Archivos Discusiones del año 2007 Discusiones del año 2008 Discusiones del año 2009 Discusiones del año 2010 Discusiones del año 2011 Discusiones del año 2012

Un saludo, Feliz año y éxitos en tus proyectos. Con respecto al borrado del articulo Westwind (avión presidencial) de la república de Honduras, el mismo fue creado sin más no recuerdo en el año 2011 y el que aduces IAI Westwind fue creado el 26 de enero de 2012 No veo por que el aviso de borrado y destruir, cuando se podría haber modificado y convertido en el nuevo, ya que él redactado por mi persona fue realizado con suma antelación. En tal sentido, la acción premeditada y deliberada será notificada ante la tabla de avisos de Wikipedia, por que la veo como maliciosa a primera instancia.Vitrubius32 (discusión) 18:55 8 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, es que son unas miserables fotocopias, no importa que haya salido en varios diarios, la política WP:FF deja claro que la información no es valida. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:18 6 feb 2013 (UTC)[responder]

No exactamente, digo que unos papeles que salen de la nada en el diario El Pais si que son una fuente primaria --Imperator-Kaiser (discusión) 17:30 6 feb 2013 (UTC)[responder]

La diferencia es que en la ciencia se pueden comprobar las teorías, pero la teoría de la corrupción no se puede comprobar, traslado este intercambio de mensajes a la discusión del articulo para debatir si se borra el párrafo --Imperator-Kaiser (discusión) 18:07 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Ya he trasladado nuestro debate a la discusión del artículo, te pido que los futuros mensajes los pongas en la discusión del artículo, lee el mensaje de las 18:07 y ya me responderás en la discusión del artículo. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:11 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Dura-Ace. A pesar de que no he interactuado contigo hasta ahora, he revisado tus contribuciones y quisiera saber si estás interesado en una candidatura a bibliotecario. Me gustaría ser el nominador. Saludos. --LlamaAl (discusión) 21:45 18 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola LLamaAl. Gracias por contactar conmigo y muchas gracias por tenerme en consideración y depositar tu confianza de cara a un CAB. Yo de momento es algo que no descarto, aunque quizás una candidatura necesita de más "padrinos" que puedan valorar si valgo para asumir la responsabilidad que supone ser biblio. Saludos. --Dura-Ace hablemos 10:06 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Veré que puedo hacer y te mantendré informado. Saludos. --LlamaAl (discusión) 20:18 19 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. El bibliotecario Mr.Ajedrez (disc. · contr. · reg. (bloqueos · prot. · borr.)) estaría de acuerdo en nominarte para una CAB si tu la aceptas. Espero que tu respuesta sea positiva. Saludos. --LlamaAl (discusión) 21:47 22 feb 2013 (UTC)[responder]

Por mi encantado. Muchas gracias por el apoyo--Dura-Ace hablemos 18:46 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Correcto. Por favor, acepta aquí y añade una posible fecha si puedes. Saludos. --LlamaAl (discusión) 21:29 23 feb 2013 (UTC)[responder]

Efectivamente. Como se aprecia en la fuente citada, definen al Gripen como un caza de nueva generación y me parece que todo el texto deja claro que, tanto Alexis Stanke como Ingrid Hallander, consideran a la generación del Gripen como la última, que en Wikipedia se puso la 5ª. Llevó discutir mucho tiempo lo de las generaciones y en la entrada se explican las controversias, los defensores de una clasificación y los de otra. Dejar la "cuarta" puede inducir a error al no aclarar que puede ser la última que se fabrique porque varios autores consideran que se han terminado los tiempos del caza genuino, tal vez es el tiempo de los drones. Ya que se trata de un resumen no debe dejarse sitio a la ambigüedad.

--Zósimo (discusión) 22:15 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Como digo. Parece que no existe contradicción entre la obra de Keijsper y la del MIT, Staffan Näsström también opina que el Gipen es un caza de cuarta generación, solo que afirma que el F-22 pertenece también a dicha generación. Me parece que Alexis Stanke y Ingrid Hallander son de la misma línea de pensamiento, es decir, parecen dar la idea de que sólo existen cuatro generaciones y que tanto el F-18 como el F-16 no pertenecen a la última, por eso han tomado el SuperHornet para el estudio, lo mismo que los últimos bloques del F-16, porque el Gripen es de una generación distinta, lo dicen en el texto.

Pero puedo ir más lejos todavía. La propia Wikipedia no tiene claro lo de las generaciones, tanto es así que no hay artículos para primera generación de cazas de reacción, según generación de cazas de reacción y tercera generación de cazas de reacción ¿El F-4 a cual pertenece? ¿con qué características fueron diseñados los aviones posteriores al Sabre? Antes no estaba así, pero llegó un listo y creó este problema que ni él mismo sabía cómo resolver.

Considero un error garrafal vincular al JAS 39 con aviones contemporáneos al F-14 y decir al mismo tiempo que el Gripen fue el primero de aquellos. Cualquiera que lo lea no entenderá nada o dirá algo parecido a "ni ellos mismos se aclaran". Me parece un fallo que los autores citados no cometerían

--Zósimo (discusión) 23:09 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Decir en el resumen que fue el primer aparato de 4ª generación puede inducir al error cuando en Wikipedia dichos modelos son de los años 70. Me da la impresión de que las tres fuentes coinciden en los mismo, pero en el contexto de Wikipedia la cuarta generación no es a la que se refieren los autores. No se debe olvidar que se trata del resumen, donde no debe haber espacio para las disquisiciones técnicas. Estoy totalmente de acuerdo en que esto no es fuente primaria, por lo que no debería haber llegado nadie y afirmar "¿quien ha dicho que el F-22 es un aparato de 4ª generación?" y cepillarse todo el trabajo generando un problema que, como digo, sigue sin resolverse.

--Zósimo (discusión) 23:35 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Bueno, veo que su postura es la de tomar al F-22 como de una generación superior ¿correcto? El problema está en que si una persona busca "cazas de cuarta generación" le van a salir aparatos de los 70 y un modelo que voló por primera vez en 1989 no puede ser el primer ejemplar de dichos modelos. Por otro lado, efectivamente se realizaron cambios de un calado considerable sin consultar a nadie, como mover todo lo escrito en cuarta generación de cazas sin consultar a Dios ni a la Virgen, trayendo los problemas actuales.

--Zósimo (discusión) 08:41 3 mar 2013 (UTC)[responder]

En mi opinión esto lo podemos terminar mucho antes contestando dos preguntas ¿en su opinión el F-22 raptor es de la misma o superior generación que el Gripen? en segundo lugar ¿a donde le gustaría llegar al final de la discusión? ¿cual sería la redacción que le gustaría?

--Zósimo (discusión) 10:43 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Otra pregunta que se me olvidaba y la considero necesaria para centrar el problema. En su opinión ¿qué prendo? los cambios realizados por mí ¿qué persiguen? Insisto que lo considero necesario para no divagar inútilmente. --Zósimo (discusión) 11:29 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Empecemos otra vez, por favor. Existe una posible guerra de ediciones por la generación en la que se ubica el JAS 39 Gripen. Así mismo, existen sospechas de que, con mis modificaciones en el artículo, quizá esté tratando de sabotear Wikipedia para respaldar mis argumentos. Ante todo esto reduciré mis preguntas a una para tratar de hallar una solución, o por lo menos centrar el problema: en su opinión ¿cual sería la redacción correcta? A la vista de los hechos no creo que formular esta pregunta constituya una improcedencia.

--Zósimo (discusión) 13:33 3 mar 2013 (UTC)[responder]

Me da la impresión de que eso es eludir la respuesta y mantener un problema que ya podía estar resuelto. --Zósimo (discusión) 15:38 9 mar 2013 (UTC)[responder]

Veo que ahora se ha puesto la plantilla de "discutido". Lo malo que en la página de discusión no se añadió la polémica ni los distintos pareceres, con lo cual, quien quiera entrar no encontrará cual es el problema ni los argumentos de cada parecer. Yo vuelvo a insistir ¿por qué los autores cuando hablan de cuarta generación de cazas de reacción no se refieren a la última? No sé de cuantas formas diferentes habrá que preguntar lo mismo para fijar la base del problema.

--Zósimo (discusión) 15:03 11 mar 2013 (UTC)[responder]

Otra vez. Para mí esa redacción lleva a error en Wikipedia, donde se mantiene la existencia de una 5ª generación, cosa que para los autores citados no existe. Dejarlo así es honrar a la letra, pero faltar al espíritu. --Zósimo (discusión) 15:36 11 mar 2013 (UTC)[responder]

Dado que en vez de tratar el asunto en la página de discusión del artículo lo tratáis aquí y dado también que se ha abierto una solicitud de intervención en el tablón, quisiera ver si con una sola pregunta se puede desbloquear el problema: ¿Existen o no fuentes fiables que permitan hablar de una nomenclatura controversa o ambigua? Porque si es así, creo que la redacción que propone Zósimo es correcta. Ahora bien, si las fuentes fiables que tratan la nomenclatura de otra forma no tienen la entidad necesaria (porque minoritarias), es mejor que acudan a un mediador y no a un bibliotecario pues se requiere conocer del tema para ayudarles a encontrar una solución adecuada. ¿Qué opinas? Saludos, --Roy 19:37 11 mar 2013 (UTC)[responder]

He mirado un poco más a fondo el asunto y me doy cuenta de que además has incluido el cartel de discutido en el artículo sin indicar los problemas en la página de discusión (de hecho yo mismo he abierto un subtema para que podáis discutir allí el asunto). He retirado el cartel junto con la edición de Zósimo. A esto debo añadir que has usado incorrectamente la herramienta de reversor. Te recuerdo que se emplea para combatir vandalismo y no en conflictos por contenidos en Wikipedia. Saludos, --Roy 20:07 11 mar 2013 (UTC)[responder]

¡Hola! Feliz sexto wikicumpleaños. --LlamaAl (discusión) 01:14 6 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades! que tengas un buen día. Juan25 (discusión) 02:44 6 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades por tus 6 años en Wikipedia! Excelente trayectoria. Que sigas muchos años más contribuyendo y aportando día a día en esta gran enciclopedia. ¡Adelante Dura-Ace, y vamos por más! --♫♪ I'm addicted (to your love ♫♪) 13:27 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Felicidades y que estés entre nosotros durante muchos años más!!!--SAVMAVGER (discusión) 18:39 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Vengo a lo mismo, felicidades por tu trayectoria de 6 años en el proyecto wikipedia, que sigas por largo tiempo mas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 6 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:24 18 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, Dura-Ace.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «HOP!» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. 190.235.29.71 (discusión) 15:04 23 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por haberme dado la bienvenida a Wikipedia.
En si envio este mensaje porque me interesa mucho la aviación y no estaba enterado del Wikiproyecto de Aviación. Me encantaría unirme al proyecto pero antes que nada quería preguntar si durante algunas de las modificaciones que hice en las paginas viole alguna de las normas del proyecto. Las modificaciones que hago tienen un carácter superficial, solamente le doy el estilo indicado por la plantilla y si es posible agrego información. También pido disculpas porque me tope con un articulo tuyo y le edite el estilo y agregue un par de fuentes. Por ahora me detengo a editar, llevo más de 100 artículos editados y si he hecho algún daño, ya te imaginas...

Muchas gracias por la bienvenida, perdoname si he causado problemas, respondo por mis acciones y espero que puedas dar respuesta a este mensaje.

Saludos desde Buenos Aires y que tengas un buen dia.

--HRitoH (discusión) 00:16 29 may 2013 (UTC)[responder]

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:29 2 feb 2014 (UTC)

Hola Dura-Ace, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!

Hola Dura-Ace, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!

Te deseo lo mejor. Lourdes, mensajes aquí 17:22 6 abr 2014 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 22:35 29 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola Dura-Ace,

En referencia a este aviso fechado el 23 de abril de 2012, creemos que ya hay suficientes referencias y fuentes de información externas fidedignas referenciando a los artículos. ¿Serías tan amable, por favor, de quitar el encabezado donde solicitas dichas referencias?

Muchas gracias

--Pabloampersand (discusión) 16:15 17 sep 2014 (UTC)[responder]

¡Hola! Estamos haciendo revisión de la Categoría:Wikipedia:Equipo IRC porque nos parece importante que las personas que estén allí sean de verdad usuarios de IRC. Así, cuando un usuario nuevo busque a alguien en esa lista, tenga la seguridad de que están los que son y son los que están. Por todo esto te pregunto ¿tienes la intención de usar habitualmente el canal de IRC wikipedia-es y estás dispuesto a ayudar a otros? como dice la misma categoría: En esta lista encontrarás los usuarios que habitualmente se encuentran conectados al canal de IRC de la Wikipedia en español, cualquiera de ellos podrán ayudarte de forma más directa en cualquier duda que tengas. Gracias y espero tu respuesta, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:18 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola, he estado haciendo una mantención de los usuarios que se conectan regularmente al IRC, en vista de que no te has conectado últimamente he quitado el Userbox de tu página de usuario que te identifica como usuario regular en IRC. Si planeas reintegrarte u consideras que la edición fue incorrecta eres libre de deshacer mi edición. ¡Saludos!.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:01 12 may 2017 (UTC)[responder]

Hola D-A.

Hace unos años te sugerí la traducción al gallego de Servicio de Guardacostas de Galicia, a lo que amablemente accediste. ¡Gracias!

Hoy vengo con una petición similar: Felicidades por tu trabajo en el artículo Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima. Sería fantástico que te animaras con la versión en gallego. --. HombreDHojalata.^conversa 11:26 27 oct 2017 (UTC)[responder]

Buenas. En la actualidad existe una página sobre G. Scutellatus creada por tí. Aunque en su momento se pensó que ese era el gorgojo del eucalipto presente en España, posteriormente se ha comprobado que hubo un error de identificación de dicho insecto, siendo realmente G. platensis el presente aquí. Dado que tú creaste la página original, ¡eres culpable...! Perdona, quiero decir... ;) me gustaría consultar contigo antes de mover la página o (lo que a lo mejor es preferible), poner en G. scutellatus que se pensó que era el presente en España y abrir una nueva para G. platensis.

Un saludo, --Sanjurjo (discusión) 07:47 27 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola, Dura-Ace. El artículo Resolución 11 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. FandeAnaFrank2 (discusión) 15:24 2 nov 2019 (UTC)Fandeanafrank2[responder]

Hola, Dura-Ace.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Resolución 11 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. FandeAnaFrank2 (discusión) 15:26 2 nov 2019 (UTC)fandeanafrank2[responder]

Hola, Dura-Ace. El artículo Col d'Aspin en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Goldorak (dime) 17:22 21 ago 2022 (UTC)[responder]

¡Felicidades por colaborar en Wikipedia 16 años! Dudb234 (discusión) 00:37 6 abr 2023 (UTC)[responder]

¡Hola, feliz wikicumpleaños! Hoy celebramos tus 17 años de compromiso con este proyecto. En nombre de Wikipedia, quiero expresar nuestro más profundo agradecimiento por tu dedicación, tus valiosas contribuciones, la creación de artículos y tu inestimable apoyo a este inmenso proyecto. Esperamos que mantengas ese mismo entusiasmo que mostraste desde el día en que te uniste a Wikipedia. ¡Un saludo y gracias por todo lo que haces! Milkout 🌞 ( 💬 • 📝 ) 05:42 6 abr 2024 (UTC)[responder]