Si quieres hacer alguna reclamación, por favor ten en cuenta que soy humano y no solo es posible, sino seguro, que algunas veces me equivoque; asimismo, como el tiempo que pasamos aquí se ve limitado por nuestro tiempo libre y ganas de colaborar, te animo a que te expreses educadamente. Si vienes porque he editado una página o colocado una plantilla y consideras que no es una acción correcta, te interesará saber, entre otras cuestiones de sentido común para hacer de Wikipedia una enciclopedia, que los artículos ensayísticos y, especialmente, los promocionales no tienen cabida. Por todo lo demás, recuerda que la relevancia enciclopédica de un tema la otorga el tratamiento que tenga en fuentes fiables externas.

Gracias por visitar esta página. Por favor, coloca tu comentario después de los demás; procuraré contestarte en tu discusión (salvo que seas una IP) a la mayor brevedad posible. ¡Muchas gracias!

• 
  2009-2010
• 
  2011
• 
  2012
• 
  2013
• 
  2014
• 
  2015
• 
  2016

Pongan los mensajes nuevos al final. Gracias.

Hola Gilwellian, ya están restauradas. File:El Explorador 176.jpg y File:Exploradores y Guías de Granada 1936.jpg Un saludo. Anna (Cookie) 21:55 5 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola: lo primero darte las gracias por tu colaboración con el proyecto, wikipedia es como una playa que crece con los granitos de arena de nuestra contribuciones. Me has dejado un mensaje sobre las referencia en un artículo, en concreto en la sección https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Gri%C3%A9bal#Gri.C3.A9bal.2C_un_reto_para_el_escultismo de Griébal. Te comento que aunque ese artículo lo cree yo hace ya 10 años, yo no soy el colaborador principal del mismo, como puedes ver aquí. Está bien poner la plantilla y avisar, pero... bueno, también es positivo el emendar los errores que se encuentran. Un saludo Txo (discusión) 15:34 24 ene 2017 (UTC)[responder]

Buen día: Por medio del presente, le hago la pregunta que corresponde a la colocación de su etiqueta, así mismo dejar en claro que el escribir dicho articulo es por cuestiones de espacio tiempo dentro del desarrollo del Ásatrú en nuestro País, llamese historia, fuera de todo intento de promocionar o hacer una falsa declaración con respecto a este tema, espero me haga llegar la respuesta de... ¿Por qué señalar nuestra publicación con dicha plantilla?--HilðúlfrÚlfey (discusión) 03:49 24 feb 2017 (UTC)[responder]

Hola, gracias por contactarme. No voy a ocuparme de crear artículos individuales de obispos islandeses (para eso contamos contigo). Estuve creando algunas categorías para reunir artículos referentes a la antigua Iglesia católica de los países nórdicos, es decir previa a la reforma luterana. Es posible que en mi ímpetu haya cometido algún error al categorizar, por lo que te ruego que en tal caso lo reviertas. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 14:49 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian,

un placer echar una mano. Me encanta la historia de Irlanda, sobre todo en la época medieval. No dudes en contactar conmigo si necesitas cualquier cosa. Poco a poco se irá andando el camino.

Un saludo,--Juan Manuel Nogueiro (discusión) 12:29 9 jun 2017 (UTC)[responder]

Ya, me di cuenta después de traducir. Por eso coloqué la plantilla de fusión.--Juan Manuel Nogueiro (discusión) 07:06 20 jun 2017 (UTC)[responder]

...por esto. Estaba haciendo unas desambiguaciones en serie con la ayuda de un copiapega y se me ocurrió hacer otra corrección... con un copiapega. Lamentablemente se me cruzaron los copia y los pegas, y terminé haciendo una macana. Ya mismo me pongo a ver en mi historial de contribuciones si no hice otras como esa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 31 ago 2017 (UTC)[responder]

Uf, no. Por suerte, había sido solamente ese error. Gracias de nuevo. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:59 31 ago 2017 (UTC)[responder]

Un millón de gracias por ese bonito drakkar con el que espero acabar esta ya larga singladura. Un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Urdangaray (disc. • contribs • bloq).

Hola Gilwellian: Se aproxima el solsticio de invierno, con todo lo que ello implica, así que aprovecho para saludarte y dejarte este pequeño amuleto virtual:

Lo dicho. Un abrazo, --Technopat (discusión) 10:40 11 dic 2017 (UTC)[responder]

Felices fiestas amigo Gilwellian. Te deseo que disfrutes de estos días tan especiales con alegría y en compañía de tus seres queridos. Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:00 25 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian: Gracias por tus felicitaciones. Lo mismo te digo. God jul och gott nytt år o, mejor dicho, aunque me falla un poco el acento, glædelig jul og godt nytår. Un abrazo, --Technopat (discusión) 06:25 26 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian: Hace tiempo que llevo dando vueltas sobre la mejor forma de referirse en español al período histórico en el cual los vikingos «disfrutaban» de su mayor influencia en nuestro mundo conocido. En mi bibliografía en inglés, el término en uso casi mayoritario es Viking Age, lo cual correspondería a Edad Vikinga (su ortografía correcta de acuerdo con otros ejemplos en el DLE y Fundéu). Sin emabrgo, topo muchas veces con dos variaciones más: era vikinga (su ortografía correcta de acuerdo con otros ejemplos en el DLE) o incluso época vikinga, título actual del artículo y término que menos me convence. Sin embargo, las referencias que aporto arriba se refieren solamente a la ortografía, no al uso del término adecuado.

Con el fin de plantear una unificación de los términos en uso aquí, y al ser tú el reconocido experto en esta materia en la Wikipedia, agradecería mucho conocer tus observaciones y opiniones al respecto. Me dejaré llevar, cómo no, al consenso entre los hispanohablantes conocedores de estos temas, tanto desde el punto de vista histórico como lingüístico, así que también te agradecería que planteas esto con otros usuarios que sabrán de esto. Lo iba a plantear en la página de discusión del propio artículo, para luego acudir al Café, pero prefiero acudir directamente a ti antes de abrir la caja de Pandora o despertar la ira de los dioses. Tiempo y oportunidad habrá después para discutir eventuales opiniones opuestas. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:16 11 feb 2018 (UTC)[responder]

La acumulación arbitraria de contenido en un solo sentido en una sección no genera neutralidad sino un contenedor de contenido relevante y contenido no relevante con un sesgo que desequilibra la entrada. Para mejorar la entrada yo trataría de contextualizar lo verdaderamente relevante del contenido que tú percibes como negativo (por lo visto, que se declarara bisexual es una controversia negativa relevante, aham...) en la sección principal, en vez de tener una nívea sección biográfica y una sección controversias tipo paredón, independientemente de que hayas venido a tomar como ejemplo lo peor de Wikipedia (en mi opinión, un saquito de sida, como dirían los tuiteros argentinos): las secciones abiertas tipo contenedor arbitrario de "controversias" (rollo, "aquí hemos venido a hablar sólo de lo mal que se ha hablado del personaje y vamos a hacer que se lea peor") en biografías de personas vivas. Si te sirve de ejemplo, he tratado por ejemplo de seguir ese paradigma de incorporar todo el contenido en el mismo hilo cronológico en el artículo de Cristina Cifuentes.--Asqueladd _(discusión) 13:24 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Cualquier cosa es una controversia hoy en día. ¿Te imaginas una hipotética sección en el artículo de Mariano Rajoy en la que acumulemos cada noticia negativa suya que ha levantado "revuelo mediático"? (sin poner como ejemplo el artículo actual de wiki que me parece bastante inadecuado por difuso y poco centrado, por cierto). Mi consejo para empezar a filtrar es que reflejes las "controversias" que sean la causa de algún "efecto" político relevante en la vida municipal de la ciudad (tipo ruptura de gobierno, pérdida de la sede del medicamento, reprobaciones, mociones de censura o yo qué sé) o las que lleguen a lo judicial. Y esas causas de efectos político/judiciales relevantes las incluyas dentro de su mandato como alcaldesa.--Asqueladd _(discusión) 13:42 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Vamos a ver. En la biografías las secciones de controversias separadas del resto del artículo (que como has demostrado, haberlas haylas, TFTI) son una puerta a la arbitrariedad y un constructo esencialmente no neutral regido por la acumulación de noticias sin criterio y casi nunca pesadas por una fuente decente. En principio conviene comenzar con la trayectoria pura y dura, que es lo que te he dicho, con lo bueno y lo malo de dicha trayectoria. Veo que quieres trazar una especie de "perfil político"/"imagen pública" (para estas personas me parece relativamente ambicioso trazarlo, por el riesgo de que quede un retazo banal), mi sugerencia es que cojas la semblanza más holística (a ser posible de un autor que no dé cosica citar) que encuentres que trace claros y oscuros y empieza por ahí. Pero no presentes una ristra de "noticias" negativas buena parte de ellas escanciadas por el más horroroso recentismo y vacuidad sobre si hay mucho ofendidito en tuister, las pongas en un cortijo aparte del artículo, conviertas a Wikipedia en una echo-chamber de una jaula de grillos, dejes el equilibrio del artículo hecho jirones y pretendas transmitir que esa "es la presencia en la sociedad" de alguien con un mínimo de seriedad.--Asqueladd _(discusión) 16:36 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Luego echo un ojo. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:20 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Algo ha mejorado. Sigue sin convencerme "y recibió muchas críticas y yatal", "y fue polémico y ya tal" como tics cada dos por tres: los artículos biográficos (en particular de personas vivas) no deben depender tanto del "pero" desde un emisor difuso ¿de un hastag de twitter? ¿de rivales políticos? ¿"de fuentes no nombradas"? ¿de lo mediático? ¿de la sociedad civil [sic]) interpretando noticias. Con sus matices y sus excepciones puntuales, tiene especial sentido la mención a las críticas que tengan un emisor claro y y relevante útiles a la hora de explicar políticamente al biografiado (de forma ideal, el autor de una fuente secundaria fiable), o cuando desencadenen consecuencias relevantes (son causa de un efecto tangible)... Etc. Se me ocurre que una crítica fundamentada a Colau con plena relevancia política que he leído por ahí es la indefinición del ni con los unilaterales ni con los del 155, y que no creo que sea difícil de atribuir a emisores reconocibles y relevantes en vez de únicamente "a la sociedad"—perdone usted aquí la apelación a la autoridad—). Atribuir juicios de valor a "la sociedad", "a la prensa" de forma repetitiva es pobre y a menudo interpreta fuentes más de la cuenta o acude a contenido sensacionalista más de la cuenta). Por rescatar quizás lo que encuentro más desafortunado, en especial se me sigue haciendo extremadamente poco adecuado para la sección biográfica/cronológica el párrafo de lo del anuncio de la sexualidad y "las críticas" a esta (que como has sugerido, lo primero parece una muleta para lo segundo, más que otra cosa). Con toda la cautela que ya te he dicho sobre la probable banalidad del producto final, en todo caso buscaría trazar una sección "perfil político e ideología" (donde a lo mejor se puede colar algún aspecto más puramente personal) donde contrastar valoraciones/juicios de valor, incluyendo esas observaciones/juicios de valor no tan benévolos (que si provienen de voces relevantes—se entiende que con un mínimo de "no partisanidad" explícita (no es plan rescatar citas a políticos de la oposición en una sección así)—, y cuentan cosas sustanciales/con chicha, no hace falta decir ni que son críticas, como es obvio). No está claro que sea fácil confeccionar algo así, pero ahí esta. Por otra parte empieza a tener quizás más tono del mandato de la corporación (como el de Rajoy, que es más del gobierno que de él) de lo que me gustaría, pero entiendo que es complicado (en política municipal puede ser un poco estar en misa y repicando, pedir el contenido cronológico muy centrado en el biografiado, ser prolijo y que no quede con un punto caricaturesco). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 22:44 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola. Si es un personaje «polémico», lo será porque si un número suficientes de autores serios (a las que puedas citar) y no partisanos lo digan así y lo expliquen. Atribuyes: Pepito y menganito, han descrito su figura pública como "polémica" porque X, Y. y Z, no porque tú acumules noticias en ese sentido. Si hay una mayoría de autores fiables que a la hora de hacer una semblanza de Ada Colau la consideran "polémica" o muy pocas o muy marginales o partisanas que lo rebatan) hasta podríamos plantear llamarla "considerada polémica" a secas sin atribuir explícitamente. Aunque desde luego el adjetivo de "polémico" no es el juicio de valor con más "chicha" que se puede hacer de una personalidad pública. Pero eso no es lo que estábamos discutiendo.

Así que al grano: Prestar la mayor parte de una biografía a la acumulación de "hits mediáticos" pasajeros (sin que parezcan que vayan a tener una efecto claro), sin prestar atención al equilibrio del artículo porque han creado mucha "expectación mediática" un par de días se construyen biografías de mierda, sea el de la Rahola, el de la Colacau o el de Esperanza Aguirre, más aún si los adornas de juicios de valor o consideraciones emitidas por o contextualizadas como provenientes de "la gente" ("ha recibido muchas críticas"—NO SHIT SHERLOCK, un político recibiendo críticas—"se la criticó"—¿Quién la critica, porque no lo dice explícitamente?—"«la gente»", "«las redes sociales»"—aham ¿pero por qué es relevante enciclopédicamente?—"porquelagente"). Una precaución para afianzar la relevancia de esas noticias, si te dispones a crear una biografía de una persona viva principalmente a base de "movidas mediáticas", es que, en vez de citar una noticia que se haga eco de la movida mediática la semana en la que se produjo, es que busques a ver si al cabo de 6 meses hablan de estas movidas fuentes que puedas citar (y tratarlo como lo tratan estas fuentes, claro está). Lamentablemente intuyo que las conveniencias de, con sus matices, claro está, dar prioridad a fuentes con perspectiva temporal que te hagan el trabajo de filtrar y pesar contenido (en particular el valorativo) o que el esqueleto de la biografía sea lo factual y no lo valorativo (o extraños híbridos con muletas ya mencionados) te la soplan malamente. También me permitiría recomendarte que valorases el uso de la nota para evitar distorsión recentista.

Por otra parte, aunque no tengo del todo claro que es lo que consideras "mejorar" el artículo te agradezco tu disposición a mejorarlo con el tiempo. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 11:46 20 abr 2018 (UTC)[responder]

Buenas tardes, me gustaría saber por qué has revertido los cambios realizados en la página Aslaug sobre sus hijos con Ragnar Lodbrok. Si bien has solucionado el fallo anterior en el que solo aparecían tres nombres, la cita bibliográfica referenciada para los hijos de Aslaug refiere a 6 el número total de hijos con Ragnar. Y de todas formas, los nombres de los hijos no coinciden con los que ofrece por ejemplo, la versión inglesa o la francesa de la página de Aslaug. Se escoja el número y nombre de hijos que consideres más correcto (no soy experto en genealogía mítica nórdica), lo que si tiene que verse modificada es la cita bibliográfica, puesto que va en contradicción con el texto. Un saludo --Amasamune54 (discusión) 18:00 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Seguro que tienes en razón en todos tus argumentos para eliminar la página menos antigua, no lo niego. Pero no se hace de la manera que tu pretendes, se fusionan los dos artículos y se deja el nombre que tu prefieras y sobre todo, se mantienen los historiales y se respeta el trabajo de todos los editores. Puedes consultar a un bibliotecario si quieres. Un saludo.β15 (¿Mande?) 21:32 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Estaría bien que revisaras el historial del artículo. Yo no he revertido nada, ni siquiera había editado ninguno de los dos artículos anteriormente.β15 (¿Mande?) 22:17 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Discúlpame otra vez pero sigues confundido, retiraste un enlace en la sección véase también, lo que dista mucho de una plantilla de fusionar.β15 (¿Mande?) 22:50 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian. Esperaba a contestar cuando se resolviera lo del TAB, pero como está aún pendiente, puedes hacer lo que mejor te parezca: esperar a que contesten en el TAB o lo mismo que en el otro caso, artículo duplicado. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:00 27 abr 2018 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, vi que revertiste la aportación de una IP en el artículo sobre los vikingos en la península ibérica. La info es correcta aunque hay que añadir una ref. Si quieres hacerlo, he encontrado una buena fuente que puedes consultar en la web:

• Sánchez Pardo, José Carlos (2010). «Los ataques vikingos y su influencia en la Galicia de los siglos IX-XI». Anuario brigantino (33): 57-86. ISSN 1130-7625. 

En la página 72 encontrarás la info sobre la incursión en Tuy. Saludos, --Maragm (discusión) 19:12 6 jun 2018 (UTC)[responder]

Gracias a ti por haber añadido la info y la ref. Veo que tenemos amigos en común,...los dos que tienes en In Memoriam así como a Technopat. Muy buena gente! Saludos, --Maragm (discusión) 08:08 7 jun 2018 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Acabo de corregir *torque por la forma correcta torques (femenino y con ese final), de acuerdo con lo establecido por la RAE. Lo que ya no me atrevo es a hacer ese mismo cambio en torque de Burela. Pedro --Lameiro (discusión) 14:12 7 ago 2018 (UTC)[responder]

Gracias por la retroalimentación, tienes razón, esta información se inclina más al artículo que mencionaste. Gracias y Saludos!. - LuisinPérez

Ayuda...

Estoy en el aprendizaje de ayudar a contribuir a la wikipedia, ahora estoy en el proyecto de ayudar al artículo de Vikingo, agradecería tu ayuda para saber que es lo que le falta y que puedo agregar para no tener que arruinar o entorpecer este mismo. Saludos . --LuisinPérez (discusión) 19:35 9 oct 2018 (UTC)[responder]

Creo que esto es un error. Mirando el argumento hay un Ragnar, pero no se parece en nada a la biografía de Lodbrok. ¿Podrías echarle un ojo?--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:56 7 dic 2018 (UTC)[responder]

Algo así me temía. El revival vikingo es una fuente de bastantes errores. Estuve por revertir a la ip, pero tampoco estaba familiarizado para descartarlo y como bien dices, el apartado de ficción tiene su "libertad creativa".--FAR, (Libro de reclamaciones) 10:13 8 dic 2018 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, gracias por tu comentario. En sentido estricto (colonia = asentamiento agrícola) tienes toda la razón, sin embargo, la idea de colonización más generalizada hoy es la de ocupación y dominio de un territorio aplicando determinadas reglas e imponiéndoselas a los moradores nativos. En ese sentido era mi comentario, pues de unos restos arqueológicos tan escasos no se puede extrapolar nada parecido y , en cualquier caso, mi comentario estaba restringido a la/s colonia/s (en sentido estricto) de América, no al conjunto del territorio alcanzado por la cultura vikinga, pues ese era el objeto de mi edición (evitar una redirección). Llegué allí por un mensaje en «Informes de error». Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:24 18 feb 2019 (UTC)[responder]

¡Buenas, Gilwellian! No tengo tiempo para realizar un análisis exhaustivo, pero sí, a simple vista parece satisfacer los requisitos. Es bastante amplio y detallado, está bien referenciado, cumple los mínimos de estructura y sigue el manual de estilo. No he revisado la prosa, el prestigio de las fuentes ni he descartado la presencia de enlaces rotos; pero por lo demás todo parece estar en orden.

Como dicen nuestras políticas, sé valiente. Si crees que el artículo cumple WP:QEUAD y te gustaría nominarlo, procede sin más. Si otros usuarios lo revisan y encuentran errores, lo peor que puede suceder es que sea reprobado y tengas que esperar un mes antes de volver a presentarlo, nada más. Eso sí, si vas a hacerlo, te aconsejo emplear el sistema VECAD: CAD está en desuso, es bastante más lento y ambos tienen la misma finalidad (comprobar el cumplimiento de los requisitos).

Como ACAD, tengo todas las páginas relacionadas con las nominaciones a AD en seguimiento, por lo que estaré atento al proceso. Si tienes cualquier duda, consulta el manual sobre cómo nominar o pregúntamela. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:25 27 mar 2019 (UTC)[responder]

Listo, ya he marcado la página de nominación en seguimiento. Parece que seguiste todos los pasos correctamente, ¡buen trabajo! Eso sí, dado que el artículo no es una traducción, no es necesario revisar la calidad de la misma, por lo que he retirado ese campo de la tabla (un error muy común, no te preocupes, suelo corregirlo con frecuencia). También había un pequeño fallo en la plantilla de la votación, pero no es culpa tuya, sino de un error en la de nominaciones que he tratado de resolver (sin éxito) en varias ocasiones. Insisto, en ambos casos, ya he solventado los «peros»; todo está en orden.

Ah, y no, si un artículo bueno es nominado a destacado y no es aprobado, no pierde la distinción de AB; son procesos completamente independientes. El único modo en que un bueno puede perder la categoría es mediante un «desacuerdo» (es decir, si un usuario considera que no cumple los requisitos y solicita una «revalidación de artículo bueno»). Nuevamente, no es algo de lo que debas preocuparte; solo suele ocurrir en artículos que lograron la distinción de AB hace muchos años y ya no satisfacen los mínimos necesarios. De hecho, los buenos tienden a ser aprobados como destacados con más frecuencia (ya que los requisitos son parecidos). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 17:10 29 mar 2019 (UTC)[responder]

¡Buenas! No, según la política oficial, los responsables de la nominación del artículo no pueden emitir su voto durante la fase correspondiente, por el evidente conflicto de interés. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 15:50 29 jun 2019 (UTC)[responder]

Gilwellian, acabo de encontrar un problema en el artículo. Actualmente solo somos tres ACAD y prefiero no realizar una revisión convencional ya que, según las normas, no podría clausurar la candidatura al finalizar la fase de votación, así que te informo desde aquí. He echado un vistazo general al texto antes de emitir mi voto y he encontrado un uso excesivo de presentes históricos, en contra de lo indicado en el manual de estilo (que, como sabrás, deben seguir todos los AD). Si revisas el historial del artículo podrás ver algunas de las correcciones que he realizado. Dado que la consulta acaba de empezar, aún tienes tiempo para subsanar el problema. Por favor, no lo demores y avísame cuando finalices. Un saludo. Pho3niX Discusión 05:33 30 jun 2019 (UTC)[responder]

Buenas, soy la persona a la que se refiere este artículo (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Salva_Rubio) y he detectado algunos errores. En la página aparecía su contacto, es usted con quien debo hablar para corregirlos? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.189.235 (disc. • contribs • bloq). 10:59 30 abr 2019 (UTC)[responder]

Contesto en tu página IP de discusión. --Gilwellian (discusión) 14:18 30 abr 2019 (UTC)[responder]

Gracias, he realizado las correcciones pertinentes, he reorganizado la sección de obras y he añadido fuentes externas en todos los casos. Son estas fuentes suficientes o falta alguna? Muchas gracias por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.189.235 (disc. • contribs • bloq). 14:39 1 may 2019 (UTC)[responder]

Saludos, tiempo sin hablar.

Hace unos años comentamos si no me equivoco que podría ser buena idea crear un anexo para colocar a todos los dioses nórdicos de los que se tiene muy poca información y cuyos artículos son un esbozo. ¿Te sigue pareciendo buena idea? --Dereck Camacho (discusión) 05:28 27 jun 2019 (UTC)[responder]

Buen día, Gilwellian. Retomo solamente el tema de las imágenes: en parte hay razón, pero mi comentario iba más en el sentido de que no veo necesario saturar un artículo con tantas imágenes cuando lo que se busca resaltar es su contenido en forma de texto, lo enciclopédico, más allá de lo ilustrativo (que para eso ya tenemos el proyecto hermano, Commons). Otro aspecto que he percibido es que existe mucha variabilidad en la conjugación de los verbos: en ocasiones el artículo adopta un tiempo presente para relatar sucesos históricos, lo cual me parece que se contrapone a los usos en pretérito en otros apartados. Hay que procurar la homogeneidad en ese sentido, por lo que recomiendo ampliamente que se utilice la conjugación en pretérito para referirnos a todo lo que tenga que ver con datos históricos (que es prácticamente casi todo el artículo). Considero este último punto aún más de importancia que el resto de comentarios que te he ido brindando. Saludos. -- Link58   19:16 30 jun 2019 (UTC)[responder]

Concuerdo, Gilwellian, y agradezco tu respuesta. Quedo atento a cualquier novedad con relación al artículo, y aprovecho para desearte éxito en el proceso de la candidatura. Saludos y buen día! -- Link58   19:59 30 jun 2019 (UTC)[responder]

No entiendo por qué has revertido la categorización que hice ayer en este artículo. No hice más que poner las mismas categorías que tiene el artículo en inglés. No es por el artículo en sí, categorizar correctamente ayuda a organizar la wikipedia y facilita ciertas búsquedas. --Joane (discusión) 10:35 7 jul 2019 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta, lo de Maeatae fue error mío. Por eso solo pregunté por lo otro. --Joane (discusión) 14:20 9 jul 2019 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Exploradores de España», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Pho3niX Discusión 00:49 14 jul 2019 (UTC)[responder]

¡Felicidades, Gilwellian! El artículo aparecerá en portada en poco más de una semana (martes, 23 de julio). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:49 14 jul 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, sí, tengo intención de hacer el artículo de una traducción de la wiki francesa, y para saber cuantos enlaces y podía haber busqué en algunos artículos ya hechos, para también poner el nombre correcto. De todas maneras, como es un artículo largo, lo voy hacer poco a poco en un borrador y ya lo pasaré después. El enlace se puede arreglar también más tarde, como quieras. Un saludo --MarisaLR (discusión) 17:49 18 abr 2020 (UTC)[responder]

Buenas Gilwellian. He revertido unas cuantas de tus ediciones porque estás borrando información de las fichas que está introducida correctamente y no se permite borrar información correcta de las fichas como se decidió en votación. Por favor, deshaz aquellas biografías que me faltan por favor, gracias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:54 28 may 2020 (UTC)[responder]

Me he dado cuenta que poiblemente si te contesto en mi pagina tu no lo veas, asi que te pego el mensaje que te puse en mi pagina de discusion: Buenas tardes Gilwellian, tienes razon, no puse referencias por que no tengo mucha idea de como se pone, se lo enlazas?.De todas formas, pretendo revisar el tema y ponerle referencias, lo he editado como parte de un trabajo para la universidad de la asignatura de medieval, de la que por cierto tengo examen mañana; una vez termine el examen añadiré las referencias, si me pudieses decir como se ponen las referencias te lo agradecería enormemente, y por favor no lo edites tu por ahora.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ligeia99 (disc. • contribs • bloq).

Contestado en la página de discusión de Ligeia99 (disc. · contr. · bloq.).--Gilwellian (discusión) 16:30 10 jun 2020 (UTC)[responder]

ya he visto tu respuesta, me parece estupendo que wikifiques cosas, pero por favor no lo edites demasiado, que como te he dicho es por un trabajo en el que me ponen nota, gracias por los tips para hacer las referencias, los pondre en uso mañana --Ligeia99 (discusión) 16:37 10 jun 2020 (UTC)[responder]

Tu comentario "El creador de este tipo de artículos, prácticamente sin referencias ni fuentes acreditadas, hace un flaco favor a Wikipedia. Parecen más panfletos publicitarios. Por otro lado, hacer un listado de "tipos de Jamboree" y dejar los enlaces en rojo, es un despropósito." ¿qué intención tiene? Si consideras que no merece estar en wikipedia, te animo a que abras una consulta de borrado WP:CDB. Triplecaña (discusión) 15:25 3 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola, Gilwellian: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, soy jmvillanova y me dirijo a ti para pedir ayuda. He creado y publicado varías veces la página “José Genaro Villanova” y la marcan para borrar. En las dos primeras ocasiones lo entiendo, pues explicaban los motivos, pero en esta última, solo me indican la causa G9, que no sé exactamente qué es. Ni siquiera me dicen que está mal o que tengo que corregir. Podrías darle un vistazo y decirme que tengo que corregir? Si no te da tiempo a verla antes de que la borren, aún la tengo en mi “Taller”, al que si no puedes acceder te puedo dar mis claves para que accedas. Las páginas las marca para borrar Ontzak, pero a pesar de que le pido que me comente los motivos de su decisión no me responde.

Mil gracias, jmvillanova (Jmvillanova (discusión))

Seguiré al pie de la letra lo que me indicas, para intentar salvar la página. Quitaré todos los hechos de su vida “privada” y me centraré en su actividad pública. Mil mil gracias por tus indicaciones. Jmvillanova (Jmvillanova (discusión))

Hola Gilwellian. Te agradezco infinito tu atención y esfuerzo en este asunto. Tomaré buena nota para trabajos sucesivos. Lamento, por otra parte, la mala impresión que haya podido dejar en la Comunidad Wikipedia con los intentos anteriores, sobretodo porque nunca fue mi intención forzar ninguna situación. He visto la gran cantidad de galardones que has recibido de otros wikipedistas; conociendo tu actitud, lo que me extraña es que no recibas muchos más. De nuevo, mil gracias.

Jmvillanova (Jmvillanova (discusión))

Hola Gilwellian,

Me pongo en contacto contigo ANTES de hacer nada, por que no me gustaría que se repitieran los últimos acontecimientos. Quiero estar seguro de que hago las cosas correctamente. Por eso, me he tomado la libertad de molestarte de nuevo para hacerte la siguiente pregunta: Resulta que la página española de María Laetitia Bonaparte-Wyse es escasísima, siendo las francesas e italianas mucho más completas. Me gustaría traducir casi integramente alguna de ellas al español, para así implementar la española. Puedo hacerlo sin más, o tengo que pedir algún permiso, aunque solo sea por cortesía? Puedo citar las mismas fuentes, referencias... en la página española?

Quiero aprovechar para decirte que tu representas, al menos para mi, el verdadero espíritu de Wikipedia, siempre dispuesto a ayudar al que lo necesita, aunque represente un claro esfuerzo extra para ti.

Como siempre, mil gracias de antemano,

Jmvillanova (Jmvillanova (discusión) 12:09 14 oct 2020 (UTC))[responder]

Este usuario se fue de Wikipedia el 21 de septiembre del año pasado. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 20:20 18 oct 2020 (UTC)[responder]

Este usuario se ha declarado retirado de Wikipedia en español. Este usuario se ha declarado retirado por razones personales. No obstante, podría estar editando; puedes consultar sus contribuciones.

Technopat, y ahora tú. Siento mucho que te marches. Lo entiendo. Intentaré cuidar a los vikingos. --Maragm (discusión) 12:52 19 oct 2020 (UTC)[responder]

Yo también lo siento. La vorágine de Commons es terrible pero me da coraje que haya podido contigo. ¿No vas a seguir con nosotros? Bien que lo sentiría, te respeto mucho por tu trabajo. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:29 19 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, gracias por la lección de lingüística nórdica, francamente lo desconocía. Lo único es que a veces las traducciones de términos descriptivos en determinados idiomas puede tender a la confusión, cuando tradicionalmente se ha conocido al personaje con su nombre original. en este caso, calzas peludas me recuerda a una vieja discusión en el ámbito del baloncesto con los New York Knicks, que alguien se empeñaba en denominar los calzones colonos de Nueva York...En fin, en cualquier caso me parece correcta la reversión, he aprendido algo nuevo. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 14:26 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Buenos días. He visto que estás modificando el artículo y lo justificas como "escaso conocimiento de nórdico antiguo". No se trata de que sea correcto o no, sino que aparezca en fuentes acreditadas y tus modificaciones no aportan ninguna. Llevo muchos años trabajando en el mundo vikingo de la Wiki, mucho antes de que se pusiera de moda la serie vikingos, intento aportar todas las fuentes posibles, así que te ruego que hagas lo mismo y, sobre todo, lo comentes con otros editores.

Para muestra, un botón, si buscas en google la palabra snekkar aparece esto en imágenes. Sin embargo, si escribes snekker aparece esto. Toda la bibliografía que aparece en google sobre el tema aparece como snekkar, mira aquí, y snekker aparece principalmente en bibliografía en lenguas escandinavas modernas, ver aquí. Por lo tanto, procedo a modificar otra vez el artículo. Para no entrar en una guerra de ediciones, pondré los dos términos. Aquí solemos consensuar las ediciones en lugar de entrar en este tipo de conflictos, así que te ruego que cuando aparezcan cosas de estas, lo hables con los editores implicados y evita indicar "escaso conocimiento de nórdico antiguo" o "falso". Hablando se entiende la gente. Saludos.--Gilwellian (discusión) 10:12 13 feb 2021 (UTC)

Buenos días. Muchas gracias por tu mensaje. Désolé, mais je vais continuer en français. En tout cas, je te remercie de ta sollicitude mon but est uniquement d'initier un débat. En fait, de nombreux sites et ouvrages de vulgarisation sur les Vikings emploient le mot *snekkar, soit au pluriel soit au singulier, alors que ce mot n'existe pas. Cette erreur de transcription est issue d'un glossaire suédois / latin écrite par l'allemand Ihre au XVIIIe siècle et il est dommage qu'elle se propage de la sorte, voilà la source : https://www.persee.fr/doc/etnor_0014-2158_1992_num_41_4_2065_t1_0090_0000_4 En réalité, il peut s'agir d'une graphie ancienne suédoise ou dialectale *snekka, pluriel *snekkar (sur laquelle je ne dispose d'aucune information), mais je sais qu'en vieux suédois on trouve déjà snaeckia, donc ça semble très bizarre a priori, donc c'est plutôt d'une mauvaise graphie de snäcka, pluriel snäckar, mot suédois qui peut désigner ce type de bateau, mais très rarement, mais surtout l'escargot ! En revanche, le norvégien et le danois snekke ont bien ce sens de "bateau" et ont pour pluriel snekker . Ils procèdent tous deux du vieux norrois snekkja, pluriel snekkjur, cependant, il ne signifie pas "serpent", mais dérive bien du mot snákr, pluriel snákar qui lui signifie "serpent" cf. islandais snákur, snákar aujourd'hui poétique. Enfin, je suis l'auteur principal de l'article Snekkja sur wikipedia français. En tout cas, j'espère que vous prendrez en compte mes remarques, car ça évite la circulation d' informations erronées sur les langues scandinaves et les Vikings, les séries télévisées du type "Viking" font déjà assez de mal comme celà. Lol. Bonne soirée. Cordialement. Nortmannus (discusión) 18:10 13 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, ambos llevamos más de 14 años en el proyecto (me ganas por un mes!) y sabes perfectamente que la fuente, por muy de un libro que sea, se basa en el video de Dolça Catalunya y no es aceptable de ninguna manera. Y que lo del supuesto grito, no es contenido enciclopédico. Ya no me centro solo en tu aportación del siglo XXI, sabes también que en todo el artículo hay cantidad de WP:UNDUE y también WP:SYNTH por el intento de trasladar el fenómeno a la actualidad con fuentes periodísticas o sin el contexto que marca el título, que es algo muy concreto. Pero, centrándome en lo referente al contenido final del apartado Siglo XXI, no puedo ser flexible y lo sabes. Sin acritud, no tengo nada contra ti y sé que no tienes nada contra mi. Yo puedo ser políticamente de A y tu del opuesto, pero esto no va de eso, o no quiero creer que sea tu motivación. Nos estamos ciñendo en si lo aportado se adecua a un contenido enciclopédico fiable y neutral. Finalmente, solo te pido moderar la vehemencia con la que defiendes tu postura. Un saludo sincero! --Zigurat (discusión) 16:40 2 mar 2021 (UTC)[responder]

Mira, lo siento pero lo he intentado. Y estoy harto, no tengo porque aguantar tus gritos, malos modos, ni tus maliciosas insinuaciones. Si quieres restaurar tus fuentes sesgadas y no enciclopédicas (porque "realmente" crees que un blog anónimo ultra es tan válido como una periódico como El País o La Razón) lo trasladas al café y si allí te dan la razón lo restauras. Ahora, te aviso, no te voy a dejar pasar ni una afirmación tóxica más de las tuyas (Wikipedia:No hagas ataques personales)! --Zigurat (discusión) 20:01 2 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola, reverti a la edición previa a la guerra de ediciones y protegi una semana, espero que lleguen a un consenso en la discusión, igual voy a buscar a alguien que entienda para que medie en el asunto, calma por favor Esteban (discusión) 23:18 10 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola Gilwellian, mañana cumple una semana de lo que acordamos. Al no haber ninguna discrepancia podemos pasar a implementarlo y, si quieres, en cuanto expire su protección tu mismo puedes plasmarlo. Un saludo! --Zigurat (discusión) 08:12 17 mar 2021 (UTC)[responder]

El dato lo tomé del inglés, no sé los detalles. Elector Factor (discusión) 10:26 2 may 2021 (UTC)[responder]

No está probado que los Skræling sean los indios americanos. En la discusión de Vinland he dejado la explicación de porqué aún no se da por probada tal afirmación. 90.94.120.218 (discusión) 16:46 15 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, Gilwellian. Tus contribuciones en el artículo Yngwin no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Nicolas1231  Disc  14:01 29 mar 2024 (UTC)[responder]

Quisiera saber los nombres de los que aparecen en la foto.¿pudiera ser? 185.13.202.27 (discusión) 20:43 5 jul 2024 (UTC)[responder]

Pues si no me dices a que foto te refieres, poco te puedo ayudar. Saludos.

Gilwellian (discusión) 21:58 5 jul 2024 (UTC)[responder]

BGerdemann (WMF) (discusión) 22:36 23 oct 2024 (UTC) [responder]