Archivos Hasta agosto de 2012 Agosto de 2012 Septiembre de 2012 Octubre de 2012 Noviembre de 2012 Diciembre de 2012 Febrero de 2013 Marzo de 2013 Abril de 2013 Mayo de 2013 Junio de 2013

Hola Haebel: ante todo, agradezco el tono cordial de tu respuesta. Intentaré, con la misma cordialidad, decirte que no me has convencido en absoluto. No voy a discutir dónde deben ir las afirmaciones de Joseph Pérez, no creo que eso sea lo importante. Has borrado una cita literal de Joseph Pérez acusando falta de neutralidad y me dices que «Ya existe el artículo formación territorial de España, en donde se exponen las diversas teorías de lo que significaba, incluido el sentido geográfico». Perdona, pero ¿dónde se exponen en ese artículo las diversas teorías? ¿Se cita allí a Jospeh Pérez o a alguno de tantos otros historiadores serios que podrían citarse en la misma línea? No conocía el artículo y no he tenido tiempo de leerlo. Quizá tú que lo conoces puedas aclararme dónde y cómo se refleja ese artículo ese debate de ideas, yo he ido directamente a la sección dedicada a Carlos I "rey español", donde se citan esos ejemplos que me repites y lo que leo es «Hay unanimidad en referirse a Carlos I como Rey de España (Hispania) o Rey de las Españas (Hispaniarum)». ¿Hay unanimidad? ¿Seguro? ¿Qué pasa entonces con Jospeph Pérez a quien no queremos censurar? Hay unanimidad "ya que", y la unanimidad, que no es poco, consiste en que Lope de Vega le cita como rey de España y en lo que escribes a Libertad17 puntualizas "y eso que aún no tenía a Portugal". Pero cuando murió el emperador Lope de Vega aún no había nacido y cuando Felipe II se incorporó Portugal, Lope de Vega aún tenía que preocuparse del acne, si es que es del mismo Lope de Vega del que hablamos. La unanimidad se completa con una inscripción en los Reales Alcázares y ¡que en 1994 la universidad de Granada adoptó su medalla! Pues vaya unanimidad. Si el artículo titulado "Monarquía compuesta" no es el lugar para mostrar los distintos puntos de vista y el lugar es el artículo titulado formación territorial de España no te lo voy a discutir, pero lo de que "hay unanimidad" ya ves que sí se puede discutir. La única forma de no discutirlo es censurando la postura de Joseph Pérez. Como no es esa tu intención, en alguno de los dos artículos o en los dos tendrá que aparecer reflejada esa opinión de Joseph Pérez, que no es solo de Joseph Pérez. Me citas a Elliot y me enlazas a su España en Europa, en concreto a la página 75 donde dice, según tu transcripción, «que la unión de las coronas de Castilla y Aragón buscaba contextualizar el concepto de España con la reconstrucción política de la Hispania cristiana visigoda». Correcto, pero si pasas una página puedes leer «Pero la posibilidad de una "España", a pesar de estimular la lealtad en ciertos contextos, permaneció en un plano muy distante en comparación con las realidades más inmediatas de Castilla o Aragón». ¿Se recoge esa mucha distancia de España junto a la realidad de Castilla y Aragón allí donde se habla de la unanimidad en referirse al emperador Carlos como rey de España? Es posible, pero no lo encuentro. Pues estás de acuerdo en que no debe haber censura, estarás de acuerdo con que eso de la "unanimidad" es, por lo menos, inadecuado y exagerado. Un saludo,--Enrique Cordero (discusión) 20:02 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Pues a mí sí me molesta, porque tergiversas y citas mal y eso es contrario a la honestidad intelectual. Si vuelves a tu primera edición volveré a pedir referencias, porque con lo que dice Fusi no puedes pretender que estás referenciando una barbaridad como esa de "un Estado".--Enrique Cordero (discusión) 03:06 4 jul 2013 (UTC)[responder]

No, pido que no tergiverses las citas, que no hagas decir a Fusi lo que no dice, que no te inventes una unanimidad que no existe, que no censures tesis respetables y que tengas la honestidad intelectual de citar bien.--Enrique Cordero (discusión) 03:13 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Mira, me voy a la cama; no tengo intención de faltarte al respeto, pero sí tergiversas cuando se te pide que referencias el término "unánimemente" etc. y aportas unas cuantas referencias que nada dicen de ello. Y tergiversas la cita de Fusi -leela otra vez con atención y compara la tuya y la mía- cuando pretendes hacerle decir eso de que con Carlos I (él dice V) "España es un Estado independiente". Ni remotamente dice eso. No voy a seguir con la guerra de ediciones por la que ya deberíamos estar bloqueados los dos, pero mañana, con calma, veré cómo llevo el caso al TAB o a alguna forma de mediación, pues tu forma de "hacer las referencias" es, digamos, sumamente incorrecta.--Enrique Cordero (discusión) 03:35 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Haebel. ¡Qué mala noche me has dado! No te voy a engañar diciéndote que me parece bien cómo ha quedado al menos esa sección de ese artículo. Es una chapuza. Si quieres ponerte a arreglarlo tienes tarea. El problema, por supuesto, es el de las referencias; no sé qué es lo que has escrito tú, no he mirado el historial, pero si tú no lo has escrito tampoco deberías sentirte obligado a poner unas referencias que lo más probable es que no sean la utilizadas por el autor. Es este quien está obligado a ponerlas y a poner precisamente las que ha utilizado, no otras. En segundo lugar, las referencias no deben ser "interpretadas"; tampoco plagiadas, claro, pero lo que escribas debe ser lo que diga la fuente, no lo que se presuma que podría querer decir. Si, por ejemplo, pido que se referencie una afirmación que es sencillamente indemostrable, como es eso de la "unanimidad", no se trata de que acumules fuentes que digan "Carlos I de España" porque nunca ibas a llegar a la unanimidad, se trata de que aportes la fuente que diga algo como que al emperador todo el mundo le llamaba Carlos I, que se supone que es la fuente de la que se ha partido y que, por tanto, no habría que ir buscando por ahí hasta dar con ella. Por lo demás, ¿no encuentras sorprendente que la "unanimidad" se deba a que "ya que" Lope de Vega y una puerta del Alcázar de Sevilla y la Universidad de Granada en ¡1994! le han llamado así? ¿Dónde están las citas a Juan de Valdés, secretario de cartas latinas del emperador, o a Juan Luis Vives, o al doctor Laguna o a tantos otros que sin duda formarían parte de la unanimidad? Las citas no deben interpretarse.

Me pides que te explique "qué es lo que quiere decir Fusi". No. Te diré qué es lo que dice, y si pones el texto que empezaba diciendo «Con Carlos I, España es un Estado independiente, al que su pueblo y sus reyes llaman así» al lado del texto de Fusi, que empieza diciendo «Carlos V no tuvo grandes problemas en la Península. La estabilidad interna de la monarquía hispánica», es obvio para cualquiera que quien ha escrito lo primero no lo ha hecho teniendo a la vista el texto de Fusi, por lo tanto no es correcto referenciar con un texto de Fusi lo que ni Fusi ha dicho ni el que lo ha escrito se ha basado en él para hacer sus afirmaciones. ¿Qué dice Fusi? Pues eso, que Carlos V no tuvo serios problemas en la península, que la monarquía hispánica era más estable que la francesa..., y que avanzaba hacia el estado absoluto (porque no lo era, del mismo modo que el que estudia primero de medicina avanza en la carrera de medicina pero no es médico)

El Consejo de Estado, ¿qué podía hacer en relación con las leyes o los presupuestos de, por ejemplo, Aragón? Más aún, ¿cuál era su jurisdicción territorial? ¿España? ¿Qué España? Verás, en lo que ha quedado de esa sección en su estado anterior hay una referencia interesante y tergiversada; no temas, no digo que la hayas puesto tú, no he mirado el historial ni lo voy a mirar. Es allí donde dice «En 1520 reconoce como "Grandes de España" a los 25 poseedores de los más antiguos y principales títulos nobiliarios españoles de aquella época». Y se remite a esta referencia poco sospechosa de la Diputación permanente y consejo de la grandeza de España. Pero es que allí no se dice que "Carlos I de España" reconociese en 1520 a los "Grandes de España", lo que dice, literalmente, es: «La tradición histórica, sin mucho fundamento, encuentra su origen en la coronación de Carlos V en Aquisgrán en 1520 con la concesión de 25 Grandezas a Casas nobles españolas». No es lo mismo, ¿verdad? ¿Podríamos decir que se tergiversa la cita haciendo que diga como cierto lo que declara tradición "sin mucho fundamento"? Yo creo que sí, que se puede decir que es una tergiversación. Pero más aún, ¿cuáles son esas casas nobles "españolas"? La misma fuente nos lo resuelve: no son veinticinco, son cincuenta; 10 son castellanos, inmediatamente detrás van los andaluces con 9 y les siguen los napolitanos con ocho. Los aragoneses son dos, tantos como los sicilianos y los italianos (sic), cada uno por su lado, y menos que los flamencos, que son tres. Y los catalanes, uno, como los indianos. ¿Qué se acredita entonces con el título de grandeza de España? La existencia de España, sí, pero ¿con qué fronteras? ¿Con qué significado? ¿Una España unitaria formando un estado peninsular con el agregado de solo la islas y sin Portugal? ¿Quién lo afirma? Ya ves que tienes tarea. Un abrazo, y disculpa mis malos modos (pero conste que yo no he presumido mala fe), --Enrique Cordero (discusión) 09:17 4 jul 2013 (UTC)[responder]

La verdad: no parece que hayas entendido nada de lo que he escrito; va de referencias, y de referencias tergiversadas, como esa de la diputación de la grandeza de España, pero si a ti te parece bien la cita de Fusi y a mi también me parece bien, pues ya está. Y si también te parece bien la de Pérez, pues tanto mejor; y si no te parece bien, pues qué le vamos a hacer, pero él es un historiador reputado que seguramente tenga una visión tan cerrada como la mía. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 11:43 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Pues siento sinceramente que te apartes del artículo porque soy de la opinión de que mediante las visiones contrapuestas de varios editores se puede llegar a explicar mejor los distintos puntos de vista que existen sobre un determinado tema (y en este tema concreto hay visiones muy diferentes). Por supuesto que opino que la opinión que mantienes puede ser apoyada en fuentes, como la que explícitamente citas. Por ello sería deseable que complementases la labor de otros editores que tienen otra visión del tema. También es cierto que ese tipo de trabajo en tensión colaborativa (por llamarlo de alguna manera) no es sencillo. Lo importante para que ese proceso funcione es intentar mantener una relación correcta con los editores con quienes se discrepa (cosa que yo no he conseguido siempre, así que no sé por qué doy lecciones). En fin, que ha sido un placer aunque siento que no se haya llegado esta vez a buen puerto.--Chamarasca (discusión) 16:36 4 jul 2013 (UTC)[responder]

Me alegro que se haya solucionado la disputa en el artículo sobre la formación de España. Siento no haber estado disponible para intervenir antes. En cuanto a la monarquía compuesta, acabo de dejar un comentario en la discusión del artículo. Espero que mi explicación sirva de algo de la misma forma que espero que vuelvas por allí y no te desanimes. Comprendo que se te han abierto varios «frentes» al tiempo y eso puede saturar un poco, pero si te ves con fuerzas, seguro que puedes aportar muchas más cosas al debate. Un saludo. Durero (discusión) 00:34 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Encantado de que te hayas animado a intervenir nuevamente. Entiendo que finalmente estás conforme con la redacción tal y como la dejé. Si es así se podría ir pensando en desproteger la página y editar en consencuencia. De todas formas, si se te ocurre algo diferente, siempre puedes proponerlo. Todo se puede discutir. Me alegro haberte ayudado. Un saludo muy cordial. Durero (discusión) 01:33 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola, por las referencias, sí las tiene, si te fijas a pie de página Live...In the Heart of the City, es una traducción de la pág. en inglés.

En el asistente para crear páginas dice claramente que una traducción de otra pág. de wikipedia es perfectamente válida. No hay necesidad de ser más papista que el papa, yo lo tengo al disco hace 20 años, no es que "no sé", te agradezco tu esfuerzo igualmente.

De acuerdo, ya agregué otras referencias, espero que sirvan.

Un saludo. --Materasi (discusión) 22:45 8 jul 2013 (UTC)[responder]

Saludos, Haebel. Como indico en el resumen de edición el DPD indica:

español. Para designar la lengua común de España y de muchas naciones de América, y que también se habla como propia en otras partes del mundo, son válidos los términos castellano y español.

Por tanto, "castellano" no es incorrecto y no debe cambiarse, pues es válido. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:55 24 jul 2013 (UTC)[responder]

Ciertamente, ya ha sido discutido muchas veces. Como son sinónimos no debe prevalecer la opinión del usuario de turno, sino que se respeta la elección del editor original. Por muy recomendable que sea "español" no podemos dedicarnos a erradicar el uso de "castellano" porque es válido. Y como veo que no nos ponemos de acuerdo te ruego que dejes la redacción original, de acuerdo a WP:GDE. Si quieres lo llevamos, por enésima vez, al Café. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:17 24 jul 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte no hay inconveniente en que borres toda esa sección entera. Tal y como está redactada creo que es un descrédito para Wikipedia. Hace ya tiempo que requerí referencias que apoyen algunas de las llamativas afirmaciones que contiene, sin resultado alguno. Supongo que ya existen artículos que detallan la historia de la Corona de Aragón sin que haga falta otro que explique la historia de algunos de sus territorios excluyendo otros. También hay artículos que detallan la historia individual del Principado de Cataluña o el Reino de Valencia.--Chamarasca (discusión) 15:02 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Coincido con tus apreciaciones y no veo que tenga cabida en el artículo. Un saludo. Petronas (discusión) 18:25 22 ago 2013 (UTC)[responder]

No solo ese párrafo. Casi todo el artículo es muy mejorable. Lo que pasa es que exige documentarse correctamente y abordar el tema con desapasionamiento. Esas líneas que me indicas podrían ser fácilmente neutralizadas sin eliminar la información, que es muy relevante.--Chamarasca (discusión) 18:41 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Se puede escribir de múltiples formas válidas. No estoy seguro de que quien haya editado ese párrafo tuviera la intención que le atribuyes. Ten en cuenta que eso sucedió durante el gobierno de Arias, que se caracterizó por su incapacidad para realizar las transformaciones necesarias al ritmo que demandaba la sociedad, que cambiaba día a día. La cosa cambió mucho bajo el gobierno de Suárez, que aceleró el proceso y dio pasos arriesgados que demostraron a la oposición que iba en serio. Sin embargo, hay algunos para quienes Suárez o Arias son lo mismo.--Chamarasca (discusión) 19:13 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Hay motivos para cambiar el texto porque lo de "cruel", "bárbaro" y "desenmascarada" no me parecen apropiados. Se pueden narrar los hechos con más neutralidad.--Chamarasca (discusión) 20:23 1 sep 2013 (UTC)[responder]

¡ Hola Haebel !

Me temo que el asunto no tiene pinta de cambiar. El anónimo y yo hemos monopolizamos el debate sobre qué nombre es más adecuado. Una discusión que se prolongó en mi página de discusión y en las suyas. Nadie se ha pronunciado desde entonces, a pesar de que hay casi 100 usuarios que vigilan la página. Serían dos opiniones, contra una del anónimo, a favor del cambio de nombre. No creo que sean suficientes. No sé cuál es el procedimiento en estos casos. Si hay que llevar el asunto al café o preguntar a un bibliotecario. Tampoco me atrevo a actuar sin que nadie más haya opinado, porque cómo fui yo quien propuso la fusión de ambos artículos se podría interpretar como una extralimitación en el asunto. Sinceramente creí que a estas alturas el asunto ya se habría resuelto. Si conoces algún modo para agilizar la resolución de la discusión no dudes en hacerlo.

¡¡Un cordial saludo!! Vardulia (discusión) 21:51 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola Haebel, acabo de pillar el libro en una biblioteca (ventajas de las ciudades grandes). Puedo estar más o menos de acuerdo con la tesis de Sánchez Solar, pero me molesta la ultrasimplificación que él mismo hace en su libro (el cual, por otra parte, en lo que se refiere a casos concretos, me parece que tiene buen aspecto). Lo que no puede ser es que todo sea calificado de violencia política. Por ejemplo, un muerto al saltarse un control de carreteras. Incluso si el control está relacionado con ETA, el hecho de que la policía le dispare y le mate a mí me parece muy difícil que pueda calificarse de violencia política. Que las fuerzas de seguridad se pasaron es evidente. Que eso fuese el resultado de un plan organizado es lo que me parece que Sánchez Soler no es capaz de demostrar. Pero es un tema interesante. --Stromare (discusión) 18:07 6 sep 2013 (UTC) PD: por cierto, no pongas todo el libro como referencia. Las cifras vienen en una página concreta, ¿no?[responder]

Hola Haebel. Está mejor, sin duda. Es uno de esos artículos que hay que desarrollar y ajustar adecuadamente, como tantos otros. Un saludo. Petronas (discusión) 23:44 6 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola Haebel. Siento la tardanza, pero me ha resultado imposible editar antes. Por lo que veo el problema del que me hablabas ya estaría solucionado, ¿no? Un saludo y perdona. 02:19 23 sep 2013 (UTC)

Hola Haebel. He bloqueado a la IP durante tres días. Cuando acabe la protección, si siguen acciones de sabotaje similares, me lo haces saber. Un saludo. Petronas (discusión) 06:06 9 oct 2013 (UTC)[responder]

Veo que ya has conseguido protección contra los sabotajes. No es una página que tenga vigilada, pero le echaré un vistazo en cuanto pueda. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 07:42 9 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Haebel. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Referéndum de autodeterminación de Cataluña. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Referéndum de autodeterminación de Cataluña. Gracias,--Chamarasca (discusión) 13:13 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Me temo que solo quedan cinco días de consulta. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:59 6 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola Haebel. Me parecen muy adecuados los cambios que realizaste en el artículo de Juan Carlos I. En cuanto al tema de Diagonal, puedes proponer en la página de discusión su retirada y por qué debería hacerse. Como podrás imaginarte, yo sigo bastante "desconectado". Un saludo. Durero (discusión) 21:09 24 nov 2013 (UTC)[responder]

Confío en que podais llegar a un entendimiento. Todos nos obcecamos a veces en una determinada línea (yo el primero), pero debemos buscar la forma de exponer todas las posturas con ecuanimidad. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:32 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Ese es un problema del que siempre he oído hablar. Es un tema delicado. En muchos casos habrá diferencias de interpretación de un texto. Estoy seguro de que yo mismo habré citado como apoyo determinado libro que, en manos de otro lector, ofrezca una interpretación algo distinta. En el artículo que estoy ampliando sobre el Partido Radical Socialista he usado sobre todo un libro que está disponible en línea. Cualquiera puede leer la fuente y compararla con el texto (no hay trampa ni cartón). Aun así, otro usuario modificó un error de interpretación mío y cuestionó una afirmación que hice. En el primer caso me callé porque tenía razón; en el segundo, consulté una fuente (primaria en este caso) que apoyó mi interpretación, así que no hice corrección alguna. Aunque nos apoyemos en fuentes, no somos meros transcriptores y tenemos un bagaje que conlleva un sesgo. Para empezar, elegimos las fuentes que usamos. En segundo lugar, dentro de la fuente en cuestión, seleccionamos qué parte usamos para apoyarnos y cuál no. Por último, elegimos la redacción definitiva. Todo ello se presta siempre a la opinión y discusión. También puede haber casos en los que nos apoyamos en un texto para hacer una afirmación correcta pero ampliamos esta y la llevamos algo más allá.

Hasta allí, me parecen situaciones lógicas. Otra cosa es el caso de quien incluye una cita manifiestamente falsa porque no existe o porque no dice nada relacionado con el texto del artículo. De estos casos también debe haber, por lo que he oído. En estos casos sí habría que actuar. Ahora bien, hay que tener en cuenta que también cabe el error de buena fe en la cita. Podemos habernos apoyado en un texto existente y luego haber indicado un número de página equivocado. Es una cuestión que hay que llevar con tiento.--Chamarasca (discusión) 23:30 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el enlace. Desconocía la página. Probaré a buscar. Respecto a la biblioteca de WP, tampoco la conocía y no acabo de comprender cómo funciona. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:37 28 nov 2013 (UTC)[responder]

Que se utilice un medio de comunicación de forma predominante no convierte automáticamente al artículo en poco neutral. Yo mismo utilizo mucho El País porque su uso es muy cómodo y tiene artículos digitalizados desde la fecha de su creación. Ahora bien, podría ser poco neutral si ignora otros puntos de vista (no lo sé porque no lo he leído). Siempre se puede solucionar añadiendo otras fuentes que ofrezcan una perspectiva diferente. El diario ABC podría ser la mejor opción para ofrecer una perspectiva progubernamental. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:44 11 dic 2013 (UTC)[responder]

Siento no poder ayudarte más. No me gusta involucrarme en artículos de actualidad (aunque a veces lo hago) porque suelen ser muy partidistas. Me fatigan mucho esas discusiones. Suerte.--Chamarasca (discusión) 14:26 11 dic 2013 (UTC)[responder]

Con la foto que agregué en el articulo Región del Mar Negro: el tamaño y el nombre de la foto, el "puesto en página" etc? No entiendo nada de estas cosas técnicas. Muchas gracias por tu comprensión y un amistoso saludo. --E4024 (discusión) 17:20 11 dic 2013 (UTC)[responder]

Otro compañero ya lo hizo, gracias. --E4024 (discusión) 09:03 13 dic 2013 (UTC)[responder]

Yo tampoco estoy muy iniciado en esa época, pero lo que veo no me parece problemático en el asunto que me indicas. Supongo que una frase como Actualmente es una teoría sin peso y sin defensores, al menos en estricta puridad es mejorable, pero creo que esencialmente es correcta (y si no lo fuera, tiene la ventaja de que para desmentirla bastaría con aportar qué historiador pueda seguirla defendiendo de forma "estricta"). Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:47 12 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola Haebel. Pues creo que Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) y tú os valéis muy bien en el tema. Estaré al tanto de todas formas. Un saludo. Petronas (discusión) 16:16 16 dic 2013 (UTC)[responder]

Felices fiestas y próspero año nuevo. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:36 23 dic 2013 (UTC)[responder]

Yo también te deseo una feliz Nochevieja y, sobre todo, un venturoso año 2014.--Chamarasca (discusión) 16:02 31 dic 2013 (UTC)[responder]

Feliz 2014, y que sea venturoso en todos los sentidos. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:49 1 ene 2014 (UTC)[responder]

Lo siento mucho, pero he tenido que reducir últimamente mi tiempo de edición en Wikipedia y una de las cosas que primero he sacrificado es el Café (salvo alguna excepción). Coincido en que el título es inapropiado por irredentista. Está claro que la mayoría de los navarros se niega de forma constante a formar parte del País Vasco (aunque ese porcentaje ha disminuido algo en los últimos años). Pero no estoy seguro de qué solución darle. Una sería mantener el título actual y eliminar las referencias a Navarra; otra sería cambir el título, pero no tengo claro cuál sería apropiado en ese caso. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:06 14 feb 2014 (UTC)[responder]

... con etiqueta es que no es tan preciso como hashtag, que por más que sea un extranjerismo, no parece innecesario porque tendría, al introducirse en el español, la acepción precisa de etiqueta de redes sociales. No lo tengo del todo claro. Quizá en la próxima edición del DRAE se aclare algo respecto a este dilema. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:35 15 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Haebel, ya he respondido en la página de discusión que no es un anacronismo emplear la denominación de estado siempre y cuando esté contextualizado tal y como muestro en los ejemplos de historiadores que usan esa denominación. En el pasado ya tuve esta discusión, y lo que hay que hacer es no mostrar el término de forma tendenciosa o complementarlo con otras posturas.

En cuanto a la imparcialidad, salvo en los casos de candidaturas de a AB y AD, el editor es voluntario y edita y contribuye con lo que tiene. Si existe alguna posición discordante o complementaria o ampliada, se añade sin más siempre que provenga de fuentes fiables y reputadas. Otra cosa son las secciones introductorias, que deben ser lo más asépticas y concisas posible. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:55 19 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Haebel, quisiera explicarte personalmente porqué he rectificado tu última edición de la sección 'Consencuencias' de Decreto de Nueva Planta. Cuando la he leído ha habido dos cosas que no encajaban con lo que siempre había mantenido Pierre Vilar. Me refiero a la frase final del primer párrafo: "puntualiza que el "término Estado es discutible" y que, en todo caso, lo que se abolió fue lo que "quedaba de un estado medieval", pues en su representación no se contaba con el "elemento popular"". Y a todo el segundo párrafo: "En cuanto a los aspectos económicos, según Vilar, el centralismo borbónico y la armonización aduanera que conllevó, cambió la particularidad económica catalana por otro modelo productivo, basado en una exitosa industrialización".

Respecto a la primera cuestión, y dicho sea con todo el respeto y estima que tengo por tu trabajo, creo que al escribirlo así no reflejas fielmente lo que Vilar dice. Esa frase va después de la referencia a que el estado catalán era representativo, pero como todos los estados medievales dejaba fuera al "elemento popular". Así es como creo yo que hay que interpretar el texto de Vilar.

En cuanto al segundo, en el texto de referencia en ningún momento se dice que "el centralismo borbónico y la armonización aduanera que conllevó, cambió la particularidad económica catalana por otro modelo productivo, basado en una exitosa industrialización". Eso fue lo que más me extrañó de tu edición porque si fuera cierta tu "lectura" entraría en contradicción con lo que Vilar ha defendido siempre sobre el tema de la importancia de la Nueva Planta en el desarrollo económico de Cataluña en el siglo XVIII. Precisamente fue Pierre Vilar quien hace casi sesenta años, en su monumental Cataluña en la España Moderna, desmontó pieza a pieza la tesis tradicional de que la Nueva Planta fue una de las "causas" del despegue económico catalán del Setecientos. Vilar demostró que el despegue se inició mucho antes (hacia 1680) y que en el mismo el elemento clave fue la propia dinámica interna de la economía y sociedad catalanas, y más concretamente de su emprendedor sector agrario y artesanal. Así pues, en lugar de redactar una "lectura" diferente, he pensado que lo mejor es dejar que Vilar hable por sí mismo y he puesto la cita completa, sin ningún comentario. Espero y deseo que te parezca una buena solución. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 09:07 21 feb 2014 (UTC)-[responder]

...revertí tu traslado aquí. No hay consenso para el cambio de nombre y el no obtener respuesta en pocos días no significa aceptación, sino cansancio. Deja que la comunidad se pronuncie, por enésima vez, y si ahora sí se alcanza un consenso favorable, entonces se trasladará. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:48 16 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola Haebel, en respuesta a los requerimientos que dejaste en mi discusión, te informo que ya te contesté, pero lo hice en la discusión del artículo para que las opiniones no queden desperdigadas por todos lados. Saludos y espero que sepas que esto no es nada personal.--Rosymonterrey (discusión) 21:01 16 abr 2014 (UTC)[responder]

¡Hola, Haebel!

Gracias por tu consideración documentada para que la página Asturias pase a titularse Principado de Asturias. Estoy completamente de acuerdo en que el nombre oficial del territorio en castellano es el que tú indicas. En bibliotecas se usan términos oficiales, pero siempre adaptados al uso común, porque igual de oficiales que el que tú indicas son Comunidad Foral de Navarra, Reino de España o República Italiana. Por dos veces coloqué en la página de discusión la sugerencia para que se realizase el cambio opuesto al que tú marcas, y la segunda dando un tiempo de gracia. Por ello, considero innecesario el cambio que has realizado. Un saludo. --Hampcky (discusión) 16:03 29 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola. Lamento que te hayas sentido molesto por no avisarte de que había solicitado en el TAB la reversión de tu cambio de título de la página. Prefiero que en una disensión decida alguien con categoría superior a ambos. Mi argumento hacia el uso común del término y el tuyo hacia la oficialidad me parece que han quedado suficientemente claros. Lamento comunicarte que, como te señala el bibliotecario responsable, estás limitándote a repetir los mismos argumentos y tú no nos escuchas a los demás. También quiero aclararte que no te he denunciado a ti como usuario, sino a tu comportamiento; opino que lo primero solo debe aplicarse en casos extremos porque todo el mundo se merece una segunda oportunidad. Solo quiero despedirme reiterándote mis disculpas por lo que haya hecho que te ha molestado. Un saludo. --Hampcky (discusión) 18:01 5 may 2014 (UTC)[responder]

Mira, Haebel: primero que nada, estás confundiendo las ediciones de unos y de otros. Lo de que las manifestaciones de ayer fueron espontáneas lo añadí yo, y desde luego, como verás leyendo la página de discusión del artículo Juan Carlos I, no me parece que el hecho de especular que fuera IU o ERC el que las organizó sea más que una mera ocurrencia del periódico monárquico ABC, cuestión que absolutamente huérfana de pruebas o indicios es una mera especulación, y por tanto, improcedente plasmarlo en Wikipedia, por mucho que lo digan los voceros de ABC. Las redes sociales, Twitter por ejemplo, que es en la que más me manejo, están llenos de Twits de gente absolutamente particular, convocando "a las 20 horas en todas las plazas del Estado Español". Ciudadanos particulares, todos los partidos republicanos del arco (y no solo IU y ERC), grupos, coordinadoras, plataformas, Ateneos republicanos, no son, aunque se empeñe ABC, "IU y ERC"Texto en cursiva. Manifestaciones espontáneas y bien espontáneas. Disculpa por cierto, que la discusión del artículo me refiera a ti como Haebes, fue sinceramente involuntario. Un saludo. --Olano II (discusión) 23:01 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Me remito, para evitar repeticiones, a lo que acabo de escribir en la discusión de Juan Carlos I. No se trata de que no participaran los partidos republicanos en la convocatoria (todos absolutamente, no sólo los que tu viste en la televisión), sino que eso no priva a la convocatoria de su carácter espontáneo, porque la convocatoria también la hacían ciudadanos particulares. A esos también los vi yo con mis ojos. Saludos: --Olano II (discusión) 23:45 3 jun 2014 (UTC) La verdad es que "transmisión hereditaria de la jefatura del estado", en pleno siglo XXI, suena muy mal. Verdaderamente mal. A simplificar. --Olano II (discusión) 00:58 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Haebel. Está en el límite, así que solo la he semiprotegido dos días. Dada la actualidad, es normal para un artículo abierto que ha sumado casi de 20 mil visitas este mes. Si dentro de dos días se retoma el vandalismo, la adición de información falsa o especulativa, etc, pues veremos de ampliarla. Saludos. Petronas (discusión) 18:03 9 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Haebel, existen ciertos inconvenientes con el artículo Unión Progreso y Democracia, debido a que las referencias añadidas tienen un formato a base de una url desnuda a google books y un título que no se consideran ideales. Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} (indicando la página) y {{cita publicación}} (indicando la página). Ejemplo: <ref name="ref_1">{{ep|cita web}}</ref>, rellenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si tras leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:46 12 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Haebel. He revertido tu borrado inopinado en Cristóbal Colón- Aunque tu opinión sea muy respetable y entiendo tu punto, mo es buena práctica retirar inopinada y unilateralmente material referenciado. Los APs sobre el tema se harán cuando haya ocasión, entretanto así se señala que es preciso escribirlos. Si crees que lo que pone ahí es incorrecto, deberías comentarlo en la discusión argumentando por qué, y no limitarte a borrar el texto. Un saludo y gracias por tu atención y tiempo. Bertie (discusión) 01:10 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Pues no conocía este potente foco de irradiación cultural que es el Institut Nova Història. Me ha parecido divertidísimo el artículo. Mi impresión es que el propio texto ya descalifica a esta institución suficientemente. Quizá se podrían encontrar algunos comentarios más acerca de lo ridículo de las tesis sostenidas por este profesor de catalán y sus amigos. La relación con el independentismo catalán ya queda clara con la lista de apoyos recibidos de políticos. También estos se descalifican a sí mismos con su apoyo. De las tesis mencionadas, la única que no me sorprende es la de la supuesta catalanidad de Servet. Hace mucho que los catalanes lo presentan como catalán aunque fuera originario de Aragón. Lo que no sabía es que la reivindicación irredentista sobre Aragón llegaba tan lejos, hasta la misma comarca de Monegros. Quizá habría que dejar más claro que esta gente no merece ningún respeto del ámbito académico. Poco más merece. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:20 21 ago 2014 (UTC)[responder]

No te quede duda de que hay gente que se cree todas esas patrañas. Pero lo triste es que hay otros muchos que no se lo creen en absoluto pero lo promocionan porque piensan que sirve a sus intereses políticos. Los que se lo creen son unos chalados, pero son sinceros; los que no se lo creen y lo fomentan son unos sinvergüenzas.--Chamarasca (discusión) 14:26 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Que pases muy felices fiestas y un próspero 2015 Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:32 23 dic 2014 (UTC)[responder]

Te informo de que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Puesto que la idea no puede salir adelante sin candidaturas, espero que puedas presentar alguna(s). También agradecería que difundieras la existencia de la convocatoria entre otros editores. Yo lo he anunciado en el Café y en varios wikiproyectos, pero puede no ser suficiente. Gracias y un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 10:42 1 feb 2015 (UTC)[responder]

Si revisas los cambios verás que después me di cuenta de tus otras ediciones y ya están reestablecidas. Que la imagen existe en commons no significa que la imagen sea real. No hay nueva reimpresión de la constitución con el escudo de 1981. Es un montaje y no debe aparecer en el artículo como si fuera real.--Xavigivax ^(dime) 15:48 21 may 2015 (UTC)[responder]

Hola Haebel. He recuperado una edición tuya que eliminó tendenciosamente el usuario Blacki4. No entro en lo que esa sección me parece o deja de parecerme, simplemente creo que aportaste referencias y que él actuó de forma tendenciosa y nada neutral. De hecho, en la wikipedia catalana se declara como un abierto partidario de la independencia de los Países Catalanes, y un largo etc. Creo que es el menos indicado para ir eliminando secciones y actuar como un inquisidor que decida sobre lo que es verdad y lo que no. No sabía si eras consciente de que erliminó esta sección, por eso venía a comunicártelo. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 19:13 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Pues a mí me parece bastante obvio que no está bien usar fuentes que no mencionan al objeto descrito para matizar, pseudoneutralizar y etcéteras en asuntos como estos de política. Entre otras cosas porque a mí me parece que como está queda bastante claro lo que quiere decir: un buscar la unión de España pero sin apelar a la cabra de la Legión. Que a ti no, pues estupendo: estamos de acuerdo en no estarlo. La única ideología que se va un poco de lo que dice y proclama el partido, que le asocien con "españolismo" no les debe hacer gracia, porque es una palabra muy mal vista al parecer (a saber por qué), justificada con una fuente bastante decente para lo que se estila (porque hay otras que te meas) que está bien moderadita en la redacción, neoespañolismo "pero distanciado del españolismo tradicional" y además con el toque progre del "lenguaje republicano", apareces y lo rematizas por veinte sitios. Pues ok. Ehtupendo. A mí de la lectura me parece bien claro que por confuso Molina se refiere a la ideología/postura/quedarse-a-medio-camino del neoespañolismo; que una cosa conlleve la otra, pues no sé, pero tal como lo habías puesto, diciendo que el confuso es el concepto, lo estabas dejando como una especie de crítica a la autora que lo usa ("esta dice que Ciudadanos son neoespañolistas pero viene este otro después a contarnos que menudo concepto más confuso el de esta mujer menudo cacao tiene la pobre", cuando ni por el forro tiene esa connotación en el original. Esa manera de cambiar tan poco sutilmente el sentido de un texto para terminar descalificando a un autor que no es descalificado por la fuente sí me parece incomprensible. Saludos. Strakhov (discusión) 00:07 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Ponga lo que desee del libro (siempre que hable de Ciudadanos), pero recuerde no descompensar demasiado. Hasta otra, señor lógico. Strakhov (discusión) 02:20 14 sep 2015 (UTC)[responder]

¿Burrada? Era el tono que se extraía de lo redactado por usted. Si no le gusta, no lo redacte así la próxima vez, qué le puedo decir. Tampoco sé qué tiene que ver el liberalismo con el españolismo, pero eh, usted a lo suyo. Viva los sentimientos, por cierto. Strakhov (discusión) 10:07 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Ya se dice que el partido es liberal en alguna otra parte creo. Por supuesto que se le pueden asociar muchas ideas a todas las palabras, cuando en el artículo se dice "liberal" explicar a fondo qué es eso de liberalismo y todas sus ismos relacionados o escribir un tratado sobre la socialdemocracia en los dos parrafitos de la sección, porque usted u otra persona pudiera pensar que "no se vaya uno a pensar que son socialistas", pero de verdad, si le preocupa tanto el neoespañolismo y su esencia, quizás el mejor sitio donde explayarse sea aquí: Neoespañolismo. Parece que le va la vida en matizar y explicar hasta la náusea una palabra que le soflama: pues por mí muy bien, no le voy a poner pegas, lea el libro y escriba tres o cuatro párrafos de Béjar sobre el neoespañolismo de Ciudadanos y todas sus connotaciones en la sección porque la opinión de Béjar es tan importante respecto al resto que requiere tantísima explicación (al fin y al cabo es una de las autores más decentes citadas en el apartadito, modestias al margen), pero ya sabe, con fuentes que mencionen a Ciudadanos. Gracias. Strakhov (discusión) 10:36 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Tirando de memoria:

El partido es liberal en lo social y en lo económico, fulanita los define como neoespañoles, alejados del españolismo tradicionalaquí entra Haebel con un artículo de periódico de la autora que no cita a Ciudadanos para escribir :(neoespañoles pero liberales (^{dirá el lector: "pero si ya me han dicho que son liberales en otro lado, ¿para qué me lo repiten? parece ya insistencia"}), neoespañoles pero me siento tanto de aquí como de allá, neoespañoles pero integradores, neoespañoles, sí, pero, por si aun así pudiera sonar feo, a otro autor esta idea de Béjar le parece confusa, aunque en el fondo las ideas de Béjar no le parezcan confusas sino las posiciones ideológicas defendidas por estos partidos, neoespañoles "pero"...) X e Y lo han definido como socialdemócrata ¿(esto no requiere explicación/ampliación?), otros lo han mencionado asociado al antiindependentismo, al antinacionalismo (¿esto no requiere explicación?), al postnacionalismo y a la abuela que fuma.

En fin, que me encanta descubrir autores a la gente, seguramente usando fuentes de este tipo mejoren algo los artículos en lugar de usar taaaanta noticia. Espero que entienda que sea condición necesaria para matizar cosas en esa lista ahí al menos la presencia del partido descrito en la fuente usada, dejando de lado el tema de dar más o menos extensión a un autor en particular, que, siendo el artículo y la sección tan pobre, ni siquiera es algo que me preocupe mucho. Strakhov (discusión) 11:26 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Qué le puedo decir, edite sin partidismos, que nos vamos conociendo. De surrealista poco, más bien realismo extremo, es lo que se deduce de su redacción, de rellenarle de "peros" y de matices a una palabra que no le gusta y dejar tan alegremente otras sin contextualizar, que se venden mejor. Strakhov (discusión) 15:28 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Ahora me viene con lo de la censura. ("risas de fondo") Venga, ya pasó. Por lo demás, matizar con fuentes que no mencionan a Ciudadanos su ideología españolista es tan apropiado como cogerme "Manual sobre la socialdemocracia" y empezar a meter relleno en el artículo. Use fuentes que citen al partido. Y aunque contextualizar está muy bien, es conveniente hacerlo con todas las ideas del artículo, no sólo las que le molestan, porque seguro que la "socialdemocracia" de Ciudadanos se puede matizar bastante. Igualmente con ese "liberalismo social", que se les ve un poco timidines con lo de hablar del aborto, no vaya a ser que pierdan votos por su flanco derecho Strakhov (discusión) 15:47 14 sep 2015 (UTC)[responder]

¿Somos amigos usted y yo? ¿Nos conocemos de algo? ¿A que no? Pues no me tutee, que desde hace un rato no lo estoy haciendo. Por lo demás, si alberga sospechas de si le tengo inquina a Ciudadanos, puede revisar el historial. Gracias a mí hoy día el artículo no es un panfleto barato y zafio en contra del partido. Yo tengo una ética bastante clara a la hora de editar y esa implica no utilizar fuentes que no mencionan a un partido para describir su ideología, porque a partir de ahí puede salir cualquier aborto/engendro. Que a usted le parece correcto usar un Manual de socialdemocracia para definir la socialdemocracia del PSOE o de Ciudadanos pues me parece muy bien, para mí eso es una mi*rd* y un constructo que roza la fuente primaria. Lo mismo aplico a esto, sea el mismo autor o no el que lo diga. Ha dicho que no tiene problema en buscar el libro, pues déjeme en paz, porque en ese caso poco tenemos que discutir, aparte de escuchar sus amargas lamentaciones sobre La Censura. Strakhov (discusión) 19:02 14 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Haebel. El himno es denominado indistintamente en la ley como Marcha Granadera y Marcha Real Española, por lo que lo coherente es no dar preferencia a ninguna de las dos denominaciones y mostrar ambas. Respecto a lo del idioma, me da igual que quede tal y como está, era solamente una pequeña apreciación. Respecto al nombre, en la Constitución aparecen los términos España, Estado español y Nación española, este último para hacer referencia a la nación constituyente que en uso de su soberanía se da un nuevo marco jurídico. Las leyes que desarrollan la ley de leyes establecen Reino de España como nombre oficial, pero solo en determinados ámbitos: sí en tratados internacionales, diversos documentos oficiales, permisos de conducción y de circulación, pero no en pasaportes, documentos nacionales de identidad, etc. Por lo que creo que, si no te importa, lo mejor es restaurar esta versión, dejando el parámetro idioma con «Español o castellano» y como nombre en la ficha el de Reino de España —ya que es el considerado protocolario—. Las notas al pie creo que son más claras las de esa versión. Un cordial saludo. —MrCharro (discusión) 23:55 23 ene 2016 (UTC)[responder]

Agradezco igualmente tu buen proceder. Respecto a los nombre de la Constitución: de acuerdo en que en la Carta Magna Nación española no es equiparable al país, pero Estado español, en el uso que se le da, es totalmente equiparable a España. ¿Qué te parecería si reflejo eso también? —MrCharro (discusión) 00:17 24 ene 2016 (UTC)[responder]

Con la manera que tienes de editar puedes hacer que las fuentes digan cualquier cosa. He hecho mi esfuerzo por sintetizar la idea de la fuente. Como no te gusta he devuelto a la versión estable, y puedes abrir en la discusión una petición de opiniones a otros usuarios de qué redacción hace mejor de "oráculo" de lo que dice la fuente, Carlos Flores Juberías.--Asqueladd _(discusión) 23:05 30 ene 2016 (UTC)[responder]

Gracias por la atención a línea de tiempo de la historia medioambiental. Introduces "cronograma" como sinónimo de línea de tiempo. No estoy seguro de que tenga ese uso, de hecho el artículo cronograma va por otro lado, y la definición del DRAE es " Calendario de trabajo" (Real Academia Española. «cronograma». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ), que es el uso que encuentro en Google books. De todas formas, no toco nada. Saludos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:34 22 feb 2016 (UTC)[responder]

Pues mejor lo quito; esos otros sentidos de cronograma serían más bien horario, calendario, agenda. El equivalente en inglés sería más bien en:timetable, que redirige a schedule, hay también un en:Timetable (disambiguation).--Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:13 24 feb 2016 (UTC)[responder]

No se presenta la sección como resumen de hitos históricos; el hecho es que se llama "formación". En el caso de que se planteara una sección "hitos históricos", habría que buscar fuentes sobre el asunto (que hay, por ejemplo una propuesta en la que trabajaba García de Cortazar, que proponía 15), pero no digo yo que haya que hacerlo (no me parece que sea lugar la caja de comienzo de este artículo para meter quince hechos, que tampoco tienen que ser los que diga Cortázar).--Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:22 23 abr 2016 (UTC)[responder]

Supongo que los dos vemos el problema: convertirlo en un concurso de qué país es el más antiguo (¿por qué no empezar con los visigodos o con Tartessos?) o incluir también las "opiniones" de que España no ha existido nunca o de que ha existido siempre. En todo caso, si echas un vistazo al estado anterior [1] verás que incluye conceptos, que (además no tener todos relación estricta con la "formación territorial") son en sí mismos, o en el hito que les han asociado, discutibles; o al menos fácilmente discutibles por cualquiera, con argumentos más o menos fuertes (y fuentes que los respalden): unión dinástica (RRCC) ¿por qué no Caspe?, soberano único (Carlos V) ¿por qué no Suintila, o los Abderramanes?, estado absolutista (ahí hay más consenso, pero el propio concepto podría estirarse) ¿por qué no Villalar, o la Unión de Armas?, democracia (II República) ¿por qué no el Sexenio? --Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:23 24 abr 2016 (UTC)[responder]

Para centrar el problema y la solución, lo mejor sería poner lo que propones en la discusión (entiendo que la forma de expresarlo sería: "Monarquía Católica o Hispánica" -1492-, "Decretos de Nueva Planta" -1715-, "Constitución de Cádiz" -1812-, "Constitución actual" -1978-) y si hay consenso, pues adelante, porque supone una simplificación de lo anterior, sin tantas cuestiones problemáticas (yo ya indiqué lo que me pareció mejor, pero en cuanto pongas tú esa propuesta -o una similar, en la que nos pusiéramos de acuerdo- ya vermos lo que dicen los demás, o al menos el otro usuario que ha intervenido, que es Asqueladd). --Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:34 24 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, Haebel. No sé si fuiste tú quien introdujo en el infobox de Serbia una serie de enlaces y fechas que poco tienen que ver con el objetivo informativo que tiene esta plantilla, aunque ya he visto que recuperaste algunas que retiré. Como puedes comprobar en las infoboxes del resto de países, algunas de artículos destacados como Reino Unido, esta lista no es común ni demasiado útil, y son enlaces que suelen aparecer en la sección de historia. Por eso, antes de proceder a su borrado total, me gustaría saber si crees útil mantenerla con dos o tres fechas importantes, o mejor eliminarla por completo como me parece más lógico. Un saludo, --Goldorak dime 17:19 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Pues verás, yo creo que con cuatro o cinco fechas relevantes sería más que de sobra. Después de pensarlo un poco, creo que en este caso, estas podrían ser Primer estado serbio, Ocupación turca, Serbia independiente, Integración en Yugoslavia y Separación de Montenegro. Más fechas darían más el aspecto de un anexo y no resulta apropiado. Espero tu opinión. Saludos y gracias por tu comprensión.--Goldorak dime 14:25 22 jun 2016 (UTC)[responder]

Estimado Haebel. No nos chupamos el dedo. Una lectura defectuosa de las fuentes no se diferencia en mucho de una grave intoxicación en biografías de personas vivas. Le pido por favor que lea otra vez sus "fuentes" y mire donde ha hecho una síntesis para poner lo que usted habría querido leer en la fuente en vez de lo que pone en realidad esta. Cómo usted ha querido etiquetar a este partido como de "extrema derecha", manipulando lo que dicen las fuentes, de las que se puede deducir un populismo de derecha, en la biografía de un tercero vivo.mire mire Lamentable. La búsqueda en google books de "extreme right"-"independent greeks" al túntún sin ver lo que dicen las fuentes no es una buena manera de editar en wikipedia, sobre todo en la biografía de un tercero vivo, sin tener mucha idea de política europea o de extrema derecha. A mandar.--Asqueladd _(discusión) 16:44 28 ago 2016 (UTC)[responder]

Mire de nuevo, salao. Para empezar yo no leo etnopopulista ni racista, leo populista de derechas y tampoco veo las fuentes centradas en Chiripas. No sé, a lo mejor, si quisiera hacer una foto denuncia de un político vivo que no me cae bien mediante la culpabilidad por asociación me buscaría aseveraciones centradas específicas en la persona viva. Pero no es lo suyo, por lo visto. Lo suyo es malinterpretar las fuentes y venir a mi discusión a hacerse la víctima. Ya sabe, cuanto gane en rigor se lo ahorrará en avisos en su página de discusión.--Asqueladd _(discusión) 17:08 28 ago 2016 (UTC)[responder]

Recapitulemos Aquí, el señor Haebel ha venido a buscarse unas citas por el gúguel (no me importaría que me diera las palabras exactas de la búsqueda) y ha encontrado:

The so called "anti-Memorandum Bloc" is a highly diversified groping that comprises the Coalition of the Radical Left (SYRIZA) on the left of the ideological spectrum, as well as parties of the populist and the extreme right (Independent Greeks, Golden Dawn) on the opposite side.

(Lialiouti y Bithymitris, 2015, p. 261)

Lialiouti, Zinovia; Bithymitris, Giorgos (2015). «Implications of the Greek Crisis: Nationalism, Enemy Stereotypes, and the European Union». En Boyka M. Stefanova (ed.), ed. The European Union beyond the Crisis: Evolving Governance, Contested Policies, and Disenchanted Publics. Lexington Books. pp. 249-268. ISBN 978-1-4985-0348-8. 

La frase no menciona a Chiripas (por lo que forzarla para una valoración en este artículo no tiene mucho sentido, quizás sí más en el de SYRIZA o en el Griegos Independientes o en uno de la Crisis de Grecia) ni tampoco describe a Griegos Independientes como un partido de extrema derecha (¿quizás porque no lo es? tic tac), si no que le junta con un partido de extrema derecha (Amanecer Dorado) en el extremo opuesto al de SYRIZA dentro del "Anti-Memorandum Bloc", el de la derecha ideológica, en este "polo" hay dos partidos derechistas, uno de derecha populista (Griegos Independientes) y otro de extrema derecha (Amanecer Dorado).

The right-wing anti-memorandum camp consisted of a populist right-wing party, the so-called Independent Greeks, and an extreme right-wing party, Golden Dawn.

.Lialiuti y Bithymitris, 2013, p. 168

• Lialiouti, Zinovia; Bithymitris, Giorgos (2013). «"The Nazis Strike Again": The Concept of "The German Enemy", Party Strategies, and Mass Perceptions through the Prsim of the Greek Economic Crisis». En Christian Karner, Bram Mertens, ed. The Use and Abuse of Memory: Interpreting World War II in Contemporary European Politics. Transaction Publishers. pp. 155-172. ISBN 978-1-4128-5194-7. 

Otra pá hacer bulto. ¿Dónde dice que Griegos Independientes sea de extrema derecha? Nowhere. ¿Dónde se menciona a Tsipras? Nowhere. ¿Qué le impide a usted emplear ambas fuentes feliz como una lombriz en el artículo de Tsipras para tergiversar un poco? Nada.

Pues con esas dos fuentes, y tan pancho va usted e incorpora en el artículo de una persona viva:

Griegos Independientes, considerado por diversas fuentes como un partido populista y de extrema derecha,

Interesante cherry-picking, "he encontrado dos fuentes" (¡dos capítulos escritos por los mismos autores para más inri, a todo esto!) que dicen que Griegos Independientes es de extrema-derecha (que no lo hacen) y por lo tanto pondré que "diversas fuentes lo consideran de extrema derecha", aunque no traten sobre Chiripas, ni me haya molestado en buscar "otras" que "solo" lo tachen de partido de derecha populista (en realidad las dos que he citado) y, lo que es más grave, ni me haya molestado en leerlas bien (quiero presumir buena fe).

¿A usted le parece ni medio normal esta forma de editar? ¿Crees que después de cliquear las dos primeras fuentes los demás van a tomar muy en serio las otras cosas que haya añadido después? (yo no lo he hecho, todavía no las he comprobado, miedo me da). Asqueladd _(discusión) 17:34 28 ago 2016 (UTC)[responder]

Felices fiestas y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:25 23 dic 2016 (UTC)[responder]