Saludos. He revertido tu aportación en "Jesús de Nazaret". En un tema tan controvertido, cualquier afirmación del tipo de la que has hecho debe ir perfectamente referenciada. Lourdes, mensajes aquí 16:04 26 dic 2009 (UTC)[responder]

OK, 'has revertido mi aportación en 'Jesús de Nazaret'. ¿Cuál? Por favor, concreta, a ver si luego hay que reponerla, porque era verdad. Salut + --Jgrosay (discusión) 12:57 28 feb 2014 (UTC)[responder]

En Wikipedia, las páginas de discusión están destinadas a la mejora de los artículos, no a ser utilizadas como un foro de internet. Por favor, evita hacer uso de las mismas para ese fin. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:51 12 ene 2010 (UTC)[responder]

Vengo a recordarle lo mismo. Aún sigue foreando, y no está permitido. Gracias por su atención. ferbr1 (discusión) 13:34 1 feb 2010 (UTC)[responder]

• Nice day Montgomery!: acuso recibo de tu nota, gracias por ocuparte de mis contribuciones. Si repasas la lista de lo que he puesto, verás que la mayor parte es simplemente información objetiva, contrastable y en muchas ocasiones totalmente nueva en los artículos en que he hecho anotaciones, que puedes ver que he hecho unas cuantas también en la Wikipedia en otros idiomas. Si alguna vez he hecho anotaciones que se hayan interpretado como uso de Wikipedia como un foro, he de decir, que desde luego no he sido el primero, ni seré el último, y que en algunos casos se han mantenido notas que eran puramente opiniones personales, juicios de valor, a veces incluso gravemente ofensivas para las creencias o cultura de algunas gentes, por ejemplo, los católicos, que somos una de las religiones con más fieles, al menos con más bautizados, en todo el mundo. Si te parece oportuno, me indicas un canal que me permita razonar la inclusión de temas que se consideran propios para un foro, procuraré evitar ese uso, pero me sería muy útil que fueses más concreto en indicar las anotaciones que te parecen improcedentes, las indicaciones genéricas sirven fundamentalmente para crear ansiedad y miedo en el que las recibe, y le dejan además en lo que juridicamente se conoce como indefensión. A pasarlo bien, salud +, jgrosay

Hola, ¿podrías explicar qué relevancia tiene un motor de 5 tiempos? ¿qué aplicaciones tiene? ¿hay medios que se hayan hecho eco sobre el tema?...saludos, Poco² 15:05 9 may 2010 (UTC)[responder]

Gracias: el motor de 5 tiempos, o de doble expansión, una idea ya desarrollada por Otto en 1879 (Sass, F.,Geschichte Des Deutschen Vervrennugsmotoren Bau, Springer Verlag, Berlin (1962), fué objeto de una presentación en una reunión internacional de ingenieros sobre motores el año 2009, que puedes consultar haciendo una búsqueda en Google con las palabras clave 5-stroke engine,motor de 5 tiempos, ILMOR, tambien hay referencias en varios medios de comunicación en lengua española, accesibles por la misma vía. El dato referente al origen de la idea en el mismo Otto lo he tomado del libro de Takashi Suzuki, Ph. D, editado por SAE, y que se puede adquirir en www.sae.org/store , titulado "The Romance of Engines", las citas son exactas, pueden comprobarse, pero la cuestión que planteas de la relevancia es mas bien un juicio de valor, y como yo no soy juez en estos asuntos, no puedo argumentar o presentar elementos para convencerte de que vuelvas a poner la nota sobre el motor de 5 tiempos, que pienso que nunca deberías de haber retirado. Si consultas las notas de prensa, etc en Google, puedes ver que además de ILMOR, en el Reino Unido, ha trabajado en el asunto Honda, una marca de prestigio e influencia mundiales. Hacia 1906, la empresa EHV, radicada en Connecticut, EEUU, presentó unos prototipos de motores y automóviles que empleaban este principio, pero parece que no dieron el resultado esperado. (Ref: Libro de T. Suzuki) Aparte, en alguna ocasión me habeis hecho comentarios sobre lo que he añadido en Wikipedia, no sé si se espera que conteste directamente al supuesto "moderador", para lo cual ignoro el procedimiento, o debo escribir como ahora en la sección discusión.Todo tiene relevancia, y nada la tiene suficiente. Espero vuestras noticias, salud +

Hola, gracias por tu extensa respuesta. No pongo en duda que la información es verídica, el problema que le veo es que se trata de una información y tema que aún no ha calado. Si habláramos de un invento que ya se produce en serie con éxito, o haya ganado en cobertura por parte de los medios, sería´otro cantar. Igualmente como tú estoy muy preocupado por la falta de referencias en esta enciclopedia, y soy defensor a capa y espada de la política de verificabilidad, pero ese es otro tema, y sí, tienes razón, las referencias brillan por su ausencia en ese artículo, te mando un saludo, Poco² 21:42 9 may 2010 (UTC)[responder]

Puede ser que sí sea un poco pronto, porque hay efectivamente muchísimos libros y patentes en el mundo de lo que se conoce como "Unusual Engines", muchas de las cuales no pasaron de dibujos, aunque en este caso hay prototipos recientes, con buenos resultados, y unos antecedentes centenarios. Os dejo la decisión de reinstalar la nota. Gracias, salud +

Hola, Jgrosay. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Ferbr1 (discusión) 21:01 11 may 2010 (UTC)[responder]

¿A qué edición te refieres? Gracias, salud +

Hola, veo, a raíz del comentario que dejaste en la página de discusión del artículo, que conoces el tema y sabes dónde encontrar fuentes para algunas de las informaciones que requieren referencias. ¿Podrías incluirlas tú mismo? Aquí se explica como. Cambiando de tema, me ha llamado la atención que respondas a los comentarios aquí, la mayoría da por hecho que les responderás en su propia página de discusión, sólo entonces reciben el aviso de mensajes nuevos. Saludos, Poco² 11:56 11 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Soy la hija mayor de Rosendo Canto. Me acaba de saltar la alerta de Google de tu artículo. Te lo agradezco de verdad. Yo no me atrevía a hacerlo por ser su hija, pues suponía que estaría mal visto según las normas de la Wiki, aunque su personalidad y méritos bien lo merecían, así que, repito, muchas gracias; además veo que le conocías. No sé por qué ahora mismo se disponen a borrarlo ¿tú sabes algo? En todo caso, te sugiero como documentación reciente el obituario que salió en El País (ediciones nacional y europea) los pasados 26 y 27 de abril, o el comunicado de Europa Press del día 24. Si me das un email tuyo te puedo mandar más enlaces y referencias, en Internet hay mucho. Un saludo, --Alicia M. Canto (discusión) 14:23 7 may 2011 (UTC)[responder]

- Bueno, le he echado un vistazo y creo que se debe a que no has seguido las reglas para editar un artículo aquí. Si lo reformas adaptándolo a ellas, creo que no habrá problemas. Con lo que te indiqué antes tienes bastante información nueva y un par de referencias actuales en red para enlazar. Por cierto, es "Canto", sin tilde. Gracias. --Alicia M. Canto (discusión) 14:31 7 may 2011 (UTC)[responder]

- Vaya, estoy en un netbook de pantalla pequeña, y el texto real estaba mucho más abajo, sólo después lo encontré y leí todo. En fin, se agradecería que además la información fuera fidedigna y adecuada... --Alicia M. Canto (discusión) 14:50 7 may 2011 (UTC) Hola: todo lo que anoté sobre don Rosendo lo sé por él mismo, ya que me lo presentó un conocido común, A Hernández, estuve en su piso de la calle Goya en alguna ocasión, sé de su interés en acceder a la presidencia de Cuba tras Fidel, con el que compartió aulas en los jesuitas, sé que Castro le habría enviado una nota indicando que sus caminos (los de don Rosendo) no iban a conducir al mismo lugar que los suyos (los de Fidel Castro) y en fin, un día en que habiéndole llamado por teléfono a su casa en la calle Goya de Madrid, se me ocurrió preguntarle: "¿Cómo va la política cubana?" inmediatamente comenzaron a escucharse ruidos en el teléfono que impedían cualquier conversación, lo que me hizo pensar que "el brazo de Fidel es largo". La última vez que ví a don Rosendo fue en una clínica madrileña, con ocasión de que hubiese tenido una caída en su casa en la que se fracturó alguna vértebra.--Jgrosay (discusión) 15:23 16 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Jgrosay, el artículo Motor de combustión interna en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 19:57 7 may 2011 (UTC)[responder]

Este es el último aviso. Si continúas usando las páginas de discusión para asuntos inapropiados serás bloqueado y no podrás seguir editando en Wikipedia. Durero (discusión) 20:16 12 may 2011 (UTC)[responder]

• Gracias: por favor precisa más a que anotacion te refieres, he hecho varias recientemente.
• De nuevo gracias por la segunda oportunidad. En el tema del foreo tengo un problema de base. La palabra discusión que aparece después de los artículos podría ser una traducción excesivamente directa del inglés discussion; el equivalente en español de discussion sería comentarios, opiniones, diálogo, es decir que bordea o entra constantemente en lo que alguien puede llamar foreo ( palabra que creo que tampoco existe en español). El significado más concreto de la palabra discusión en español es equivalente a la palabra inglesa "argument" que lleva implícito el caracter de diferencia violenta de criterios. Como anécdota, en alguna ocasión un intercambio de opiniones entre españoles en el extranjero, al acompañarse de un tono de voz subido,o sea, que era una discusión, ha dado lugar a que los no españoles presentes avisasen a la policía temiendo una reyerta. Insisto, el límite entre comentarios, que sería la mejor traducción del inglés "discussion" y el foro es tan sutil, que uno nunca sabe cuando lo cruza y cuando no. En todo caso, siempre he pretendido, y creo que lo he conseguido, que todas mis anotaciones contengan datos objetivos, aunque algunas se funden en mis experiencias personales difíciles de contrastar. El linde entre petición de información adicional y foro también es muy vago. Wikipedia, o sea los revisores o bibliotecarios, siempre tienen el derecho y la capacidad de editar las anotaciones para que se ajusten a la política de la organización, sé que eso podría llevar tiempo, pero da lustre a los buenos revisores. Intentaré corregir, pero estoy un poco a ciegas. Salud +--Jgrosay (discusión) 13:02 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Has recibido multitud de avisos por otros tantos casos en los que usas la Wikipedia como un foro, vertiendo tus opiniones personales. Ello va en contra de las políticas de esta enciclopedia (véase WP:NOFORO). Pero particularmente, mi aviso se refería a la última de tus "aportaciones": esta. Durero (discusión) 18:52 19 may 2011 (UTC)[responder]

• Te comprendo, pero el caso es que en la misma página hay varios comentarios de tipo subjetivo, aunque quizás no tan negativos. Bueno, es mi aportación, que se basa en y describe unos hechos reales. Casualmente Letizia vivió en mi escalera, y si no recuerdo mal, he coincidido con ella en el ascensor, en los años en que ella trabajaba en la televisión, y me resulta simpática. Seré más suave, pero es que un antepasado del suegro de Letizia, que se llamaba Fernando, escribió de su puño y letra una nota que decía: "Relación de generales que deben ser expulsados de Madrid, inmediatamente antes de ser asesinados", entre ellos estaba uno que llevaba uno de mis muchos apellidos. Todos tenemos antepasados, no es lugar, tiempo ni forma esta página para hablar de algunos de los míos, ni tampoco de las agresiones que he sufrido por parte de simpatizantes y subordinados de la familia política de Letizia. La realidad no siempre es una novela rosa, 'La vida no es una pastafrola', que decía Mafalda. Te pueden molestar algunas cosas, pero la realidad y la libertad deben prevalecer. Para los conflictos existen diversas instancias judiciales, y para la controversia, en Wikipedia por ejemplo se puede desmentir lo que no se ajuste a los hechos. No creo que las quejas se deban al uso de la palabra maricón. En un programa de radio sobre el flamenco, en la biografía de un hombre relacionado con ese arte, relataban que le preguntaron: ¿es usted marica?, el otro contestó: "No, yo soy maricón que suena a hueco". Si un miembro de ese colectivo elige el término para definirse, huelgan las protestas. En el tema de los nombres sobre ese ambiente, hay algún hecho curioso, como que hubo quién se quejaba de que los que le detuvieron en virtud de la ley de peligrosidad social por su homosexualidad, les llamaban "invertidos". La palabra invertido referida a ese colectivo no fué invento del régimen de marranos que quería simular hacer el nacionalsocialismo que fué la época de Franco, sino que la utilizó San Pablo en sus cartas para hablar de estas gentes; conviene saber de dónde salen las cosas. La censura pasó a la historia. ¿ O no ? Salud + --Jgrosay (discusión) 13:05 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Quizás el usuario Tirithel tarde bastante en contestar, ya lo hago yo. El aviso del usuario Tirithel que has podido ver fue dejado el 18 de febrero de 2010 como consecuencia de esta edición vandálica realizada ese mismo día por la IP 80.103.202.149. La IP 80.103.202.149 es una IP de las llamadas dinámicas, es decir, una dirección que en este caso Uni2 va asignando a sus usuarios y que va cambiando con el tiempo entre muchos routers de acceso. Por esa razón habrás leído un aviso de hace ya unos años a una persona que no eras tú. Este tipo de avisos, de hace mucho tiempo, son irrelevantes; máxime cuando tú ya tienes una cuenta de usuario llamada Jgrosay. Montgomery (discusión) 15:32 5 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola: ya dije que yo no he hecho ese vandalismo, y efectivamente habéis respondido adecuadamente, pero no sé como, no está aquí mi nota. No recuerdo siquiera haber leído el artículo sobre Socialismo Utópico, y en Wikipedia en otros idiomas también me ha pasado que responden o hacen comentarios sobre cosas que supuestamente he puesto yo y de las que yo no sé nada. También me pasó que en Madrid una chica a la que no he visto en mi vida decían que estaba saliendo conmigo, y me preguntaron por ella en varios sitios. Habrá alguien disfrazado de mí para hacer fechorías. Gracias, salud + --Jgrosay (discusión) 18:14 7 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Wikipedia es una enciclopedia libre y, como usuario, me gusta realizar pequeñas tareas de mantenimiento de forma voluntaria. Con respecto a lo que me cuentas, nada más que decir. Wikipedia no es una fuente primaria, y, como no aportas ninguna referencia que sustente tus afirmaciones, no puede ser publicado. Saludos, -- 2rombos (dime cosas) 14:50 21 ago 2012 (UTC)[responder]

A ver, simpaticote: voy a volver a poner lo que puse, porque si buscas en internet el título del libro "The new dark ages conspiracy" de Carol White y publicado en 1980, que habla de una connivencia británica con el tráfico de drogas, en los ejemplares a la venta en Amazon.com se dice abiertamente que esa publicación está vinculada al grupo que encabeza Lyndon Larouche. Si buscas en Wikipedia en inglés, palabra de búsqueda "Fusion Energy Foundation" también se dice que esa fundación, que existió entre 1974 y 1986, estaba vinculada al grupo de Lyndon LaRouche, y que en puestos de peso en la estructura de la FEF, que editaba la revista "Fusion" había personas vinculadas a Lyndon LaRouche. Si pones en un buscador "Executive Intelligence Review", en la página web de esa revista aparece una foto de Lyndon LaRouche, y también se dice que es el fundador de esa revista, o grupo, o lo que sea. En Wikipedia en inglés se dice que L L tuvo contactos con el marxismo durante su época de servicio militar en el cuerpo de sanidad en su calidad de objetor de conciencia, y que hacia 1946 y tras su contacto con D Merrill evolucionó hacia el Trotskismo; se dice también que fundó el US Labor Party en 1973. No comprendo tu furia en borrar, cuando con un par de movimientos de ratón, y sabiendo leer, podías haber comprobado que todo lo que yo puse era cierto, incluso sin salir de Wikipedia. --Jgrosay (discusión) 12:41 24 ago 2012 (UTC)[responder]

Desde hace un tiempo se te viene avisando periódicamente de que dejes de utilizar las páginas de discusión como tribunas de opinión en las que dejar tus ideas sobre lo divino y lo humano. Y sigues a lo tuyo. Si te apetece comentar lo que piensas sobre la muerte de Ramón Sampedro o plasmar «lo que se te acaba de ocurrir» sobre por qué Dios es masculino, este no es el lugar. Parece que sigues sin comprender qué es «foreo», pues bien, olvídate de lo que lees en otros comentarios y céntrate en tus ediciones: si lo que vas a escribir no está enfocado a la mejora del artículo y/o simplemente es un comopendio de tus ideas y opiniones sobre un tema, eso es foreo y no debes dejar el comentario. No se trata de censurar tus ideas ni nada parecido, simplemente queremos hacer respetar unas reglas básicas de convivencia. Aquí hay mucha y gente y cada uno tiene sus propias ideas, si todos nos pusiéramos a dejarlas por escrito y a entrar en debates más cercanos a la filosofía que a otra cosa, la Wikipedia se convertiría en un caos en el que lo que verdaderamente importa (trabajar por mejorar la enciclopedia) se dejaría de lado. No me gustaría que acabaras bloqueado por algo así (pues no es vandalismo ni nada parecido), pero es lo que pasará si continúas. Durero (discusión) 20:36 27 ago 2012 (UTC)[responder]

En la nota sobre Ramón Sampedro hay varios elementos objetivos: el comentario sobre qué dar a un suicida no es mío, no he añadido ni una coma y quien lo dijo lo hizo en una emisora de televisión, siento no recordar cuál, y lo dijo exactamente así. Sobre el mecanismo de la muerte, y las características de la muerte de quien toma cianuro, lo anotado es un hecho objetivo, también comprobable en todo tipo de textos médicos y de toxicología. ¿Que decir que Ramón pudo ser suicida desde el principio puede que sea una opinión personal?, no te voy a contar mi vida, pero estoy perfectamente capacitado para emitir ese tipo de opiniones, y en todo caso es un punto de diálogo, en tu condición de supervisor o como le quieras llamar, puedes eliminar el tema de la existencia de ideas suicidas en Ramón antes de tirarse al agua, el dato del error de cálculo al medir la profundidad, aunque no es la primera vez que le pasa a alguno, se debe a un fenómeno óptico análogo a los espejismos, que se produce a que debido a la diferencia de índice de refracción entre el agua y el aire, el rayo que produce la imagen de lo que hay bajo el agua se desvía, cuando la luz pasa de un medio más refringente a otro menos refringente se aleja de la normal -la normal es la perpendicular a la superficie- con lo que se tiene la falsa impresión de que el fondo ¡está más cercano de lo que en realidad está! El dato de la identidad del cianuro bebido y el gas cianhídrico de las cámaras de gas nazis corresponde al mundo de lo verídico, y las ediciones con contenido ideológico simplemente no proceden, la realidad es la que es, nos guste o no. El tono de tu nota es indicativo, si no imperativo: camarada, tú no tienes nivel para discutirme, ni autoridad sobre mí, Wikipedia te ha dado la capacidad de actuar como editor, lo haces si te parece y ya está, todo lo que pase de ahí es insultarme. Si ves la tónica general de mis aportaciones a Wikipedia, y son numerosas, verás que todas son objetivas, aun cuando algunos hechos puedan tener implicaciones en asuntos revueltos porque tocan temas sensibles, polémicos o con correlatos afectivos fuera de la descripción de los hechos, correlatos de los que yo no soy responsable, y que es inevitable que se produzcan, los seres humanos somos así. Por ejemplo, mira mis aportaciones a los temas de motores, ingeniería y algún otro asunto puramente científico, y verás que eliminarlos como me habéis amenazado en varias ocasiones supondría pérdidas de información valiosa para los usuarios de Wikipedia. ¿Que alguna vez acompañando a la descripción de un hecho he podido poner algo que parezca una observación personal, o lo he hecho en un tono que no es totalmente frío o neutro? Pues puede, pero eso no cambia nada el que lo anotado es real. Mira a ver que puedes volver a incluir de mis comentarios a la muerte de Ramón Sampedro; aunque tengan contenido que se quiera interpretar como afectivo y de opinión, no hay nada en lo que puse que no sea real y contrastable, por ejemplo, con gente experta en el mundo de los accidentes laborales; aunque alguna cosa pueda ser difícil de comprobar, hay muchas cadenas de televisión en España, y han pasado muchos años desde que mataron a Ramón. --Jgrosay (discusión) 19:07 28 ago 2012 (UTC)[responder]

Buenas Jgrosay. Veo que tienes cierta tendencia hacía el foreo en proporciones bíblicas como se puede ver aquí. Ya te han avisado varias veces sin que eso modifique tu comportamiento. En base a ello no me queda más opción que bloquearte. Un saludo. --Bernard - Et voilà! 19:53 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Bernard - Et voilà! 19:53 19 oct 2012 (UTC)[responder]

Por favor no uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para mas información. Gracias. --Capucine8 (discusión) 01:23 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola: ya me esperaba esto, sobre todo si tenemos en cuenta que a alguien que llevaba un apellido relacionado conmigo, el general J A V, (ver Wikipedia y Diario de Mallorca, Nov del 2007) le asesinaron nada más llegar a su último destino en Mallorca, y que me dijeron que en algún libro sobre la guerra de la independencia consta que Fernando "el deseado" escribió de su puño y letra una nota que decía: "relación de generales que deben ser expulsados de Madrid inmediatamente antes de ser asesinados", y que en esa lista estaba el general J A V, pues no he salido demasiado mal parado. El mariscal Baltasar Aymerich, que entregó lo que hoy es Ecuador a los Bolivarianos en la batalla de Pichincha, en la que hubo menos víctimas que los muertos que causó personalmente Ernesto "Ché" Guevara a lo largo de su vida. Puesto que parece que cuando presentaron al primer vástago de Isabel, (casada a la fuerza con Francisco de Asís, no querían ese matrimonio ni él ni ella), siguiendo la tradición familiar desde un balcón del palacio de Oriente, Francisco de Asís decía por señas desde detrás de Isabel: "Mío, no, mío no" (José Suárez Carreño, comunicación personal no solicitada), pues no me parece nada descabellado pedir en la sección de comentarios de un artículo con pretensiones históricas sobre un peculiar personaje como lo es Juan Carlos, que se abra un debate o una búsqueda de información sobre a quién pertenece la paternidad biológica de los vástagos de Isabel, alias "segunda", un tema que va a dar lo mismo, pero interés histórico, algo tiene. Que lo quieres borrar: tu tienes el ratón en la mano, y el permiso de Wikipedia, pero aquí me da la impresión de que puede haber algo de "censura" o de "mano negra", vosotros sabréis. Lo comentado sobre la adscripción "Al monarca de España" de la orden del Toisón de Oro (El vellocino de oro de los clásicos, la lana de las ovejas merinas que trajeron aquí con la invasión árabe los miembros de una tribu berebere del mismo nombre) por decisión papal es rigurosamente cierto, no sé si ese es el sitio ideal, pero si que sería un lugar adecuado para comentar eso, puesto que Juan Carlos dice ser el "Cabeza de la Orden del Toisón de Oro". También es rigurosamente cierto que Felipe González Márquez publicó con el único refrendo de su propia firma y en el Boletín Oficial del Estado, la concesión de la Orden del Toisón de Oro, originalmente destinada a cabezas de estado y gentes con una posición o contribución de peso a la política española y europea, a alguien que tuvo un cargo de subsecretario o secretario en alguno de los ministerios de sus gobiernos, y que desde luego debía tener su tradición el PSOE para conseguir semejante dislate, pues la orden del Toisón de Oro, no es propiedad del estado o de ningún gobierno español, sino una idea de la casa de Borgoña (al modo de una marca comercial como por ejemplo "Coca-Cola", pero e un ámbito de mayor trascendencia), origen de la orden del Toisón de Oro muy anterior a la llegada de alguno de los miembros de la casa de Borgoña a España para ejercer el oficio familiar de Reyes, no por imposición de ellos mismos, sino llamados por los que actuaban como gobierno legítimo en España, sin que haya constancia de una oposición firme, constante o de algún peso, ni a la monarquía de entonces, ni a esa casa real, como sí se inició la pujanza en España de la dinastía Borbónica con una guerra civil. Se trataría entonces de una apropiación indebida del Toisón de Oro o cobro de impuesto revolucionario por parte del F G M, de algo sobre lo que no tiene ni tendrá el menor derecho él ni ningún miembro de los gobiernos españoles o de cualquier otro país. No sé si después de leer esto te parecerá adecuado reponer mi propuesta de abrir un debate-investigación sobre el origen biológico masculino de la descendencia de Isabel "II", pero pese a que los romanos dijesen "Pater semper incertus", la filiación biológica y sus correlatos mentales y legales se tratan de forma distinta aquí y ahora que en el imperio romano, o en el siglo XIX. Tú mismo, que eres el único que puede hacerlo, decidirás si se repone o no mi petición de información en la sección "Discusión" del artículo "Juan Carlos". He visto que me habían bloqueado, no he conseguido acceder al formulario de petición de anulación de la "sanción", pero como sí he podido escribir cosas después, lo doy por zanjado. Tengo un poco la impresión de que los editores de habla hispana en Wikipedia sois más estrictos que en otros idiomas en aplicar el concepto "Foreo", la traducción de la palabras inglesas "Discussion" o "Talk" es muy difícil de deslindarlas de la de "foro", y vistas cosas en la sección "discusión" de otros artículos, me parece que habéis sido en bastantes ocasiones mas agresivos contra mi que contra otros que hacen añadidos del mismo tipo que los míos, (siempre intento ser objetivo, aunque sea polémico, y desde luego, nunca miento, al menos conscientemente) o conserváis comentarios de otros, simplemente personales y subjetivos, como valoraciones o juicios positivos o negativos sobre un artículo o parte de él, y desde luego, te prometo que nunca he tenido malas intenciones contra nadie, y sobre todo, ni invento hechos, ni pongo cosas que hagan que Wikipedia sea fuente primaria, mira por ejemplo lo que me eliminaron respecto a que dije haber leído en un número de la "Executive Intelligence Review", (a la que estuve suscrito sin yo pedirlo), del grupo de Lindon LaRouche, que éste había escrito que "ETA era el intento del régimen feudal de volver a tener poder en España". Te aseguro que sé leer en inglés, ya verás si quieres mis contribuciones en la sección de lengua inglesa de Wikipedia, y que ni alucino, ni tengo motivo alguno para inventar semejante cosa sobre una organización y un personaje que me son completamente lejanos y ajenos, como LaRouche y sus gentes. Que usted lo pase bien, que dicen en Catalunya, salut + --Jgrosay (discusión) 03:05 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Creo que lo que se entiende por "foreo" en Wikipedia ha quedado ya claramente explicado por otros compañeros en esta página de discusión. Te ruego te atengas a las normas de funcionamiento de esta comunidad, en la que no hace falta tener "poder" para intervenir en casos de falta flagrante. Y si quieres abrir un debate sobre un tema concreto, te invito a que primero aportes fuentes fidedignas que respalden tu opinión ya que lo que piensa uno no es suficiente para tener relevancia enciclopédica. Saludos, --Capucine8 (discusión) 17:32 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Creo que no entiendes cual es el problema. Aquí ni yo ni nadie juzga lo que afirmas, solo se exige que cites fuentes sólidas. Son los editores los que tienen que demostrar la veracidad de lo que afirman. Si editas los artículos con informaciones debidamente referenciadas, y si haces sugerencias en las páginas de discusión que no se parezcan a un ensayo personal, no hay ningún problema. Así que te ruego no lo conviertas en un asunto personal. Si tienes alguna queja sobre mi borrado, puedes acudir a un bibliotecario. Pero por mi parte no tengo más que decir. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:05 7 dic 2012 (UTC)[responder]

No soy el único que no ve las cosas, varios dicen que hay foreo, cada uno sobre cosas distintas, no hay una definición escrita, a ver si la ponéis en algún sitio, no vale decir "no se admite el foreo", sino que de vez en cuando a algún editor le parece algo "foreo" y protesta, y amenaza, a veces en un tono inaceptable. ¿Es foreo proponer que se aporte información sobre un asunto? Veo montones de cosas análogas y mucho más subjetivas, sin otro apoyo que el que al autor le ha parecido así, sobre las que no se dice nada. Vuelvo al ejemplo de la cita sobre el comentario de Lyndon LaRouche en un número de la Executive Intelligence Review en los años 80 sobre el significado de ETA. He explicado en que revista lo he leído, quién es el autor, y habrá ejemplares de esa revista en alguna hemeroteca, si es que no es accesible desde internet y semejante salida de pata de banco la repitió en varios números como reclamo para vender su revista. ¿Hace falta que adjunte una fotocopia del texto, o es que crees que no sé leer y que alucino? Si los temas en que me habéis censurado no fuesen todos delicados me creería que es por "foreo", pero parece más bien censura, para poner lo que ponen los textos de bachillerato, sobra Wikipedia, y vosotros no podéis ser el criterio de veracidad de algo, porque si os lo supieseis todo, os llamarían, y no consultarían en internet, ni haría falta una Wikipedia. Que no, que no, que no, que esto es censura, y no voy a perder el tiempo en buscar y enviar ejemplos de exabruptos personales de algunos sobre los que no decís nada. Es muy difícil acceder a las páginas de los editores, por ejemplo a la tuya, y no tengo la menor idea de como se llega al nivel siguiente más arriba; si no te importa, y estás seguro de que tienes toda la razón, eleva el tema a tu supervisor tú mismo. Repito ¿Cuál es tu nivel académico, y en que rama de la ciencia?. A seguir bien, salud +--Jgrosay (discusión) 00:56 8 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola. Si quieres ponerte en contacto con un bibliotecario, puedes dejarles un aviso en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, escogiendo la sección que corresponde a tu petición. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:16 16 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola , algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones,--Technopat (discusión) 23:57 20 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Jgrosay. Has vuelto a colocar contenido investigación original/sin referencias en el artículo aun a pesar de mi aviso arriba. Me temo que tu resumen de edición «voy a tardar un poco en poner todas las referencias, no las pongo de golpe para que no se cierre la página, escribo despacio» no es justificación, por varios motivos. Simplificando, es preferible que un artículo quede sin un dato en concreto en lugar de tener un dato sin referencias. Así mismo, entenderás que un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:32 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Hi Technopat!: como no sé en concreto a qué te refieres, no puedo poner la referencia, como tengo todos los libros aquí al lado, puedo dar las referencias que hagan falta, pero dime sobre qué las quieres. El artículo sobre el ala en flecha, si es a lo que te refieres, tiene una traducción del inglés muy mejorable, me he limitado a hacer una copia del texto de Wikipedia en inglés y a traducirla según el vocabulario de los textos sobre aeronáutica en español e inglés que tengo, hay varios diccionarios técnicos aeronáuticos inglés-español, inglés-francés, y francés-español, de acceso libre y gratuito en la red, y como curiosidad, aunque no tengo una titulación en el ramo de la ingeniería u otra cosa mecánica, llevo leyendo literatura aeronáutica en español desde los años 60, y en inglés desde no mucho más tarde, por lo que tengo un conocimiento suficiente del vocabulario. Poner la referencia de cada cosa es muy prolijo, sobre todo si no sabe uno de qué cosa te la piden. Gracias, salut + --Jgrosay (discusión) 15:51 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Entiendo la prolijidad que implica referenciar, pero la verificabilidad es una política oficial que forma parte de uno de los cinco pilares de la Wikipedia. Desconozco si lo que has añadido al artículo que mencionas carece o no de las pertinentes referencias - a efectos prácticos, da igual - pero en el caso de no haberlas aportado, habrá que hacerlo para cumplir con el requisito de la verificabilidad.

Para que tengas una idea más clara acerca de qué tipo de datos hay que referenciar, he aquí un resumen de las pautas generales de relevancia, que vienen a sintetizar el tema:

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Y para contestar tu pregunta concreta, me refería el artículo Circuncisión, al cual has aportado una serie de citas del NT pero con una observación tuya: «Las referencias en el NT a la circuncisión fueron evolucionando en un plazo breve...» que parece, a falta de las dichosas referencias, una investigación original. Y termino: No se trata de discutir la posibilidad/probabilidad de que tengas razón, sino de la necesidad de aportar una fuente fiable e independiente. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:33 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Ya has visto que he anotado una serie de citas, todas del Nuevo Testamento, todas fuera del Evangelio, en las que se hace evidente que lo que tu llamas "observación tuya", no es tal, sino un resumen de los hechos. Es muy fácil encontrar información generalmente aceptada sobre la cronología de la vida religiosa de san Pablo y de los otros Apóstoles, y no sé si piensas que es imprescindible citar fechas exactas. Van primero las citas de los Hechos de los Apóstoles, porque figuran antes que las Epístolas en las Biblias. Los textos de san Pablo que hay en la sección "Comentarios" del artículo "Circuncisión" los he puesto en el orden en que están en la "Biblia, Traducción Interconfesional, BAC, 2008". Salut + --Jgrosay (discusión) 18:49 21 dic 2012 (UTC)[responder]

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Francmasonería son únicamente para conversar sobre como mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:12 22 mar 2013 (UTC)[responder]

Todo lo que yo he añadido sobre "Francmasonería" son datos objetivos, no juicios de valor, aunque puedan contener cosas que se parezcan o se presten a la opinión. Si miras en el diccionario de la RAE: "Foro", la definición de la palabra es: "Lugar en que se discutían los asuntos públicos", por referencia a la Roma y Grecia clásicas. No veo la forma de encontrar una traducción aceptable de la palabra inglesa "Talk", que es como se llaman los "Comentarios", "Aportaciones", "Discrepancias", "Consideraciones" o "Polémica", que no incluya en su ámbito lo que algunos llaman, generalmente como paso previo a echarle un chorreo o a amenazar a alguien que ha añadido texto en "Wikipedia", "Foreo". Me temo que es imposible encontrar una definición operativa del "Foreo", que no deje un enorme campo a la arbitrariedad censora de algunos editores, de los que casi siempre solemos desconocer el "Academic background", o algo que sustente sus actividades o su poder. De todas formas, muchas gracias, salut + --Jgrosay (discusión) 21:31 22 mar 2013 (UTC)[responder]

He anotado algo en la sección comentarios de la página sobre el general Mola, y encuentro ahí muchas cosas que son puros y simples intercambios de opiniones, juicios de valor y controversias, no aportación de nuevos datos objetivos, o comentarios sobre la objetividad de lo expuesto. Sobre el tema "Francmasonería", cuando se levantó en España la prohibición existente de registrar este tipo de sociedades, y en una publicación madrileña, una persona que decía tener vínculos con un grupo de rito escocés, comentó, respecto a las masonerías francesas, que usarían nombres tipo "Grande Oriente" o similares: "Eso, ni es masonería, ni es nada". Como lo leí, lo transmito.--Jgrosay (discusión) 15:53 24 mar 2013 (UTC)[responder]

Ya ha sido avisado N número de veces sobre el asunto. Avisado queda. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:37 26 mar 2013 (UTC)[responder]

Vuestro tono es siempre ofensivo, y sugiere un trasfondo auto-referencial, pues de entrada, los "editores" jamás razonan, desglosan, explican o sustentan sus "dictámenes", sino que emiten juicios de valor o sentencias condenatorias desde un estilo de expresión a lo Júpiter tonante o al del censor tipo DDR. Así no vamos a ninguna parte, a algún editor errores de fondo y de forma en estos asuntos le han costado la salida de Wiki, con gran beneficio para los usuarios. Si te atreves a insultar, como muchos lo hacéis, un mínimo de respeto a la institución cuya personalidad jurídica y cabeza os arrogáis implica describir con precisión y detalle lo que os resulta "inaceptable", incluso sugerir alguna forma o contenido alternativo, y vuestras actividades censoras suelen centrarse en temas muy concretos, en suspicacias de colectivos muy definidos o con aparente poder, y no es que haya dobles raseros, es que para bastante gente y en bastantes temas hay absoluta permisividad, no sé que le haya podido hacer yo a nadie, o quién se pueda sentir molesto o en peligro por lo que anoto, y no he anotado una sola cosa que no sea un hecho objetivo y comprobable. El estilo es algo absolutamente personal, y en ausencia de algo que se pueda considerar insultante, para lo que siempre está abierta la vía de los tribunales de justicia, la forma pertenece al ámbito de la libertad del que redacta. ¿Se puede preguntar en qué alfabeto está escrito ese texto que aparece junto al nombre Saloca? -Salut +--Jgrosay (discusión) 13:24 27 mar 2013 (UTC)[responder]

Pff! Jamás leí esto... Es sánscrito. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:37 23 jul 2013 (UTC)[responder]

Saludos Jgrosay,

Ediciones como la de Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) buscan adecuar el artículo a los estándares de Wikipedia, por lo que son correctas. Los datos sin referencias no están permitidos en Wikipedia por que alteran la política de fuente primaria, por lo que retirarlos era procedente. Mucho te agradeceré no incluirlas sin una referencia que las respalde y evitar en lo sucesivo resúmenes de edición que violen el civismo y etiqueta esperado en Wikipedia. Saludos y gracias. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:16 23 jul 2013 (UTC)[responder]

Saloca/Vuelo a topar contigo, y me parece que Saloca puede ser un nombre de usuario, pero no uno de editor, con lo que tu intervencion no tendria mas valor que las mias, pero evidentemente, la fuerza es la fuerza. Estoy convencido que las referencias que puese sobre todo lo añadido en el artículo -infidelidad/ eran suficientes, por ejemplo: "Handbook of life in ancient Rome", de L Adkins y R A Adkins, ISBN 9780816027552, pag 377 -One in six upper/class marriages ended in divorce in the first 10 years. "Living in Ancient Rome", editado por N Bancroft Hunt, ISBN 9780816063406, pag 17> In early Rome, divorce was rare, by the end of the republic, divorces had become more frequent among the patricians and wealthier equestrian class of citizens. La cita de la asimetria entre -patrimonio- y -matrimonio- en Roma, y del significado de la palabra "matrimonio" como "llevar a la mujer a dar a luz> ser madre, se puede ver en la pag 89 de Ancient Rome in so many words, de Christopher Francese, ISBN 0781811538. La monogamia del Albatros se puede ver en S R Chester >"A wildlife guide to Chile. Continental Chile, Chilean Antarctica, Easter Island, Juan Fernandez Archipelago. ISBN 9780691129761 pag 151 "Albatrosses nest in colonies on flat grass-lands of subantarctic islands. They generally make their first breeding attempt at height years of age. Once mated, the pair returns to the same nesting site of previous years"

Sobre la razon sexual, que asi se llama la proporcion de varones a mujeres al nacimiento, ver www.rae.es y www.ine.es , Naila Kabeer, en "Lugar preponderante del genero en la erradicacion de la pobreza..." ISBN 9789707225138 dice: "La republica de Corea junto con China tienen las mas altas tasas del mundo de hombre/mujer al nacimiento, alrededor de 113,6 varones por cada 100 mujeres en 1988. Los estudios para saber el genero del feto y el aborto selectivo suelen aplicarse despues del primer nacimiento en la familia, y por eso, en los partos siguientes, la proporcion de varones es mas alta".

Sobre la busqueda de esposas que hacen los chinos en otros paises de la region, Mike Kim en un libro sobre Korea del norte, ISBN 0742556204, pag 87, dice "Chinas one child policy has created the need for a foreign supply of women....parents get ultrasound tests to determine the sex of the baby, and abort female babies auntil they successfully have a boy...between 2015 and 2030 there will be 25 million men in China who have no hope of finding a wife....human trafficking in northeast Asia has also affected the North Korean gender balance, especially in border villages".

En "Violence in China" de Jonathan Lipman, ISBN 9780791401132, pag 216, dice "Chinese cultural preferneces for males was not just a legacy of the past but was invigorated by the political and social structures created since 1949". Las pir'amides de poblacion espanolas, separadas por ano de nacimiento y genero, de acceso libre en la pagina del INE www.ine.es , con solo mirarlas ya muestran la situaci'on respecto a la razon sexual al nacimiento y el numero de varones y mujeres en cada franja de edad, no puedo hacer por ti el trabajo de conectarte y ver.

Jose Luis Lopez Lopez Menchero en "Educacion Fisica escolar" ISBN 84 85.977 52 1 pag 768 dice "Los recien nacidos varones son mas delicados que los femeninos", y las dem'as cosas son elementalidades de la biologia, conocidas por todos los que tienen una cierta base para abordar la lectura de este tipo de art'iculos, no se puede, por razones de espacio y tiempo, a;adir en un articulo las bases de todo lo que contiene, como en los articulos de Wikipedia no se ense;a a leer, cada nivel de instruccion tiene su sitio, y en detrminados lugars en que se abordan temas algo mas complejos de lo que se ense;a en la primaria, hay que dar unas ciertas cosas por sabidas, y no hace falta repetirlas, que a la edad de la reproduccion antes llegabn mas mujeres que hombre, se puede comproban en las tablas del INE, y en que a;os ha empezado a cambiar eso, y como son las diferencias entresitios como campo y ciudad, y paises con mayor o menor grado de desarrollo industrial tambien es facil de localizar sin salir de Wikipedia, el concepto de la falsedad de la "superioridad{ del genero masculino sobre el femenino es un poco un invento de algunas aproximaciones auto/referenciales a la realidad, y el sustrato cultural de eso, y no me molesto en dar referncias, es visible, era que los varones /patrimonio en Roma/ aportaban el sustento a la familia, y la destruccion de ciertas caracteristicas favorables a la competitividad varonil por parte de un genero femenino entregado a una lucha de clases a nivel de pareja, podia deteriorar la eficacia profesional del varon, y con ello, su aporte economico para sostener la familia, del mismo modo, Marx era hebreo, su ambiente familiar lo era, y lo que describe, tanto de la realidad economica como de las relaciones familiares corresponde a una cultura muy concreta y un tiempo muy concreto, por ejemplo, las restricciones legales impuestas en España a las mujeres lo fueron a raiz de la llegada de los codigos napoleónicos con la invasion francesa del siglo XIX, en el "antiguo régimen" la libertad personal y social de la mujer, y su equiparacion con la del varon eran casi totales, y solo eol factor biologico de que la mujer es la unica que se queda embarazada y puede criar a los ni;os le suponía alguna limitacion.

Hoy se sabe que las niñas aprenden mas rápido, tienen mas inteligencia verbal y emocional, y en ellas la pubertad no supone casi ningun cambio respecto a su situacion previa, mientras en el varon es un giro copernicano, que provoca trastornos como ansiedad y descenso del rendimiento escolar, ante las necesidades que trae el adaptarse a un cambio tan grande, te lo creas o no, la razon principal de que algunos propugnen una separacion de generos en la ensenanza escolar y posterior es para proteger a los chicos, que necesitan un ritmo mas lento de aprendizaje, si se les obligase a ir al paso de las chicas se quedarian atras y perderian el ritmo, y ademas, el ver que no llegan a donde sí lo hacen con mas facilidad sus compañeras de aula les supone una dsiminución de la autoestima que empeora aun mas el rendimiento escolar; determinados conceptos "revolucionarios", quizás reales en su momeno, han dejado de ser hoy una descripcion válida de la realidad, y el apegarse numantinamente a descripciones de una realidad que hace decadas que ya no existe, como por ejemplo, el fascismo y el nazismo, no hace mas que dificultar la eficacia en abordar tareas de trascendencia para el futuro de las gentes, que son las que componen la sociedad, si es que la sociedad existe como algo indpendiente de la presencia de varios seres humanos.

En fin, que teniendo en cuenta que parece que no eres bibliotecario, toda esta disertación es un poco tirar al agua, y deberiais quizás plantearos ser algo mas reflexivos a la hora de actuar con una furia censora, que parece que da por supuesto que el que enarbola la tijera o la motosierra se lo sabe todo, que no tiene fundamento en un sitio de cooperacion a la difusion de la ciencia, o sea, de descripciones veraces de la realidad, no de ideologias ni de deseos tipo utopias, que quiere ser Wikipedia. Te recomendaria que abandonases tu actividad controladora, parece que no das la talla intelectual suficiente, y si no actuas po iniciativa propia, sino encuadrado o impulsado por alguna organizacion "confesional", la cosa sería peor.

En aras de la convivencia, por favor vuelve a poner lo que eliminasteis, y dile a Gusama que intervenga en asuntos en los que parezca que tenga una base de conocimientos algo mayor, el 'esto se hace asi porque me han dicho que es asi, y se muy bien que están en lo cierto', no sirve mas que para fastidiar y obstaculizar el progreso, que es algo que existe a pesar de las trabas enormes que le ponen los "progresistas" Como que pienso que he dado suficentes referencias de que todo lo que añadí en el artículo 'Infidelidad' es cierto, te agradeceré que lo repongas, o des un motivo válido para eliminar unos datos nuevos, fundamentados, y totalmente pertinentes respecto al contenido y el título del artículo. Agur. Salut † --Jgrosay (discusión) 15:30 19 oct 2013 (UTC)[responder]

He borrado tus comentarios en la discusión del artículo Güija. Como eres un adulto, sabes que cada ámbito en el que actúas (país, club, doctrina, escuela) ya tiene sus reglas, en cuya creación no has participado. Considera si es Wikipedia el sitio web que se adapta a tus intereses, porque estás encontrando demasiada resistencia en otros usuarios. Saludos, --Rosarino (discusión) 02:59 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Efectivamente, todo lo añadido en el artículo 'Ouija' eran hechos reales, y sí sería foreo tu borrado, es tu opinión contra la mía, contra la fuerza no hay argumentos, y para que pontifiquen otros, pontifico yo, y nadie puede hablar 'ex cathedra' como su santidad el Papa, que cuando define asuntos de Fe y de Moral con determinadas solemnidades, no puede equivocarse (Juan Pablo II no definió nada de esa forma). Vuelvo a insistir aunque no es esta exactamente la línea o párrafo oportuno, en que mi descripción/resumen del texto de Hegel aludido es absolutamnte fiel a su contenido, y no añado ni quito nada al autor, ni hago juicios de valor, me limito a describir. Ha aparecido una llamada a que consulte esta página de 'discusión', pero no acierto a ver cual es el tema o contenido nuevo, ya avisaréis si os parece adecuado. Gracias por vuestra atención y 'correcciones' que es bueno ir puliendo estilos y contenidos para no chocar, Salut +--Jgrosay (discusión) 00:17 14 feb 2014 (UTC)[responder]

¿Es comentar algo u opinar, el describir hechos? ¿Hay quien se atreva a negar la realidad de lo que yo he anotado sobre la Ouija? No necesito decirte que no puedo revelar los nombres, pero alguna de las personas que he citado, que son las que me han relatado esas historias sinietras relacionadas con la ouija, las podrías localizar si te molestases un poco, con los datos que he dado, incluso, si hay forma de que te cuente quienes son sin que trascienda absolutamente a nadie más puedo hacerlo. El doctor Jiménez del Oso, ya fallecido, era médico psiquiatra, y la mayor parte de sus trabajos sobre temas 'ocultos', están al alcance de cualquiera, en último término, ya sabes que hay una cosa que se llama: 'Depósito legal' en virtud de la cual se depositan, para su archivo en la Biblioteca Nacional de Madrid, varios ejemplares de toda obra impresa, en disco, cassette, DVD, Blu-Ray, etc, etc, que se publica o hace en España. Todo es comprobable.

Respecto a que alguien pueda molestarse porque la realidad contradice sus aspiraciones, sus preconceptos, o sus prejuicios, es algo que pasa siempre, especialmente en temas delicados. Como editora, que parece que actúas como tal, puedes hacer una poda en los comentarios que supongan un juicio de valor, si estás del todo segura de que son eso, o de que se ha puesto algo falso, y en mis comentarios sobre la Ouija, lo único que se podría calificar de tal cosa es el fragmento que dice que: 'la ouija sería el telégrafo de los infiernos', que de todas formas es una descripción sintética de la realidad del fenómeno ouija, que probablemente sea la que mejor cuadra con las experiencias de quienes han operado en semejante artefacto. Te sugiero, si puedes conseguirla, que veas una película sobre la ouija, americana, y titulada en inglés: 'Witchboard' -El tablero de brujas/os-. El pretender que no proteste nadie de las cosas que se ponen en Wikipedia puede acabar, tu censura en este tema se parece algo a eso, a una cosa de los tiempos de Franco, en que un árbitro de fútbol pitó un penalty, se organizó un tumulto por las protestas de lo hinchas del equipo al que se lo pitaron, y al árbitro le condenaron por 'desorden del orden público', en Italia, y en la misma línea, han condenado a un científico, a 6 años de cárcel porque hubo un terremoto con 309 víctimas, y no había avisado de que podía suceder, el tema se publica en una carta del juzgado, Enzo Boschi, de la universidad de Bolonia, en la pagina 1451 del nº del 23 de septiembre del 2013 de la revista 'Science' editada por la American Association for the Advance of Sciences (AAAS) de la que soy socio. Refiere el condenado, que estuvo en una reunión organizada en Aquila por la Agencia de Protección Civil Italiana antes del terremoto, en la que él mismo- había advertido del gran riesgo sísmico de esa zona, pero se aplicó el clásico aforismo italiano: 'Piove, porco governo!'.

No se puede andar como una veleta, como una 'Candle in the wind', haciendo caso a todos los que se sienten aludidos y molestos por algunas realidades ('Pues amarga la verdad, quiero echarla de la boca, y si al alma su hiel toca, esconderla es necedad...', escribió Francisco de Quevedo) y evitar así toda queja, pero en una obra colectiva con pretensiones enciclopédicas, y Wikipedia tiene esa pretensión, y la consigue, no se trata de opinar, eliminar algo es opinar que no es cierto, sino describir hechos, dar datos verídicos, y son los datos, no las opiniones, lo que cuenta.

Hay secciones de 'Comentarios', que son verdaderos debates ideológicos, al estilo del duelo del jesuita y el jansenista en la película 'La vía láctea' de Luis Buñuel, de los que parece que no se dice nada, y a quienes se les tolera todo. Para los que actúan de editores o revisores, la primera cosa a tener en cuenta sería el que si los revisores se supiesen todo, tendrían ellos/as mismos/as una página Web de consulta, le harían la competencia a Wikipedia, y la Wikipedia acabaría por cerrar, no se da ni asomo de ese caso.

Por favor, haz el esfuerzo de ver todas mis contribucions, y no solo las he hecho en español, y muchas no han generado polémica, sino en varios otros idiomas, y verás que la gran mayoróa son temas científicos y técnicos en los que he aportado profusión de datos, bibliografía, y enlaces a elementos de primera calidad sobre los asuntos. Es evidente que los temas como el de la ouija no se prestan a experimentos de laboratorio, de todas formas parece que hay una universidad en el Mediterráneo francés que tiene una sección de dicada a eso, e incluso tienen un premio económico cuantioso para quien demuestre la realidad de determinados fenómenos, y sabrás también que en la Universidad Autónoma de Madrid hubo una cátedra o sección de 'Parapsicología' a cargo del estudioso del tema Germán de Argumosa, que publicó y trabajó bastante sobre temas diversos, entre ellos la ouija, y que la tesis doctoral del psicoanalista Carl Gustav Jung, descubridor de la técnica de las 'asociaciones libres', fué sobre 'Fenomenos paranormales'; sobre C J Jung hay una recopilación de entrevistas filmadas, registrada el el ministerio de cultura español por una productora de nombre Kaplan el año 2007, pero eso es otro tema.

Moleste o no, o se dude de la realidad de lo que yo he expuesto en la sección 'ouija', son todo hechos reales, y repito que te puedo poner en contacto con quienes me los relataron, pero claro, en aquellos tiempos no había cámaras de vídeo ni móviles con que registrar esas cosas, son todos hechos anteriores a 1988 o todo lo más al 1998, ninguno lo he visto yo personalmente, pero quienes me los relataron me merecen total confianza en esto. Tienes tiempo para considerar el volver a poner los hechos que yo he relatado en la sección: 'Comentarios' del artículo 'Ouija', es un sitio perfecto para eso, y si pasado un tiempo sigue borrado mi texto, lo volveré a poner, y pediré a tu supervisor inmediato que revise el caso, y opine sobre la 'confrontación'.

Poda lo que quieras, si algo 'te pone al borde de un ataque de nervios', pero no elimines todo. Gracias, siempre se aplica lo de 'Que hablen de mí, aunque sea mal', que ustedes lo pasen bien. Tengo derecho a identificarme. Salut † --Jgrosay (discusión) 15:23 19 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Sobre la pregunta que hiciste en mi página de discusión, creo que estás confundiendo el tema; la sección trata sobre «The Queen», canción de Lady Gaga, y tú te refieres a «Seaside Rendezvous» de The Queen.

Ahora bien, sobre el artículo Infidelidad, quiero agradecerte tu interés y considero que la información que aportas es valiosa; sin embargo, escribirlo sin el respaldo de las fuentes hace de los datos una fuente primaria, cosa que Wikipedia no es. En Wikipedia la información añadida debe estar respaldada mediante referencias incluidas en el artículo y ser verificable, y una buena forma de hacerlo es mediante las llamadas de nota. El problema es que mucho de lo que describes en la discusión de Infidelidad, en tu propia página de discusión y los correos que me enviaste no incluye a detalle las fuentes que lo avalan; además de que sueles saltar de un tema a otro, lo que me dificulta un poco seguir el hilo. Ya antes te han señalado lo de las referencias, si las tienes anótalas; si no, no hay mucho que hacer. Asimismo, evita convertir las discusiones en foro, éstas deben limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo. En resumen, si tienes la información al alcance, en lugar de pedirle a los otros que la investiguen, agrégalas tú mismo usando el formato de Wikipedia y manteniendo el orden de los temas. Si hay algo que corregir, se corrige; si algo no cumple con los criterios de verificabilidad y relevancia enciclopédica se elimina. Gracias por tu comprensión. --Gusama (debate racional) 05:05 27 oct 2013 (UTC)

Rosarino: he dado las referencias de los autores que dicen lo que pasa con las Ouijas, y no se puede eliminar eso, primero, porque los autores son localizables y sus obras consultables, pero no puedo enviar fotocopias o DVD de las emisiones en TV, segundo, y más importante, que el artículo dice que' con la ouija se comunica con santos, mascotas, difuntos, extraterrestres...', comprenderás que eso es absolutamente indemostrable, es una aseveración gratuita, y eso sí que sobraría; que yo haya descrito lo que han opinado algunas gentes que se ocuparon específicamente del asunto 'ouija' y de otros 'fenómenos paranormales', sin poner un enlace, que con los nombres basta para que localice las obras quien esté interesado, y que haya relatado casos, insisto en que si no fuese por conservar la confidencialidad, los puedo identificar por completo, no se puede decidir porque sí que son invenciones, repito, que en algo con pretensiones científicas se hable de 'comunicarse con muertos, niños, mascotas...', es surrealista y anti-científico, lo que yo puse son descripciones de casos, y una opinión final genérica de que la ouija sería -no es lo mismo que decir 'es'- el 'telégrafo de los infiernos' telégrafo, porque se componen los textos letra a letra, e infiernos, porque 'los infiernos' son 'el lugar de los muertos', lo que coincide exactamente, pero de forma mucho menos tajante e impositiva, imperativa con el texto original del artículo. ¿Le he hecho yo algo a alguien para que se me aplique un rasero que parece mucho más restrictivo que el que se aplica a otros, que ponen todo tipo de divagaciones mentales en un tono a veces narcisista, siempre 'pontificando'?. No lo comprendo, a ver si alguien dice algo.--Jgrosay (discusión) 18:03 29 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Se ha revisado la página «Alexander Lippisch» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.Tarawa (Semper Fidelis) 13:10 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias: Alexander Lippisch es uno de los grandes en la ingeniería aeronáutica, pero aparte de poner el enlace al resumen de sus trabajos, no puedo añadir muchos datos sobre su biografía, quizás los haya en Wikipedia en inglés o en alemán, el enlace que iva en el esbozo artículo contiene un buen resumen de todas sus aportaciones, y supongo que alguien con datos en el campo de la historia podrá añadir más información personal sobre A Lippisch, la idea era abrir el tema para que otros pudiesen ampliarlo, tú decides.--Jgrosay (discusión) 13:37 27 nov 2013 (UTC)[responder]

Le respondo acá; yo he borrado el artículo en segunda instancia porqué fue evaluado y eliminado: si considera que debe permanecer exponga las razones que tiene en acá, por lo demás le pediré que no me escriba a mi correo para hablar de "demandas", etc. pues lo que es wikipédico debe ser expuesto acá. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 01:13 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Perdón, después de haber repetido que el artículo sobre Alexander Lippisch que puse en Wikipedia en español era nada más una traducción del mismo trabajo en Wikipedia en inglés, exigirme en tono autoritario que 'explique los motivos' es un insulto a la razón y al derecho, le sugiero que estudie sus raíces, y considere volverse a donde salieron sus ancestros, le comunico que centenares de miles de años antes de que los 'homo sapiens' se bajasen del arbol, ya estaban algunos de mis antepasados/as en Europa: 'vuelve, a casa vuelve, por Navidad'. Gracias. Salut --Jgrosay (discusión) 01:26 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Le agradezco sus comentarios; si lo desea exponga sus razones, y de no desearlo no lo haga; es su opción; que esté muy bien y por mi este caso ha finalizado. Que esté muy bien. Eduardosalg (discusión) 02:08 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Se ha revisado la página «Robert T. Jones» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.Tarawa (Semper Fidelis) 13:28 27 nov 2013 (UTC)[responder]

¡Oído barra! He puesto los enlaces eliminados, y otro más, en el artículo sobre 'Ala delta', supongo que ya no hay motivo para pasarles la censura, el rodillo-apisonadora, el hacha, o la motosierra. Mi esbozo de artículo sobre Jones incluía el enlace a su trabajo sobre alas delta subsónicas y supersónicas en la base de artículos de la NACA, más que suficiente para mí, pero si tú eres supervisor o bibliotecario, tendrás tus razones o tus normas. De todas formas, tanto Alexander Lippisch como Robert T. Jones se merecen un artículo biográfico, que existe en Wikipedia y otros sitios web en otros idiomas, alguien se animará a traducirlos, digo yo. ¿A qué viene 'recordarme' que debo firmar lo que incluya, si ya lo había firmado?. ¿No es pasarse un poco? No sé si me explico, es que no soy un párvulo, ni te he pedido lecciones sobre algo que ya me sabía. Salut †--Jgrosay (discusión) 13:43 27 nov 2013 (UTC)[responder]

No veo forma de que nadie pueda justificar un 'borrado rápido' de un artículo que tiene interés general, puesto que está en Wikipedia en inglés, tanto el de Alexander Lippisch, como el de Robert T Jones, cuando tenga tiempo ya traduciré de Wikipedia en inglés el artículo sobre R T Jones, pero es que borrar algo que es una traducción al español, y casi nada más, de un artículo de Wikipedia en inglés, como era el de Alexander Lippisch, se me hace injustificable, y además, el hablar de 'plagio' es un hecho tipificado, si lo que buscan algunos es 'hacerme pasar bajo las horcas caudinas', por favor, enseñen la patita por debajo de la puerta para ver con quien me las tengo que entender. Gracias. Salut --Jgrosay (discusión) 01:22 30 nov 2013 (UTC)[responder]

Buenas tardes, he revertido tus últimas ediciones en la discusión del artículo Vitoria, verás, las discusiones de los artículos son exclusivamente para discutir problemas concretos de edición del propio artículo, no para discutir sobre el tema del artículo y mucho menos para exponer puntos de vista personales relativos al tema del artículo. Tienes tu discusión llena de avisos de relacionados con el foreo y veo que sigues insistiendo. Te pido que pares, de lo contrario es posible que te vuelvan a bloquear. Un saludo. Josetxus (discusión) 18:32 4 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola: pues todo lo que añadido en el artículo 'Vitoria' -Gasteiz- son datos objetivos, y es discutir, y no 'forear', el demostrar que lo que hay en algunos artículos sobre Vitoria y sobre el país vasco, no es que sea inexacto, ni tampoco fantasioso, es que es simplemente delirante, todo lo que he puesto sobre el origen de la palabra 'Gasteiz' está acompañado de su fuente, luego no es un descubrimiento mío, luego aquí Wikipedia no es fuente primaria; si se trata de proteger el valor bajísimo de lo que se escribió antes, pues allá cada cual, insisto, no es para nada foreo el dudar de la realidad de lo escrito en el artículo principal, y hacerlo en la sección discusión, menos foreo todavía, y pese a que es evidente que tienes poder, puesto que te dejan borrar a tu antojo y arbitrio, tampoco estaría de más que explicases algo de tu 'bagage académico', que en principio, si te lo supieses todo, tendrías tu página de consultas y tu enciclopeda propia, algo de peso falla aquí; cuando vea alguna 'discusión' sobre oponiones, que el opinar si es foreo, no lo es nunca el describir hechos, la señalaré, pero ahora no tengo tiempo, y he visto, pero muchas, muchas de esas a las que no les han tocado ni una tilde. Para añadir un dato basta que el dato sea veraz y esté 'referenciado', para borrar cosas, hay que demostrar una formación y conocimientos específicos, una 'autoridad intelectual'. Aparte, de mis dos abuelas, una era de Algorta, y la familia de la otra tenía casa en Ondarroa y ella hablaba el euskera, y un familiar suyo fue de los primeros, si no el primero, en escribir una gramática del basko; el llevar una 'chapela', ponerle unas barras horizontales a la parte de arriba de algunas letras, tomar chiquitos y decir exabruptos en contra del gobierno central, o 'euskaldunizar' la ortografía de tu nombre y apellidos, no te hace basko; yo sí tengo raices baskas, cosa que no voy a contar aquí, ni tengo por qué demostrar, ni me voy a poner 'racista al revés', porque quiero seguir permaneciendo en este sitio con un seudónimo y no con mi identidad verdadera completa. Tienes tiempo para reponer las aportaciones al tema que puse y has borrado porque sí. Gracias. A pasarlo bien. Salut--Jgrosay (discusión) 21:32 4 dic 2013 (UTC)[responder]

No te voy a decir nada que no sepas así que seré breve. Llevas ya mucho tiempo foreando en Wikipedia y ahora ya lo rematas con ataques personales. No puedes seguir así. Considera este bloqueo como tu última oportunidad para cumplir con nuestras normas. De reincidir, tu próximo bloqueo de edición muy probablemente sea permanente. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:18 12 dic 2013 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 20:19 12 dic 2013 (UTC)[responder]

Lo intento nuevamente. Si quiere pedir el desbloqueo debe usar la plantilla que se le indica en mi anterior comentario y debe añadir los motivos por los cuales entiende que el bloqueo es incorrecto. De forma breve y sin divagar. Le recuerdo de paso que no le he bloqueado por el asunto del plagio. Y que por lo tanto, lo de menos, es que insista sobre este tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:14 13 dic 2013 (UTC)[responder]

¿Bajo qué condiciones puedo volver a poner la traducción al español del artículo sobre 'Alexander Lippisch' que hice del original de la Wikipedia en inglés, sin temor a sufrir la molesta acción de una censura difícil de entender? Gracias. Salut--Jgrosay (discusión) 10:22 20 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola, me he permitido cambiar de lugar tu consulta. También la he respondido. Saludos. Ferbr1 (discusión) 12:18 20 dic 2013 (UTC)[responder]

En el Tablón se han tratado tus inconexas aportaciones al artículo biográfico sobre Hegel. Se ha revertido tu edición y se ha protegido el artículo solo por dos días en la certeza de que no volverás a realizar aportaciones que, como esas, hacen perder un tiempo valioso a otros editores y crean textos con frases y/o análisis fuera del contexto concreto. Gracias. Petronas (discusión) 18:35 26 dic 2013 (UTC)[responder]

La verdad es que el contenido del libro de Hegel que resumo en el artículo es ese, el libro en español tiene un título referido a la estética, que ha resultado por un proceso misterioso de cambio o alambicado en ese otro ámbito, cuando el ámbito del título original era de orden 'político'. Vuestra opinión es que está fuera de sitio, la mía que está bien donde lo puse, pero no voy a hacer fuerza, y aunque quisiese no podría hacerla, no voy a ponerlo más, salvo que alguien de nivel superior me de la razón, en cuyo caso le correspondería revertir el borrado del texto a 'Wikipedia'. Por cierto: supongo que sabéis que Petronas es el nombre, o marca comercial, de la empresa petrolera nacional de Malasia, con sede en Kuala-Lumpur, cosa que se pudo comprobar sin salir de Wikipedia antes de utilizar de forma individual una marca comercial, hecho que no hace falta que indique que puede producir dificultades legales de cierto porte, como yo no soy parte, no podría denunciar, o sea, que por ese lado, tranquilidad. El que se esté usando como 'alias' una marca comercial, me hace sospechar que puede que no sea el tema de alguna edición que hice y no ha gustado en el que pueda haber habido cierta precipitación. No insistiré más sobre el resumen del libro de Hegel sobre estética que luego se ve que el título verdadero hablaba de temas sociales generales, y que al leerlo resulta que tiene unas cuantas apreciaciones sobre el fenómeno religioso, precisamente con el contenido y el orden que he descrito, hasta la imagen de la portada en la edición citada va en esa línea. A pasarlo bien. Gracias. Salut--Jgrosay (discusión) 20:31 26 dic 2013 (UTC)[responder]

Me llega un aviso de un comentario o nota de Bernard, tras revolver diversas páginas de Wikipedia, la página propia de Bernard, y la que me han abierto sin yo solicitarla, no encuentro nada, ni consigo saber de qué va el aviso, con lo cual, borro el enlace. Que ustedes lo pasen bien. Salut † --Jgrosay (discusión) 22:05 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Debes tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. 31.4.177.26 (discusión) 01:34 15 jun 2014 (UTC)[responder]

Por favor detente. Si continúas usando las páginas de discusión de los artículos tales como Discusión:Mariano Rajoy para debates inapropiados, serás bloqueado. 31.4.177.26 (discusión) 02:00 15 jun 2014 (UTC)[responder]

Hay muchas cosas, no solo en los artículos, sino en las discusiones/debates/ comentarios sobre muchos y muchos temas, que constituyen jucios de valor, todo lo que he añadido en el artículo 'Francmasonería' llevaba sus referencias, y yo nunca puse los enlaces a páginas web de logias diversas, ahora, si te parece excesivo el poner tres enlaces a documentos de la Santa Sede sobre la masonería, tres desde 1983 para acá, teniendo en cuenta que la religión católica es la que tiene más fieles del mundo, y que el peso numérico de la masonería se desconoce, pues a ver qué enlaces se pueden poner en ese artículo.

Lo que indiqué sobre el artículo 'Mariano Raxoy', es que muchas de las cosas que se ponen en ese artículo eran jucios de valor, y comentarios/opiniones sobre sus decisiones políticas y las de sus gobiernos, es decir, nada que entre dentro del concepto 'Biografía'; son tus amigos/camaradas, porque parece que se toleran o no se toleran unas cosas según la línea 'ideológica' en la que se mueve el comentario, quines están constantmente colando como datos objetivos opiniones y propaganda sesgada.

No sé que forma hay de solicitar que se dé de baja definitiva a ciertos 'Biliotecarios/Editores' de Wikipedia, que provocarían quejas por actividad censora excesiva hasta de la Gestapo/Cheka/Joven guardia roja. ¡Controlense, que si les controlan de fuera va a ser peor! Algunas líneas de editores parecen corresponder al 'Lejos de nosotros la funesta manía de pensar! Agur ta erdi--Jgrosay (discusión) 19:21 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Como ejemplo de foreo escandaloso, porque es una pura y simple exposición de opiniones y juicios de valor, no una aportación de datos, ni una forma de mejorar el contenido de un artículo, os invito a revisar la discusión en el artículo 'Exorcismo', que es un puro debate ideológico y exposición de opiniones, no consta que se haya hecho observación alguna a los autores de los comentarios. ¿Qué he hecho yo para merecer esto?. Gracias. Que ustedes lo pasen bien. Salut +--Jgrosay (discusión) 19:50 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Jaguar yu? No, ai am zorry...--Jgrosay (discusión) 19:26 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado, pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. 31.4.230.63 (discusión) 13:48 17 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola: entre calificar unos hechos, o una información, como errónea o tendenciosa, y describir actuaciones como inadecuadas, casi siempre muy añejas, que en euskera 'añejo' se dice 'chorizo', y el insulto hay un abismo, llevar la contraria o criticar algunas aportaciones no es descalificar a sus autores, criticar hechos nunca puede ser insultar o faltar a la etiqueta, nunca debe uno identificarse con sus actos, porque los actos pueden juzgarse, pero no nos corresponde a nadie juzgar a otros.

El decir que una actuación o un comentario son abusivos, en principio, lo único que supone es que el que los ha leído se siente agredido con ellos, la 'correción fraterna' es un elemento fundamental de la ética cristiana, y como en nuestro medio, por cálculo de probabilidades, más del 85% del personal está bautizado, se siguen aceptando mayoritariamente esas indicaciones, pues no ha lugar a que nadie se sienta ofendido si le señalan un error o defecto en un texto o una actitud, siempre que se haga sin connotaciones punitivas.

Te recuerdo que con ocasión del artículo que puse con la biografía de Alexander Lippisch, traducido directamente de Wikipedia en inglés, alguien me llamó por escrito en Wikipedia: 'plagiario', eso sería una imputación de un delito, y por tanto, unas presuntas injurias o calumnias, que permiten emprender acciones legales.

Si además no hubiese unos elementos dispersos por diversos lugares que poseen lo que A Einstein llamó burlonamente: 'Spooky action at distance' -quantum entanglement, en física de partículas-, -en terminos ocultistas y chamanísticos: 'la voluntad'-, que pretenden obtener en las personas una resonancia afectiva a sus insultos o a sus intromisiones en su esfera personal, para así someterlas, como se hace pasar a un perro por un aro, pues la cosa no pasaría de lo anecdótico, pero en muchas ocasiones, los comentarios/críticas que reciben algunas de mis aportaciones son un mero intento de someterme a servidumbre, tenía anotada alguna referencia de debates en la sección de discusión de algún artículo de Wikipedia que son totalmente sobre opiniones o juicios de valor, no sobre hechos, a cuyos autores no se les ha dicho nada, pero ahora no la localizo; las críticas son aceptables, pero nunca en tono 'paternalista' o de 'autoridad', porque eso es un intento de restringir la autonomía del que colabora en Wikipedia. Evidentemenete, quienes actúan como los nigromantes sufrirán el destino final de los nigromantes.

Siguen en el aire las dudas de hasta donde/cuanto se pueden aportar cosas a un artículo, donde está lo aceptable y donde lo superfluo o lo reiterativo, y el cruzar el límite entre no ser 'fuente primaria' y ser un 'refrito', un 'collage' o 'taracea', de textos escritos o informaciones recogidas por gentes ajenas a Wikipedia, o sea, plagiar el contenido cambiando la redacción del texto, es muy fácil. De todas formas, gracias. Salud †--Jgrosay (discusión) 13:39 9 nov 2014 (UTC)[responder]

... que he dado parte en el tablón de bibliotecarios de la falta de civismo y uso de ataques personales hacia mi persona, en lugar de argumentos, en este resumen de edición. Escarlati - escríbeme 14:21 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: No puedes decirle a un usuario lo que has incluído en ese resumen de edición y más cuando ya te han bloqueado otras veces por foreo y faltas a la etiqueta. Dos semanas de bloqueo. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Shalbat (discusión) 15:53 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Perdón, pero decir que una referencia sobre la vida de Cristo no es fiable porque procede de una fuente religiosa, en este caso de la Iglesia católica, es muy fuerte, implica que lo que diga la Iglesia sobre su fundador no es de fiar, o sea, que puede ser falso. Si se tratase de juicios de valor, opiniones, propaganda, se podría considerar, pero tratándose de la descripción de un dato procedente de alguien ajeno a la Iglesia, y contemporáneo con sus primeros tiempos, lo que resulta difícil de aceptar es que Scarlati haya borrado esa información, y menos todavía los motivos que da, que son insultantes para las creencias de miles de millones de personas.

Aparte, y como ya he indicado en otras ocasiones, cuando se hace una afirmación, en este caso más que suficientemente referenciada, no es el que añade el dato quien tiene que probar su veracidad, sino el que dice que la información es falsa el que debe aportar pruebas de ello. En derecho eso se llama 'Inversión de la carga de prueba' y procede de forma inmediata del 'principio de presunción de inocencia', que significa que todo el mundo es inocente, en este caso, todo el mundo dice la verdad, salvo prueba en contrario no aportada. La corrección de errores es una práctica universitaria, y religiosa, y es Scarlati quien debería explicar su exabrupto, dada la gravedad de su comentario, que implica que las fuentes de la Iglesia no son fiables.

Además de predicadores, etc. la iglesia siempre ha contado con gentes ocupadas en el estudio de la historia de la Iglesia, p.ej el español Ricardo García-Villoslada, y en este caso, dado que Suetonio es un autor romano conocido, siempre se puede acudir a sus textos, que voy a intentar localizar. Posiblemente, las diferentes versiones de esa cita sobre Suetonio se deban a problemas con la traducción del original en latín, que las hay muy penosas, por ejemplo las: 'Quaestiones disputatae', un método didáctico utilizado en la universidad de París en los tiempos de Tomás Aquino, se deben traducir por: 'Temas de los debates', o algo similar, porque indiscutiblemente, 'disputatae' es genitivo. Os invito a buscar las traducciones que figuran por ahí. Scarlati, y quien me ha expulsado, deberían reflexionar muy mucho sobre esto; ya sé que 'autocrítica', y 'examen de conciencia' son asuntos diferentes, pero el señalar un insulto a una institución milenaria y con miles de millones de seguidores, y que se sancione por eso es muy difícil de aceptar. Para la dimensión de la irregularidad que supone la acción de Scarlati, he estado incluso muy suave. Que ustedes lo pasen bien. Salut +--Jgrosay (discusión) 19:54 11 jul 2014 (UTC)[responder]

La publicación de teléfonos, direcciones y otros datos no autorizados de terceros viola nuestra política de privacidad. Por favor no hagas público ese tipo de información, salvo previa autorización. Por lo tanto, las ediciones que hiciste donde agregaste números de teléfonos, han sido borradas, lo que incluye su visibilidad. Puedes encontrar más información en m:Privacy_policy/es. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:16 12 jul 2014 (UTC). Por cierto, el hilo comentario eliminado, no será visible a los bibliotecarios si no usas la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}}[responder]

¿Desde cuando el nº de teléfono de la oficina de turismo de una corporación local, obtenido de un folleto de propaganda que ese ayuntamiento edita, es un dato confidencial? ¿No se ponen en Wikipedia enlaces a sitios de terceros, que viene a ser lo mismo?. Por favor, me parece evidente que un mínimo a exigir es que se intente comprobar a qué corresponde un nº de teléfono antes de borrar todo el comentario; es un truco muy fácil, que he padecido varias veces, cuando un comentario es incómodo, se pone una respuesta insultante al comentario, y si protestas, que es lo que procede, borran el insulto y el comentario que fué excusa para insultar, con lo cual no solo cumplen el objetivo de insultar y amilanar al que se ha atrevido a contradecir a algún semidiós, sino que se elimina definitivamente lo que no gustaba.

Si te molestas un poco en ello, puedes muy fácilmente ver que en la localidad de Esquieze-Sere, aguas arriba de Luz St Sauveur, hay una 'Iglesia fortificada', que es donde estaba escrita en un cartel la referencia a los 'Miquelets' como 'bandidos'.

Si para poner una información en Wikipedia hay que enviar fotos de los sitios, o documentos escaneados, certificados por un notario, para lo que no hay ningún procedimiento establecido que yo sepa, estaría todo paralizado. Sigo insistiendo en que se me trata mucho peor que a gentes que sí polemizan -ver debate en 'Exorcismo'-, en esta ocasión solo por decir que los motivos esgrimidos por alguno para pasar la censura sobre mis comentarios son argumentos insultantes para instituciones muy serias y dignas de respeto, merecido al menos por sus miles de millones de seguidores, o a las acciones censoras les falta rigor intelectual. ¡Por favor, controlénse, que si les controlan de fuera siempre es más duro! Sigue siendo útil, antes de agredir, contar emntalmente hasta 10. Gracias. Salud †--Jgrosay (discusión) 11:40 14 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola: borrar una traducción, o redacción alternativa de la cita de Suetonio sobre los motivos que llevaron a Claudio a expulsar a los israelitas de Roma: 'Por tener constantes altercados a causa de un tal Cresto', para lo que se aducía que la fuente que cité: 'evangelizo.org' es una fuente religiosa, era una negación de la fiabilidad de la Iglesia Católica como fuente de datos históricos sobre la propia Iglesia, su doctrina, su Fundador y sus miembros relevantes, es decir, un error metodológico grave, inadmisible en una obra con las intenciones de Wikipedia, 'tolerable' en algún 'espontáneo' que añade texto a los artículos, y absolutamente inaceptable para alguien con una responsabilidad, supuestamente de 'editor', en la práctica de 'censor por cuenta y con criterios propios y auto-referenciales' -ver 'Auto-referencial'-, en Wikipedia, y lo que es mucho más grave, un insulto a la Iglesia Católica como institución, a sus medios de comunicación, y a sus miles de millones de fieles.

Procedería un bloqueo de quien hizo ese temerario comentario, -lo temerario es el comentario, no su autor, que: 'Odia el pecado y compadece al pecador', es una sana norma católica, extrapolable a muchos campos además de lo religioso-, por lo que: Primero: se debe levantar el bloqueo que se me ha impuesto. Segundo: la cita de Suetonio, accesible en un enlace en Wikipedia a una traducción de su obra, 'Los doce césares', en una de ellas, capítulo: 'Tiberio Claudio Druso', es: 'Iudaeus Impulsore Chresto assidue tumultuantis, Roma expulit':'Hizo expulsar de Roma a los judíos, que impulsados por Cresto, frecuentemente causaban altercados'. La nota 118 del párrafo XXV de la sección 'Tiberio Claudio Druso', de la 'Vida de los doce césares' de Suetonio, en el enlace de Wikipedia al sitio de la 'Biblioteca de autores grecolatinos', indica: 'Antiguamente se aplicaban fácilmente a Cristo las palabras 'Impulsore Chresto'. Aquí se trata sin embargo de un griego que se había hecho judío y excitaba disturbios en Roma, ya que los romanos ignoraron durante mucho tiempo la diferencia que existía entre judíos y cristianos'.

La nota pontifica, no remite a fuentes adicionales, y si: 'Impulsore', puede traducirse efectivamente como: 'Instigador', la voz latina: 'Impulso', según el diccionario Latino-Español, y viceversa, 'Vox', de 1991, ISBN: 84-7153-197-6, admite como sinónimo o significado alternativo para: 'Impulso' el de: 'Motivo'.

'Cristo' es una palabra griega que significa: 'Ungido', que es precisamente el significado en griego de la palabra hebrea: 'Mĕšīāḥ, ungido' (www.rae.es), por esta parte quedaría perfectamente fundamentado que se puede interpretar el texto de Suetonio como: 'Hizo expulsar a los judíos, que con motivo de un tal Cresto, tenían frecuentes altercados'. No es de extrañar que la referencia 118 de la fuente española citada pueda reflejar la ignorancia de Suetonio sobre los detalles del tema. Como referencia es inexistente, el autor o compilador de esa traducción, simplemente propone un: 'postulado', puesto que, al ser 'Chrestus=Ungido', un nombre griego, no sería algo raro que los romanos le tomasen por griego, no teniendo referencias más que de oídas; la propia reseña de la vida de Tiberio Claudio Druso indica que Claudio: suprimió del cuadro de jueces, y quiso privarle de la ciudadanía romana, a uno de los habitantes de la provincia de Grecia que no sabía latín (XVI, ibídem).

Queda fundamentada la edición, y por favor, que alguien calme la impetuosidad de algunos editores, el intentar dar valor a la propia ciencia u opiniones mediante la técnica de amilanar al que incomoda, o bloquearle para proteger el terruño propio, lo que los angloparlantes llaman: 'Protect your turf', y en la época clásica era el cuidado del huerto, al modo del 'perro del hortelano', que encomendaban a Príapo, que invocaban también para lo que cantaba Georges Brassens en: 'Fernande': 'la bandaison', pues no ha lugar.

Una vez más se me presenta como agresor, cuando he sido víctima. Infumable. Insisto: criticar una acción o una opinión no es insultar a su autor, no hay motivo alguno para que se ofenda nadie por indicar que cometió algún error, lo contrario se llamaba en tiempos: 'culto a la personalidad', y tenía la rancia expresión de que 'si erralla, sostenella y no enmendalla'. El bloqueo es una privación de libertad muy seria, no se puede hablar de 'sanción' porque no ha habido un 'proceso' válido, y en esta ocasión, como en otras, parece haber un cierto tufillo a 'corporativismo', llámesele: 'auxilios mutuos', o: 'Socorro rojo'. Salud †--Jgrosay (discusión) 19:28 22 jul 2014 (UTC)[responder]

Ante este resumen de edición, he reportado en el tablón de bibliotecarios tus ataques personales. Escarlati, escríbeme. 17:19 8 ago 2014 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Durero (discusión) 04:46 13 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola: Desde que Scarlatti se quejó de que yo 'le maltrataba', es decir, que le llevaba la contraria, que discutía sus acciones y valoraciones, que como no tenían algo que las describiese o apoyase, eran en la práctica: 'juicios sumarísimos', sin capacidad de defensa para mí como víctima, y para el texto que motivó su queja, la actitud 'patética' de Scarlatti, si es que ha sido ese el motivo de que pasado más de un mes del comentario sobre la censura de Scarlatti a la traducción del texto de Suetonio sobre la expulsión de los israelitas de Roma, me suspendáis otra vez: 'por no ser políticamente correcto', no tendría base; decir, como dijo Scarlatti, que la traducción alternativa que añadí al articulo sobre la historicidad de Jesús de Nazaret, de un texto de Suetonio, no es aceptable porque proviene de una página de contenido religioso, (como lo es www.evangelizo.org ) sería como despreciar las traducciones del 'libro rojo de Mao', el 2º libro más impreso en el mundo, después de la Biblia, o las reseñas sobre la vida del presidente y revolucionario Mao Ze Dong, porque provienen del partido comunista chino o las instituciones que el PCCh controla. ¿Hay alguna fuente más práctica, después de la desaparición de Roma como entidad política, en el idioma latín que la Iglesia Católica? Los derechos fundamentales no tiene por qué discutirse, ni pelearse, el negarlos o restringirlos es delito, y es fácil hacer aparacer a las víctimas como agresores; desde luego, el tiro en la nuca o la censura son una forma de expresión, y tienen un contenido afectivo.

Además de ser un contrasentido metodológico, vuelvo a repetir que implica el considerar fuente no fiable sobre la vida e historia de sus miembros y Fundador, y de la propia institución, a la Iglesia Católica, insisto en que es insultante para los creyentes, ese quitar la traducción/nota de Wikipedia por proceder de esa fuente, puesto que implica, o una falta de veracidad o de calidad en esa fuente dedicada primariamente a asuntos religiosos, y dirigida a los fieles de la Iglesia, y así, la respuesta de Scarlatti se me hace desmesurada. Como es una técnica que he visto aplicar en otras ocasiones, se hace un comentario agresivo, y si el objeto de esa agresión verbal o escrita responde, a veces es obligatorio, porque no es el comentarista lo que se discute, sino terceras partes, se tiene una excusa para castigarle o anularle por completo, que era el objetivo inicial. Por otra parte, consta el poder real de los editores de Wikipedia en español, pero desconocemos su 'academic background', que peuda justificar algunas inertvenciones, el proceso de acceso a la actividad de bibliotecario o censor, y de la eventual revocación de esos privilegios, y parace que habría algo más fuerte que corporativismo entre 'editores, bibliotecarios y censores', una cierta deriva al 'mandarinato'. Siento que alguien se pueda sentir ofendido, pero mi nota era una respuesta a una ofensa grave. No he sabido encontrar la forma de acceder a la plantilla de soicitud de desbloqueo, y pegar esta nota en el sitio que decías es el adecuado. Gracias. A pasarlo bien. --Jgrosay (discusión) 11:09 22 sep 2014 (UTC)[responder]

No entré, ni entro, a valorar la validez de los argumentos usados durante la disputa. Soy de la opinión de que toda la razón que pudieras tener desapereció en el momento en que pasaste la raya hacia la falta de respeto y el ataque personal. Como ya dije, lo que se te aplicó fue una sanción simbólica para que esta nueva falta no cayera en saco roto. Y es que hacía menos de un mes que se te había bloqueado por una falta similar... Veo que, sin embargo, persiste tu idea de que eres tú el único ofendido y vilipendiado. Tu historial de bloqueos no dice lo mismo... En definitiva, la próxima vez, un poco más de calma antes de soltar los dedos en el teclado y, créeme, el resultado de las discusiones seguramente será más favorable a tus argumentos. Ah, y sí, es mucho preguntar. Un saludo. Durero (discusión) 14:10 23 sep 2014 (UTC)[responder]

• Hágame usted el favor, hombre, de explicarme por qué tngo que tolerar sin rechistar que se me impute un hecho tipificado, como es el plagio, cuando puse una traducción del artículo de Wikipedia en inglés sobre el ingeniero areonáutico Alexander Lippisch, que no estaba en Wikipedia en español. La bibliotecaria, censora, o comisaria política, lo que sea, que no es asunto mío, actuó de una manera inaceptable, me calumnió, me atribuyó un delito/falta inexistente, porque plagiar es un hecho tipificado, y eso lo hizo en apariencia solo tras leer una traducción, peor y puesta en un sitio sobre 'Administraciones públicas', del artículo de Wikipedia sobre A Lippisch, me acusó, me insultó, eso, por escrito y con publicidad, porque la red es pública, son agravantes del delito o falta de injurias o calumnias; nadie en Wikipedia en español se ha molestado tan siquiera en reparar el error, descrédito, o daños a mi imagen que esa calumnia supuso, o pedirme disculpas; os estoy haciendo 'la psicoterapia lacaniana', os devuelvo como un espejo los contenidos que vosotros mostráis.

Te vuelvo a repetir, es inaceptable, es una patochada, y hasta podría responder al designio de 'jorobarme', o hacerme pasar bajo las horcas caudinas de los que actúan como si Wikipedia fuese su propiedad, o fuesen 'catédráticos de Wikipedia', eliminar un comentario/traducción alternativo sobre la referencia de Suetonio a la expulsión de los israelitas de Roma: 'por provocar constantes altercados con motivo de un tal Cresto', por poner yo que la referencia estaba en un texto publicado en www.evangelizo.org que es una organización religiosa, y diciendo que ese era el único motivo; no sólo es un atentado a la razón, sino un gravísimo insulto a los creyentes. Si seguís manteniendo estas posturas de 'dignidad ofendida' para tapar pifias, os irá mal.--Jgrosay (discusión) 13:37 9 nov 2014 (UTC)[responder]

Lo siento, no sé nada de la denominación de dicho marquesado. Saludos. --Jándalo (discusión) 09:27 9 nov 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Salut +--Jgrosay (discusión) 13:41 9 nov 2014 (UTC)[responder]

No sé a quien le puede molestar que ponga un enlace a www.opem.es a las patentes citadas en la sección 'Motor de cinco tiempos', no pueden tener motivo, porque es un simple borrado vandálico, ¡qué generoso fué Javier Krahe, socio de Joaquín Sabina, 'vecino predilecto de Madrid', en su canción: 'La hoguera': 'No tengo elogios suficientes para la cámara de gas, que para grandes contingentes ha demostrado ser el as, pero dejadme que yo prefiera: la hoguera, la hoguera, la hoguera...' ¿Os hemos hecho algo los seres humanos? A ver si cierran al acceso a Wikipedia a algunos. --Jgrosay (discusión) 22:21 10 nov 2014 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 22:29 10 nov 2014 (UTC)[responder]

Bueno señor, como veo que no tiene tacto con los usuarios, me he obligado a bloquearlo por dos meses. Por favor, si sigue insultando a los usuarios, vendrán bloqueos más largos hasta la expulsión definitiva. ¿Desea ayudar en Wikipedia? No trate indolentemente a otros... Feliz Navidad y Año Nuevo. Taichi 〒 22:29 10 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola: gracias por vuestro interés, 'que hablen de mí aunque sea mal', sigo pensando que se me aplica un rasero más estricto que a otros, pero cada uno hace lo que le parece oportuno. Alguien ha dicho que trato a otros usurios: 'indolentemente', pongo los significados de 'indolentemenete', 'indolencia', e 'indolente', que según el diccionario de la academia de la lengua, rae.es, son:

  indolentemente.
       1. adv. m. Con indolencia.   
   indolencia.
          (Del lat. indolentĭa, insensibilidad).
       1. f. Cualidad de indolente.
    indolente.
    (Del lat. indŏlens, -entis, insensible).
     1. adj. Que no se afecta o conmueve.
      2. adj. flojo (‖ perezoso).
      3. adj. Insensible, que no siente el dolor.

Pues no lo sé, porque el dolor ajeno solo lo siente el que lo padece, y en internet es difícil tener datos objetivos sobre el sentimiento del personal, desde luego, nunca tuve intención de dañar, sino todo lo más de quejarme. Sigo subrayando que lo que se hizo de decir que yo había plagiado de un autor español, cuando traduje hace menos de 3 años un artículo de Wikipedia en inglés que se había iniciado en el 2003, es acusarme públicamente de un delito o falta tipificados, y eso es serio, daña la reputación, y es lesivo para quien no tiene forma de parar o discutir tal cosa.

No puedo explicarme que se borren comentarios míos en esta página de usuario, página que me han obligado a abrir sin pedirme permiso, no veo la forma de conciliar eso con la libertad de expresión, porque se me hacía obvio que el borrado no era por la forma, o por ser injurioso, sino por el contenido, que no era una opinión, sino que describía hechos fríamente, como era aquí, en un espacio eprsonal nunca solicitado, no hay necesidad de aportar fuentes sobre ciertas cosas, y Wikipedia está plagada, 'trufada' dicen en Barcelona, de afirmaciones que se mantienen pese a haber una llamada del tipo de 'reference needed'. Aprovecho también para señalar que no siempre la dirección IP que figura en los comentarios o ediciones de gentes no registradas en Wikipedia corresponden al ordenador de quien escribió el texto, algunas direcciones IP que figuran son las de servidores de los proveedores de correo electrónico, o algún de nodo de la red, y me ha ocurrido, en comentarios en otros lugares, que me felicitaban por un comentario que yo nunca había puesto, o hacían referencia, citándome como autor, a cosas de las que nunca supe nada. Si como es mi caso, tengo abierta una conexión inalámbrica del equipo, cualquiera puede interceptarla y simular que soy yo para lo que sea, y por este lugar ha pasado otra gente que no soy yo con acceso a esos datos, y no señalo a nadie en concreto. Los textos rara vez pueden dar lugar a movimientos del ánimo, suelen ser puramente intelectuales, abstractos, y las ofensas deben ser muy graves, evidentes, e indiscutibles para tomar una medida restrictiva como bloquear a alguien para que edite, con borrar, o hacer una observación sobre el comentario que se considera inaceptable debería bastar, y en este tipo de asuntos se puede plantear que los 'biliotecarios' son un poco 'juez y parte', los jueces son siempre parte, porque no juzgan, por ejemplo, los conflictos entre orugas y avispas, solo asuntos humanos, pero en este caso concreto resultaría difícil evitar una solidaridad de grupo entre unos biliotecarios o inspectores y otros del mismo estamento. No hay posibilidad clara de elevación a un tercero, ni queda evidente, o a mí me pasa, qué sea una 'cuenta global' para editar en varios idiomas, y quien toma decisioens sobre esas cuentas en casos de conflictos. Gracias de nuevo. Os deseo un buen año académico, y un buen año en lo personal. Que ustedes lo pasen bien.--Jgrosay (discusión) 17:28 12 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola, Jgrosay. Se ha revisado la página «José Alix y Alix» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 22:12 25 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola: ya he indicado en otro lugar de Wikipedia, que responder a este tipo de cosas es cazar ratones, o recorrer el laberinto para no toparse con el Minotauro, nunca se sabe bien a quién enviar los comentarios. La relevancia profesional de don José Alix y Alix como médico especialista en neumología, con especial dedicación a la tuberculosis en los tiempos previos al tratamiento antibiótico, antiguo cabeza del servicio de neumología en la Fundación Jiménez Díaz de Madrid, su última labor profesional, es al menos idéntica a la del oncólogo Hernán Cortés-Funes, cabeza del departamento de oncología médica del hospital doce de octubre de Madrid, tarea que ha abandonado H Cortés-Funes este año 2015 al cumplir los 70 años de edad.

H Cortés-Funes tiene un artículo específico en Wikipedia, y sin tener una relación o conexión con el mundo de la medicina, o sin intentar comprobar lo aducido, no se debería hacer una afirmación tajante del tipo de: 'personaje irrelevante', que tiene un cierto carácter vejatorio, será: 'irrelevante' para el editor que decidió el borrado, pero no en la realidad, el error: 'desprecian cuanto ignoran', es de los más fáciles de cometer. Invito a quien sea a revisar el callejero de Coslada/san Fernando de Henares en la provincia de Madrid, y ver la importancia de la calle que le dedicaron al tisiólogo, porque esa fué su ocupación durante más tiempo, don José Alix y Alix.

Vuelvo a insistir en que es un agravio comparativo que exista y se mantenga un artículo de mayor dimensión para Hernán Cortés-Funes, y se borre la referencia a José Alix y Alix, supongo que no se deberá a que su vástago, tembién fallecido, Alix Trueba, fue repetidamente diputado electo por la coalición Batasuna en Euskadi.

Por favor, revisad el contenido de la reseña, sí que admito que precisa una mejora de redacción, maquetación e imagen, eso siempre ha sido libre para cualquier lector de Wikipedia, pero los argumentos citados, las reseñas en la prensa general y en la literatura médica especializada, corroboran que la importancia del biografiado José Alix y Alix como médico especialista en neumología es al menos igual a la del oncólogo Hernán Cortés-Funes, cuya reseña sí se mantiene en Wikipedia, una vez más subrayo que es principio fundamental la: 'inversión de la carga de prueba', si yo afirmo que don José Alix y Alix es una persona con relevancia en la historia de la medicina española, al nivel de otros que sí tienen un artículo en Wikipedia, no soy yo quién debe demostrarlo, sino que quienes lo niegan deben probar la falsedad de mi aseveración, por supuesto no es igual de fácil ver en la red la actividad científico-médica de alguien que falleció en 1988, que de quien se retiró el 2015.

Por ejemplo, en Wikipedia hay una nota sobre el: 'marquesado de Matonte', o: 'marquesado de Guaimaro', son temas de bastante menor relevancia respecto a la biografía de un médico que cuidó de miles de personas e hizo aportaciones de peso a la práctica médica en los tiempos en que estuvo en activo. La naturaleza básica del: 'enciclopedismo' es su: 'omni-inclusión', cuantos más datos contenga una obra enciclopédica, mejor, siempre se da por supuesto que los datos son veraces, la presunción de inocencia también reza para los que escriben en Wikipedia. Por favor reponed el artículo cuanto antes, no he conseguido acceder a la plantilla para argumentar contra el borrado, pero he dejado otra nota en la página personal de quien parece haber tomado la decisión: Fixertool. Gracias. Salut † Agur ta erdi.--Jgrosay (discusión) 15:50 26 mar 2015 (UTC)[responder]

El título que pusiste a esta sección "vuestro borrado estilo: 'Blitzkrieg'" es muy inapropiado, al igual que el apuro que tienes en que te respondan. Aquí no se cumplen horarios, todos somos voluntarios. Iba a responderte pero antes vi tu discusión y la cantidad de bloqueos que tienes por foreo y ataques a otros usuarios. La verdad es que me doy cuenta que ya sabes qué hacer en los casos en que no estás de acuerdo con un borrado.--Fixertool (discusión) 03:31 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Te señalo lo inapropiado del resumen de edición anterior y lo cambias por otro peor si cabe. Creo que ya es hora de que reveas tu forma de conducirte ante el resto de miembros de la comunidad. Confío en que podrás hacerlo. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:11 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Hola: insisto en que es totalmente adecuado y acorde con la línea de Wikipedia la reseña sobre el ilustre neumólogo don José Alix y Alix, y he citado personajes de igual o menor peso que sí tienen su artículo en Wikipedia, pero como no queda claro donde hay que enviar la solicitud de reconsideración, no he podido hacerlo, han sido varios alias los que han intervenido o dejado huella en el borrado, y me ha sido imposible encontrar 'el conducto reglamentario' para revocar una decisión, en principio muy discutible. Hay un principio de derecho, que vendría a decir: 'El error en denominar un escrito o documento, y en dirigirlo a persona u organismo no falcultados para su resolución, nunca deben ser obstáculo para su tramitación, procede siempre el oficio de remisión'. Le cuesta lo mismo al personal con poder de censura en Wikipedia el enviar una nota al bloqueado diciendo: 'Vuelva usted mañana', que remitir la solicitud de rectificación de una decisión a quien corresponda. Está todo más que claro, y pienso que se debe reponer el artículo sobre don José Alix y Alix, sea solo por no hacer un agravio comparativo, los argumentos expuestos desde quien actúa como la persona jurídica: 'Wikipedia', no son argumentos, sino simplemente exponer: 'He dicho'. Gracias. Salut +--Jgrosay (discusión) 14:50 1 abr 2015 (UTC)[responder]

No señor, usted no viene a exigir las cosas como usted quiere. Existe una comunidad de usuarios (sí, ese " personal con poder de censura en Wikipedia") que acusa de manera indolente y sin sustento alguno. Las políticas y convenciones son normas consensuadas por la comunidad y son de cumplimiento obligatorio. El que usted este renegado a acatarlas, es simplemente un problema suyo. Han pasado más de 2 años y cinco bloqueos a su persona, y no veo ni un cambio mínimo. Sigue pensando en que esto es una batalla de sujetos con alias que le hacen la vida imposible, cuando hay normas establecidas. Señalar con dedo acusador sin ninguna prueba de "censura" es una transgresión a las normas de civismo, norma que usted ha faltado innumerables veces. Señor, esta es su última oportunidad para enmendarse, pido al menos que se retracte y tache las acusaciones gratuitas contra la comunidad de usuarios, o se procede por reincidencia su falta al civismo latente. La decisión final es suya. Taichi 〒 17:21 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Si se mantiene un artículo sobre Hernán Cortés-Funes, un oncólogo que trabajó en el mismo hospital en el que tuvo su última actividad don José Alix y Alix, y que tuvo en el hospital doce de octubre de Madrid la misma o menor categoría profesional inicialmente que don José Alix y Alix en la clínica de la Concepción, Fundación Jiménez Díaz, de Madrid, si hay también un artículo sobre el fotógrafo Alberto García-Alix, que qué casualidad, es pariente de don José Alix y Alix, si a don José Alix y Alix le han dedicado una calle importante en san Fernando de Henares/Coslada (Madrid), pues evidentemente, tenéis el control sobre lo que os parece o no os parece relevante, pero como los criterios no son públicos, o en ningún momento me los habéis mostrado, ni parece que sean objetivos, es muy fácil pensar que no hay tales: 'criterios'='normas', sino que queda al: 'criterio/discreción/discrecional/arbitrio' de quien borrra o no borra, vuelvo a indicar que criticar una acción no es insultar al que la hizo, sí es insultante decir de alguien, por ejemplo, de don José Alix y Alix: 'que no es relevante', el tono y el tipo de comentarios en una página de acceso muy restringido, específcamente mía, que me habeis obligado a abrir sin mi consentimiento, y para discutir una acción sin que se empleen términos insultantes para las personas, pues nunca debería dar lugar a otra cosa que a 'polémica', lee cualquier periódico, mira cualquier programa de TV que no sea un hierático telediario, y verás que no es insultante pensar que vuestra respuesta es exagerada, y vuestra decision sobre este borrado, insuficientemente justificada, o al menos nada explicada, porque no se han expresado las normas concretas, vuelvo a recordarte que me suspendisteis unos meses cuando me quejé de que una 'editora' me llamó 'plagiario', acusar de un delito que nunca existió y en público, y con publicidad, es un hecho tipificado, y el artículo sobre Alexander Lippisch que puse era traducción del artículo de Wikipedia en inglés, que alguien antes que yo había traducido al español y colgado en otro sitio, si los artículos de Wikipedia son del dominio público, aquel tipo pudo ponerlo, no citó la fuente, y me parece que eso va contra las nromas de Wikipedia, pero es inaceptable que sin más investigación alguien me llame plagiario por traducir en Wikipedia en español un artículo de Wikipedia en inglés, dices que el artículo que habéis borrado no cumple los criterios, si no se hacen públicos esos criterios para poderlos considerar antes de gastar esfuerzos en escribir, el tema queda en que tu opinas que no interesa, y yo opino que sí. Gracias de todas formas, a pasarlo bien. --Jgrosay (discusión) 01:17 2 abr 2015 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 02:13 7 abr 2015 (UTC)[responder]

Es la última oportunidad Jgrosay, otro espectáculo como este, y temo decirlo, pero se prescindirá de su colaboración en Wikipedia en español. Desde octubre de 2012 sigue con la misma conducta de romper normas de etiqueta. Pues bien, como es poco efectivo, entonces serán seis meses y la próxima será la despedida definitiva. Sólo queda que usted se enmiende por última vez. Taichi 〒 02:13 7 abr 2015 (UTC)[responder]

¿Actuais espontáneamente, o bajo órdenes 'superiores'? Me temo que tengo que llevar este asunto a los juzgados, vuestra 'sanción', absolutamente desproporcionada, es una restricción de libertad de expresión, mis comentarios nunca han pasado de lo 'sardónico', y como en ningún momento habeis indicado unas normas claras sobre, por ejemplo, qué es un tema 'relevante' o no, simplemente exponéis vuestra decisión de rechazar mi aportación, se plantea una 'indefensión'. La imagen y las costumbres sobre 'la etiqueta' en un sitio de gran tradición ceremoniosa como el Japón de taichi no tiene nada en común con la España de hoy, una isla es como un barco, y si no se mantienen con fuerza ciertos formalismos, la disciplina se resiente, y la situación se hace incontrolable, ingobernable, una persona con tal 'cultural background' es demasiado singular como para apreciar ciertas cosas.

He intentado cambiar la cuenta de correo electrónico para todos los efectos de Wikipedia, ha debido llegar un correo de confirmación cuando la cuenta @telepolis.com estaba saturada, ya no admitía mas mensajes, y no ha podido ser: ¿como arreglo esto?

Insisto: la reacción desde el 'personal de plantilla', 'staff', de Wikipedia frente amis pequeñas 'boutades', ha sido en todo momento desproporcionada, no hay materia para una restricción de libertad como lo es un bloqueo, más todavía cuando lo que se usa para justificar esa restricción son comentarios en un lugar donde apenas accede nadie, una página personal que nunca he pedido que se abra, eso es un forzar a la persona, no habría una necesidad clara de esto, y mis contribuciones no son en el ámbito de lo esotérico, lo filosófico, las cuestiones de opinión, etc., sino en el ámbito de lo real, lo positivo, lo científico, lo que facilita el bienestar y evita sufrimientos diversos al género humano.

Que alguien considere dimitir; por graves que sean unos insultos, que yo no he emitido, sino que he recibido, nunca puden justificar una restricción de libertad, ni una amenaza de cierre definitivo, aparte, siempre son las mismas personas de las que recibo estos daños. ¿Quienes son, cuál es su 'academic background', donde están ubicados/as?

Sigue sin responderse adecuadamente a mis argumentos a favor de reponer la breve noticia biográfica sobre el neumólogo/tisiólogo don José Alix y Alix, al que consideran relevante en un gran ayuntamiento de la comunidad de Madrid, san Fernando de Henares/Coslada, pero no lo es para algunos editores de Wikipedia, só lo es un pariente suyo, fotógrafo, García-Alix, 'editores', más bien 'censores', que dicen: 'no es relevante según las normas de Wiki', pero no desglosan esas normas, un modo de actuar contrario a la práctica del derecho, toda sanción, toda privación de libertad, un bloqueo lo es, precisa un derecho: 'nulla poena sine llege', e: 'in dubio, pro reo', y eso necesariamente implica también un procedimiento reglado. Gracias. A pasarlo bien. Salut +--Jgrosay (discusión) 16:01 9 abr 2015 (UTC)[responder]

No amenaces con acciones legales. Era su última oportunidad y la desperdició con discurso agorero. Queda definitivamente expulsado. Taichi 〒 19:43 13 abr 2015 (UTC)[responder]

A

Hola: ¿Cosa cerca?, a mí que me cuentan, yo no he sido, ¿qué es eso de: 'A'?, no tengo nada que ver en esto, y no me gusta lo que han hecho Taichi y altres. El artículo sobre don José Alix y Alix era adecuado, el personaje es relevante, está bien referenciado, y no se han dado suficientes explicaciones del borrado, y de mantener el borrado, parece que solo que a alguien le ha parecido así, y vale. Gracies. Passi ho be, + salut--Caula (discusión) 19:05 14 oct 2015 (UTC)[responder]