Saludos y gracias por tu ayuda en revertir los vandalismo, --JorgeGG 23:36 12 may, 2005 (CEST)

Esto enganxa, ya lo se. Yo también los primeros días contribuía como el que más... pero vale más hacer poco y bien que mucho y mal acabado... Así que tu tómatelo con la calma que nadie va a adelantarsete y más en temas tan espinosos como los que tratas... jejeje --Xenoforme 01:26 13 may, 2005 (CEST)

No voy a entrar en una guerra de edición con vos, así que si ponés el cartel, ahí quedará. Pero te pido que tengas en cuenta lo que escribí en la página de discusión, porque calificar a un artículo de 300 líneas de no neutral, y dejarlo ahí sin especificar, no ayuda mucho a mejorarlo. Saludos. --angus (msjs) 01:33 13 may, 2005 (CEST)

Está bien, ya te expliqué allí el porqué de ese punto de vista. Ahora esperemos que alguien venga a completarlo o así quedará :). Saludos. --angus (msjs) 01:54 13 may, 2005 (CEST)

Hola MaeseLeon, como verás, no pretendo entrar en ninguna guerra de edición, tanto es así que no he intervenido en el artículo sino solamente en la página de discusión dando mis motivos. El artículo no estaba abandonado como dices, es que fue un artículo enfocado exclusivamente desde el punto de vista diplomático, el rol de los países involucrados, el rol desempeñado por el TIAR y la OTAN (primera y segunda fase) respetando la verdad en su forma más escrupulosa. La verdad es que no quise darle ese toque belicista ni militarista que hay en las otras wikis alejándose de la verdad y por eso lo enfoqué desde otro punto de vista inédito y no recogido o recogido con alteraciones de la verdad en las otras wikis, especialmente la inglesa y la francesa. Dada tu intervención y lo que me pides, con el mayor gusto podemos colaborar juntos pero para ello debes de reconocer que el tema exocet que estaba exacto, hoy está distorsionado (el mecanismo de funcionamiento del exocet, funcionamiento de la OTAN en dos fases). Si el exocet es absolutamente preciso, pregúntate porqué falla en muchos casos y el porqué acierta en otro). Reconociendo este punto, podemos colaborar conjuntamente y hacer un artículo mejor y sobre todo balanceado entre el aspecto belicista y el diplomático en estrictu senso. Valdría la pena que leas los enlaces externos para que te des cuenta. Espero tu respuesta en la página de discusión de este artículo. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 09:50 16 may, 2005 (CEST)

Estimado Maese, Mil gracias por haber tenido la amabilidad de avisarme que terminaste este artículo. En realidad, nunca está terminado y si lo revisas bien, ya encontrarás algo que mejorar (fignoler), lo que nos suele pasar a todos. Me pondré a leerlo con calma y ya conversaremos. Recibiste mi mail ? Si me lo contestas, podremos intercambiar opiniones y otras cosas. Vivo en Madrid. Un abrazo con aprecio, Manuel González Olaechea y Franco 09:28 20 may, 2005 (CEST)

Estimado Maese, He leido este artículo que se ha convertido en denso, pues ha pasado de cuatro páginas a 34 páginas. (las imprimí para ver con calma los detalles y analizarlo). En todo caso, hay wikipedistas que no son muy favorables que digamos, a los artículos extensos, no vaya a ser que por allí alguien desee recortar para "adelgazarlo". En el momento que te escribo, te cuento que no puedo precipitarme a agregar o cambiar nada sin el análisis respectivo. Ya veré si intervengo y la forma teniendo en cuenta que lo que nos diferencia es nuestra especialidad. La diversidad de opiniones siempre es enriquecedora y creo, de primera impresión y muy a la ligera, que el artículo amerita ser balanceado. Un abrazo Manuel González Olaechea y Franco 10:46 25 may, 2005 (CEST)

Me olvidé de mencionarte. Maese, que hay cuadros que has hecho que se sobreponen a lo escrito. Si puedes arreglarlo para que todo lo que hiciste sea legible, estaría muy bien. Un abrazo, Manuel González Olaechea y Franco 10:48 25 may, 2005 (CEST)

¿Vos sos el de las armas nucleares? ¡Maestro! Si ahora te vas a ocupar del artículo de las Malvinas, no dudo de que quedará espectacular :)). --angus (msjs) 02:05 13 may, 2005 (CEST) PD: y no te preocupes por el {noneutralidad} en A.N., que el fin de semana te ayudo a sacarle los coloquialismos para que quede «enciclopédico» (ejem...). Aunque así como está es buanísimo. Felicitaciones.

No sé si lo habrás visto, pero ya me he liado con la puñetera Guerra de las Malvinas.  ;) MaeseLeon

Estoy impresionado con el pozo de sabiduría militar que destilas a cada contribución, mira que me pirro por el tema e pero es que a tu lado no se nada. Lo que encuentro que le falta al de armas nucleares es el tema de efectos o daños causados. Con tiempo un dia se lo pongo si no se lo pone nadie... Si bien citas el pulso electromagnético falta citar la radiación (lluvia radioactiva subsiguiente incluida), el flash de luz que puede provocar ceguera, la onda expansiva, la onda de calor, la zona cero o zona de destrucción total (100% de mortalidad), la succión del aire tras el paso de la onda expansiva y la formación del característico hongo. Todo eso que señalan con circunferencias de radios de efecto. Sería una guinda estupenda para ese pastel nuclear que nos has brindado con tu artículo... aun me relamo tras la lectura. jejeje. Un saludo. --Xenoforme 18:14 16 may, 2005 (CEST)

Lo sé, lo sé, Xenoforme. :-) Le faltan tres cosas: la que tú mencionas, los principios básicos de estrategia de armas nucleares (singularmente interesantes y retorcidos, incluyendo los conceptos SIOP/RISOP y MAO-x que aparecen referenciados en el texto pero en ningún punto menciono lo que son), y una introducción básica a los vectores de lanzamiento. Como habrás visto, este artículo tiene origen en unas aportaciones que fui haciendo a un foro de manera no sistemática, y esos dos aspectos quedaron fuera. Pero lo tengo en mente. ;-) Gracias de nuevo por los halagos. MaeseLeon 22:23 16 may, 2005 (CEST)

Y hablando de aportaciones al respecto de ese artículo, el señor Angus se ofreció a...  ;-)

Hablando de ponerse, yo me había ofrecido a pulir un poco el artículo el fin de semana; será esta semana, que todavía estoy terminando un trabajo para... esta mañana :). Increíble cómo estás desarrollado el artículo de Malvinas, ya se hace costumbre felicitar al pasar por esta página. Felicitaciones :) --angus (msjs) 18:41 16 may, 2005 (CEST)

Muchas gracias, Angus. Teniendo en cuenta, además, que sós argentino ;-) , tus halagos son especialmente bien recibidos, porque me hacen pensar que además de neutral estoy siendo cálido con una gente amiga, y eso es algo que pretendía y que no resultaba fácil de lograr. Por favor, no dudes en hacer cualquier aportación que tengas o comentarme en la discusión cualquier impresión que recuerdes (o recuerde algún familiar) sobre cómo lo vivió el pueblo argentino. Es un elemento que me gustaría incorporar al artículo, las percepciones de la gente de a pie en los dos bandos y en el extranjero. También te rogaría que leyeses el debate que estoy teniendo en la página de discusión de ese artículo con Manuel y me dieras tu opinión. Abrazos, MaeseLeon 22:23 16 may, 2005 (CEST)

Oye Maese otra cosa sobre el tema. Creo que en el articulo del ataque EMP debería ir toda esa amplicación que haces en el articulo de armas nucleares. Bien redactado y debidamente neutralizado por supuesto. El de efectos de las armas nucleares que como veras estoy haciendo ya contiene más una explicación técnica que no estratégica. Y como verás enlazo a los respectivos artículos estratégicos que ya has creado tu. Así que ... la idea seria que lo del arcoiris y lo del blackout lo trasladáramos a ataque de pulso electromagnético y oscurecimiento respectivamente, vale? --Xenoforme 18:49 20 may, 2005 (CEST)

Pos sí!! Estas por todas partes. Eres una plaga jajaja. Bueno la verdad es que la copié y la arreglé para que quedara decente... jejeje es que... mola mucho. De hecho en principio ahí no me queda nada más. Por lo que respecta al artículo de efectos estoy haciendo un poco potingue de varias fuentes pero... una de ellas es esa web que siempre me ha gustado y esta en claro castellano y resulta que es tuya... pos si que voy bien... jaja. Pero bueno estoy sistematizándolo un poco aunque si quieres sugerir otra manera de ordenar los efectos... estoy abierto a ideas claro. Por lo que respecta a lo que me decías antes... mira. Todo el tema de arco iris deberíamos meterlo mas o menos en el artículo de ataque de pulso electromagnetico y la parte de blackout en el de oscurecimiento. Lo digo porque el artículo aquel de armas lo trasladaríamos a historia de las armas nucleares ... recuerdas? Con lo del van hallen pumping también habría que meterlo en algún lugar pero ahora no se me ocurre donde o si crear un artículo solo para eso... en el de efectos se podría poner como efectos de bombas en el espacio... pudiera ponerse así. --Xenoforme 22:09 20 may, 2005 (CEST)

Hola Maese, te he dejado la página de desambiguación de Matanza de Atocha preparada para que añadas los artículos (yo tendría que hacer una búsqueda porque no sé exactamente cómo se llaman) y el texto que necesites. Así ves cómo se hacen las desambiguaciones, fíjate en la plantilla. Un saludo --Anna 00:48 19 may, 2005 (CEST)De nada Maese, para servirle en cualquier cosa, excepto en armas belicosas;) Saludos --Anna 03:51 20 may, 2005 (CEST)

Los interwikis del artículo sismómetro están bien. Por cierto he visto que contestas a los mensajes en tu página de discusión. Es mejor que lo hagas en la página de discusión del usuario con el que quieras comunicarte. Para firmar un mensaje basta con ~~~~. Puedes añadir formatos de texto utilizando html. Como se te ve interesado en temas cientificos un comentario adicional: puedes incluir fórmulas matemáticas utilizando el sistema LaTeX. Por ejemplo: ${\displaystyle {\vec {F}}=m{\vec {a}}}$ se escribe: <math>\vec{F}=m\vec{a}</math>.Un cordial saludo. Wricardoh 15:30 20 may, 2005 (CEST)

Hola maese. Veo que nuestro compañero wricardoh ya te ha dado un tirón de orejas con lo de los comentarios en las páginas de discusión jejeje. Bueno yo solo te quiero señalar que para ver todo lo de las formulas latex mejor mires aquí directamente que tienes una peazo plantilla con la cual se aprende rapido a poner formulitas caso de ser necesario. y sino miras como están puestas otras y por imitación pim pam . Al final es la mejor manera de aprender. Bueno ahí va el enlace. Usando TeX --Xenoforme 16:59 20 may, 2005 (CEST)

Hola MaeseLeon, bienvenido. He visto que has trasladado "Esperanto" a "Idioma Esperanto". He desecho el cambio porque el título no es correcto. Las mayúsculas son incorrectas en español en este caso. Si se traslada habría que hacerlo a "Idioma esperanto". Saludos, --Ecelan ✆ 19:39 20 may, 2005 (CEST)

Si que lo sé, el cambio sólo lo hice para desambiguación, ya que no hay un artículo acerca del tema y me pareció largo poner el nombre completo.

Por otro lado en el contexto se puede comprender a qué se refiere antiaéreo, ya que lo usual (para las persona que no poseen conocimientos militares) es usar antiaéreo para referirse al AAA mientras que cuando se refieren al SAM se suele decir misil [antiaéreo], el artículo es de carácter hitórico y no me parece conveniente usar tecnicismos... Pero lo dejo a tu parecer...

• Saludos cordiales --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:44 23 may, 2005 (CEST)

Ya lo he empezado a mirar un poco pero la verdad es que prefiero tomarme mi tiempo algo que ahora me escasea. jjeje hacia tiempo que no estabas por aquí!! Seguro que es wapo el artículo lo que si que es posible que le falte sean enlaces y cosas de esas para darle mejor estilo pero bueno ya iremos haciendo. Por cierto si la página aquella es tuya... había pensado que podrías ampliar el artículo que creé sobre el invierno nuclear con las imágenes de aquella web. Si es tuya claro. Porque sino probáblemente no tengamos permiso de las imágenes ... no se. Lo digo por los diagramas y tal. El tema del van hallen pumping me gustaria enlazarlo desde Efectos de las armas nucleares de alguna manera. Efectos de las armas en el espacio o algo así estaria bien. O simplemente un artículo sobre el van hallen pumping directamente... no se si tiene traducción en español eso. El artículo de los efectos puedes mirártelo es posible que haya cometido algún error de bulto pero bueno he mezclado un poco lo que se de física para hacerlo bastante técnico con lo que he leido acerca del tema. Lo que pasa es que tú lo tienes más por la mano y seguro que me he dejado algo o me he equivocado en algo... y la verdad no me gusta haber dejado algo erroneo. O si sugieres un cambio en la estructura del artículo también me la puedes decir... no se. Tu mismo yo en principio solo iba a enlazar con el van hallen pumping y crear un artículo con eso que pusiste en armas nucleares por lo demás no tengo más que añadir a ese articulazo porque ... es grande, jeje. Yo pondría lo del van hallen por separado porque tampoco es un efecto propiamente dicho ya que solo se da en circunstancias muy peculiares. También te puedes mirar esto influencia antropogénica sobre el clima. Como verás hay bastante sobre el tema de detonaciones en superficie... algo a lo que me dediqué a recopilar datos y graficarlos. Las gráficas son mías tras ir juntando datos de temperaturas y detonaciones... tengo toda una base de datos de acces por ahí guardada... a medio hacer con los tests nucleares debidamente ordenados jejje. Y bueno, coincido con la teoría de los rusos la verdad. A mi me parece que esos años enfriamos la tierra con tanta bomba nuclear. La mayoría del contenido de ese párrafo por eso está sacado de un libro de climatología en el que se habla de dicha hipótesis. No se... tu mismo si quieres ir mejorando aquí y allà tienes material jeje. Y el de historia de las armas nucleares habría que hacerlo a partir del tuyo. Y en bomba atómica redirigir arma nuclear. Ese tendría que ser ampliado bastante.... pero todo a su tiempo. Jejeje poco a poco y sin prisas que sino uno se empacha. Saludos y vaya rollo te pegao jejeje. Por cierto ahora ya soy bibliotecario :D --Xenoforme 22:58 10 jun, 2005 (CEST)

Lo he puesto no neutral ya que esos comentarios de que es el Armagedon o el fin del mundo parece demasiado exagerado, hay tipos de conflictos a menor escala que no pueden incidir en un fin del mundo inmediato, aparte la reseña incide a hechos especialmente lo ultimo de las seis horas. Un saludo.--Taichi - ╮（´∀｀）╭ 02:43 18 jun, 2005 (CEST)

Pues eso. Desde el 3 de enero que no contribuyes. Imagino que tienes montones de ocupaciones más como para perder el tiempo con esto pero... la verdad que si vuelves a pasarte por aquí... pues nada te dejo el mensajito. A ver si vuelves pronto. Hasta pronto! --Xenoforme 17:21 20 may 2006 (CEST)

Señor MaeseLeon:

Lamente tomar de su tiempo al escribirle este mensaje, pero debo decirle que estoy muy interesado en las profecías de san Malaquías, y me gustaría poder acceder a la fuente de información que usted se sirvió para comunicarnoslas, en especial a la que se refiere a la edición original de Wyon. Si no le molestase, le solicto me escriba a mi página de discusión. Disculpe el tiempo perdido.

De antemano, muchas gracias,

Ralph Loren

ralphloren171

P.D. Por favor, si lee este mensaje, le ruego conteste a mi petición Ralphloren171 03:00 19 feb 2007 (CET)

A mí me parece que tal y como está redactado ahora, es bastante neutral. Si estás de acuerdo, retira la plantilla de no neutral. Si sigues pensando que no es neutral, te agradecería que me dijeses por qué, para intentar mejorarlo. No necesitas enviarme ningún mensaje a mi página de usuario. Puedes manifestar tu punto de vista en la página de discusión del artículo--Bonnot 21:47 22 mar 2007 (CET)

Hola, MaeseLeon. Tienes toda la razón respecto a las profecías. Me había empecinado en "neutralizar" el artículo a tal punto (porque lo consideraba demasiado escéptico), que no caí en la cuenta de que estaba haciendo todo lo contrario, reafirmándolo irrefutablemente; cavar un pozo para tapar otro . Algo así como una ultracorrección.

Por esto pido disculpas, y también por el tono con que escribí algunos de los comentarios en la página de discusión del artículo, que francamente fue bastante inapropiado.

Por último, apelando a tu disposición que espero me excuse por mi insistencia, te pido que en caso de ser posible, me permitas conocer las fuentes con que has trabajado para redactar este excelente artículo. Que la pases muy bien,

Un cordialísimo saludo,

Ralphloren171 01:32 27 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por tu mensaje, intentaré conseguir los libros, espero que aún se editen! Un cordial saludo, Ralphloren171 04:47 2 may 2007 (CEST)

Estimado MaeseLeon:

He estado leyendo sus contribuciones a las profecias de san malaquias y tengo ciertas udas,¿De donde sacón que despues de sedebit existe un punto?siempre ha sido considerado sin punto,esto puede cambiar radicalemnte las profecias de san malaquias.Si no le importa ,me gustaria conocer sus fuentes,un libro? Segun su contribucion he elaborado una nueva teoria,espero que me de su opinion,ya que la valoraría mucho.

Después del Papa 111 Gloria Olivae no viene ningun número,sólo una nota de San Malquías.Muchos han interpretado que lo que dicen Petrus romanues, qui...se refiere a un nuevo Papa,pero ahi va mi interpretación.No se refiere a un nuevo Papa a mi entender,pues no hay un número,que es lo que diferenciaba un Papa de otro en San Malaquias.Petrus romanus significa la piedra romana.¿No sería que san malaquias se refería al Papa anterior en vez de repetir su nombre con el adjetivo que caracteriza al Papado?La piedra romana,ya que después el Papado continuara pero ya no en Roma sino en Jerusalen,por eso creo q San malaquias hace esa distincion. A mi entender es Gloria Olivae el Papa de las persecuciones de las que hablas San Malaquias y no la tonteria de que será Pedro II, no ha dicho en ningún Papa su nombre de Papa y lo va a hacer c on este? Tiene mucha logica que se este refiriendo como digo al anterior,es una nota,no un nuevo Papa.Esta interpretacion coincidira con Garabandal y sus 4 Papas y con la Salette,el Papa será herido pero ni el ni su sucesor verá el triunfo de mi inmaculado corazon Habra que escribir este nueva interpretacion,el que ponga petrus romanus no es que sea pedro el romano,pues en latin no hay adjetivos,puede ser,y lo veo muy probable que diga la piedra romana(el Papa)...será perseguido y .... Un saludo (transferido desde la página de usuario; no encuentro referencia para contestar)

Hola Maese Leon: Acabo de leer tu bien documentado articulo sobre la profecía. Allí afirmas que el párrafo final referido a Petrus Romanus no figura en la edición original del Lignum Vitae (1595). Quisiera preguntar si has podido consultar personalmente dicha edición, y dónde se encuentra la misma. Sería interesante saber cuándo fue añadido el párrafo final, porque algunos libros renacentistas presentan variaciones en su texto, incluso entre ediciones contemporáneas, o casi. Si dicho párrafo apocalíptico fue escrito por la misma mano que caracterizó acertadamente a más de un Papa, vale la pena considerarlo; pero si fue agregado por una mano posterior, no tiene la misma fuerza. (usuario 201.255.42.50 no registrado; no sé dónde contestarle)

Hola Maese: No pude registrarme, y no sabía si se puede dejar aquí el mail. Ahí va: demetriocharalambous@hotmail.com Desde ya, gracias por tu respuesta. Demetrio

Estimado Demetrio:

Hasta donde a mi me consta, el manuscrito original se halla (o se hallaba no hace muchos años) en la Biblioteca Histórica de la Villa de París (Sistema de Bibliotecas Públicas del Ministerio de Educación de la República Francesa). Existe al menos un buen ejemplar del libro original, impreso en Venecia en 1595, en los fondos del Museo Británico.

No he tenido acceso a ninguno de los dos textos. Mi conocimiento sobre las Profecías se halla en la la traducción francesa del Lignum Vitae de Arnold de Wyon, Las profecías de San Malaquías de René Fleury y ¿Quién escribió las profecías de San Malaquías? de J. Manuel Igartúa. Existe cierto debate sobre la coletilla final. No es obvio por sí mismo que se halle en los textos originales.

Una cosa parece cierta, y es que es muy difícil que este texto pertenezca realmente a un clérigo del siglo XII por razones hermenéuticas, de análisis lingüístico evolutivo y de contexto cultural. La percepción del Papado como fuente ocultista, sin ir más lejos, es mucho más predominante en el siglo XVI que en el XII. Remito copia de este mensaje a su correo.

Un saludo cordial: --MaeseLeon (discusión) 16:46 1 oct 2008 (UTC)[responder]

Estimado Maese:

Gracias por tu respuesta. Yo no creo que la profecía pertenezca a San Malaquías, porque los lemas anteriores a 1595 son más explícitos que los posteriores. Da la sensación de que el autor de la profecía (en mi opinión, el mismo Arnold de Wyon) tuvo una visión, o una inspiración, si se quiere, de resultas de la cual escribió los 37 lemas posteriores a 1595. Y luego completó la lista con los papas anteriores, hasta el tiempo de San Malaquías, para atribuirle la profecía a él.

¿Porqué no publicó la profecía con nombre propio? Bueno, imaginemos que hoy yo tengo una inspiración, y la publico como "la profecía de Demetrio". Nadie le prestará antención. En cambio si digo "encontré un texto inédito de Nostradamus", y le atribuyo mi visión a él, todos lo valorarán más. Ya en la Antigüedad se utilizó este proecedimiento de atriubuir escritos propios a nombres ilustres del pasado, y así tenemos las obras del Pseudo Aristóteles, por ejemplo.

El autor de esta profecía, para mí, es un "pseudo Malaquías", pero no por ello pierde su valor, desde el momento en que los papas posteriores a 1595 están caracterizados con acierto en más de una oportunidad. (En mi opinión, no debe pedírsele infalibilidad a una profecía, sí tomarla en cuenta cuando contiene algunos aciertos bastante claros)

Por todo esto, debería invistigarse a fondo la cuestión de si la coletilla final está o no en el texto del Lignum Vitae escrito por Arnold de Wyon. Yo estoy lejos de París o Londres -vivo en Buenos Aires-, por lo cual no tengo acceso a la edición original. Será bienvendo quien aporte datos fidedignos sobre este punto. Te envío un saludo cordial,

Demetrio

Hola Maese! Te estoy reenviando los mail que crucé con la sección de libros raros de British Library. Logré que ellos chequeasen por mí la presencia de la "coletilla" final de la profecía en el Lignum Vitae. ¿Y a que no adivinas? ¡Está ahí, con todas las letras! El párrafo referido a Petrus Romanus se encuentra en la página 311 del Lignum Vitae, edición original.

Hola MaeseLeon:

Debo decir primero que el tuyo fue el primer artículo largo que leí y también el que me animó a escribir otros, por lo que puede que no sea muy objetivo; sin embargo tu trabajo sobre la estrategia de las armas nucleares me parece un buen trabajo y quería proponerlo para buen artículo. No sé tu opinión, pero creo que podría ser un candidato adecuado siempre y cuando se le añadiera bibliografía. Por lo demás me parece más que aceptable.

Ya me dirás tu opinión.

--Zósimo 13:45 29 abr 2007 (CEST)

En mi opinión ese vínculo que has puesto es un buen paso. Sigo creyendo que añadiendo bibliografía y alguna imagen podría resultar un candidato correcto para Buen artículo; pero si ahora estas demasiado liado me temo que eso sea un problema irresoluble.

--Zósimo 22:08 29 abr 2007 (CEST)

Tal como se indica en el artículo de este pueblo (Palos de la Frontera), y tal como el Historiador Julio Izquierdo Labrado, Licenciado Geografía e Historia por la Universidad de Sevilla y Doctorado en Historia General en la misma Universidad, ha demostrado en varias ocasiones. Mi pueblo (Palos de la Frontera) está harto ya de tener que ir corrigiendo un error, cometido por algunos historiadores despues de los acontecimientos del descubrimiento, y luego muchos copiaron lo dicho por estos historiadores, dandolo por bueno sin comprobarlo. Se elimió el incorrecto nombre de la estación de metro y la calle de Madrid ([1]). Se ha eliminado en cientos de sitios y enciclopedias, el seguir manteniendolo en la wikipedia no sería mas que otra forma de seguir difundiendo un error y una mentira. Es por ello que le ruego que medite su decisión y vuelva a poner su voto a favor. No es un ruego personal, es el ruego de TODO mi pueblo, que ya estamos muy hartos de que nos confundan, que se diga mal nuestro nombre, que se nos asigne un apellido que no es nuestro, ni nunca lo ha sido, hartos de que la gente crea que este pueblo ha sido alguna vez perteneciente al pueblo vecino de Moguer. Palos de la Frontera, anterior mente solo Palos, ha sido siempre un ente municipal independiente, y Moguer el pueblo vecino que está a 9 kilometros ha sido otro ente municipal distinto. Se lo ruego por favor, seguir manteniendo eso es como seguir manteniendo una mentira. Gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" 00:58 31 may 2007 (CEST)

saludos Maese, era para sugerirte una cosa, en la página de Ultra, defines el origen y la evolución del concepto derehista, pero hablas muy poco de los Ultras de fútbol, y creo que deberías añadir mas acerca de ello, completarlo, ademas te ciñes a la descripción política de Ultra de la derecha, como ultraderecha, pero también es verdad que se emplea actualmente el concepto de ultra izquierda, como sinónimo de extrema izquierda, que opinas?--Espadachin 19:48 6 jun 2007 (CEST)

Te respondo aquí porque no tienes página de usuario.  :) A ver, normalmente los términos referidos a las posiciones más extremas del espectro político son "ultraderecha" o "extrema derecha" y "extrema izquierda", pero "ultraizquierda" no parece un término "con solera". Evidentemente se puede utilizar, pero lo cierto es que, como se menciona en el artículo, "ultra" aparece con los ultrarrealistas franceses y ha sido referido sistemáticamente en la literatura y en el lenguaje como vinculado a las posiciones políticas de extrema derecha, llegando incluso a acuñar términos como "ultramontano", que hacen referencia explícita a la ideología de extrema derecha religiosa (ver DRAE: www.rae.es). No parece, por tanto, que la palabra "ultra" sea de aplicación automática para la izquierda extrema, dadas estas particularidades. En cuanto al uso deportivo, se especifica al final del artículo una referencia a Ultras (deporte) y barra brava. MaeseLeon 18:42 23 jun 2007 (CEST)

Hola, MaeseLeon.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo José Apeles Santolaria de Puey en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Goldorak (discusión) 22:05 24 feb 2008 (UTC)[responder]

Ya he comprobado que la mayoría de las aportaciones sobre el artículo no las has hecho tú (menos mal :-)) En todo caso yo también soy partidario de dejar el artículo sólo con la relevancia que merece. Un saludo y enhorabuena por tu trabajo en la Wiki --Goldorak (discusión) 11:31 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Te informo que la advertencia de artículo autopromocional ha sido retirada de el artículo de Cetelem.

Dicho artículo fue creado desde una IP de Fimestic Financieros (obtenida usando whois). Las primeras modificaciones también fureon hechas des de dicha IP. Actualmente, todas las modificaciones favorables al banco provienen de otra IP: 87.217.8.2. En este caso, whois devuelve información de Jazztel; puede que sea la IP de un particular que trabaje para la financiera.

No soy nadie, ni siquiera tengo usuario de la Wikipedia, pero creo que estaría bien que se bloqueara el artículo para evitar més publicidad, o como mínimo, para que no se quite (como se ha hecho) el aviso sin abrir una discusión.

...en la reclamación por el tema rebelion.org sin pasar por la discusión, donde se hablado de la conveniencia de que el número de firmas sea pequeño. Por este motivo muchos otros la retiraron con anterioridad o se abstuvieron de ponerla, incluso habiendo hecho aportes en el esbozo. Siendo así que no contribuiste en la redacción, podrías considerar retirarla. En todo caso, puedes expresar tu posición en dicha discusión, en la última sección estamos cerrando el tema de las firmas. Un saludo, --Fernando H (discusión) 06:02 8 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola otra vez, Maese Leon. Muchas gracias por tu comprensivo mensaje. El caso es que, por despiste o por precipitación, aunque yo había avisado de tu caso, se tomó la decisión de eliminar algunas de las firmas limitándolas a las de quienes habíamos redactado (con la excepción de Cbastian, que no confirmó y que parece haber desaparecido de Wikipedia) y ya ha sido presentada. Los procesos del CRC, como seguramente sabes, marchan más bien despacio... Para más información, mírate esto, las últimas secciones. Espero que entiendas que se tomara esa decisión; en todo caso en el lugar mencionado puedes expresar tu opinión al respecto. ¡Un saludo y que te vaya bonito! :) --Fernando H (discusión) 08:43 10 ago 2008 (UTC)[responder]

¡Hola! Acabo de recibir tu mensaje. Pues no, aún no hay novedad; como veo que ya te escribí, los procesos del CRC van lentos. Para estar seguro de estar al corriente puedes poner la reclamación (no la página del boceto, sino la página de la presentada, la nº 23) en vigilancia. Según he visto con otras reclamaciones, el primer trámite es la admisión, una vez esta llega la cosa se resuelve en una o dos semanas, creo. Supongo que no tardará mucho ya... ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 11:54 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Te voy a pedir atentamente que evites este tipo de provocaciones en las discusiones de Wikipedia: Aquí no es un foro y se intenta respetar siempre al interlocutor. Saludos, RoyFocker, discusión 16:43 31 ago 2008 (UTC)[responder]

La regla de buena fe ya había sido previamente violada cuando yo llegué, con blanqueos y sabotajes del artículo objeto de discusión, seguido de acusaciones personales como la de utilizar fuentes selectivas de un color político determinado. Todas ellas realizadas por un número reducido de IPs y nicks que tienen un interés obvio en el artículo. Creo, pues, que te has equivocado de persona a la hora de dirigir esta admonición, que en cinco años de colaborador de Wikipedia nadie me ha tenido que destinar. --MaeseLeon (discusión) 16:57 31 ago 2008 (UTC) (copia de contestación remitida a RoyFocker, discusión)

Si otros violan las políticas ¿te permites violarlas tú? No funciona así. Si ves que otros violan las normas puedes pedirles que se retracten o indicarlo a algún bibliotecario para que ayude. Tu edición que puse aquí es un ataque personal y por eso me permití ponerte este aviso que es totalmente pertinente. Saludos, RoyFocker, discusión 17:12 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Gracias, es posible que lo haga. De hecho, ya fui yo quien solicitó la intervención de los bibliotecarios para proteger el artículo, a consecuencia de los vandalismos y sabotajes constantes que sufría. En otro orden de cosas, espero que también hayas llamado la atención a las personas que violaron las normas en primer lugar. --MaeseLeon (discusión) 17:16 31 ago 2008 (UTC) (copia de contestación remitida a RoyFocker, discusión)

¿Quiénes? ¿Dónde? Y sobre todo ¿por qué tendría que haberles llamado la atención? Las ips que estuvieron jugueteando con el artículo fueron advertidas en su momento. Pero si me muestras diffs que sean faltas a PBF o NAP, actuaré en consecuencia. Saludos, RoyFocker, discusión 17:26 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Por un lado, no veo el ataque personal por ninguna parte, salvo más arriba, cuando le acuso de mentiroso ante una mentira contra mi persona que ha quedado palmariamente demostrada. A continuación, lo que hago es preguntarle si va a volver a mentir. Por el otro, si los constantes borrados y peticiones maliciosas de referencias para un texto ya sobrerreferenciado es respetar la etiqueta, que baje Dios y lo vea. --MaeseLeon (discusión) 17:43 31 ago 2008 (UTC) (copia de contestación remitida a RoyFocker, discusión)

No paraste de acusar de mentir y conspiraciones y todo eso... así que te vas tres días bloqueado ya que estabas advertido. {Net'ito} 22:58 31 ago 2008 (UTC)[responder]

--MaeseLeon (discusión) 23:08 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola. He seguido la discusión en Camino Neocatecumenal y tu frustrante debate con MiguelAngel fotografo. He sufrido la misma experiencia a continuación, como observaste, según deduzco de la advertencia que me pusiste. Entro muy a menudo en artículos relacionados con las pseudociencias, y me cuesta que la gente entienda que el principio de veracidad es el primero de cualquier enciclopedia, incluida ésta, y que el modelo de edición abierta exige mucha claridad sobre qus significa neutralidad y lo que no. He añadido un epígrafe al final de la discusión en que participaste, explicando los términos de tu bloqueo y quejándome. Llevo una temporada planteándome si el control de Wikipedia por las sectas, los negacionistas y revisionistas de todo pelaje y los crédulos de toda pseudomedicina no se está volviendo irreversible. Para mí Wikipedia ha sido sobre todo un desahogo de profesor frustrado, que ya no consigue satisfacer su vocación didáctica en aulas donde ya no para el espíritu, y temo tener que buscarme otra alternativa.--LP (discusión) 21:29 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, MaeseLeon. El artículo Cosmódromo de Svobodny en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cosmódromo de Svobodny | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Rrmsjp (Departamento de Quejas) 04:47 2 sep 2008 (UTC)[responder]

[2] Gustrónico (*,+) 15:42 4 oct 2008 (UTC)[responder]

Muy bien por la Bibliografía en Guerra Nuclear. Es extensa y bien referenciada. Pero....te aconsejo antes de que lo hagan otros revisores (que lo harán) que uses la sig, plantilla para los libros (edita y la sacas, que así no se ve :-)

• .  Falta el |título= (ayuda)

no se ponen los : detrás de los ISBN porque así enlazan diectamente. Es mejor hacer un apartado REFERENCIAS, son subapartados para "Notas al pie", "Bibliografía" y "Enlaces Externos". Date cuenta que las Notas al Pie no son referencias, sino una parte de ellas.

Intentaré revisar hoy el texto, y si no puede ser, mañana a lo más. Saludos.--Marctaltor (discusión) 19:20 5 oct 2008 (UTC)[responder]

Juas, no....la negrita es opcional. No somos racistas en wikipedia...si te gusta lo de buscar ISBN te aconsejo que te des ua vuelta por esta web...lo prometido es deuda y mañana te revisaré eñ artículo. Saludos.--Marctaltor (discusión) 23:19 5 oct 2008 (UTC)[responder]

Del punto 10...no te puedo discutir. Soy jurista e historiador, no químico o cosmólogo. Aunque algo tengo leído de autores como Sagan, Weinberg (excelente su libro "Los tres primeros minutos del Universo"), e, incluso, me he atrevido con Hawking (nivel divulgativo, que ya te rompe la cabeza)... una vez empezé a leer el libro de Peebles Principles of Physical Cosmology, pero tuve que dejarlo. Verás: las matemáticas y yo tenemos una larga relación de amor-oido. Yo las amo y ellas me odian a mí :-(...Pero me gustaría recordarte la así llamada Primera Ley de Clarke:

Cuando un distinguido científico de edad madura afirma que algo es posible, es casi siempre correcto. Cuando afirma que algo es imposible, es muy probable que esté equivocado

Seguimos. Saludos.--Marctaltor (discusión) 07:56 8 oct 2008 (UTC)[responder]

me habían asegurado que era buenos días....fíate de la Virgen y no corras.

He leído tu disertación ;-) y tienes razón en muchas cosas. Debo admitir que estoy un poco quemado con la "ciencia", en el sentido cuasi-religioso que se le da hoy en día...ese sentido absurdo por el que hemos convertido la Ciencia en Religión, los Laboratorios en Templos de la Verdad Revelada, el Método Científico en Liturgia y a los científicos en sacerdotes....me asusto cuándo leo por ahí que hay que hacer de la Historia una Ciencia (¿no es caraterística esencial de una ciencia que sus teorías sen falsables? ¿cómo falsamos la Historia?) por una especie de complejo de inferioridad. Y lo cierto es que, a determinados niveles, la Ciencia y las Humanidades se tocan (como en la Cosmología). Pero hemos hecho de ellas compartimentos estancos y así, es raro encontrar a un científico que pueda hablar con criterio de Filosofía o un filósofo que pueda hacerlo de Química.

No se trata, evidentemente, de que todos sepamos de todo (imposible tarea dónde las haya) a la manera de un Da Vinci; se trata de establecer que todos los campos de conocimiento son igualmente dignos y que todos ellos nos llevan al fin último, que no es sino contestar las tres grandes preguntas: ¿quién soy?, ¿de dónde vengo? ¿a dónde voy?.

Expresada esta opinión, que me suele granjear más miradas oblícuas que adhesiones, lo que dices es cierto, en general.

Cada día mentes privilegiadas analizan y desmenuzan el Universo y nos lo ofrecen en pequeños y digestivos cachitos y cada día queda menos por desmenuzar (aunque aún queda mucho, mucho, mucho...) y las cosas que hoy ons parecen cai de ciencia-ficción mañana serán cotidianas. Recuerdo la serie de Star Trek, la tecnología fabulosa que salí en ellas y resulta que, a día de hoy,...tenemos "comunicadores", "tricorders", "scáners", aparatos médicos que realizan diagnósticos, pantallas planas de plasma, sabemos lo que es la antimateria (aunque su uso se nos escape aún), incluso tenemos teorías serias (como la de Miguel Alcubierre) para los "viajes warp".

En eso sí que avanzamos: en tecnología. Y es lo que me da miedo. Somos un monstruo tecnológico, en ambos sentidos de la palabra monstruo. Esas mentes privilegidas inventan tecnología para que sea abusada por mentes mucho menos privilegiadas. Numerosos teóricos avanzan sin descanso hacia el Conocimiento. Pero detrás de los teóricos avanza una legión de ingenieros y, detrás de ellos, una turbamulta. Y me asusta el uso de la teconología por esa turbamulta.

¿La Ciencia avanza?, claro...pero la Sociedad no avanza al ritmo de la Ciencia. Sí, podemos juntar chatarra y hacer una estrella. Pero en el proceso nos hemos arrogado derecho de vida y muerte sobre el Planeta y hemos perdido el alma.--Marctaltor (discusión) 17:32 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Por si te interesa la teoría de Alcubierre ("viajar más rápido que la velocidad de la luz") y siempre que sepas inglés (yo sí) y matemáticas algo avanzadas (yo no), puedes leer su artículo aquí. Saludos.--Marctaltor (discusión) 17:52 8 oct 2008 (UTC)[responder]

Pérdoname por no contestar antes a tus respuestas a mis meditaciones filóficas de saloncito de casa. Decías que creías ver una "flecha dorada" que va de peor a mejor porque nunca antes tuvimos tanta salud, tanta libertad, tanta autonomía individual, tantos derechos ni tantas riquezas. Pues yo no lo creo tan así; verás,es cuestión del color del cristal conque se mira. Veamos:

• Salud...sí, pero ¿dónde?..porque no es lo mismo en Lausana que en Sierra Leona, por ejemplo.
• Libertad, claro. Hasta cierto punto y depende dónde. Déjame preguntarte ¿es libertad poder elegir cada 4 años a tus tiranos?, por ejemplo...
• Autonomía individual, también depende dónde. A veces olvidamos que los occidentales somos unos pocos privilegiados.
• Derechos, sí. Muchos. Y pocas obligaciones. Y eso no es bueno.
• ¿Riquezas?...por supuesto. Sobre todo en manos de unos pocos.

Yo, por mi parte, parafraseando la Biblia, digo "pedid Justicia, y lo demás se os dará por añadidura". Y no hay esa Justicia.

Claro que debemos ser inconformistas, y mucho más que lo que somos, hasta el punto de que nuestras ventajas occidentales se extiendan al orbe entero.

Y el problema no son los beneficios de la Ciencia, que son evidentes e innegables. El problema lo constituyen quienes usan esos beneficios. La energía nuclear no es malvada per se, pero cuando se mal usa para acabar con vidas humanas o cuando se abusa de ella explotando Centrales Nucelares que piden a gritos renovación, eso sí es malvado.

Creo que el problema no es la Ciencia, es que hemos convertido el dinero en Dios, y todos queremos más y más para tener más y más poder. Y como decía Montesquieu, "el poder corrompe, y cuánto más absoluto sea, más absolutamente corrompe".

Y sí, la turba somos también tú y yo..sobre todo yo, jua, jua, jua. Saludos.--Marctaltor (discusión) 13:26 29 oct 2008 (UTC)[responder]

Como seguro sabes, unos cuantos compañeros nos hemos unido para ofrecer a los demás wikipedistas altruísta y desinteresada ayuda para la resolución de dudas en las traducciones ([[WP:TI]). Dado que no tenemos a nadie que traduzca ruso, hago yo lo que puedo con mis magros (magrísimos) conocimientos. Una persona ha pedido que le traduzcan la expresión Кулачный бой, que según traduzco yo es "Lucha de Kulachnyj", pero no sé que demonios es "Kulachnyj", ¿tiene que ver con kulak?..mmmm ¿ayudarnos podrías?. Gracias por anticipado.--Marctaltor (discusión) 17:40 20 oct 2008 (UTC)[responder]

большое спасибо...el que no sabe es como el que no ve (viejo proverbio castellano). ¿no te animas a apuntarte al Tashé?...nos vendría bien y tendrías poco trabajao, no mucha gente necesita el ruso.--Marctaltor (discusión) 20:29 20 oct 2008 (UTC)[responder]

Muchas gracias, eso ya es mucho. Yo me manejo bastante bien en inglés e italiano, me defiendo en francés y tengo nociones prácticas de alemán y (muy poquito) de ruso. También me manejo bastante bien con el latín. Por si te sirve de algo. искренне Ваш ;-)--Marctaltor (discusión) 21:06 20 oct 2008 (UTC)[responder]

Me ha sido muy aclarativo su comentario. ¿Conoce usted la ubicación de aquella institución? Muchas gracias de nuevo por la información suministrada. Cordialísimos saludos, Ralphloren171 (discusión) 03:16 23 oct 2008 (UTC)[responder]

... gracias por la advertencia. Es lo que tienen las fuentes, que a veces fallan. Un saludo. --Petronas (discusión) 16:44 23 oct 2008 (UTC)[responder]

Hay [3] referencias que debes checar, como esta, y todas las de J. Norris. Me sale page not found. Gracias OboeCrack (Discusión) 16:26 24 oct 2008 (UTC)[responder]

¡Hola, Maese Leon! Como parece ser que sabes ruso y que además ya tienes noticia del artículo Lucha a puñetazos, te quería comentar que hay una frasecita que nos trae locos en el taller. En inglés, el texto dice: «In a more mature age, the young Feodor Chaliapin was attacked by someone who wanted a female Feodor Chaliapin gained, but thanks to knowing fistfight he won.» Esta frase quiere traducir lo siguiente (parece evidente que la inglesa es una versión abreviada, y bastante mal traducida): Однажды, когда Федор уже начал взрослеть, навыки кулачного боя выручили его в критической ситуации. Его несчастный соперник в любви - городовой - попытался было поколотить начинающего хориста, но тот вовсе не забыл, как хаживал в стенке на озере Кабан, и крепко проучил блюстителя порядка. No sería preciso que lo tradujeras todo; bastaría que confirmes cuál de las versiones que se han ofrecido en el taller es la correcta, si es que alguna lo es. Me lo dices a mí o lo comentas allá, como quieras, y si quieres ;) En otro orden de cosas, decirte que no me olvido de Guerra nuclear en la cultura. Comencé un taller para esbozos que puedes ver aquí si quieres; ten en cuenta que son materiales en crudo, de momento casi todo de memoria; iré metiendo en el artículo conforme encuentre referencias. Si quieres apuntar ideas en mi taller para hacer lo mismo (anotarlas provisionalmente hasta poderlas referenciar), adelante. Un saludo y spashiva ;) --Fernando H (discusión) 10:20 14 nov 2008 (UTC)[responder]

¡Hola! Sí, perfecto; ya daré aviso al interesado principal, Ravave; muchas gracias por atender mi petición. ¡Saludos! :) --Fernando H (discusión) 17:37 18 nov 2008 (UTC)[responder]

Hola, soy relativamente nuevo en wiki, y ya puedo decir que tras algunos contratiempos por ignorancia de principiante hasta la fecha no he podido encontrar a alguien como tu ducho en este interesantisimo tema que creaste para el bien supremo de todos,dado los tiempos que corren y para tu información yo tambien estoy muy inquieto de que algunos enciclopesistas no acepten las informaciones de Rebelión.org...¡Quien dijo que la información debería de ser imparcial, cuando son ellos mismos los que manipulan la verdad¡¿ o no?. Lo cierto es que yo tengo en proceso de desarrollo un articulo sobre misiles en el que abarco todos los modelos habidos y existentes e incluso los que estan desarrollandose o están en fase experimental avanzada(¡¡ cuando me dejan investigar un poco hasta que me banean de ciertos foros sobre armamento y politicas geoestratégicas en construcción¡¡) Pero sobre esto ya hablaremos querido Maese Leon cuando hayemos establecido un contacto mas profundo sobre el tema.Soy Aquilion3000 y mi dirección física está ubicada de momento en Gandia (Valencia), y para tu información no quiero apuntarme al carro de los ungidos.... Tu articulo es muy bueno, pero se puede mejorar con la incorporación de fechas, alguna que otra errata y sobre todo con imagenes sobre dichos acontecimientos que se narran.PERO EL PROBLEMA SURGE PORQUE SOY NUEVO EN ESTO Y NO SE COMO SUBIR IMAGENES DESDE MIS ARCHIVOS A MIS ARTICULOS O A LOS TUYOS SI ME DAS LA APROBACION.Esto es de suma importancia, puesto que el tiempo apremia y tu proyecto tiene que ser conocido y reconocido por cuanta mas gente mejor. Como estamos en abierto no voy a comentarte mas. Ya nos comunicaremos mas a menudo si tu lo deseas, pero te aseguro que si optas por ignorar mis conocimientos sobre el tema en cuestión podrís lamentarlo en un futuro mas bien cercano,pero allá tu... Mi articulo sobre misiles si te interesa leerlo esta en wiki Misiles(todos los modelos) y un apartado me lo redireccionaron a Misiles Tierra-Tierra.Este proyecto tambien lo ampliaré en un futuro a todos los sistemas de armas susceptibles de poder incorporar armas atomicas. Mi correo electronico:aquilion_2008@hotmail.com o aquilion2036@gmail.com.Espero que aceptes esta propuesta de colaboración constructiva para mejorar nuestros articulos en la wiki. Se despide ,con un saludo aquilion3000--Aquilion3000 (discusión) 23:07 6 abr 2009 (UTC)[responder]

no es un automatismo. Es que estas modificando una pagina de desambiguacion. Te convendría crear un articulo nuevo. Saludos. Amanuense (Discusión) 03:50 4 jul 2009 (UTC)[responder]

Adelante entonces. Disculpas por el equívoco. Saludos. Amanuense (Discusión) 15:26 4 jul 2009 (UTC)[responder]

O sea, Lidia. Lo has propuesto para AB, y el artículo me gusta. Te solicité unas opiniones en la discusión, hace una semana, pero no me has dicho nada...mira a ver. Gracias.--Marctaltor (discusión) 20:57 12 dic 2009 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, Lídiya Litviak, ha sido reprobado , ve a Discusión:Lídiya Litviak para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Saludos DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 01:58 7 ene 2010 (UTC)[responder]

En la reprobación también ha influido el hecho de que no tomases las medidas pertinentes cuando fueron solicitadas (has tenido más de un mes de tiempo). Saludos. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 01:58 7 ene 2010 (UTC)[responder]

Tengo entendido que tuviste una trifulca con el usuario MiguelAngel fotografo. Sobre esa discusión que parece ser que quedó en aguas de borraja, sólo te puedo decir que dicho usuario pertenece a esa asociación.

Te pongo un link, sólo para que le heches un vistazo. Deberás modificarlo pues algunos bibliotecarios impiden que se pueda mostrar dicha página. Sólo te diré que al final de dicha página, encontrarás su nombre. Muy seguramente, no me creas, pues he aparecido de la nada y te estoy contando esto; pero, dicho usuario, hace apenas dos años, se le apareció un anónimo que empezó a contar todas estas (y algunas otras) de ese usuario. Poniendo de manifiesto que, en algunos artículos, no se puede ser juez y parte.

http://
web.
archive.
org
/web
/20010619162943
/http
://
personales
.com
/espana
/huelva
/miguelcamino/

--Toni

Ah, perdona! El WP:TAB es el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Dejé el aviso allí para que un bibliotecario se haga cargo del asunto, porque ya se estaba saliendo de madre. Un saludo, Goldorak dime 21:11 9 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola MaeseLeon. Marctaltor me ha recomendado que recurra a ti. El otro día dejé esta consulta en el Taller idiomático, pero no sé si alguien lo sigue o no. ¿Podrías decirme si está bien transliterado el nombre? Muchas gracias y saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:17 16 dic 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu ayuda!! Feliz 2011 ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:16 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Es que con un patrón de tanto tiempo tendría que hacerse una protección de tiempo todavía mayor y al final sería contraproducente. Intentemos un tiempo con la vigilancia y si puedes dedicarle tiempo a la recuperación de material que se haya perdido, mejor. Saludos y gracias de nuevo, --Roy 16:47 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, MaeseLeon, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo REMAR en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Farisori » 18:54 14 feb 2015 (UTC)[responder]

Saludos MaeseLeon. Explico a que vengo. He visto tu trabajo en Guerra Nuclear y quiero que conozcas un proyecto que estoy desarrollando. Puse en marcha esto hace un tiempo Wikiproyecto:Revisar los más visitados y Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Revisar los más visitados del 1 al 105 que generó algunas mejoras y ahora lo estoy reactivando. Indirectamente ya he empezado con un primer paso bastante fructífero Cultura maya. Ahora vengo a reflexionar sobre los artículos de las dos guerras mundiales. Aparecían como el primero y el cuarto de los artículos más visitados de la wikipedia en español (aunque ahora han bajado un poco sus visitas). Reciben más de 200.000 visitas al mes. Son dos artículos superbásicos de nuestra enciclopedia. Son destacados en muchas otras wikis. Son una de nuestras principales banderas. Planteo la siguiente pregunta: ¿somos capaces de formar un equipo y ponernos de acuerdo en como se pueden solucionar sus lagunas y que aspectos mejorar, especialmente pensando en las muchísimas visitas que recibe y que sean lo más didácticos posible?. ¿Conoces a gente que la puedas implicar en ello?. Por favor, animaros, es un reto muy importante, cualquier mejora por pequeña que sea tendrá una gran repercusión, son 200.00 visitas todos y cada uno de los meses futuros y merecen lo mejor. Saludos y gracias.--Niplos-disc. 12:18 7 oct 2015 (UTC)[responder]

Estimado le escribo estas lineas ya que en la pagina de discusion sobre la guera de malvinas he notado sus conocimientos sobre el SdA Exocet. En la pagina de la infanteria de marina de chile y tambien en su seccion "equipamiento" estoy cansado de corregir que no es de origen Ingles esta bateria, o al menos la misma tiene fundamentos basicos e indiscutibles de que fue diseñada en pleno conflicto por personal de la Armada Argentina. Quien me borra o corrige mis modificaciones es un tal bruno rene vargas, pero no tiene fundamento alguno para discutirme porque lo hace. Si pone que esta bateria es inglesa, estaria faltando a la verdad, ya que no hay articulo alguno en wikipedia (si en otras paginas) que cuenten la historia del ITB que dio lugar posteriormente al sistema Excalibur. Se puede hacer algo con este tema? Gracias y saludos cordiales Ramiro

Tienes una denuncia en el TAB.--Jalu (discusión) 08:55 8 nov 2016 (UTC)[responder]

@Jaluj: Contestada. --MaeseLeon (discusión) 01:47 9 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola MaeseLeon. ¿Me puedes explicar, por favor, como es que, a pesar de la resolución del TAB a mi favor que dice que no podés eliminar la info de un artículo para crear otro completamente distinto y que debes primero consensuarlo con otros usuarios me encuentro con que Sindrome de Münchhausen por poder redirige automáticamente al artículo creado por ti Trastorno facticio impuesto a otro? --Jalu (discusión) 02:08 7 dic 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con fusionar Trastorno facticio y Síndrome de Münchhausen, para eso debes poner TODA la info que existe junta, sin eliminar nada (a no ser que sea claramente un vandalismo o no tenga fuentes) y sin eliminar fuentes y recién ahí, previa consulta con los demás usuarios, se pide la fusión para que no se pierdan los historiales. --Jalu (discusión) 02:18 7 dic 2016 (UTC)[responder]

Tampoco me opongo a la fusión del otro, solo que debes hacerlo bien, no eliminando uno para dejar el otro, es decir, borrar de un plumazo todo lo que los demás editores trabajaron para poner solo lo tuyo. Deben mantenerse ambos historiales y todas las fuentes. --Jalu (discusión) 02:40 7 dic 2016 (UTC)[responder]

@Jaluj: ¿Perdón? Yo no he vuelto a tocar nada de ese artículo vuestro ni de ningún otro relacionado, incluyendo el que escribí yo, después de la "resolución" del TAB del 8 de noviembre. De hecho, lo he dejado por imposible porque es un mero alegato militante irrecuperable por completo, más allá de lo que ya incorporé al que yo escribí. Sinceramente no me encuentro últimamente con ánimos para meterme en "guerras" de ninguna clase, así que si es vuestra voluntad seguir poniendo en peligro a la infancia induciendo la duda a los muchos lectores legos de Wikipedia, allá vosotros con vuestra conciencia; yo he hecho lo que podía para corregirlo y convertirlo en un artículo de medicina/psiquiatría verdaderamente científica, actualizado con el mejor conocimiento disponible actualmente, y quedo con la mía tranquila. Si alguien lo ha redirigido otra vez tras la "resolución" del TAB del 8 de noviembre, mira a ver en el historial quién lo ha hecho, porque yo no he sido y de hecho ni los he mirado desde entonces. Puedes comprobarlo también en mi historial de ediciones. Adiós. --MaeseLeon (discusión) 13:47 8 dic 2016 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:59 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Estimado MaeseLeon:

He visto que volviste a poner en catalán el topónimo de La Font d'en Carròs en el artículo "Safor", que después ha vuelto a ser escrito en castellano por un usuario no registrado. Solo quería señalarte, puesto que el asunto despierta susceptibilidades, que mi cambio se debió únicamente a la razón técnica de permitir el enlace al artículo sobre el municipio, que con su denominación valenciana quedaba en rojo, aunque, ciertamente, si hubiese estado más avispado podría haberlo hecho como tú, poniendo entre corchetes la doble toponimia.

Tu solución, a mi juicio, sería la mejor. Lo cierto es, sin embargo, que la "política" de la Wikipedia en castellano es poner en este idioma todos los topónimos que tienen denominación en él. Personalmente no comparto esta decisión, menos aún cuando la denominación oficial está en la lengua vernácula, pero esas son las reglas del juego adoptadas por mayoría, y habrá que respetarlas (por eso, me permito aconsejarte que no reviertas el último cambio arriba referido, lo que podría desembocar en una "guerra de ediciones" que acabarías perdiendo).

Salutacions molt cordials. --Solitarius2 (discusión) 19:01 13 dic 2019 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón. Error mío. Me equivoqué al creer ver que habías puesto negritas, en lugar de cerrar las cursivas y ..... las volví a dejar abiertas. Disculpa. Ya corregí. --yodigo|tudices 01:04 20 ene 2020 (UTC)[responder]

Hola. Me gustaría informarte de que el próximo día 7 de marzo habrá una jornada de edición en Valencia; en concreto en la Biblioteca Valenciana. La información completa se encuentra en Wikipedia:Editatón Mujeres en la Biblioteca Valenciana día 7 de marzo 2020. Ojalá puedas venir, aunque también se puede participar a distancia. Un saludo. PD Si te molesta este mensaje, te pido disculpas. --Millars (discusión) 12:02 20 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola a ti también. Primero te pido que te calmes y te moderes a la hora de dirigirte a otro usuario y menos con amenazas de denuncias o el que podría ir al TAB eres tú. Segundo, las plantillas de mantenimiento crítico no las puedes retirar porque no estés de acuerdo y menos por una votación, para ello abres una una consulta de borrado, que es el procedimiento. Tercero, ya he explicado a su autor el motivo de su colocación. También te mando saludos. --Geom (discusión) 12:10 9 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola, MaeseLeon, he recuperado el título de Campo de concentración de Jasenovac anterior a tu traslado, cumpliendo la convención de títulos en su apartado de nombres más conocidos. Cierto es que Jasenovac se considera un campo de concentración y exterminio, pero historiográficamente y en fuentes escritas, predomina su denominación como campo de concentración (al igual que ocurre con Auschwitz) y es lo que han adoptado en sus títulos el resto de Wikipedias. Un saludo, Goldorak (dime) 21:16 24 feb 2021 (UTC)[responder]

¡Hola! Gracias por ayudar a retirar el contenido propagandístico en la página del presidente de El Salvador. Hice unos cuantos cambios más y agregué información, en caso de que quieras dar un vistazo.

Saludos,

TanookiKoopa (discusión) 21:16 8 sep 2021 (UTC)[responder]