Hola, Rosaura García SGI Budismo CR. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 23:06 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu nota. Efectivamente, había un error obvio, pero tu edición no lo resolvió. Ya lo he hecho yo. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:23 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola. Por supuesto puedes corregirlo aportando nuevas referencias, siempre que sean de fuentes fiables e independientes. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:17 14 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. En primer lugar, debo comentarte que no soy bibliotecario. En segundo lugar, el mejor sitio para tratar el tema es, efectivamente, la Discusión:Religión en Costa Rica, y es allí donde se debe buscar el consenso entre los usuarios que conocen el tema. Mientras tanto, debe ser retirado todo dato no respaldado por referencias de fuentes fiables e independientes, sobre todo si está sujeto a polémica. Wikipedia acepta distintas versiones de una «realidad», siempre que tengan dichas referencias.

Por otra parte, hasta que haya un hecho real de una guerra de ediciones, y el corresponde aviso en la sección correspondiente del tablón de anuncios un bibliotecario no mediará en el asunto, salvo como usuario normal, ni tomará una decisión «final» al respecto. Por defecto, salvo casos claros de vandalismo o incumplimiento de las políticas de la Wikipedia, se revertirá a la versión del artículo anterior a la guerra de ediciones. Espero que esto te haya ayudado. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:05 17 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu nota. Entiendo tu preocupación, pero acabo de revisar el historial del artículo y veo que son numerosos los usuarios que están velando por la última versión que has realizado, que es la que actualmente figura. Sin embargo, y por desgracia y por mi experiencia, la verdad es que no lo considero un número especialmente excesivo en un mes y medio (se trata de una veintena ediciones vandálicas) y creo que solamente lo protegerían si se diera, por ejemplo, una docena de ediciones vandálicas en rápida sucesión en un mismo día. Dada la libertad de edición que forma la esencia de la Wikipedia, la protección, o mejor dicho, la semiprotección, solo debe considerarse como un recurso de última instancia, y por ahora se está manteniendo a raya todos los intentos de manipular la página. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:25 29 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Ya he dejado un comentario en la página de discusión. Al estar pendiente de la resolución de un bibliotecario, no editaré, pero pienso que se debería retirar la mayor parte de la página actual por falta de referencias independientes. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:08 29 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Como señalo arriba, al estar pendiente la intervención de un biblio, estoy reacio a editar aún. He visto que también has dejado una nota a Egaida, y yo también acabo de solicitar su opinión al respecto. Mientras tanto, no te preocupes demasiado, todo relacionado con editar tiene solución por aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:21 2 dic 2012 (UTC)[responder]

Voy a revertir para discutir luego en la página de discusión, te parece DGC?

Si algo se fundó en 1953, es un error decir que es antigua. Además, no hay referencias a la Wicca antes de este año, hay versiones que dicen que la luna es de queso... --Pantheistservices (discusión) 06:07 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Estábamos hablando civilizadamente pero ya vi todas tus denuncias que hiciste luego de la serie de blanqueos que hiciste, provocas artificialmente una guerra de ediciones para luego hacerte la víctima. Eso no me parece para nada ético DGC. --Pantheistservices (discusión) 22:10 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Rosaura García SGI Budismo CR, te agradecería no editar arbitrariamente nuestra página y especialmente alegando lo siguiente "además parece ser sin relevancia aparente ya que no tiene cargos de elección popular" eso indica que si no es un partido político grande o si está recien fundado la información del partido es irrelevante?. No me parece y está encontra de las políticas de Wikipedia, favor verificar su corrección lo antes posible gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Willy.hodgson (disc. • contribs • bloq). 15:54 29 sep 2013

Hola. En ningún sitio he encontrado que J. K. Rowling haya afirmado que había sufrido en el pasado una violación. Sé que había sufrido violencia doméstica con su primer marido, según sus propias palabras, pero una violación es algo más concreto, una forzada relación sexual, gravedad que no se intuye en su confesión hecha. Por eso revertí la edición. Recordemos que la categoría debe servir a lo que se afirma en el artículo, debidamente referenciado, y ese dato tan escabroso no lo he encontrado en la página, al no ser que se me muestre mi error de lectura. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:21 4 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Rosaura. Gracias por los enlaces externos dejados en mi página de discusión. Desconocía completamente sus declaraciones, incluso estando reflejadas en el propio artículo. Sin embargo se emplea mayormente «agresión sexual» que «violación», por lo que me hace dudar el alcance que pudo haber tenido dicha agresión y en qué circunstancias se dieron. Por lo que ya solo es una cuestión subjetiva el de poder añadir a la escritora a las demás personas categorizadas como sobrevivientes de violación. No soy muy partidario de que exista esta categoría, pues no deja claro hasta qué punto esa incidencia pudo haber hecho notoria a la persona. No hace falta haber sufrido una violación para tener un juicio personal sobre determinados temas polémicos. Pero bueno, la existencia de esa categoría debería debatirse en el café. Te dejo entonces a tu criterio el categorizar a J. K. Rowling como sobreviviente de violación. Mando saludos, y gracias por la comprensión recibida. --Paso del lobo (discusión) 11:59 10 feb 2021 (UTC)[responder]

Es que tampoco se concreta nada en su caso, por eso dejo la categorización en manos de aquellos que pudieran estar mejor informados que yo. Saludos, Rosaura. --Paso del lobo (discusión) 15:40 10 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola, Rosaura García SGI Budismo CR. Se ha revisado la página «Martha Zamora Castillo» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Juscelk (discusión) 21:58 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, Rosaura García SGI Budismo CR. Se ha revisado la página «Erwen Masís Castro» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Juscelk (discusión) 21:58 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, Rosaura García SGI Budismo CR. Se ha revisado la página «Guillermo Constenla Umaña» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Juscelk (discusión) 21:59 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Respondiendo a su mensaje, diría que las personas de los artículos deberían tener relevancia enciclopédica suficiente por sí sola para figurar en Wikipedia. Cualquier otra intención debería ser considerada como promocional, y más cuando justamente son políticos en campaña (Wikipedia no es espacio para eso). Si los artículos son borrados y desea solicitar su restauración y justificar su permanencia, puede hacerlo en esta página.--Juscelk (discusión) 22:06 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Hola, Rosaura. Gracias por contactarme. Espero que estés muy bien. Viendo los artículos que creaste, me parece que están siendo eliminados ya que no cuentan con la información relevante suficiente, dígase información personal que vaya más allá de sus puestos políticos (por ejemplo, algo relevante que haya involucrado a la persona mientras ejercía algún puesto político). Buscaré más información sobre estas personas; creo que por ejemplo se podría hacer un buen artículo sobre Guillermo Constenla, quien tiene bastante trayectoria. También es bueno agregarle a los artículos biográficos una infobox (el cuadro de la derecha que resume toda la información), para que el artículo se vea más completo y sea más accesible para los usuarios. Es bueno que tenga eso en cuenta al momento de redactar alguna biografía. Saludos cordiales, ¡es bueno ver a más compañeros tic@s por acá! Csavil · Escríbame 00:46 7 abr 2021 (UTC)[responder]