Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Este artículo ha sido mencionado por un medio de comunicación. «Wikipedia. La tendencia prokirchnerista que esconde la enciclopedia virtual». La Nación (20 de mayo de 2020).

Si desea saber el porqué del consenso en el uso del término Presidenta o desea incluir en el artículo una noticia nueva, lea primero los Temas frecuentes.

El título de abogacía fue corroborado por la justicia federal argentina mediante un fallo (noticia).

Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Peronismo.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

Archivos Febrero 2006 a noviembre 2007. Noviembre 2007 a abril 2008. Abril 2008 a octubre 2008. Octubre 2008 a diciembre 2008. Todo 2009. Todo 2010. Todo 2011. Todo 2012. Todo 2013. Todo 2014. Todo 2015. Todo 2016. 2017-2019. Temas frecuentes.

En los diferentes puntos del artículo aparece la palabra "presidenta" como referente al género femenino. Esto es un error en la morfología de la construcción de los géneros de las palabras (sustantivos). La palabra "presidente" es neutro, por lo tanto la palabra "presidente" no tiene género o es de género femenino y masculino, por lo tanto la palabra "presidente" debe ser utilizada para designar tanto a un presidente masculino o una presidente femenina. La aclaración de género lo otorga el artículo en "la" presidente. EspirituAlejandroMagno (discusión) 20:21 11 ene 2020 (UTC)[responder]

No, la palabra "presidenta" es la forma correcta para llamar a una mujer que ejerce la presidencia de un país, tal como lo define el diccionario de la Real Academia de la Lengua, y es la forma en que CFK fue llamada por el Estado argentino durante su gobierno. La etimología y la morfología gramatical son intrascendentes a estos efectos. Por cierto, podés revisar las versiones guardadas de esta misma discusión, y verás que ya se ha discutido mucho sobre esto. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:39 11 ene 2020 (UTC)[responder]

Agrego una fuente: «Cristina Kirchner tenía razón: según la RAE, decir "presidenta" es la "opción más adecuada"», dicho por La Nación, el único diario que siempre se negó a admitir esa palabra. Asunto cerrado, supongo. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:04 23 ene 2020 (UTC)[responder]

Según artículos e incisos de el instituto de lenguas correspondientes (Real Academia Española) y con el compromiso de la Fundación "la Caixa", el uso de la palabra "presidenta" no solo es correcto, si no que, por lo menos en la Republica Argentina, es obligatorio. Según la Ley 26.743, y su artículo 2, "se entiende por identidad de género a la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente". La Dra. Cristina Elizabet Fernández de Kirchner, se autopercibe públicamente como mujer y debe ser tratada como tal.

Dejo los links de esta información:

Palabra "presidenta"

Ley 26.743 Mateo Pugliese (discusión) 23:56 14 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161009221832/http://www.indec.gov.ar/ftp/cuadros/economia/emi-serieh_base2012.xls a http://www.indec.gov.ar/ftp/cuadros/economia/emi-serieh_base2012.xls
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.perfil.com/politica-la-corte-publico-la-denuncia-completa-de-nisman-contra-cfk-y-timerman-0120-0068.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:04 1 feb 2020 (UTC)[responder]

AL margen de cualquier postura política, es evidente que la Sra. Cristina Fernandez de Kirchner es de relevante importancia en la política argentina. Es por eso que, siendo que es la primera vez que una persona ejerce el cargo de vicepresidente de la Nación, hallándose condenada en primera instancia por corrupción, opino que esa RELEVANTE información, no puede quedar casi oculta (como lo está en la información que brinda vuestra enciclopedia). Debería destacarse de igual forma que se destacan los cargos a los que accedió a lo largo de mas de treinta años. Es una mala valoración que están realizado, o en todo caso una valoración "parcializada". Muchas gracias por leer mi sugerencia. Me parece una vergüenza, mas alla de mi opinion politica, poner ladrona argentina y en la descripción poner ultraizquierdista y comunista. Espero q alguien arregle este tremendo error Manriii01 (discusión) 04:08 17 may 2020 (UTC)[responder]

Sí, era un vandalismo que ya fue revertido, de parte de alguien que ya fue expulsado por hacer esta clase de cosas en varios artículos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 17 may 2020 (UTC)[responder]

Pero en los apenas 9 minutos que tardó en revertirse quedó en los resultados de Google, la nación sacó 4 notas, etc. No sé si habría que subirle el nivel de protección al artículo o qué. 152.171.77.205 (discusión) 17:22 17 may 2020 (UTC)[responder]

En la cabecera deberia de decir bien clarito que Cristina Fernandez de Kirchner fue condenada por delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública a 6 años de prision e inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos.

Es inadmisible que uno tenga que llegar hasta las ultimas notas para notificarse sobre este hecho TAN importante.

Lo que se discute aqui esta validado por la justicia. Cristina Fernandez es una delincuente y eso debe de quedar bien en claro. Malaryamalarya (discusión) 19:46 10 may 2024 (UTC)[responder]

Pero es verdad, es más, ni debería tener un articulo acá, los ladrones y asesinos merecen ser olvidados, es como la frase, moris cuando sos olvidado. Agzxcseldargqck (discusión) 01:51 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Malaryamalarya (d · c · r). Marcelo (Mensajes aquí) 13:49 11 may 2024 (UTC)[responder]

Si no estoy equivocada, en ningún momento se toca el tema del robo de un pbi entero, los bolsos, las dos causas que este gobierno hizo desaparecer (uy si, muy independiente la justicia), los GRANDES problemas de su mandato, las retenciones, el hecho de que nunca se recibió de abogada, etc, etc. No es un artículo neutral para nada, de ser así muchas de estas cosas se hubieran nombrado. Franmlaborde (discusión) 02:34 18 may 2020 (UTC)[responder]

Sí, estás equivocada:

• no se robaron un PBI entero, no des credibilidad a tonterías de ese calibre;
• lo que vos llamás los bolsos se menciona en la sección «Causa sobre supuestos sobornos» y hay un artículo entero acerca de esto;
• las dos causas no se hicieron desaparecer, la OA dejó de ser querellante, pero las causas siguen en pie;
• las retenciones son mencionadas en las secciones «Política en agricultura, ganadería, pesca y alimentación» y «Conflictos», y además hay un artículo muy largo acerca del paro del 2008;
• sí se recibió de abogada: una larga referencia (la número 3) lo explica, y esto está demostrado en esta misma página de discusión.

Sí es cierto que faltan algunas cosas, pero no es ninguna de esas que vos nombrás. Por ejemplo, faltan algunas de las causas en su contra, que podés intentar editar si disponés de fuentes publicadas fiables para usar como referencias, siempre respetando el punto de vista neutral. Y por favor recordá poner información actualizada, como por ejemplo que en varias de ellas ha sido sobreseída. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:01 18 may 2020 (UTC)[responder]

es empresaria ya que es dueña de hoteles.Tambien inversora en diferentes emprendimientos inmobiliarios. Jesucristo es el Señor (discusión) 20:38 22 dic 2021 (UTC)[responder]

"es empresaria ya que es dueña de hoteles.Tambien inversora en diferentes emprendimientos inmobiliarios".Y de donde saco la plata para esto, choerencia por favor 2800:21E7:F000:769:111F:C52E:1E73:5D67 (discusión) 17:24 13 dic 2023 (UTC)[responder]

Este artículo es un listado de logros y exitos que mas que una enciclopedia parece un panfleto militante. No se menciona nada de la inflación, déficit fiscal y crisis economica que dejó su gobierno. Se dice que la intervención del INDEC fue "supuesta". No se menciona el deterioro que sufrieron las estadisticas en su gestion, ni el ocultamiento del indice de pobreza. No se mencionan las cifras del congreso o de la UCA en materias como la infación y la pobreza. No se menciona el Default producto de la crisis de deuda con los fondos buitre. Me parece que la versión en inglés del articulo es mucho mas neutral.--NapoliAzzurro 17:47 20 may 2020 (UTC)[responder]

Es una vergüenza, un papelón este artículo. Da vergüenza ajena la gente que no puede dejar de lado el fanatismo. Me duele decirlo pero si usted es argentino debe evitar leer artículos sobre políticos actuales en Wikipedia. Gonzaloges (discusión) 14:38 20 may 2020 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Chapo58 (d · c · r).--Marcelo (Mensajes aquí) 08:39 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Este artículo, como muchos otros sobre política argentina no es para nada neutral. Se enunmeran sólamente aspectos positivos de la gestión y no se menciona nada negativo. Todo lo contrario sucede en el articulo de Macri. Hay temas que ni se tratan en el artículo, o se los minimiza. La manipulación de estadísticas, las causas de corrupción, el memorandum con Irán, los índices de inflación, pobreza, devaluación y déficit fiscal en su gobierno, el intento de reforma judicial, por nombrar algunos casos. Creo yo, que tanto como se resumen los principales logros de gestión en el encabezado, también se debe incluir un parrafo sobre los aspectos criticables de su gobierno. Tomemos como ejemplo el artículo de Hipólito Yrigoyen, en el encabezado se ponderan tanto logros de gestión como críticas. Intento hacer modificaciónes al archivo, pero son revertidas, y mis comentarios en la discusión borrados. Se supone que esto es una enciclopedia, donde los artículos deben ser neutral y donde todos podemos participar.

- No se menciona ninguna medición de la pobreza de la UCA durante su gobierno, siendo que las cifras del INDEC fueron muy cuestionadas. En el Artículo de Mauricio Macri se citan fuentes de la UCA que midieron la pobreza. Por que el tratamiento es distinto entre uno y otro artículo?

- No se menciona nada sobre el memorandum con Irán en la sección de política exterior.

- No se menciona el nivel de inflación ni el déficit fiscal en la sección de política económica.

- Tampoco se hace mención sobre la evolución del nivel del dolar, ni la presión impositiva, cosas que sí se hacen en el artículo de Macri.

- No se habla tampoco de las políticas de control de cambio

- En política en justicia no se menciona el proyecto de reforma judicial --NapoliAzzurro 02:32 21 may 2020 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo. Para colmo, nadie respondió tu comentario. No por nada dicen que Wikipedia no es una fuente fiable. Se debe hacer un cambio ya! BenyakovAR1945 (discusión) 21:13 17 feb 2022 (UTC)[responder]

El artículo en inglés es mucho más neutral y habla tanto de los logros como de los desaciertos (críticas podríamos decir). Lamentablemente a mí tampoco me contestaron el comentario. Hay bastantes cosas negativas por mencionar, pero como hechos históricos, no como sesgo ideológico. Mencionar el mandato de CFK sin mencionar el dólar blue, déficit fiscal, demandas por cortes de luz, memorándum con Irán, la 125, o algo fundamental como los precios de los commodities es un desacierto terrible. Comparto, deben cambiarlo ya. Saludos Agusbuso (discusión) 05:44 3 mar 2022 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo con estas observaciones, el hecho de que nadie haya respondido, es evidencia de que este problema es veraz. Espero que se actualice la información de las causas por corrupción en las que está involucrada, especialmente las relacionadas con estafas al Estado mediante el direccionamiento de obra pública a Austral Construcciones. Hbocci (discusión) 14:40 19 ago 2022 (UTC)[responder]

Debe incluirse que la denuncia que se menciona contra Bonadío y otros dio lugar a la Causa dólar futuro y en 2018 fue sobreseida declarándose que en los hechos denunciados no había existido conducta delictual alguna.^[1]​ ^[2]​^[3]​--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:44 9 jun 2020 (UTC)[responder]

Pues redactá el párrafo u oración y lo incluimos, Héctor; los hechos son hechos, y este es relevante. Después quizá te lo discuta (viste cómo soy yo), pero eso será después. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:08 9 jun 2020 (UTC)[responder]

Gracias Marcelo.

Bonadío, Federico Sturzenegger, el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana, y el director del Banco Central, Pablo Curat fueron denunciados por varios diputados nacionales por «defraudación por administración infiel en perjuicio de la administración pública, abuso de autoridad y violación a los deberes de funcionario público; prevaricato por parte del juez y tentativa de estafa procesal y de privación ilegal de la libertad». En el primer caso porque habría cometido «prevaricato, al dictar resoluciones contrarias a la ley y fundadas en hechos falsos» y «tentativa de estafa procesal y de privación ilegal de la libertad mediante la alteración de la base fáctica de la causa con el propósito de dar sustento a medidas cautelares restrictivas de la libertad». En los últimos dos casos porque habrían «participado en la decisión de devaluar y de determinar el precio final de los dólares futuro tras haber celebrado contratos de dólares a futuro, con lo que habrían obtenido beneficios económicos de sus propias decisiones como funcionarios».^[4]​ También Bonadío fue denunciado por «no enjuiciar a los responsables de la devaluación que generó las pérdidas para el Estado nacional, y haber autorizado el pago de los dólares a futuro». Esta causa fue sobreseida en 2018 declarándose que en los hechos denunciados no había existido conducta delictual alguna.^[5]​ ^[6]​^[7]​Cristina Fernández solicitó ante el Consejo de la Magistratura el juicio político a Bonadío.^[8]​

El 23 de marzo de 2017 el juez Bonadío dispuso elevar la causa original a juicio oral.^[9]​

— El comentario anterior sin firmar es obra de Héctor Guido Calvo (disc. • contribs • bloq). 12:01 10 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 12:03 10 jun 2020 (UTC)[responder]

Buenos días, tardes o noches, ayer caducó una protección a la página y en un día vimos 5 intentos de vandalismo, demostrando la necesidad genuina de una protección. Hoy un administrador reinstauró la protección, esta vez menor, permitiendo a usuarios con más de 50 ediciones editar la página. Esta medida es necesaria y justa. Países más civilizados que el nuestro no permiten que las páginas de presidentes recientes estén abiertas a ediciones anónimas, mientras nosotros ni siquiera podemos tener canchas de fútbol sin alambrados de 10 metros.

Si alguien quiere editar la página pero no tiene cuenta, mi recomendación es lamentablemente que se hagan una cuenta y ganen experiencia contribuyendo con 50 ediciones menos controversiales, ya sea revirtiendo vandalismo en páginas menos populares o contribuyendo en rubros donde tengan idoneidad.

Dicho eso, expreso mi rechazo a la previa protección, donde durante meses se protegió la página para que solo la puedan editar 'bibliotecarios'. Mi rechazo se dirige a ambos beligerentes, a aquellos que instauraron la protección como forma de resolver una disputa y a aquellos que reiteradamente insistieron con ediciones de baja calidad. A aquellos cuyas ediciones están siendo constantemente revertidas, busquen cambiar su edición para consensuar con la resistencia que encuentran. Aquellos que revierten ediciones, distingan entre sus reacciones a vandalos y a usuarios que de buena fé agregan material con referencias, expliquen por qué revierten. Si cualquiera de los dos beligerentes hubiera movido ese material a una sección más apropiada, y cambiado las palabras, se podría haber llegado a un consenso. El rol de bibliotecarios es meramente una cuestión técnica, burocrática, no deben usar su poder para resolver disputas de contenido enciclopédico.

Está en el interés de todos evitar que está página vuelva a estar bloqueada para ediciones, en esta guerra perdieron ambas facciones, si no nos ponemos de acuerdo en que la página tiene problemas de neutralidad ¿por lo menos estamos de acuerdo en que la credibilidad de wikipedia há sido dañada irremediablemente? También está en el interés de todos, evitar que los editores actúen con miedo a que se proteja la página de vuelta. Personalmente me abstendré de editar para monitorear las ediciones ajenas con más neutralidad. Invito a los bibliotecarios a abogarse por esta tarea también, a fin de garantizar la visión de Wikipedia donde todos pueden editarla, y no unos pocos con superpoderes burocráticos. Aquellos que nos unamos en esta misión, sacrificaremos nuestra influencia sobre el contenido, pero lograremos amplificar las voces de muchos usuarios con menos experiencia en wikipedia.

Porque la primer crítica de Wikipedia es que cualquiera puede editarla ¿pero no sería más peligrosa si solo unos pocos pudieran hacerlo?

--TZubiri (discusión) 23:54 21 jun 2020 (UTC)[responder]

@TZubiri: Hola como estas. Disiento, no sé si la protección es necesaria o no, pero creo que los bibliotecarios no pusieron la protección para ganar en las disputas. Por lo visto, no ha quedado otra que proteger porque hubieron guerras de ediciones entre usuarios autoconfirmados. El problema no es la protección, sino la causa de las guerras de ediciones, que es en este caso son los distintos desacuerdos que hay.

El vandalismo de usuarios anónimos es inevitable, para eso sencillamente hay que tener entre varios el artículo en seguimiento y revertir las ediciones.--Malvinero1 (discusión) 00:17 22 jun 2020 (UTC)[responder]

Y si hacen una traduccion de la pagian de wiki en ingles? digo, esta esta llena de datos erroneos --181.22.129.149 (discusión) 20:43 15 ago 2020 (UTC)gms[responder]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Cristina Fernández de Kirchner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.presidencia.gov.ar/images/stories/documentos/diagnostico.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140624115934/http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/25/noticia_0035.html a http://www.perfil.com/contenidos/2010/05/25/noticia_0035.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171022085940/http://www.infonews.com/2014/05/30/politica/146831-desde-manana-aumenta-la-tarifa-de-los-taxis-en-la-ciudad-y-no-descartan-nuevos-incrementos.php a http://www.infonews.com/2014/05/30/politica/146831-desde-manana-aumenta-la-tarifa-de-los-taxis-en-la-ciudad-y-no-descartan-nuevos-incrementos.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171022090315/http://www.infonews.com/nota-202222/ypf-lidera-el-mercado-de-ventas-de-naftas-premium a http://www.infonews.com/nota-202222/ypf-lidera-el-mercado-de-ventas-de-naftas-premium
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130514095812/http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/11/noticia_0071.html a http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/11/noticia_0071.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170507105123/http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm a http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.perfil.com/politica-la-corte-publico-la-denuncia-completa-de-nisman-contra-cfk-y-timerman-0120-0068.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:13 14 jul 2020 (UTC)[responder]

hola! queria saber porque el articulo dice que es abogada si no lo es. Alguien puede chequear eso? gracias! 181.22.130.217 (discusión) 00:18 1 ago 2020 (UTC) gms[responder]

Mensaje trasladado a un lugar correspondiente.--Malvinero10 (discusión) 00:53 1 ago 2020 (UTC)[responder]

Hola. Podés leer las referencias citadas por el artículo, cerca de la declaración de interés vas a encontrar un numero^[1]​, al pie del articulo vas a encontrar información acerca de las fuentes en las que el editor del artículo se basó.— El comentario anterior sin firmar es obra de TZubiri (disc. • contribs • bloq). 03:04 1 ago 2020

Ya está explicado en el articulo: la causa fue cerrada por el mismo juez Bonadio hace cuatro años, quien determinó que el titulo de abogada es válido. Lo dice La Nacion, que no es un medio amigable con la interesada: https://www.lanacion.com.ar/politica/bonadio-sobreseyo-a-cristina-kirchner-por-su-titulo-de-abogada-nid1906402 --Yago Stecher (discusión) 17:30 6 ago 2020 (UTC)[responder]

Me encanta porque dicen que el juez bonadio cerro el expediente. Que se cierra no significa que sea la palabra final la justicia. Y menos bonadio, juez de la servilleta. Hasta ahora no hay una sola prueba de que sea abogada.--181.22.129.149 (discusión) 20:36 15 ago 2020 (UTC)gms[responder]

Literalmente la UNLP otorgó una copia del título al juez y por eso cerró la causa. Redireccioná tu odio hacia algo productivo mientras el peronismo te pone las cosas más fáciles, dale che. 2803:9800:9097:7DF1:D94A:1EBD:ACCF:F4C (discusión) 22:52 18 abr 2022 (UTC)[responder]

error!!!! Jamás se presento el TITULO. de hecho, cualquiera que tenga título universitario, sabe y tiene en su poder al Analítico que esta conformado por una decena de paginas con muchos sellos y firmas de todas las oficinas por donde paso. Tanto sea de la facultad, del rectorado y del Ministerio de Educación de la Nación. Además tenes eventualmente un montón de testigos que avalan que te vieron y fueron testigos de tus años de estudio recorriendo pasillos y aulas. Ningún testigo vio a esta señora kirchner en la facultad cursando o yendo a rendir. Tampoco profesores ni testigos de la defensa de su tesis. Eso indica que NO ES ABOGADA. El delito es "USURPACION DE TITULOS" por lo menos. CenteneraDelBarco (discusión) 15:33 13 nov 2024 (UTC)[responder]

— El comentario anterior sin firmar es obra de CenteneraDelBarco (disc. • contribs • bloq). 15:33 13 nov 2024 (UTC)[responder]

Alguien me explica porque en la parte de conflictos dice "supuesta intervencion del indec" Es un HECHO que le indec se intervino por la patota de guillermo moreno. Editenlo pronto, gracias!

--181.22.129.149 (discusión) 20:36 15 ago 2020 (UTC)gms[responder]

Hola, corrijan eso de que dice supuesta internevcion del indec en la parte criticas. El indec fue intervenido, es un Hecho. No hay ningun supuesto.

--181.22.129.149 (discusión) 20:38 15 ago 2020 (UTC)GMS[responder]

Buenas tardes ¿estás basandote en la fuente citada de The Economist o tenés alguna fuente adicional que podamos agregar para reformular la cita? ¿Donde recordás haberte informado originalmente al respecto de la manipulación del Indec? quizás podrías trazar el artículo o libro que leíste en su momento así lo podríamos citar?--TZubiri (discusión) 20:54 15 ago 2020 (UTC)[responder]

Introduje un par de referencias: la infame entrevista con Lorenzino, y un libro que cito @NapoliAzzurro: en mayo, pero había sido perdida. Te puede interesar el articulo de la indec, que tiene una sección sobre el periodo de Cristina mucho más profundo, también lo vinculé. Finalmente moví la sección desde "criticas" hacia "políticas economícas". --TZubiri (discusión) 22:31 15 ago 2020 (UTC)[responder]

@TZubiri: no entiendo que quieres decir con una plantilla de investigación original en una sección. No lo pongo aquí por gusto: para quitarla tengo que preguntar aquí antes y además es roja, y por tanto ni siquiera se puede hacer antes, se lo estás pidiendo a un bibliotecario. ¿Puedes explicarlo por lo menos mínimamente? Mientras tanto solicito al bibliotecario que le toque revisar que la retire mientras no haya justificación aquí de la razón. Bcoto (discusión) 11:26 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Veasé discusión en https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discusi%C3%B3n:Cristina_Fern%C3%A1ndez_de_Kirchner#Causas_judiciales

Sumandome al excelente análisis del usuario presenté dos problemas más, uno sobre la causa Hotesur, y otro sobre la causa dolar futuro. Hoy, debido a sucesos relacionados a la causa Lazaro Baez, intenté agregar una fuente nueva a un artículo principal Lázaro Báez, pero antes corregí el mismo problema que había notado en su momento, se le atribuye la investigación a Lanata y se excluye a Stolbitzer, esto es un problema de neutralidad ya que se alinea con la defensa de que las causas son impulsadas por los grandes medios hegemónicos.

Respecto a la causa dolares futúros, agrego una plantilla de investigación original porque recuerdo que @Marcelo: básicamente confesó, probablemente sin quererlo, que la sección estaba basada en sus interpretaciones personales del caso, haciendo conexiones entre distintas fuentes para argumentar una teoría que ninguna fuente expone. En el momento el artículo estaba protegido por lo que no hice ninguna edición. Por eso le pido ayuda a algún tercer editor para que verifique que el texto del articulo tiene más semejanza con los argumentos expuestos por Marcelo en la página de discusión, que con el texto de las fuentes originales. Si este fuera el caso, podríamos dejar el aviso por ahora mientras cubro los nuevos sucesos y análisis del caso Hotesur. Por supuesto que si alguien quiere reescribir la sección y artículo, o agregar una fuente que respalde y haga explícita la teoría, sean bienvenidos.

Gracias.--TZubiri (discusión) 11:46 9 sep 2020 (UTC)[responder]

@TZubiri: pero ese no es el sentido de esa plantilla. Si dudas de la neutralidad de la sección se pone la que ya tiene y dice "Existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de su redacción". La de fuente primaria dice que se borrará en 30 días si no ¿Que hay que hacer?. Y también indicar que no se "confiesa" que se interpreta una fuente, forma parte de la esencia de wikipedia: si hay múltiples fuentes hay que darle forma manteniendo lo que dicen las fuentes pero dándole una redacción coherente ya que no vamos a dejar todo citas literales de las referencias; lo hacemos todos los editores de wikipedia, que para eso estamos aquí.

Ahora que lo entiendo reitero mi petición con más criterio: esa plantilla no debería estar y debería tener la de no neutralidad si alguien lo justifica (pero no haría falta añadirla, ya la tiene). Saludos Bcoto (discusión) 12:48 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Gracias por la atención, el problema de neutralidad es secundario, son cosas que pasan, ningún artículo es del todo neutro. El problema principal es que el argumento expuesto no está en ninguna de las fuentes citadas, lo cual es mucho más grave.

Considerá la siguiente fuente, no habla sobre una causa contra Cristina. Cual es su relevancia con el la sección del artículo?:

https://elpais.com/internacional/2015/12/17/argentina/1450359875_118731.html

--TZubiri (discusión) 13:32 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Primero, yo no "confesé" nada: expliqué los hechos, los respaldé con fuentes. Punto.

Entiendo que no lo veas así, por ello pido una tercera opinión.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Segundo, esa fuente está para respaldar y aportar más detalles a la frase inmediatamente anterior: «En diciembre, el nuevo presidente del BCRA del gobierno de Mauricio Macri, Federico Sturzenegger, el 17 de diciembre de 2015 dispuso una devaluación cercana al 40 %.» Si no menciona a CFK es, justamente, porque CFK no tuvo relación con ese hecho, pero el hecho debe ser relatado para explicar de qué se trataba la causa de que trata esta sección.

Entiendo que la fuente respalda ese enunciado, contiendo que ambos son irrelevantes y deben ser eliminados o respaldados por una fuente que indique su relevancia.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Tercero: no estás explicando cuál sería «el argumento expuesto» en el artículo. Te recuerdo que esta PD es para discutir acerca del artículo, no acerca de mí o de lo que haya escrito, y que vos colocaste una plantilla en el artículo, no en esta PD. ¿Cuál es el argumento al que te referís?

Este es el argumento que expusiste al cual me refiero "las pérdidas no ocurrieron por la operación en sí, sino por la devaluación producida durante el mandato de Macri: si se venden dólares a 10 pesos a futuro, y luego se pagan esos 10 pesos cuando los dólares valen 10 pesos, no hay pérdida; pero si cuando se los va a pagar valen 14 pesos hay una pérdida porque se venden a 10 pesos dólares que ahora valen 14 pesos. Pero eso no es responsabilidad de quien hizo la operación, sino de quien decidió que valgan 14 pesos. Y quien decidió que valgan 14 pesos fue... Sturzenegger, nombrado por Macri."--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Cuarto: esa plantilla pide el borrado de una sección entera, según vos porque falla uno de los «argumentos» allí planteados. ¿En serio pedís el borrado de casi 9000 bytes por una frase? Y después se preguntan por qué las secciones sobre causas están incompletas.

El objetivo principal de la plantilla es marcar el problema y advertir del problema a los lectores. No hace falta que se borre toda la sección, solamente el contenido que se encuentra en falta. También es aceptable y preferible que se agreguen fuentes que verifiquen el contenido, como también menciona el texto de la plantilla.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Por favor, TZubiri, retirá esa plantilla, o pediré que un bibliotecario la retire. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:15 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Creo que ahondando en el mensaje anterior, lo tenia en el bloc de notas y me da pena borrarlo y si pasa un bibliotecario a revisar porqué lo vea tambien: aunque casi valdria con adherirme al anterior. @TZubiri: No hace falta que sean fuentes internacionales para que sea relevante, y en todo caso su plantilla tampoco es esa, seria WP:SRA. Entiendo que es discutible la neutralidad de la sección (aunque creo que en los artículos de politica argentina todo es discutido y discutible), podria ser su relevancia; pero que el caso existe no tiene duda, y que tuvo repercusión en múltiples medios tambien:

La referencia que pones [1] dice " El dólar oficial subió de 9,83 pesos el miércoles a 15 en el inicio de la jornada bancaria, lo que suponía un alza del 52,5%, pero después bajó a 13,95, por intervención del Banco Central, con lo que la subida se redujo al 41,9% y sirve para "el 17 de diciembre de 2015 dispusieron una devaluación cercana al 40 %". Es una referencia para mi perfecta y un ejemplo claro de lo que comentaba de "adaptar" la referencia para nosotros pero manteniendo el sentido. No hace falta el valor exacto de lo que subió o bajó en cada jornada: "cercana al 40%" creo que se ajusta. Y, evidentemente, los valores de cambio del dolar en esos dias son relevantes: si no hubiera cambiado el valor nadie estaria hablando de esto, ni habria causa, ni nada. Y evidentemente no la nombra porqué está hablando de los cambios de valor del dolar, algo que a priori no tiene relación pero que es necesario para entender lo que pasó despues.

Por usar el mismo medio y si lo que hace falta es una referencia a la causa contra ella seria esta, que dice en el titular "Un juez imputa a Cristina Kirchner y Kicillof por perjudicar al Estado". Pero no iria ahí, iria dos parrafos más abajo, pero ya tiene tres referencias diferentes más actualizadas; no se si más WP:PVN, pero con datos más completos y no solo recien "¿llamada a la indagatoria?" (creo que es así el equivalente a mi "imputada").

Lo reitero por tercera y última vez (o vos la retiras o pediré mediación en el TAB). Si la neutralidad de la sección es discutible se pasa aquí y se mira: ya tiene la plantilla. Si la relevancia del caso es dudosa igual, aunque adelanto que con una busqueda de 2 minutos en internet es dificil decir que eso no fue relevante. Pero esa sección no es una fuente primaria, he revisado solo 4 parrafos y por ahora solo le cambiaria una declaración entrecomillada de Bonadio, que realmente no es suya y las comillas pueden dar a entender que es literal suyo. Para nada suficiente como para eliminar la sección. --Bcoto (discusión) 15:49 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Aclaro un par de cosas: no estoy cuestionando la relevancia del caso, sino la relevancia de ciertas fuentes junto a sus perspectivas y enunciados correspondientes. Para hacer la discusión más puntual, pongo como evidencia la fuente de El País sobre la devaluación de Macri y su enunciado correspondiente, la primera oración del segundo parrafo.

También aclaro que no toda la sección es investigación primaria, por ejemplo el primer parrafo condice con el de sus fuentes y su relación con el sujeto del artículo es evidente.

Tengo entendido que los bibliotecarios son usuarios con privilegios técnicos. Como cualquier autoconfirmado puede editar esta sección y la plantilla, creo que es algo que podríamos resolver entre nosotros tres.

Bcoto, espero tus comentarios sobre las aclaraciones que hice. A fin de progresar en la resolución del problema, voy a eliminar la cita en cuestión, y eliminar la plantilla acorde a la desaparición del problema. Luego esperaré unos días para ver si hay consenso, y continuaré leyendo el artículo, restaurando la plantilla de reencontrar un problema de igual naturaleza.--TZubiri (discusión) 17:04 9 sep 2020 (UTC)[responder]

Estás ocultando un dato central de la causa: que el perjuicio económico al Estado argentino —y, por consiguiente, el supuesto delito— fue generado por la diferencia entre los valores de compra y venta de divisas (el "dólar oficial") y que esta diferencia se generó durante el gobierno del sucesor de CFK, causada por la devaluación decidida por el presidente del Banco Central.

En cuanto a los bibliotecarios, tenemos funciones técnicas y funciones de mediación. En casos en que los desacuerdos no se puedan solucionar entre los usuarios, el procedimiento habitual es imponer restricciones a la edición de los involucrados (no siempre técnicas, a veces alcanza con las restricciones de palabra) y deshacer todas las ediciones conflictivas hasta la última versión anterior al conflicto: en este caso, a la última edición inmediatamente anterior a la tuya de las 08:06 9 sep 2020‎. Por supuesto que no puedo hacerlo yo, que soy parte implicada, aún cuando en realidad me implicaste vos, porque la mayor parte de ese texto no lo escribí yo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:02 9 sep 2020 (UTC)[responder]

¿En serio me respondés intercalando tus mensajes en los míos? No, perdoname pero no voy a dedicarme a subir y bajar por esta página de discusión para tratar de entender tus argumentos. Si me querés responder lo harás como corresponde, al pie de la página. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:09 9 sep 2020 (UTC)[responder]

(recupero algo de sangria) @TZubiri: El debate no puede empezar con  Bórrese toda la sección porqué ¿¿?? y le pongo "fuente primaria" y luego seguir con "bueno, la quito pero si no se cambia a mi gusto volveré a pedir el borrado de la sección". Si alguna parte está mal se plantea ¿que está mal? ¿por qué?. Si una fuente es mejorable por PVN o FF se puede buscar otra, si la redacción de un parrafo ofrece dudas igual; pero no toda la sección. Pero si empezamos con "hay que quitar la mención a los tipos de cambio de dolar" en ese caso: ¿no ves que se pierde el contexto?. Si yo lo leo, desde muy lejos, y no se nada de la devaluación ni de cuando se hizo ¿como puedo entender el sentido de esto? ¿que problema puede haber por hacer operaciones a futuro? y evidentemente tengo que saber tambien cuando se hizo y el contexto. No hace falta extenderse, para eso tiene un AP, pero hay que contextualizar minimamente el caso y es relevante. Pero en cualquier caso, reitero: si ese parrafo es o no es relevante es discutible (yo lo veo necesario, pero es opinable), pero no es como para poner una plantilla roja a una sección completa. Y como eso lo que pueda tener la sección. Por cierto, he hecho mención en el tab, no creo que haga falta más aviso: he solicitado la retirada de la plantilla. Un saludo --Bcoto (discusión) 18:42 9 sep 2020 (UTC)[responder]

@TZubiri: ¿por qué hay cosas no escritas por mi encima de mi firma? ¿¿¿??? nunca más. --Bcoto (discusión) 18:51 9 sep 2020 (UTC)[responder]

El artículo da la impresión para quien es extranjero que pareciera ser la San Martín del siglo XXI, mientras que la de Macri parece ser el de un inepto. Claramente acá hacen la vista gorda a todos los aportes que no sean de acusación. Se aprovechan de las normas para eliminar cualquier argumento que se oponga a lo que piensan. Como son mayoría ganan. Digan lo que digan sobre mí, en esto al menos tengo razón, ¿no? Saludos, 2802:8010:5004:1B00:F1D3:A769:A517:3C1D (discusión) 22:56 11 oct 2020 (UTC)[responder]

No, no tenés razón. Ahora, esta es una página para aportar propuestas para mejorar el artículo; ¿cuál es tu propuesta? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:01 11 oct 2020 (UTC)[responder]

¿Digan lo que digan sobre ti? ¿Tú quien eres? Si estás editando anónimamente, como van a ir a por ti. ¿Cómo son mayoría ganan? ¿Qué te pensaste que era esto? Como ya te han dicho, haz una propuesta seria, déjate de quejas personales y de críticas sin sentido. Geom (discusión) 23:48 11 oct 2020 (UTC)[responder]

Las criticas son bienvenidas en la página de discusión. No es necesario proponer una mejora específica.--TZubiri (discusión) 03:10 6 ene 2021 (UTC)[responder]

No, estimado TZubiri, el único propósito de la página de discusión es proponer y debatir sobre mejoras del artículo. Ver WP:PDD. Un saludo, Malvinero10 05:22 6 ene 2021 (UTC)[responder]

¿No sería mejor que la primer oración fuera así: "Cristina Elisabet Fernández de Kirchner ^{[Nota 1]}​ (La Plata, 19 de febrero de 1953) es una política (...)"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Donnierko (disc. • contribs • bloq).

1. ↑ Nacida Cristina Elisabet Fernandez; el Kirchner (pronunciado ˈkiɾʃneɾ) fue adquirido tras su matrimonio con el expresidente Nestor Kirchner

¿Adquirido? Yo sabía de gente que había adquirido títulos nobiliarios y pagado por ellos, pero yo no usaría ese verbo para el agregado de un apellido de casada. En principio yo no cambiaría la redacción actual, pero en el caso de que haya acuerdo para cambiarla, mi propuesta sería algo así como:

Cristina Elisabet Fernández (La Plata, 19 de febrero de 1953), conocida como Cristina Fernández de Kirchner desde su casamiento con Néstor Kirchner, es una política...

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:09 5 mar 2021 (UTC)[responder]

Me parece bien. --Donnierko (discusión) 18:22 5 mar 2021 (UTC)[responder]

No lo veo, creo que no se hace con nadie: se usa el que tienen oficial y por el que son conocidas (suelen ser mujeres las que añaden apellidos). Si no se pareciera en nada, a veces he visto lo contrario "... Kirchner... nacida como ...": pero solo en los casos en los que el nombre no se parece al nombre de nacimiento. No veo porqué este artículo tiene que ser diferente de Hillary Clinton, Jacqueline Kennedy Onassis (no pongo a Melania como ejemplo precisamente porqué es el caso que comento: el nombre de nacimiento no es igual ni en el principio, es Melanija Knavs). Saludos --Kirchhoff (discusión) 18:23 5 mar 2021 (UTC)[responder]

P.D: añado que digo oficial sin saber, no se como de oficial es eso en cada país: es algo que siempre me ha sorprendido, pasan los años y sigo sin entenderlo ;). Como se considere en Argentina, pero si allí es su nombre "real" creo que debería empezar así tal cual (sin más explicación). Kirchhoff (discusión) 18:34 5 mar 2021 (UTC)[responder]

Estimados/as colegas. En Argentina, el nombre legal es el que se inscribe al nacer en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, creado por Ley N°1565 de 1884.

El nombre inscripto en el Registro Civil al nacer de CFK fue «Cristina Elisabet Fernández».

Al momento que CFK contrajo matrimonio (1975), estaba vigente la Ley 18.248 de 1969, llamada Ley del Nombre. La Ley 18.248 establecía en su artículo 8:

La mujer, al contraer matrimonio, añadirá a su apellido el de su marido, precedido de la preposición «de». Si la mujer fuese conocida en el comercio, industria o profesión por su apellido de soltera, podrá seguir usándolo después de contraído el matrimonio, para el ejercicio de esas actividades.

Esa es la razón por la cual en 1975, CFK debió añadir a su apellido la expresión «de Kirchner», que era el apellido de su marido, pasando a ser su nombre legal «Cristina Elisabet Fernández de Kirchner».

Actualmente, desde 2015, rige una nueva normativa que establece que «Cualquiera de los cónyuges puede optar por usar el apellido del otro, con la preposición “de” o sin ella» (art. 67 Código Civil y Comercial). Pero obviamente esto no cambia el nombre «Cristina Elisabet Fernández de Kirchner». -- Pepe ^Mexips 20:54 5 mar 2021 (UTC)[responder]

Suficiente explicación para mí, Roblespepe. En tal caso retiro mi propuesta y mantengo la redacción actual: por razones legales, y por nombre más común, Cristina Elisabeth Fernández de Kirchner. Gracias a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:25 5 mar 2021 (UTC)[responder]

Recientemente estuve trabajando en el artículo en español e inglés del Instituto Patria, fundado por CFK en 2016. Según lo que logré encontrar, no hay referencia alguna a esta organización en todo el artículo de CFK en español. Creo que sería necesaria al menos una línea que mencione al instituto y sus actividades.- SantaCrabby (discusión) 22:25 13 ago 2021 (UTC)[responder]

No se encuentra en el mencionado tema la deuda contraída por la privatización de YPF, que podría rondar entre los 3.500 millones de dólares y los 12.000 millones en los tribunales de Nueva York.

https://www.elmundo.es/economia/2020/06/06/5edad12f21efa0a9208b461c.html — El comentario anterior sin firmar es obra de EDUARDO238 (disc. • contribs • bloq). 10:19 17 oct 2021‎

No se hace referencia a la escaces de gas que se genero durante su presidencia, siendo uno de los principales factores la NO busqueda de gas. Recertido con el gobierno de Cambiemos que comezo a exportar gas.

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/07/110704_argentina_gas_vs — El comentario anterior sin firmar es obra de EDUARDO238 (disc. • contribs • bloq). 10:26 17 oct 2021‎

No te olvides que otro de los principales factores de esa diferencia fue que durante el gobierno de Macri el precio del gas a los consumidores se elevó tanto que su consumo se desplomó: si se consume menos gas dentro del país, se puede exportar más, aún sin extraer más. Cuando agregues esa información que decís que falta con fuentes, por favor no olvides agregar este detalle. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 17 oct 2021 (UTC)[responder]

Otra vez, no aparece nada sobre el juicio que debió pagar el estado al respecto a la privatización de YPF, ni del déficit que tiene dicha aerolínea anualmente.

Muchachos, la ideología está bien, pero esta no puede borrar la verdadera historia, mas con los hechos recientes. Si van a escribir que sea neutralmente, si no arruinaran una prestigiosa enciclopedia electrónica con una ideología que no conduce a nada, solo a destruir el prestigio de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de EDUARDO238 (disc. • contribs • bloq). 10:31 17 oct 2021

Dos veces han quitado la imagen que puse de la Dra. Cristina Elisabet Fernández, sin ningún tipo de argumento, sosteniendo por parte de la enciclopedia que: "mi edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada". Solamente puse fotos un poco más recientes de la Vicepresidenta. Nada más que eso. Puse 2 imágenes: 1. La imagen de la vicepresidenta Cristina Fernández en la apertura de sesiones ordinarias de 2020 2. La imagen de la asunción del segundo mandato de Cristina Fernández como Presidenta. ¿En qué afecta cambiar la imagen actual (donde la entonces presidenta brindaba un mensaje por fin de año, en 2010) y las 2 mencionadas previamente? — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuaria06 (disc. • contribs • bloq). 22:55 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Usuaria06 (disc. · contr. · bloq.), veo que se intentaron colocar 3 imágenes, la otra es la de ella mirando el despegue de un satélite.

La del lanzamiento del satélite se ven mas cosas en el fondo, a ella se la ve mas chiquita, y está mirando para otro lado. La del segundo mandato el flequillo le tapa la cara, y tampoco mira a la cámara. Y la del 2020 no me parece una pose natural, tampoco mira a la cámara, y parece más representativa una foto como presidenta que como vicepresidenta.

La foto actual está bien enmarcada, está mirando al frente, y parece más natural y como más oficial. Y es de cuando ella tuvo su cargo más alto, como presidenta. Para una foto representativa de ella en la Ficha Personal, me parece que la del 2010 queda mejor que las propuestas.

--Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 19:11 7 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola. Muchas gracias por responder, no entendía por qué las sacaban. Todo aclarado. Saludos. Usuaria06 (discusión) 19:33 7 nov 2021 (UTC)[responder]

La imagen que estuvo siempre, la de Cristina como presidenta del 2010 en su oficina, me parece que esta bien, me parece que no hace falta cambiarla. Veo que, aparte de mi, otros han revertidos cambios en la foto para mantener la que ya estaba. A mi en particular el criterio es que por un lado es la que esta hace mucho tiempo, y por otro lo que ya comente antes. No me parece que haga falta cambiarla, y las propuestas no han sido mejores ni iguales en "calidad" (a mi parecer).

--Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 02:15 29 nov 2021 (UTC)[responder]

Tal como nos informó Juan Villalobos en diciembre de 2019, en el diario chileno La Tercera apareció el 8 de diciembre de 2019 un artículo sobre las causas pendientes de CFK ([2]). Aprovecho esa lista para actualizar el estado actual de esas causas:

1. Obras públicas: juicio oral en curso, causa derivada de los cuadernos.
2. Dólar futuro: el 13 de abril de 2021 la Cámara Federal de Casación Penal dictó el sobreseimiento definitivo de todos los acusados, ver.
3. Pacto con Irán: la causa fue cerrada por «inexistencia de delito» con el sobreseimiento de todos los imputados, el día 7 de octubre de 2021, cinco años y medio después de haber sido cerrada en primera instancia por el juez federal Rafecas, ver.
4. Hotesur: la causa fue cerrada con el sobreseimiento de todos los imputados en noviembre de 2021, por el Tribunal Oral Federal N° 5, ver.
5. Los Sauces: unificada con la anterior, sobreseida junto con ésta.
6. Cuadernos de la corrupción: continúa abierta y se ha ramificado en varios tramos, entre ellos algunas de las causas aquí nombradas. Por el tramo que corresponde al supuesto lavado por parte de Ernesto Clarens, fue sobreseída en mayo de 20222, ver. Por el caso de los supuestos pagos de los empresarios Valenti y Pescarmona fue sobreseída en octubre de 2022, ver.
7. Subsidios a trenes: continúa abierta, causa derivada de los cuadernos, ver.
8. Uso de aviones oficiales: cerrada en mayo de 2022, por la Cámara de Casación, con anulación de su procesamiento, ver.
9. Documentos históricos: cerrada en agosto de 2020, sobreseída y documentos devueltos a CFK, ver.
10. Cartelización de la obra pública: causa derivada de los cuadernos, sobreseída por el juez Ercolini en mayo de 2022, ver
11. Corredores viales: fue procesada por Bonadio y ese procesamiento fue revocado: ver.
12. GNL: a raíz de un peritaje de septiembre de 2021 que afirmó que no hubo sobreprecios, el juez Ercolini sobreseyó el 13 de abril de 2022 a Cristina Kirchner, De Vido y Baratta.
13. Subsidios al transporte en ómnibus: le fue dictada la falta de mérito:aquí y aquí.
14. La "ruta del dinero K": ya no tiene imputada a CFK, ya que en noviembre de 2018, el juez Casanello le dictó la falta de mérito, ver aquí y aquí.

Si alguien se anima a ir completando las causas faltantes en el artículo, está invitado a hacerlo, por supuesto. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:00 30 nov 2021 (UTC)[responder]

Última actualización: 26 de mayo de 2022. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:52 26 may 2022 (UTC)[responder]

En términos objetivos, me parece inaceptable que ni siquiera se hable del déficit fiscal consolidado del 7% del PIB que dejó en 2015, del déficit de balanza de pagos energética, la cual pasó de 4,1 (miles de millones de USD) a -6,9 en 2013, y -4,6 en 2015. O el incremento de demandas por cortes de luz. Es que vamos, ni siquiera se hace una mínima mención al boom de los commodities (mejores términos de intercambio de la historia argentina). Tampoco se habla del cepo ni de la brecha cambiaria, del dólar paralelo. Muy sesgado en mi opinión Agusbuso (discusión) 17:40 22 ene 2022 (UTC)[responder]

El articulo tiene como prioridad la biografía de Cristina Fernández de Kirchner y no la economía de Argentina. --Wilfredor (discusión) 14:28 3 mar 2022 (UTC)[responder]

Deberian tomar como referencia el art en ingles de wikipedia EN. Saludos 191.97.159.73 (discusión) 16:08 4 jun 2022 (UTC)[responder]

De ninguna manera: si este está sesgado para un lado, aquél está mucho más sesgado aún, aunque para el otro lado. Mejor trabajemos aquí lo que se pueda cambiar aquí. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:45 4 jun 2022 (UTC)[responder]

No sé escribe presidentA . Es presidentE corrijan el error. Gracias 186.111.158.38 (discusión) 22:46 17 abr 2022 (UTC)[responder]

Falso: el término correcto es «presidenta»; consultá el diccionario de la Real Academia. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:58 17 abr 2022 (UTC)[responder]

Cristina Fernández de Kirchner no es presidenta 131.255.12.29 (discusión) 15:36 24 may 2022 (UTC)[responder]

 No, y el artículo no dice que lo sea. Es la vicepresidenta de la Nación y presidenta del Senado de la Nación, pero no es presidenta. Quizá te confunda la imagen inicial, cuyo pie de imagen es "Cristina Kirchner como presidenta de la Nación", que es una foto de 2010, época en la cual sí era presidenta. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 24 may 2022 (UTC)[responder]

La madre de Cristina es apellido WILHELM. Procedente de hebreo alemán. Y la madre, se llama Esther. O sea, nombre más judío imposible. SofiaEme1984 (discusión) 19:16 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Primero que nada, ¿y con eso, qué? ¿Es malo ser de origen judío? ¿Qué diferencia hace ser hijo o nieto de mujer judía o musulmana? Ella dice ser católica, ¿eso la mejora, la empeora, da lo mismo?

Segundo, ¿de dónde sacás que el apellido Wilhelm es judío? De la Wikipedia en alemán: Alfred Wilhelm «era católico romano.», Erich Wilhelm «teólogo evangélico luterano austriaco», Friedrich Karl Wilhelm, oficial de las SS, Georg Peter Wilhelm, constructor de órganos y organista de la iglesia del castillo de Kassel, Jodok Friedrich Wilhelm, arquitecto de iglesias católicas del sur de Alemania. Ninguno de éstos era judío, así que, concretamente, ¿de dónde sacás que es un apellido judío? Y, sobre todo, ¿qué importancia tiene, si Cristina no es judía? --Marcelo (Mensajes aquí) 20:50 21 jun 2022 (UTC)[responder]

¿Por qué insisten en llamarla Fernández de Kirchner si su marido ya murió? La forma correcta es Fernández viuda de Kirchner. 2803:9800:B888:842E:286C:863D:6F0:97D3 (discusión) 00:20 28 jul 2022 (UTC)[responder]

Porque es el nombre por el que es más conocida. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 28 jul 2022 (UTC)[responder]

Sigue sin ser una razón justa. Ya que al ser una biografía, la misma debería ser imparcialmente descriptiva. Entonces los sobrenombres deberían estar entre comillas, y evitar la asociación de un apellido del cual se desligó legalmente al enviudar. O bien, en todo caso, hacer la aclaración de ser viuda. Así como se evita el vandalismo, les corresponde evitar el adoctrinamiento, lo cual no hacen al seguir alimentando estas descripciones sin ningún tipo de aclaración y argumentando respuesta para nada imparciales. Insisto, deben cambiar el detalle en el nombre. 200.115.25.72 (discusión) 01:00 8 may 2023 (UTC)[responder]

Ajá, según vos, cumplir con las normas de la enciclopedia es adoctrinamiento. Contate otro. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:52 8 may 2023 (UTC)[responder]

Gracias CaminitoDeGuarenas (discusión) 21:23 8 ago 2022 (UTC)[responder]

Porque ha sido protegido contra las ediciones de novatos y anónimos, debido a la enorme cantidad de vandalismos que recibe cada vez que es desprotegido. Sin embargo, sí podés dejar los datos que creas que faltan y los errores que creas que se cometen -en todo lo posible, con fuentes que los respalden- en esta misma página, donde otros usuarios podrán utilizarlos para mejorar el artículo. Sólo recordá que la función de esta página es ayudar a mejorar el artículo, no opinar acerca de CFK. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:05 8 ago 2022 (UTC)[responder]

Debería modificarse la foto, por una con el bastón y la banda presidencial, para dar más trascendencia y formalidad a su presidencia 181.171.71.170 (discusión) 13:27 18 ago 2022 (UTC)[responder]

Se podría hacer, pero sólo si hay consenso. No hace tanto tuvimos una guerra interminable por la foto de la ficha, en que cada uno la cambiaba porque le parecía. De hecho, tenemos una sola foto con bastón y banda, que es ésta: . Si opinan que debe ser repuesta (estuvo allí bastante tiempo), la cambiamos. Y si no, pues no. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:51 18 ago 2022 (UTC)[responder]

Actualizar causa Baez y austral. Los fiscales luciani y mola pidieron 12 años de prision. Lucasseyer (discusión) 21:59 22 ago 2022 (UTC)[responder]

¿El problema del TOF 9 no es solamente que no estaba habilitado al momento del procedimiento, sino que, fundamentalmente, está integrado por jueces del fuero ordinario que fueron convertidos en federales por una controvertida ley. La conversión se realizó por el voto de la mayoría simple del Consejo de la Magistratura, es decir, 7 miembros, y sin concursos? No solo no es neutral todo lo que se afirma en esa sección sino todo lo que se omite. Está redactada para hacerla quedar como una víctima del poder judicial y eso viola WP:PVN por donde se lo mire.--Jalu (discusión) 10:49 24 ago 2022 (UTC)[responder]

De acuerdo. B.B. 15:51 24 ago 2022 (UTC)[responder]

O yo no estoy entendiendo algo, o este enlace y este otro se usan para hacer múltiples afirmaciones favorables hacia su gestión y no llevan a ninguna parte relacionada al contenido del artículo. Juanuwuwu (discusión) 23:49 27 ago 2022 (UTC)[responder]

¿Por que continúan llámándola como si su marido no se hubiera muerto? 2803:9800:B888:842E:6D28:A43F:E5E6:2456 (discusión) 22:10 10 sep 2022 (UTC)[responder]

Porque ese sigue siendo el nombre más común para llamarla. Por lo demás, desde la época de mi abuelita no se considera adecuado recordarles permanentemente la muerte de su esposo o esposa a las personas: casi nadie es llamado/a "viudo/a de Tal". --Marcelo (Mensajes aquí) 22:29 10 sep 2022 (UTC)[responder]

El apellido de las mujeres no cambia por la muerte del esposo, mientras no contraiga otro matrimonio o union convivencial, salvo que ella lo decida (art. 67 CCCN). -- Pepe ^Mexips 05:53 11 sep 2022 (UTC)[responder]

En la sección de política en economía hay una tabla con la diferencia de precio y poder de compra de un salario mínimo de varios artículos.

Lamentablemente todos los links están rotos, incluso el archivado. Quería mejorar la tabla poniendo los datos partiendo del 2007, para que sea la información de ella y no de cosas que no tienen que ver con este artículo.

Me suena extraño que esté la tabla con ese intervalo de tiempo y que no tenga referencias. ¿Saben de dónde salieron esos precios? ¿dónde está la fuente?

Gracias. Ni.cero <discusión> 20:10 13 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola @Ni.cero:

¿algo parecido a esto? Ahora se puede rehacer la tabla con esos datos de 2013; se puede buscar el de 2015 ( https://www.americaeconomia.com/economia-mercados/argentina-el-poder-de-compra-del-salario-minimo-es-mas-del-doble-que-en-2003 ), buscar los datos de 2007-2015 (con cuidado de no hacer investigación original y tomar valores "al gusto")... como veas. La verdad a mi me viene muy bien: estoy revisando (poco a poco, por si alguna edición es polémica) las referencias de esa sección y la verdad es que vendría bien revisar esos datos.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 21:07 13 sep 2022 (UTC)[responder]

No lo van a poner?? 170.51.110.100 (discusión) 21:31 6 dic 2022 (UTC)[responder]

No... porque ya lo pusieron. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:37 6 dic 2022 (UTC)[responder]

Que el día 6/12/2022 fue juzgada por corrupcion e inhabilitacion de por vida para ejercer cargos públicos 190.19.15.123 (discusión) 01:12 7 dic 2022 (UTC)[responder]

¿Vos decís de repetir una información que ya está en el artículo? ¿O es que no lo leíste, nomás? --Marcelo (Mensajes aquí) 01:13 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Dos líneas nada más pusieron. Esto es un panfleto kirchnerista. Aunque sea pongan que le dieron 6 años, ni eso pusieron. Todo lo "bueno" lo destacan y reproducen por mil. Todo lo inmensamente malo lo esconden o le agregan dos palabritas para que nadie más pueda desarrollarlo como corresponde. Esto es, lisa y llanamente, desinformación y la mentira, es PROSELITISMO. 2800:40:3A:747:5CF5:D6BD:6BC2:7B85 (discusión) 12:45 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Chapo58 (d · c · r). Marcelo (Mensajes aquí) 13:33 4 ene 2024 (UTC)[responder]

No me parece la mejor descripción, deberían cambiar ya que está manchada de opinión política de algún usuario poco responsable. Niconano (discusión) 14:09 7 dic 2022 (UTC)[responder]

El aclarar que fue condenada es necesario pero hacerlo a través de un: “condenada por CORRUPTA” me parece poco neutral y profesional. Lo correcto debería ser: “condenada el día X del año 2022 por los cargos de corrupción por administración fraudulenta del Estado” 167.116.53.218 (discusión) 14:17 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Coincido e "inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos" Solo repetir el texto exacto de la sentencia sin adjetivar. 2800:810:599:2149:5407:3DEC:B4E5:3946 (discusión) 15:58 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Hay, en este momento, un vándalo editando el elemento de Wikidata asociado a este artículo, agregando un texto que describe inapropiadamente la situación judicial. Lo he revertido ya varias veces, pero revierte casi automáticamente. Y los biblios de Wikidata, si es que hay alguno que vea esto, miran para otro lado. Otra de las maravillas de Wikidata. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:15 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Estás sesgados defendiéndola 190.225.246.116 (discusión) 17:43 7 dic 2022 (UTC)[responder]

La condena es por «administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública»:

V.- CONDENAR aCRISTINA ELISABET FERNÁNDEZ DE KIRCHNER a laPENA DE SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUAPARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS, ACCESORIAS LEGALES Y LAS COSTAS DELPROCESO, por considerarla autora penalmente responsable del delito deadministración fraudulenta en perjuicio de la administración pública (arts.12, 19, 20, 29 –inc. 3°-, 40, 41, 45 y 174 –inc. 5° y último párrafo- en función del 173 –inc. 7°- del Código Penal de la Nación; y 403, 530 y 531 del CódigoProcesal Penal de la Nación). [3]

-- Pepe ^Mexips 17:10 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Tal vez podríamos incluir en la ficha el parámetro « |cargos criminales = (lo que sea exacto) ». Creo que de ese modo la edición de la ficha prevalece sobre lo que se haya incluido en wikidata.--Silviaanac (discusión) 18:04 7 dic 2022 (UTC)[responder]

El delito es «administración fraudulenta», que es un tipo de fraude. La categoría «administración fraudulenta» no está disponible, así que puse «fraude». No hay una categoría disponible más adecuada.-- Pepe ^Mexips 00:43 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Esta noticia sola, por la trascendencia que tiene, debería ocupar un largo porcentaje de todo el artículo. Por primera vez se condena a una vicepresidenta en funciones, es inédito en toda la Historia Argentina. Está probado que robaron en forma sistemática miles de millones de pesos. ¿Cómo puede ser que a algo así le dediquen solo tres líneas? Esto evidencia FALTA DE NEUTRALIDAD. 2800:40:3A:747:5CF5:D6BD:6BC2:7B85 (discusión) 12:48 8 dic 2022 (UTC)[responder]

. 191.95.147.28 (discusión) 16:35 7 dic 2022 (UTC)[responder]

En ningún lado, porque no fue condenada por corrupción. Leé la sentencia; tenés un recorte justo arriba, en el mensaje de Pepe. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:34 7 dic 2022 (UTC)[responder]

CONDENAR a CRISTINA ELISABET FERNÁNDEZ DE KIRCHNER a la PENA DE SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUAPARA EJERCER CARGOS PÚBLICOS, ACCESORIAS LEGALES Y LAS COSTAS DELPROCESO, por considerarla autora penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública (arts.12, 19, 20, 29 –inc. 3°-, 40, 41, 45 y 174 –inc. 5° y último párrafo- en función del 173 –inc. 7°- del Código Penal de la Nación; y 403, 530 y 531 del CódigoProcesal Penal de la Nación) 200.124.51.75 (discusión) 23:30 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Se seleccionan exclusivamente medios "generosos" con la señora kirchner. Nunca se menciona sus amenazas hacia la justicia, tampoco la condena a seis años de prisión, sino que sin nombrarlo pretende aclarar que la sentencia no está firme y el el fiscal el que va a apelar dado que pidió 12 años. Nada de eso se menciona. Este artículo es una media verdad meticulosamente seleccionada para hacer sutiles las actitudes del personaje al cual se alude. Muy sesgado, cada artículo seleccionado es de un autor un un medio que recibe dinero del Kirchnerismo. Es absurdo no poder editar algo que es evidentemente falso. 138.121.106.122 (discusión) 23:30 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Totalmente es una persona condenada por la justicia y debería decirlo en la primer linea. 200.124.51.75 (discusión) 23:32 7 dic 2022 (UTC)[responder]

Debería ser lo primero que se lee al entrar al artículo, exactamente. Qué fue condenada por ROBAR al Estado, aún ejerciendo sus funciones como vicepresidenta. Algo inédito en toda la historia de Argentina. 2800:40:3A:747:5CF5:D6BD:6BC2:7B85 (discusión) 12:50 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Fue presidenta de la Nación durante ocho años, diputada y senadora durante muchos años, y lleva tres años como vicepresidenta, ¿y lo primero que informaríamos es una sentencia en primera instancia, que ni siquiera está firme? Después hablame de sesgos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:38 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Esta noticia justamente debería estar al principio de todo porque ella usó durante 8 años su presidencia como máscara para el robo más grande que vivió la Argentina perpetrado desde lo más alto del Estado. Y eso está ya recontra probado por un Tribunal, es oficial. Y acá solo se ponen dos líneas al final de una disimulada sección denominada "Causas en curso" y en las cuales encima se dice que la sobreseyeron del cargo de asociación ilícita y que no hay nada firme, restándole toda importancia. Todo este artículo de Cristina Kirchner debería tener la mitad de extensión y equilibrados mucho mejor los contenidos 2800:40:3A:747:5869:907D:9CF3:4BC1 (discusión) 16:05 10 dic 2022 (UTC)[responder]

El martes 06 de diciembre de 2022 el Tribunal Oral Federal N.º 2 (TOF 2) condenó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner a la pena de 6 años de prisión e inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. El mismo Tribunal también, junto a otros de los imputados en la Causa Vialidad, (Lázaro Báez, José López y Nelson Periotti), dictó la absolución en perjuicio del delito de asociación ilícita.

Desde el inicio de las sesiones en esta causa de primera instancia, la vicepresidenta insistió con que la sentencia ya estaba escrita y denunció que el Juez Julián Ercolini no era competente para encabezar la causa. También destacó fraternales relaciones que el expresidente de la Nación Mauricio Macri, el Fiscal Diego Luciani y el presidente de ese Tribunal, Rodrigo Giménez Uriburu, sostienen entre si mediante un equipo de fútbol y que no son debidamente imparciales para juzgarla.

Desde el conocimiento de la sentencia, la vicepresidenta asegura estar proscripta e inhibida para presentarse a las próximas elecciones, aunque esto no es cierto. La vicepresidenta sí puede presentarse en una lista política en las elecciones próximas mientras que distintos sectores sociales reclaman que debería hacerlo y desde hace tiempo que se lleva a cabo un «Operativo Clamor» para que Fernández de Kirchner sea presidenta nuevamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mateo Pugliese (disc. • contribs • bloq). 21:07 6 may 2023 (UTC)[responder]

Falta una parte importante , hay que renovar la informacion , fue declarada culpable en el año 2022 por delinquir y estafar al pueblo argentino durante su cargo presidencial . 190.103.210.24 (discusión) 11:17 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Falta agregar que fue declarada culpable del delito de defraudación al estado argentino y condenada a seis años de prisión e inhabilitacion perpetua para ejercer cargos públicos. Se ordenó el decomiso de 85.000 millones de pesos ( 280 millones de dólares) sobre su patrimonio, que es lo que se calcula que Cristina Kirchner le robo al pueblo argentino 190.194.174.150 (discusión) 12:05 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Durante su último mandato presidencial fue asesinado el Fiscal Federal Alberto Nisman tres días antes de que éste fuera a denunciar a Cristina Kirchner ante el Congreso por el delito de traición a la Patria al haber pactado con Irán la impunidad de quienes perpetraron el más grave atentado terrorista que sufriera la Argentina, que fue la voladura de la mutual israelita Argentina AMIA, con más de ochenta muertos y cientos de heridos. 190.194.174.150 (discusión) 12:10 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Durante su último mandato presidencial, fue acusada por el fiscal Nisman de una serie de supuestos delitos, que nunca se pudieron probar, y terminaron años más tarde en el sobreseimiento de la causa. Mientras tanto, el fiscal fue llamado a declarar en el Congreso de la Nación, pero días antes de presentarse, apareció muerto en su propio domicilio, por un tiro de un arma que estaba en su poder, sin que nadie hubiese presenciado el ingreso al edificio de ninguna persona desconocida, con la puerta de su departamento cerrada desde adentro y con el cadáver apoyado sobre la puerta del baño en que murió. Hay un juicio en curso, para determinar si fue asesinado (causa menos probable, por lo dicho), o se suicidó (por mucho, la causa más probable). Mientras tanto, nosotros no podemos publicar ninguna de las dos opciones, porque ninguna es segura. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:44 8 dic 2022 (UTC)[responder]

Quería precisar que las víctimas del atentado a la AMIA fueron 85 personas, y además murió el terrorista que la causó, nunca identificado por la investigación. Es una falta de respeto a las víctimas dar un número aproximado, como hace la IP que abrió este hilo.-- Pepe ^Mexips 16:04 8 dic 2022 (UTC)[responder]

la vicepresidenta Cristina Kirchner fue condenada a seis años de prisión e inhabilitada de por vida para ocupar cargos públicos luego de que la Justicia la encontró culpable del delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado, por favorecer al empresario patagónico Lázaro Báez en la adjudicación de obras viales en Santa Cruz. Fue absuelta, en cambio, por el delito de asociación ilícita, la otra figura por la que había sido acusada. Se trata de la primera vicepresidenta en ser condenada por corrupción mientras ejerce su cargo. El tribunal dispuso el decomiso de 84.835 millones de pesos actualizados al momento en el fallo en que quede firme. Ese dinero es el monto de “los efectos del delitos”. Cristina Kirchner no irá presa y podrá seguir siendo funcionaria y candidata en las próximas elecciones al cargo que desee, ya que la sentencia queda firme y tiene aplicación, cuando -según el nuevo Código Procesal Penal Federal parcialmente en vigencia-, se hayan agotado todas las instancias judiciales de revisión. Es decir, cuando la Corte Suprema de Justicia rechace el último recurso de la imputada. Soy la historia (discusión) 21:24 28 ene 2023 (UTC)[responder]

según los registros de edición, el usuario "ANGEL DURANTE 91" borro esa información, si podes, reportalo para que le prohíban editar 45.172.108.174 (discusión) 06:37 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Posible vándalo de este articulo, tengan vigilada la sección que habla de la cauda vialidad 45.172.108.174 (discusión) 06:35 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Hola, me gustaría informar que el comienzo del artículo donde decía que Cristina Fernández de Kirchner fue presidenta de la Nación Argentina fue cambiado de lugar y alguien puso que es vicepresidenta de la Nación al comienzo, cronológicamente primero fue presidenta y después vicepresidenta, se agradecería que vuelvan a dejar el comienzo del artículo a la edición anterior.saludos cordiales Juan Pablo Rouges (discusión) 03:45 13 mar 2023 (UTC)[responder]

Es el articulo mas largo de Wikipedia, articulo mas cortos tienen la advertencia, este articulo es el mas largo de Wikipedia y no lo tiene. Robert Colbert1 (discusión) 04:45 26 mar 2023 (UTC)[responder]

Algunos detalles: no es el artículo más extenso, tiene sólo 275 489 bytes, y hay 470 páginas más largas que ésta, de las cuales quizá un tercio sean anexos y el resto artículos.

Por otro lado, ¿para qué agregaríamos ese cartel? ¿Para conseguir qué cosa, exactamente? Porque para solucionar los problemas que presuntamente causa la excesiva extensión -esa era la idea- se creó Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, que no contiene información biográfica, ni información política anterior o posterior a su presidencia: el resultado es un artículo más del doble de largo que éste, y que es la 16a página más larga y el 6° artículo más largo de nuestra Wikipedia. Si la idea era no tener artículos tan largos, no ha dado resultado.

Y para terminar, ¿por qué querríamos no tener un artículo tan largo? Con mi conexión de la época de las carretas, abro el larguísimo artículo sobre la presidencia en 12 segundos, mucho menos que lo que tardo en recorrerlo de arriba a abajo. Entonces, ¿cuál es la ventaja de un artículo más corto?

En fin, podés poner la advertencia que quieras, que nadie te lo impide, pero no dejes de preguntarte para qué lo estás haciendo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:54 26 mar 2023 (UTC)[responder]

Hola, el día de hoy, un usuario ha agregado el siguiente texto, que yo he retirado, y explicado por qué:

Asimismo, el periodista y médico neurólogo Nelson Castro, en su libro: «Secreto de Estado, la verdad sobre la salud de Cristina Fernández de Kirchner », sostiene que CFK es bipolar, tiene atrofia del lóbulo frontal bilateral, padece el síndrome de Hubris y el de Moria, lo cual traducido al lenguaje doméstico, se trata de « trastornos neurológicos, de orden psiquiátrico y de conducta importantes », con fuertes dosis «narcisistas», «intervenciones fuera de contexto» e «incapacidad para reconocer la realidad y para escuchar al otro». ^[1]​

Nótese que se aclara que el señor Castro es "médico neurólogo", con lo que se quiere autorizar su palabra como la de un médico especialista. Pero el hecho es que el señor Castro jamás atendió a la señora Fernández como paciente, de modo que lo que pueda decir de ella proviene no de un análisis científico cuidadoso, sino de otras razones —en mi opinión, de sus opiniones negativas previas acerca de CFK, pero eso es sólo mi opinión. Lo que sí es seguro es que sus afirmaciones no tienen ningún asidero médico ni científico —y, puesto a opinar, enunciarlas siendo médico es una terrible irresponsabilidad: es como si hubiese diagnosticado su cáncer de garganta a partir de una fotografía. Es decir, que si no ha tratado ni atendido, ni consultado a la paciente, lo que pueda decir no es una conclusión científica, sino la opinión personal de uno cualquiera entre 46 millones de habitantes que tiene la Argentina.

No podemos ir agregando las opiniones sin fundamento de cada argentino, porque no caben 46 millones de opiniones en el artículo. No corresponde agregar una opinión cualquiera de un ciudadano cualquiera (que no sería una opinión cualquiera si hubiera atendido a la paciente, pero no es el caso). Y menos aún debemos agregar ese tipo de opiniones con comentarios que conduzcan a la confusión, como el dato de que es médico neurólogo; sin haber atendido a la paciente, el comentario no es del neurólogo Nelson Castro, sino del periodista —y notorio opositor— Nelson Castro. Saludos.

1. ↑ «Enfermedades de CFK según el periodista y médico neurólogo Nelson Castro». 

--Marcelo (Mensajes aquí) 22:59 21 abr 2023 (UTC)[responder]

Recientemente se agregó un texto sobre la supuesta bipolaridad de CFK. Notar que el texto está en condicional "habría sido el médico", "habría confirmado", etc, eso son suposiciones. Obviando el tiempo verbal usado, podemos ver el artículo citado comenta cómo Nelson Castro "confirmó" el diagnóstico de bipolaridad usado en su libro. Castro dice que otro periodista (Franco Lidner) le habría contado que había entrevistado a un médico que había tratado a CFK por dicha enfermedad. El artículo es claro que Lidner jamás le reveló a Castro su fuente. Luego Castro ¿en un acto de adivinación? asume que dicho medico no podía ser otra persona que Lagomarsino, poniendo en boca de una persona fallecida afirmaciones que nadie puede verificar. Eso no es periodismo. El motivo de mencionar a una persona prestigiosa, a mi parecer, es para usar un argumento de autoridad, ya que Nelson Castro es conocido por diagnosticar a diestra y siniestra a personas que no son sus pacientes. Cita textual del artículo:

Años después de ese encuentro, Franco Lindner está frente a mí recordando algún detalle más de aquella entrevista. Como todo buen periodista observante del carácter secreto de una fuente de semejante importancia, no me revelará jamás el nombre del médico. A pesar de ello, no fue difícil descubrirlo: se trata del doctor Alejandro Lagomarsino [...]^[1]​

Luego el texto procede usando falacias lógicas afirmando que si le dieron un remedio particular, que según la cita fue para evitar convulsiones luego de un intervención médica, es porque es bipolar. Dicha falacia se llama afirmación del consecuente. Un ejemplo explícito de dicha falacia es el siguiente razonamiento falaz: "Todos los asesinos tomaban leche chocolatada cuando eran niños. Fulanito tomaba leche chocolatada cuando era niño. Ergo, Fulanito es un asesino." ¿Se entiende la falacia?

Teniendo en cuenta que la información proviene de una fuente no fiable ya que no tiene el mínimo de rigor periodístico y cuyo objetivo es difamar, sugiero retirar dicho contenido apelando a nuestra política de biografía de personas vivas. Günther Frager (discusión) 22:42 23 abr 2023 (UTC)[responder]

1. ↑ «"CFK bipolar, diagnóstico confirmado"». 

Günther Frager (discusión) 22:42 23 abr 2023 (UTC)[responder]

He modificado la edición del usuario Roberto Konisberg aquí porque estaba literalmente lleno de inexactitudes: de hecho, las fuentes no afirman lo que allí se afirmaba.

1. en el resumen de edición se lee que " El tema ya fue debidamente discutido y analizado", pero en esta PD, que es donde debe ser discutido, sólo se leen dos análisis, ambos en contra de los dos intentos de relatar estos hechos, y ninguno a favor.
2. el psiquiatra Lagomarsino no confirmó nada: de acuerdo a la fuente citada, habría dejado entrever lo que se negó a decir (porque es información privada de su paciente, y un médico no puede revelarla), y no confirmó ningún diagnóstico ni ninguna prescripción médica.
3. la fuente aportada por el propio editor, la de PressReader, informa que le fue indicado Valcote, pero no para tratar ningún trastorno bipolar, sino como anticonvulsionante tras una cirugía por un hematoma subdural; el resto parece ser solamente deducción (y deducción equivocada, si le creemos a la fuente) de un periodista ansioso por decir algo malo de CFK.

La próxima vez, por favor, publiquemos lo que dicen las fuentes; colocar una fuente y afirmar algo completamente distinto de lo que dice la fuente, no es justamente hacer verificable el texto agregado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:26 25 abr 2023 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo: Entonces saquemos todos los temas referidos a los cuantiosos problemas de salud de Cristina Fernández dado que nadie ha visto los originales de las historias clínicas. Lo único que le molesta al usuario Günther Frager es el tema de la salud psíquica de CFK, dado que en tal caso se pondría en duda la trayectoria política de la citada. Lo saqué a Nelson Castro, lo puse a Lagormarsino, luego puse los pedidos de informes de Hillary Clinton del 2010 (antes del libro de Nelson Castro). Nada de eso es suficiente para Günther Frager. Tampoco nadie se anima a poner los problemas ginecológicos de CFK, por que eso demostraría una supuesta "debilidad" del personaje. Propongo eliminar del artículo todos los problemas de salud de Cristina Fernández y listo. Saludos.- Roberto Konisberg (discusión) 21:48 25 abr 2023 (UTC)[responder]

Por un lado, yo no puedo hablar por Günther Frager ni por nadie más, sólo hablo por mí, por mis ediciones y por mis razones. Por otro lado, estamos en Wikipedia: aquí la información debe ser verificable por medio de fuentes fiables. Las historias clínicas son fuentes primarias, y por lo tanto no enteramente fiables.

Lo que yo estoy pidiendo es que si la fuente afirma algo, citemos eso, no las deducciones del periodista de turno. Si aportás dos fuentes, una que no dice con meridiana claridad que la biografiada sufra esa dolencia ni que le haya sido recetado un medicamento para esa dolencia, y la otra dice sin lugar a dudas que le fue recetado ese medicamento por otra razón, eso es lo que debe decir este artículo: que el médico dejó entrever algo pero no lo dijo, y que le fue recetado ese remedio y para qué.

Tres observaciones: una es que no me gusta del todo cómo quedó el final del primero de esos dos párrafos, falta pulir un poco el estilo. La segunda es que, como quedó todo este asunto, habría que reconsiderar si tiene relevancia o no, porque «un médico dejó entrever algo que no dijo, y resulta que le dan un remedio que es para una dolencia pero algunos interpretaron que es para otra» me resulta un tema un poco escaso de relevancia, en comparación con algunos otros; quizá sea relevante, quizá no, pero mejor analizarlo. La tercera es que la sección "biografía" quedó un poco larga, y quizá convendría subdividirla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:26 25 abr 2023 (UTC)[responder]

@Roberto Konisberg, no me molesta la salud de CFK, lo que me molesta es:

• Que no se use información fiable. Puede fijarse que mi aporte aporte suele ser: chequear fuentes, remover plagios (en ambas direcciones), agregar nuevas fuentes, etc.
• Que se añadan conjeturas, suposiciones, indicios, etc. Esto es Wikipedia, no Opinionpedia.

Si mañana descubren que CFK tiene hemorroides y la información es confiable, no voy a apretar el botón de deshacer. Es más si a alguien se le ocurre usar este articulo de Nelson Castro para decir que Macri tiene el "síndrome de Hubris", llámeme y yo mismo remuevo la cita esgrimiendo los mismos argumentos utilizados aquí. Saludos. Günther Frager (discusión) 22:58 25 abr 2023 (UTC)[responder]

Me gustaría saber si será necesario revertir a la versión estable del pasado día 15 y en el proceso proteger el artículo hasta que haya consenso real y no un baile de ataques personales. Por lo pronto, tras ver dos acusaciones de presunto abuso de múltiples cuentas y posible evasión de bloqueo, se ha bloqueado a uno de los editores por el momento,ya que además tiene un buen número de reversiones en varios artículos. Lo normal, por tanto es no continuar editando (salvo correcciones y actualizaciones) en este impasse. Cabe señalar que en cumplimiento de WP:BPV, también espero que estos añadidos tan delicados no sean una violación de la misma. Saludos. --Geom(discusión) 23:09 25 abr 2023 (UTC)[responder]

Mi opinión: un diagnóstico médico periodístico, realizado por un periodista opositor que ha expresado explícita y reiteradamente su animosidad contra la persona diagnosticada («Cristina es mala»), realizado en un periódico opositor, no cumple los estándares exigidos por Wikipedia en materia de seriedad, fiabilidad, biografías de personas vivas, prioridad de publicaciones especializadas y puntos de vista marginales. Lo mínimo exigible es un diagnóstico médico emitido por un profesional que haya examinado a la persona en cuestión.-- Pepe ^Mexips 00:50 26 abr 2023 (UTC)[responder]

Me encantaría que aparezcan los resultados CFK✌️ Felipe andrez 69 (discusión) 09:18 10 oct 2023 (UTC)[responder]

En el articulo se lee: Asimismo, el 24 de marzo del 2023, la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES) confirmó través de un comunicado que la vicepresidenta Cristina Kirchner percibe una doble pensión vitalicia por haber sido mandataria y por ser la viuda de Néstor Kirchner, lo cual es equivalente a 124 jubilaciones mínimas y 158 pensiones mínimas

Sin embargo, esa noticia falsa fue desmentida casi inmediatamente por ese organismo: En su carácter de ex Presidenta constitucional durante dos mandatos (2007 - 2011 y 2011 - 2015) le corresponde por la Ley N.º 24.018 el derecho a una asignación vitalicia equivalente a la que cobran quienes han integrado como magistrados la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Fuente: https://www.ambito.com/politica/anses-nego-que-cristina-kirchner-posea-una-doble-pension-privilegio-n5682440 200.63.3.35 (discusión) 11:12 17 oct 2023 (UTC)[responder]

Hola. Con el objetivo de ser neutrales, y, dado que, como cualquier persona cuya carrera entera es meramente política, controversias en la misma no le faltan, propongo crear el tema mencionado. Dicho tema se encuentra en los perfiles de muchos otros políticos activos argentinos: Mauricio Macri, Patricia Bullrich, Victoria Villaruel, Javier Milei, Horacio Rodríguez Larreta, Gabriela Michetti (esta última, de hecho, tiene un anexo entero dedicado a sus "controversias"), etc.

No es que Cristina Fernández de Kirchner no tiene un tema de "controversias" en su perfil porque no se le haya vinculado ninguna. No tiene un tema de "controversias" porque el artículo carece de neutralidad, probablemente porque sus creadores tengan cierto sesgo político.

Tampoco tiene tema de "controversias" el perfil de Sergio Massa, Amado Boudou, Daniel Scioli, etc., pese a que la mayoría de ellos han sido, probablemente, los históricamente más bombardeados en los medios de comunicación hegemónicos, tanto por las interpretaciones sobre sus acciones, o por las interpretaciones sobre sus dichos.

Esto es un llamado a la neutralidad. Por favor seamos justos y neutrales; no intentemos bajar línea política ni manchar políticos a conveniencia. Undergalf (discusión) 19:26 24 oct 2023 (UTC)[responder]

Es una forma de presentar la información como cualquier otra. Las biografías de Alfonsín y Menem no tienen esas secciones, y críticas no faltan allí. Las diversas secciones de este artículo contienen numerosas menciones a controversias. ¿Faltan otras? Seguramente, pero éstas pueden ir agrupadas en la sección especial que vos proponés, o en los distintos títulos. ¿Hay fallos del punto de vista neutral? Sin duda, pero nada tiene que ver con la decisión de agrupar todas las controversias en un solo título. En fin, debátase cómo quedaría mejor, tomemos entre todos una decisión y hagamos eso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 25 oct 2023 (UTC)[responder]

No veo cómo el hecho de que las de Alfonsín y Menem no tengan esa sección contradice de alguna manera mi propuesta. De hecho creo que, más bien, la fortalece. Como mencioné, hablé de políticos activos. Tanto Menem como Alfonsín han fallecido. Todos los que nombré son políticos que están o estuvieron en cargos políticos dentro de los últimos 10 años. ¿A que voy con esto? A que los motivos para hablar mal o bien de algunos de estos políticos están influenciados a ser meramente electorales, y ahí es donde se manifiesta, a mi parecer, la falta de neutralidad.

A lo que voy es; seamos justos. Si la intensificación en la presentación de información y fuentes que hablan de errores y cosas negativas es una en ciertos políticos, entonces esforcémonos para que dicha intensificación sea la misma en los demás políticos (es decir, por favor, sabemos que en todos ellos es casi igual). Undergalf (discusión) 19:24 26 oct 2023 (UTC)[responder]

No comparto la propuesta del usuario Undergalf (disc. · contr. · bloq.). Por un lado las reglas de Wikipedia rechazan la analogía, y por otro lado si se pretende incluir en todas las biografías una sección titulada "controversias", la propuesta debe hacerse como parte la política general de diseño de las biografías.---- Pepe ^Mexips 19:40 26 oct 2023 (UTC)[responder]

1. Deberías explicar bien cómo es que lo que yo estoy proponiendo constituye una analogía.

2. Vamos a ver qué opinan los demás (aun si no estuvieras de acuerdo pero la gran mayoría lo está, deberías editar el artículo por más que no te guste. Con todo respeto). Undergalf (discusión) 19:43 26 oct 2023 (UTC)[responder]

Yo y muchos otros usuarios, que preferimos mantener un perfil bajo, estamos de acuerdo contigo. Chapo58 (discusión) 05:54 20 nov 2023 (UTC)[responder]

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Chapo58 (d · c · r).--Marcelo (Mensajes aquí) 08:41 14 dic 2023 (UTC)[responder]

Es EX presidente de la Nación, o en todo caso podrían poner "vicepresidente" (con cargos judiciales). 190.15.231.135 (discusión) 14:17 15 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Y dónde se afirma que sea presidenta en la actualidad? Por otro lado, estás equivocado/a: el cargo es vicepresidenta, por favor consulta el diccionario de la RAE y los documentos oficiales. Ah, los cargos judiciales no forman parte de sus títulos. Todo mal en tu mensaje... --Marcelo (Mensajes aquí) 14:31 15 nov 2023 (UTC)[responder]

No dije que formaran parte de sus títulos, pero tampoco estaban incluidos en el artículo.

Y en segundo lugar, cada vez que la buscaba salía "presidenta" no "ex presidenta" o "vicepresidenta".Si ahora dice algo distinto es porque lo editaste. 190.15.231.135 (discusión) 14:57 16 nov 2023 (UTC)[responder]

Sí, hay varias causas incluidas. Si revisás esta misma página de discusión, he pedido varias veces que se agreguen las que faltan, y he aclarado cuáles ya no están en curso.

Los buscadores son entes misteriosos que utilizan criterios inaccesibles a los mortales; pero lo más probable es que se asocie a la palabra "presidenta" porque fue el cargo más importante que ocupó... como todos los demás presidentes, ya que estamos. Y no, no he editado el artículo desde el mes de mayo. Tranquilo, vas demasiado rápido: fijate bien lo que dice el artículo e informá lo que esté mal, que es seguro que algo va a aparecer en un artículo tan largo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:08 16 nov 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes @Jaluj. Quería aclarar que la edición que hice [4] sobre los resultados de la elección del 2011 y la modificación que hice sobre lo que estaba escrito con anterioridad. No creo que haya sido algo falso mi edición porque no puse que fue la presidenta más votado. Lo que si puse fue que fue el resultado de la primera vuelta de la elección del 2011 fue el porcentaje más alto que hubo en dicha instancia desde la elección de 1983 a la actualidad. Espero que la aclaración sirva. Saludos. Verent (discusión) 19:08 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Poner en la introducción que es la presidenta más votada desde la vuelta de la democracia es falso. El presidente más votado desde la llegada de la democracia en votos y porcentaje es Milei, nos guste o no. La fuente que repusiste es antigua, quedó desactualizada. como se puede ver en «Javier Milei, el presidente más votado en la historia Argentina - Mundo - ABC Color». www.abc.com.py. Consultado el 21 de noviembre de 2023.  o en «Cuántos votos sacó Javier Milei en las elecciones 2023». LA NACION. 20 de noviembre de 2023. Consultado el 21 de noviembre de 2023. .Milei presidente con el porcentaje más alto desde 1983 o Javier Milei es el presidente electo más votado de la historia argentina o Javier Milei fue el presidente más votado en toda la historia de la Argentina. Era un dato relevante cuando era la que había tenido mas votos, ya no, Milei sacó más votos que ella, entonces el dato deja de ser relevante como para ponerlo en la Intro. a no tiene valor. Ponerlo en la introducción,. además, es tendencioso y promocional y viola el PVN. Si querés meter ese dato en el cuerpo del artículo no me molesta pero no debe aparecer en la presentación porque es sesgado ya que intenta hacernos creer que fue la presidenta más exitosa y más votada cuando no fue así. --Jalu (discusión) 19:25 21 nov 2023 (UTC)[responder]

No puse que fue la presidenta más exitosa ni la más votada desde la vuelta de la democracia en ningún lado, en ningún momento dije eso ni en la edición que realice ni en esta página de discusión. Solo puse que la elección del 2011 en la que CFK fue electa en primera vuelta fue la que resulto con el porcentaje más alto en dicha instancia desde el 83 a la actualidad, dejando las referencias ya presentes en el artículo. No voy a tocar dicho tema pero me parece importante dejar en claro lo hecho y dicho. Saludos.--Verent (discusión) 19:49 21 nov 2023 (UTC)[responder]

Hay que modificarlo CarlosVelert (discusión) 15:05 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Ella oficialmente y constitucionalmente ya no es vicepresidenta de los argentinos ahora es la doctora villarual Juan pablis mini (discusión) 19:30 10 dic 2023 (UTC)[responder]

Estimados bibliotecarios. Encarecidamente les pido que si cierran el articulo, al menos lo modifiquen correctamente.

1. El cambio que si o si tienen que hacer es eliminar el "(electa)" posterior al nombre de la dra. Victoria Villarruel. Ya que la doctora es la Vicepresidente EN FUNCIONES.
2. Sugiero que el cargo que primero deberia aparecer en el artículo de la Sra. Fernández Wilhelm de Kirchner es el de Presidente de la Nación y luego el de Vicepresidente de la Nación. Como en los demas articulos de Presidentes y Vicepresidentes.

Saludo atentamente. Yiyicarre (discusión) 15:15 14 dic 2023 (UTC)[responder]

 Hecho lo primero, y  de acuerdo en lo segundo, aunque mejor esperemos a que haya un consenso más claro, por favor. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:57 15 dic 2023 (UTC)[responder]

Estimados bibliotecarios, nuevamente me dirijo a ustedes para pedirles que mantengan actualizado el artículo si lo van a restringir contra "vandalismo".

Por eso mismo, solicito que eliminen que la Presidencia de la Nación emplea a la señora Fernández de Kirchner porque ya no es así.

Además, el tratamiento de "excelentísima señora vicepresidenta" y "señora presidenta" cuando preside el senado nacional. Ya que éstos tratamientos hoy corresponden a la doctora Victoria Villarruel, vicepresidente de la Nación.

Saluda cordialmente, Yiyicarre (discusión) 17:12 24 dic 2023 (UTC)[responder]

El 26/11, a las 4:49, el usuario Choripan 2023, no se si adrede o sin querer, borró el indice. No se como se arregla. Choripán 2023 - Joaquin89uy (discusión) 11:17 4 ene 2024 (UTC)[responder]

En la sección Distinciones, bajo uno de los bullet points no se proporciona el año en el cuál el siguiente evento sucedió: "Ese año los investigadores del Conicet [...]", el concepto de 'este año' es ambíguo y poco enciclopédico a menos que sea una cita, pero no se proporciona fecha tampoco, solamente dentro del enlace de la referencia. Chuchoslover (discusión) 13:40 24 ene 2024 (UTC)[responder]

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 24 ene 2024 (UTC)[responder]

En la seccion de sus presidencias hay varios parrafos duplicados. Por favor corregir. Ademas, el texto no es nada neutro ideologicamente. Ale rc310 (discusión) 15:03 13 feb 2024 (UTC)[responder]

note que se nombra que fue senadora por Santa Cruz en el periodo 97 pero en el cuadro de carrera política no figura, también que en los cargos de presidenta pro tempore del mercosur figuran 3 periodos pero en la página de los presidentes pro tempore figuran 4 periodos. Faltaria el primero. 186.128.158.21 (discusión) 18:35 11 mar 2024 (UTC)[responder]

falta agregar la corrupcion historica y desastres económicos y la muerte de nisman Wars93 (discusión) 07:44 16 jun 2024 (UTC)[responder]

En el apartado de la “demanda contra Google”, que hoy carece de fuentes, pueden agregarse estas dos:

• https://www.lanacion.com.ar/politica/cristina-kirchner-google-demanda-ladrona-nacion-argentina-nid2414095/
• https://www.elmundo.es/internacional/2021/03/19/605508b9fc6c83d6208b457a.html

Valentin (discusión) 08:28 28 ago 2024 (UTC)[responder]

 Hecho + ampliado. Saludos. Nicolas1231  Disc  22:58 1 nov 2024 (UTC)[responder]

Si Wikipedia informa con la verdad debe corregir el cargo que está mujer ostenta y que no le corresponde, porque EL PRESIDENTE DE ARGENTINA ES JAVIER MILEI ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE POR EL DIGNO PUEBLO ARGENTINO. 201.213.57.8 (discusión) 01:29 12 nov 2024 (UTC)[responder]

@201.213.57.8: Si lees bien dice "presidenta de la Nación Argentina entre el 10 de diciembre de 2007 y el 9 de diciembre de 2015". Especifica muy bien que fue presidenta durante ese periodo. --FrankDay25 (discusión) 05:21 13 nov 2024 (UTC)[responder]

Al parecer no interesa colocar la información criminal correspondiente a la titular del artículo. Cada vez que pongo los cargos criminales de los que ha sido hallada responsable penalmente, hay un Bot (SeroBOT) que lo elimina automáticamente, aunque añada una referencia que acredita la información. No sé si es que hay un interés espurio en que no se publique dicha información. ArodriguezUS (discusión) 10:59 14 nov 2024 (UTC)[responder]