Hola, Verent. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)		Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Irn (discusión) 00:19 21 dic 2017 (UTC)[responder]

Hola Verent, con respecto a tus ediciones en Adrián Salbuchi te pediría que aportes referencias confiables que sostengan lo que querés afirmar en el artículo, no alcanza con suponer cosas y que "lo alabe David Duke" no significa que Salbuchi sea "neo-nazi"... ¿Si mañana lo alaba Madonna significaría que es cantante? Saludos, Machete kills (discusión) 12:44 30 abr 2018 (UTC)[responder]

Señor, si no tiene pruebas para señalar lo que agrega, está violando la política de biografías de personas vivas y puede ser sancionado. Se requieren fuentes fiables que lo avalen, Por lo tanto pido que sea responsable con ello. Saludos. Taichi 〒 22:44 30 abr 2018 (UTC)[responder]

Que Adrián Salbuchi sea amigo de David Duke (ex KKK y supremacista blanco), diga que el atentado a la AMIA fue un autoatentado, que crea en el Plan Andina...no son pruebas suficientes de su condición de neonazi? Es toda información que lo muestra y ya se encuentra en su biografia Verent (discusión)

Reitero que todo lo que diga usted aquí no pasará de ser una opinión personal suya. Aquí responsablemente debe vertir referencias de fuentes fiables y acreditadas que respalden lo que usted dice. Así se trabaja para cualquier artículo de Wikipedia. Si no puede hacerlo, le recomiendo que cese y desista de intentos en vano. Es mi último aviso. --Taichi 〒 06:14 1 may 2018 (UTC)[responder]

Hola Verent, con respecto a tu última edición afirmar que sus opiniones son "antisemitas" en la introducción no me parece acertado, ¿todas sus opiniones son "antisemitas"? ¿Es un periodista que se dedica exclusivamente al "antisemitismo"? Es cierto lo de la DAIA y lo del Centro Simon Wiesenthal, pero eso no valida que sea "un analista político, escritor y activista argentino cuyas opiniones son del tipo nacionalista y antisemitas"; son eventos específicos tratados en el cuerpo del artículo. Suena demasiado categórico redactarlo como lo has redactado, sobretodo cuando las fuentes utilizadas para sostener esa frase [1][2] solo se refieren a hechos específicos de antisemitismo.

Con respecto a las aclaraciones sobre el Plan Andinia alcanza con afirmar que es una teoría conspirativa, el resto se puede leer en su respectivo artículo. Lo mismo con los Protocolos de los Sabios de Sion, existe un enlaces a ese artículo, no interesa hablar de pogromos ni de la historia de Rusia décadas atrás. Acordate también que los autoatentados existen, según mi entender sería erróneo enlazar esa palabra al artículo de Teoría conspirativa, más aún cuando ya está repetido ese enlace antes en el mismo párrafo.--Machete kills (discusión) 14:30 22 may 2018 (UTC)[responder]

Por que no te parece acertado? Esas son sus opiniones. El hombre sostiene que el Plan Adinia y los Protocolos de los Sabios de Sion son verdad, esta en el articulo y en las fuentes que pase. Es un antisemita y hay que aclararlo de entrada, hay fuentes al respecto. El articulo de David Duke dice en el primer párrafo que es un supremacista blanco, por ejemplo. Y hay que aclarar que la idea de un autoatentado en la AMIA es una teoría conspirativa, es algo que pasa también cuando se habla del "autoatentado" en el 11 de Septiembre por ejemplo. Voy a pedir una mediación informal. Verent (discusión)

He leído el artículo de RT que se referencia en el cuerpo del artículo y sí, se sostiene que el plan Andinia es real —tal cual se afirma en el artículo de Wikipedia de Salbuchi—, lo que no me parece acertado es traducir eso como "antisemitismo". Con respecto a los Protocolos de los Sabios de Sion, debo decir que no vi aún el video completo que se referencia, pero de lo que he podido ver Salbuchi no asegura que sean reales sino que admite la posibilidad de que lo sean. David Duke sí es un supremacista blanco y hay fuentes de sobra. Para afirmar que Salbuchi es antisemita debaría haber fuentes neutrales que den crédito de ello, no podemos inferirlo nosotros.--Machete kills (discusión) 22:58 22 may 2018 (UTC)[responder]

Decir que el plan Andinia es real es ser antisemita. No estamos sacando una conclusión, es algo obvio. Te invito a que leas la entrada del plan Andinia en esta misma wiki para que te informes del mismo. Y solo esto me parece una muestra más que obvia de la necesidad que hay de poner en el articulo de Salbuchi los contextos del plan Andinia y de los Protocolos, como las teorías conspirativas antisemitas que son. Sinceramente creo que nunca vamos a llegar a un acuerdo al respecto. Por eso pedí la medición informal. Hay fuentes de sobras para marcar el antisemitismo de Salbuchi. Y si, decir que el plan Andinia/los Protocolos son reales o decir que lo de la AMIA fue un autoatentado o que hay una conspiración mundial es antisemitismo. Y no, no soy judío. Pero no creo que sea tolerable tener la biografía de un tipo con ideas tan obvias sin que se marquen como tal. Verent (discusión)

Saludos Verent. Me comunico contigo para informarte que el caso de Mediación que has solicitado, y que está relacionado con el artículo Adrián Salbuchi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), ha sido admitido, y puedes participar en el a través del siguiente enlace: Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2018-05-25 Adrián Salbuchi. El instructor seleccionado para este caso es Miguu (disc. · contr. · bloq.), quién los estará guiando para llegar a un consenso, junto con el mediador.

Del Comité de Mediación, Miguu ¡Parlamenta! 02:14 26 may 2018 (UTC)[responder]

Hola, Verent. Debo avisarte que he anulado tu voto en la RECAB de Taichi en curso. De acuerdo a la política de votaciones, debes haber realizado al menos 500 ediciones en los espacios principal y anexo. Al momento cuentas con 278 ediciones totales, por lo que aún no tienes derecho a voto. No te preocupes, que dentro de poco llegarás a las 500 y estarás habilitado para votar. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:20 25 jun 2018 (UTC)[responder]

No plagies. Puedes acabar bloqueado. Los aportes deberán respetar un criterio aditivo. Y si no es así, tendrás que razonar por qué en la página de discusión (que "no esté" en la Wikipedia en inglés no es un criterio en sí mismo para borrar: no somos una filial de en:wiki). Si sigues con ese modus operandi llevaré tu caso al tablón de bibliotecarios. Mientras tanto y como medida más elemental, he devuelto el artículo a la versión estable (y que además no viola la licencia de Wikipedia: la parte de atribuir). Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:56 30 jun 2018 (UTC)[responder]

@Asqueladd:No "plagie". Y deje información del articulo que encontré antes. Los dos primeros párrafos del apartado de Biografía quedaron igual, que es un nacionalista económico según sus palabras y su apoyo a Putin siguen estando. Considero que tu manera de dirigirte hacia mi es como mínimo desafortunada, es practicamente una amenaza de bloqueo por hacer una edición que no te gusto. Sin tener en cuenta por ejemplo una mediación informal o hablar en la pagina de discusión. El articulo no es tu propiedad para hacer lo que quieres y todavía espero una explicación de porque toda esa información que habla sobre Bannon no debería estar. Porque esta acompañada por varias fuentes y de medios importantes.Verent (discusión) 17:48 30 jun 2018 (UTC)[responder]

P.D: Agrege más información del art viejo. Que tiene una referencia muerta, del LA Times. Avisaba por acá por las dudas también.Verent (discusión) 18:54 30 jun 2018 (UTC)[responder]

Se queja de que al cabo de un tiempo una referencia deja de funcionar y me lo recrimina. Pues bien, yo le recrimino que sigue plagiando (traducción de un lugar con licencia cc-by-3.0 sin atribuir el origen). Además por lo visto va añadiendo referencias muertas desde el día 1 (tiene guasa). Considere respecto a lo del plagio este mi último aviso.--Asqueladd _(discusión) 08:26 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola, Verent, lo que corresponde en estos casos es denunciarlo en el TAB correspondiente.
De cualquier manera, mantendré la página en seguimiento.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 05:30 10 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola, quisiera agradecerte que dejes de arruinar la página del aborto. No es una interrupción, ya que un embarazo no se puede reanudar. Gracias Brall (discusión) 23:08 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Te di un argumento y sin embargo seguís poniendo que es una interrupción. No te queda claro, ¿no?. Por favor, no arruines las páginas. Brall (discusión) 04:32 31 jul 2018 (UTC)[responder]

Hola Verent, he eliminado la plantilla sin relevancia, sin embargo la información biográfica se debería sustentar con fuentes secundarias y no primarias como la página del Senado o el directorio de legisladores. Si la persona tiene relevancia de seguro hay fuentes secundarias escritas por expertos en la materia y ajenas a la biografiada para demostrar la verificabilidad de estos hechos. No he encontrado esas fuentes pero lo dejo en tus manos. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 15:57 11 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola compañero, he visto con atención varias de tus ediciones en Masculinismo y he procedido a retrotraer todo hasta una versión más estable, recuperar referencias y revisar algunos añadidos. Te solicitaré que no elimines fuentes, no elimines wikienlaces, no anexes contenido alejado del tema central (ya hay artículos para feminismo y demases) y por favor, hay que seleccionar con más cuidado las fuentes que se ingresan, como por ejemplo Sheila Ruth, una conocida activista que confunde al masculinismo con androcentrismo a la pasada, sin análisis en profundidad (Charlotte Perkins es autoridad en la materia). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:33 25 ago 2018 (UTC)[responder]

Vox no es oficialmente un partido de extrema derecha. Le comunico a este partido será informado de esta situación ya que es insoportable e intolerable que ustedes, se dediquen a tildar de extrema derecha algo que no lo es. Realmente es molestó, volver a hacer todo lo que cada 10 minutos eliminais. Pido que bloquees esa página con la información correcta (solo derecha, no extrema) y ya, por favor. VOX NO ES DE EXTREMA DERECHA Raul21vk (discusión) 03:24 1 sep 2018 (UTC)[responder]

Hola. Veo que eliminaste lo que agregué en el artículo de Pinochet. Según entiendo argumentas que no es fuente fiable porque en Mises.org dicen que el nazismo es socialismo. Puede ser cierto que muchos en ese sitio defiendan esa idea (más allá de si es cierta o no), pero en ese sitio participan una gran variedad de articulistas con distintos puntos de vista. Por otra parte, sobre el carácter socialista del nazismo hay mucha polémica. El propio nazismo se definió a sí mismo como socialista, de ahí su nombre nacionalsocialismo. Aunque pienso que definirse a sí mismo (o que te definan) como algo no es suficiente argumento. Algo así sucede con ciertas corrientes que se definen muchas veces a sí mismas como socialistas como la socialdemocracia, pero que en la practica o en sus mismos objetivos está la preservación del capitalismo, según algunas definiciones. Lo que quiero decir con esto es que muchas veces esos términos son lamentablemente polisémicos, pero más allá de esto cada escuela tiene sus razones para considerar a tal o cual palabra de una y otra forma; aunque sí algunas más acertadas y otras no tanto. Creo que esto, en parte, son los efectos de crear estereotipos polarizantes en la política. Yo mismo me considero socialista, y aunque no me agrade la definición austriaca de la palabra no creo que se deba caer en prejuicios como para descartar la fiabilidad de la fuente, cuando hay otros factores que a defender. Considero que lo fiable de esa fuente es que el autor es de alguien estudioso del libre mercado y el intervencionismo, lo cual ayuda a diferenciar mejor sobre rasgos distintivos del régimen de Pinochet en lo económico. Y si lees el artículo el autor pese a que apoya la figura de Friedman, también es crítico de ciertas cosas que hizo. En lo personal me parece un artículo bastante neutral. Por otra parte, agregué otra fuente cuyo autor es Kevin Carson, un socialista libertario donde caracteriza ciertas políticas contrarias a la libertad económica bajo Pinochet. Saludos. --Muago (discusión) 00:46 15 sep 2018 (UTC)}[responder]

Buenas @Muago: Contesto por acá porque no tenes página de discusión propia. Creo que el problema es que la primera referencia, de Mises.org, no es fiable. Además, creo que una edición al respecto sería mejor si fuera menos tajante, por ejemplo creo que sería mejor agregar algo por el estilo de "Seguidores más estrictos de Friedman no consideran que las políticas económicas de Pinochet hayan sido fiales a las ideas del economista porque X, Y, etc".

P.D: El nazismo no fue socialista, más allá de su nombre. Hay muchas referencias al respecto y cuenta con un fuerte consenso en la ciencia política.

Saludos.Verent (discusión) 04:13 15 sep 2018 (UTC)[responder]

Disculpen que me meta, pero sobre el asunto de la caracterización del fascismo, fuera del sesgo marxista que niega que tenga algo que ver con el socialismo, pueden consultar al politólogo Stanley G. Payne. La academia tiene diferentes tendencias y grupos, y en ciencias políticas lo que menos hay es consensos, al menos no como en otras ciencias. Lo que hay muchas veces son grupos mayoritarios o incluso minoría bulliciosas que dan apariencia de consenso. Paine indica que sólo en la academia marxista existe ese "consenso" de sacar tajantemente al nacionalsocialismo del socialismo, y como herencia de la propaganda diseñada por el estalinismo. --Belandra (discusión) 17:50 23 nov 2018 (UTC)[responder]

La informacion de varones unidos esta publicada en muchas otras fuentes https://www.voanoticias.com/a/jovenes-afroestadounidenses-acusados-crimenes-odio/3664642.html --88.22.160.13 (discusión) 22:43 15 sep 2018 (UTC)[responder]

¿Crees que no debe ir en el VT el aborto de papel? Parece una variante aplicada a los hombres de ser proelección, una ampliación de la aplicación de la idea filosófica. --Belandra (discusión) 17:44 23 nov 2018 (UTC)[responder]

Buenas. Porque proelección se trata de un movimiento sobre la legalización y el acceso del aborto inducido, básicamente. Saludos. Verent (discusión) 20:12 23 nov 2018 (UTC)[responder]

Mi consejo universal en estos casos es mantener la calma; si el usuario utiliza argumentos falaces, poner en evidencia la falacia; y si no puedes manejar el asunto por ti solo, pide opinión a otros editores, invitándolos a que participen en la discusión. Aquí en Wikipedia, quien pierde la calma usualmente pierde la discusión... o al menos queda en una posición muy a la defensiva y debe remarla mucho más. A título personal, yo soy mucho más irascible que la mayor parte de los usuarios de Wikipedia, pero he aprendido a bramar un rato solo cuando me provocan, sentarme a escribir una respuesta, revisarla dos o tres veces hasta el mínimo detalle, y dejar unos mensajes dignos de un gentleman o una lady ingleses de la época victoriana... incluso en lo pedante e hipócrita, eso también es cierto a veces. Pero lo que importa no es lo que pienses o creas: lo que aquí importa es mantener la discusión dentro de los límites de lo que se está discutiendo y por medio de mensajes calmos y pacíficos. Si la postura del otro usuario es errónea o parte de interpretaciones personales, pronto quedará en evidencia ante los demás. Saludos, y espero haberte sido útil en alguna medida. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:49 25 nov 2018 (UTC)[responder]

tan amable de echar un vistazo a este enlace y a obra derivada? No es que mi edición posterior sea muy buena, pero creo que le puede servir de comparación con la suya. Espero sus comentarios. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:21 11 ene 2019 (UTC)[responder]

Esto es precisamente imponer una opinión: considerar que Bangladesh es un término español, algo que la Ortografía de 2010 no dice; lo que dice esa obra es que en español se escribe Bangladés desde 2010 (como guion, por ejemplo), y según WP:CT, los títulos se escriben en español. Por eso la Ortografía es normativa, por eso el título correcto es Bangladés, por eso estoy devolviendo el artículo al título correcto mientras que tú tratas de imponer tu opinión, y por eso te he bloqueado por WP:NSW. Espero que te haya quedado claro ahora. Kordas (sínome!) 07:09 26 may 2019 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Kordas (sínome!) 07:09 26 may 2019 (UTC)[responder]

Buenos días Verent, gusto en escribirte.

Me gustaría saber tu opinión sobre la Wikipedia:Consultas de borrado/Nicolás Morás.

Por más que no coincido con muchas ideas del personaje, observo que el artículo es neutral, preciso y cuenta con numerosas fuentes válidas. Tomando en cuenta que una de las acciones notables del biografiado es filtrar una lista de aliados de la Open Society en Argentina, hay suficientes motivos para considerar que se quiere eliminar el artículo con un criterio ideológico.

Impulsa la eliminación el usuario Hades, que protege la página de George Soros y en la discusión podrás ver como otro usuario argumenta que "La Open Society es uno de los principales aportantes a Wikipedia" sin ruborizarse.

Por favor, si lo estimas conveniente te agradecería que participes en el proceso, porque de otro modo se impondrá un sesgo subjetivo contra información fidedigna y enciclopédicamente relevante

Saludos cordiales y a la espera de tu respuesta,

--Godivaciones (discusión) 18:49 3 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola Verent. Me parece muy bien que intentes una mediación informal, es lo que hay que hacer en estos casos. Aunque estoy en la lista de mediadores, me abstendré en este caso, porque ya he discutido (aunque no sea mucho) en otro artículo con ese editor y por eso es posible que no sea vista por él como una persona apta para mediar. Pero quería contarte que me tiene un poco preocupada en general el asunto del negacionismo generalizado (Pinochet no fue un dictador, Vox no es de extrema derecha, Kast y Bolsonaro son la «derecha del sentido común» y, obviamente, Jared Taylor es solo un amable e inofensivo nacionalista... O, al otro lado: Maduro tampoco es dictador, Ortega y Assad son blancas palomas, etc. ...) Tratar de que impere en estas condiciones un espíritu enciclopedista (que no «neutral», porque la «verdadera» neutralidad, tal como la «verdad» misma, no existe, es muy difícil. Sin embargo, llámame ingénua, pero sigo creyendo que sí que es posible escribir en un estilo neutral, uno que alumbre estos asuntos desde un punto de vista neutral (lo que no es lo mismo que «ser neutral»). Suerte con eso y saludos Mar del Sur (discusión) 01:15 29 jun 2019 (UTC)[responder]

Hola Verent, sí, me hubiese encantado tratar de mediar pero, como te expliqué, es difícil que la otra parte me considere suficientemente equidistante como mediadora (cuestión que es fundamental para que un proceso de mediación funcione). Según entiendo, todos los voluntarios inscritos como mediadores recibimos un mensaje automático de un bot cada vez que alguien pide una mediación. Me extraña entonces si nadie más ha reaccionado a tu solicitud, que ya tiene un par de meses :-\. Si se te ocurre alguna otra forma en que yo pueda ser útil, no dudes en decírmelo, que será un placer ayudarte. Mar del Sur (discusión) 01:23 1 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu confianza. Por razones que te explicaré en su lugar, prefiero dejarte un mensaje por mail. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:52 12 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola Verent: Veo que revertiste mi corrección en la página en español de la película Bullitt. El personaje Mike está interpretado por Paul Genge, no por John Aprea, como aparecía incorrectamente antes de mi intervención. Pruebas: https://www.imdb.com/title/tt0062765/characters/nm0312835 https://www.imdb.com/name/nm0312835/?ref_=fn_al_nm_1 (Foto demuestra claramente que es el Mike de Bullitt y su filmografía dice Bullitt Mike (1968) https://teknopedia.ac.id/wiki/Paul_Genge El segundo renglón dice “hitman 'Mike' in the 1968 film Bullitt” (sicario Mike en Bullitt) y más abajo: 1968 Bullitt Mike, shotgun killer (asesino con escopeta). Te pido que en lo sucesivo investigues antes de revertir correcciones. Saludos --Hindsighter (discusión) 23:38 18 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola. Agradecería que dejara de eliminar referencias y citas en el artículo Judeo-Bolchevismo [3] por favor. Si va a editar el artículo hágalo, pero no elimine partes clave del mismo para su correcto entendimiento o debate. Animo a que corrobore igualmente algunas de las referencias que agregó desde la versión en inglés. Que estén en esa otra versión de la Wikipedia no significa que sean necesariamente las mas acertadas o indicadas. Gracias.--NronQsr (discusión) 10:15 21 sep 2019 (UTC)[responder]

...y si me lo permites, un consejo práctico: no te enredes en guerra de ediciones con Master545445 (disc. · contr. · bloq.). Ya tiene un bloqueo previo aviso por guerra de ediciones, y ya se vislumbra cuál es su área de interés. El artículo MGTOW está bastante ajustado al WP:PVN, y va a ser difícil que sus seguidores lo sesguen hacia su ideología particular, así que es mejor hacerlo con calma: una reversión, un aviso a la segunda y a la tercera, TAB. No te arriesgues tú, no vale la pena. --Linuxmanía (discusión) 08:39 22 sep 2019 (UTC)[responder]

Vengo a comentarte que respondí a tu petición en el tab revirtiendo al usuario que denunciaste y bloqueándolo, pero debo advertirte que te cuides porque vos también violaste la regla de las tres reversiones sin haber siquiera debatido con el usuario en la página de discusión sobre el asunto. La próxima vez que entres en guerras de ediciones corres el riesgo de ser sancionado. Por favor cuidate, para algo tenemos las páginas de discusión. No estamos en el lejano Oeste. Gracias por tu colaboración.--Jalu (discusión) 02:22 1 may 2021 (UTC)[responder]

Perdona por mi último comentario, no iba dirigido a ti sino a otro usuario y lo publiqué aquí por error así que no lo tengas en cuenta. Ya lo eliminé, lo siento. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 08:32 6 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Verent:

Te he deshecho una edición en Colonización española de América. Te adelanto que no es porque la considere especialmente mala, pero creo que requiere cuanto menos una mínima explicación: retirar contenido referenciado sin poner ni siquiera comentario de edición no es la mejor forma de defender una edición; supongo que consideras que el motivo es evidente, yo lo intuyo pero ni siquiera estoy seguro (con tres letras hubiera bastado, creo).

Espero que no te parezca muy mal; como te comento, si estoy en lo cierto, no es una edición "mala": pero sí es discutible y requiere un mínimo de explicación. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 02:03 15 may 2021 (UTC)[responder]

Buenas,Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.)(tengo que contestar este mensaje en mi página o en la tuya? Nunca me acuerdo). Entiendo a lo que apuntas y tenes razón, como ví que era un usuario con reiterado vandalismo en el tema directamente borre el contenido, pero es verdad que corresponde una explicación, algo que voy a hacer ahora. Saludos. Verent (discusión) 02:59 15 may 2021 (UTC)[responder]

Buenas Verent:

Muchas gracias por haberlo entendido y por tu respuesta, yo no suelo ser nada comprensivo cuando me deshacen ;)

Como has podido ver, yo ya intuía que iba a pasar, ya saltó una IP, un usuario ¿nuevo? y el usuario que lo había puesto a liarla. Si se prevé que va a haber algún tipo de conflicto es mejor indicar las razones y qué no parezca que es "porque si". El usuario al que te refieres es muy poco abierto al diálogo y con una postura/ideología muy marcada que creo que dificulta muchísimo el debate: pero al fin y al cabo no es un vandalismo y hay que tratar la edición como si fuera una de cualquier otro editor. (Y lo digo yo, que si te fijas en su PD...)

Y que un usuario de los mejores de wikipedia y nada conflictivo, como Enrique, haya mantenido la frase sin revertirla ahonda en que es una edición como mínimo debatible. Para mi tienes razón, luego pasaré por la PD, pero si esto acaba "mal" hay que haber hecho las cosas bien por el camino... ¿Me ha quedado muy paternalista? ;) , lo siento si es así.

Un muy cordial saludo Kirchhoff (discusión) 09:13 15 may 2021 (UTC)[responder]

P.D.: yo respondo como tú, en la misma página que arranca el tema: si no me pierdo de un lado a otro sin saber el orden cronológico. Si hay una norma que dice lo contrario haré lo posible por no encontrarla y así saltarmela sin remordimientos ;) Kirchhoff (discusión) 09:13 15 may 2021 (UTC)[responder]

Hola. Todavía estoy esperando a que repases la ortotipografía de la que has añadido al artículo. Recuerda que Wikipedia en español no una mera traducción de la Wikipedia anglosajona. Para cualquier duda, puedes consultarme sin problema. Salud. — KETAMINO ☞ Discusión 22:15 22 may 2021 (UTC)[responder]

¿No contestas? — KETAMINO ☞ Discusión 05:35 29 may 2021 (UTC)[responder]

Cuando pueda termino con la tipografía que es lo que falta.--Verent (discusión) 17:42 29 may 2021 (UTC)[responder]

De acuerdo. Para cualquier duda, ya sabes, aquí estamos. — KETAMINO ☞ Discusión 18:00 29 may 2021 (UTC)[responder]

Hola Verent, espero que estés bien. Solo te venia a comentar que estoy viendo que haces unos días estas tratando de imponer tus ediciones en el articulo Agustín Laje solo venia a decirte que así no funciona Wikipedia y que siempre hay que tratar de hablar con los demás usuarios sobre los cambios, aunque hayan referencias, siempre hay que consultar y si llega a ver discrepancia sobre el articulo o cualquier punto, dentro del articulo, se vuelve al estado original del articulo y se charla entre los usuarios involucrados para llegar a buen punto. Mi consejo personal, es que hables con los demás usuarios y que reviertas los cambios, te dejo un saludo y espero que no te lo tomes a mal, solo veo que tanto tu como otro usuario se están tratando de imponer en un articulo y están "pasando por arriba" nuestras ediciones, sin siquiera consultarnos, y esa es la primera ley de Wikipedia y ustedes la están rompiendo, desde hace varios días, tratando de imponerse, la idea es que entre todos colaboremos. Ahora si, te dejo un saludo ! Gafr89 (discusión) 23:05 27 may 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Verent, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «[[Agustín Laje]]». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la [[Discusión:Agustín Laje|página de discusión del artículo]]. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Gafr89 (discusión) 23:40 27 may 2021 (UTC)[responder]

Yo viene hace un rato con la mejor intención a decirte que dejes tanto tu como el otro usuario de hacer ediciones arbitrarias y de revertirse, que están rompiendo varias reglas de Wikipedia y sin embargo nos les importo, todos los cambios tienen que ser consensuados y hay que darle a todos los usuarios el derecho a opinar, no hay que imponerse, y yo solo veo que te estas imponiendo. Gafr89 (discusión) 23:49 27 may 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Verent, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Agustín Laje». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Gafr89 (discusión) 21:04 28 may 2021 (UTC)[responder]

Te comunico la resolución sobre la denuncia de Gafr89 , segunda denuncia por guerra de ediciones. --Jalu (discusión) 23:24 28 may 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes Verent, a pedido de un usuario he retirado el texto que agregaste y que precisamente fue algo que yo retiré hace días pidiendo su discusión antes de ser añadido. Como no hay razones o motivos en la edición lo he revertido. También observo que mantienes una restricción editorial en artículos relacionados a la formación política. Mi consejo es que mejor te abstengas de hacer ediciones de este tipo en artículos relacionados ya que podría entenderse como una insistencia de tu parte en seguir causando disputas editoriales de tenor político. En aras del entendimiento agradecería que dialogue y llegue al consenso con la otra parte. Espero puedas entender la situación. Saludos. Taichi 〒 18:43 6 jun 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes Taichi. Voy a hacer caso a tu consejo y voy a dejar de editar sobre la derecha argentina hasta que pase la restricción de Laje. Luego pasaré por la página de discusión para tratar de consensuar al respecto sobre ese tema. Saludos.--Verent (discusión) 19:11 6 jun 2021 (UTC)[responder]

Recuerda que hay que llegar a un consenso para introducir las críticas de Laje en la introducción el artículo. De momento no hay consenso. --BartocX (discusión) 10:07 14 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia como lo hiciste en «Frente Patriota». Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Scorpionrich (discusión) 23:21 15 jun 2021 (UTC)[responder]

Hola Scorpionrich (disc. · contr. · bloq.). Reconozco que debería haber editado de forma diferente, porque básicamente era pasar por la página de discusión para borrar contenido promocional y debería haberlo hecho. Igual tampoco fue tan grave, como por ejemplo hacer una edición para borrar el carácter neonazi referenciado de ese espacio político. Te agradecería que antes de venir a mi página personal uses la del artículo tranquilamente.--Verent (discusión) 23:50 15 jun 2021 (UTC)[responder]

¿Ahora voy a tener que pedirte permiso para editar algo a lo que nadie se ha opuesto? Así no funcionan las cosas. Yo hago la edición y, si no te gusta, expones tus razones en la discusión antes de revertir el cambio. Deberías leer Wikipedia:Sé Valiente. --BartocX (discusión) 23:50 22 jun 2021 (UTC)[responder]

Ahora borras texto referenciado argumentando que es para "evitar guerra de ediciones". Vas de mal en peor, solo son pretextos para imponer tus ediciones. --BartocX (discusión) 00:21 23 jun 2021 (UTC)[responder]

Te pido por favor que dejes de dejarme mensajes en mí página personal y de acusarme de cosas, BartocX (disc. · contr. · bloq.). No hice nada para imponer ninguna edición, simplemente dejé el artículo en el estado anterior a que editaras sin consenso.--Verent (discusión) 00:27 23 jun 2021 (UTC)[responder]

Volviste a agregar lo mismo pero ahora con diferentes palabras. No solo soy yo, el usuario Butoro ya de dijo que eso no se acordó en la discusión. --BartocX (discusión) 03:12 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Además, el artículo no es extenso. Se puede encontrar fácilmente la sección de crítica e ideología. Ya está llegando demasiado lejos esta guerra de ediciones. Por favor, para. --BartocX (discusión) 03:18 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola, Verent. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Progresista (adjetivo). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Progresista (adjetivo). Gracias. PedroAcero76 (discusión) 22:14 21 sep 2021 (UTC)[responder]

Verent, hola. Con respecto a este artículo en su momento realice una limpieza en cuanto a la información, la cual tu repusiste. No pretendo ocultar los hechos sino darlos a conocer en donde corresponde. Dicho lo anterior, mucho contenido esta ya explicado y tratado a profundidad en los artículos sobre el golpe de estado y dictadura militar (o los relacionados). Por lo anterior es mejor mantener el artículo de Pinochet como esta ahora y no recargarlo con información que pertenece a los dos, al menos, que nombre. Ahora si hay información que se me paso incluyala en una sección siguiendo el esquema actual y, de ser posible, enlazar el artículo principal resumiendo el contenido. En si voy a revisar el contenido nuevamente para subsanar algunos errores que se me hayan pasado por alto. Saludos. Aroblesm (discusión) 00:48 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas. Entiendo pero no comparto y en la página de discusión dejo mis argumentos al respecto de porque creo es correcto que esa información referenciada sobre Pinochet se quede. Saludos.--Verent (discusión) 01:30 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Verent, buenas. Paso a comentarte que estoy trasladando gran parte de la información que yo eliminé del artículo a este otro. Obviamente he ido ajustando la nueva a lo ya expuesto o complementando la información con nuevos datos que no estaban. De ahí pretendo sacar un resumen para colocarlo en el de Pinochet. Revisando ambos artículos, y gracias a tu mensaje en la discusión, vi que la información de un lado no estaba totalmente en el otro. Iré ajustando el texto en mi taller por si quieres darle un vistazo o agregar algo. Saludos. --Aroblesm (discusión) 21:58 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Verent.En los tablones de bibliotecarios no se puede añadir comentarios tras la sección de la solicitud ;Respuesta, sobre todo si ya hay una resolución. Puedes hacer {{ping|Jaluj}} en ese comentario o contactar con ella directamente. Si ves que hay una violación clara de las políticas de neutralidad y verificación en esas ediciones es conveniente abrir una nueva solicitud, pero antes consulta con la bibliotecaria para ver si opina igual. Saludos. Geom (discusión) 22:08 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Como te dice Geom, en los tablones de bibliotecarios no se puede añadir comentarios tras la sección de la solicitud si ya hay una resolución. Wikipedia no es un foro.--Jalu (discusión) 01:05 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias por sus respuestas y comprensión. Entonces pregunto, @Jaluj:, que hay que hacer sobre el contenido que atenta contra las políticas de neutralidad y verificación, en que sección corresponde la denuncia del uso y redacción del tipo Transgender athletes are DESTROYING women’s sports o Man makes history by beating/choking woman on live television para hablar mujeres transgénero.--Verent (discusión) 01:17 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Verent, ya te respondí en el tablón. Te sugiero leer Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto, Wikipedia:Etiqueta, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, Wikipedia:Acoso, Wikipedia:Ediciones disruptivas, Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Punto de vista megalómano y Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Deberías agradecer que no te bloqueé a pesar de que violaste varias políticas en vez de seguir protestando. Ninguna diferencia editorial justifica lo que estás haciendo. Basta, alejate del usuario y olvidate del tema, hay miles de artículos en Wikipedia para mejorar. Es la segunda vez que te salvo las papas del fuego. O acatás mi resolución o terminarás con un bloqueo aunque lo sienta muchísimo. --Jalu (discusión) 13:37 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Verent, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Kuinini Manumua». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:49 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Saludos cordiales. No parece que seas muy nuevo en la enciclopedia, así que supuse que ya lo entendías. No quitar ediciones estables y referenciadas con el argumento de la traducción, especialmente si ya te indican la discrepancia con tus ediciones. Cada wiki es independiente y ha pasado su propio proceso de construcción. Espero que no entres en una guerra de ediciones. Tampoco pareces conocer que no se puede cambiar drásticamente ningún artículo con el sello de 'bueno', en adelante toma en cuenta eso. Usa las páginas de discusión. Krapulat (discusión) 15:17 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola Krapulat. No cambie drásticamente esos dos articulos, ni quite ediciones estables y referenciadas con el argumento de la traducción. Literal solo agregue contenido sin borrar, limitándome a redactar y reescribir de forma acorde. De hecho, luego que revertiste mi primera edición en los artículos de Libertarismo y Anarcocapitalismo me límite a respetar la estructura de los mismos para agregar esa información referenciada de la siguiente manera:

1)En el caso de Libertarismo simplemente sume dos parrafos de la otra edición con sus respectivas referencias como una sección nueva bajo el titulo de historia del término.

2)En mi aporte de Anarcocapitalismo luego de tu reversión agregué, como habías ya señalado, esa información en la sección del tema ya presente y por ende tuve que volver a redactar al respecto. Me limité a marcar lo que sostiene tantos los partidarios anarcocapitalistas en su respectivo párrafo como también dejar lo de anarcocomunismo y señalar la opinión de Paul Avrich por ejemplo. Además puse que lo de la opinión sobre la Irlanda Celta es algo de Rothbard como se ve en la referencia, al igual que en esa parte ya se marca que la Islandia medieval es un ejemplo para Friedman o el Viejo Oeste estadounidense para Terry L. Anderson y P. J. Hill. Literalmente es un aporte que agrega información referenciada respetando el articulo.

Entiendo que son artículos donde participaste bastante en su redacción y que se trata de temas de tu interés, pero eso no te convierte en dueño de los mismos. Teniendo en cuenta que no cometí ningún error en mi participación en los mismos, espero que no entres en una guerra de ediciones y puedas aceptar mis ediciones. Saludos.--Verent (discusión) 15:42 16 nov 2021 (UTC)[responder]

Saludos de nuevo. Cambiaste de fondo introducciones y énfasis de temas, como si los temas que interesan a sectores de extrema izquierda, usualmente para denostar, fueran los ejes de los artículos. Los temas que quieres resaltar como ejes centrales de las definiciones se tratan ya en todos los artículos pero en su debido espacio, como un tema más entre varios, no como sus ejes. Los temas de extrema izquierda no deben ni de los de ninguna tendencia deben ser los ejes argumentativos de los artículos. Lastimosamente en inglés no han habido suficientes manos que limiten los abusos editoriales por parte de editores partidistas muy hostiles a los temas que tratan estos artículos. Pero cada wiki es independiente. En español se ha trabajado con más neutralidad y sobriedad. Si quieres agregar contenido neutral sin pasarte por encima las ediciones estables en español podrías mejorar secciones (en vez de asumir que lo que a ti te interesa debe ir en la introducción), evitando el sesgo, con la mayor sobriedad, y sin eliminar partes referenciadas que vayan contra la narrativa de extrema izquierda. Para realizar tales sugerencias, por favor usar las respectivas páginas de discusión. Un abrazo. --Krapulat (discusión) 03:51 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes. He revertido las ediciones del usuario Krapulat en ambos artículos y le he explicado la razón en su PD. Por cierto, si has copiado o adaptado texto desde la versión en inglés, confío en que hayas hecho la atribución correspondiente al texto original, ¿verdad? SI no lo has hecho, por favor encuentra la forma de hacerlo para esos artículos, y hazlo sin falta en todas las demás ediciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:48 17 nov 2021 (UTC)[responder]

Gracias Marcelo por tu intervención. Para aclarar lo de la atribución, quería decir que fue hecha en la primera edición de los tres artículos siguiendo lo que se dice aquí de poner "Traducido en X, exactamente la versión de X , bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0". Saludos.--Verent (discusión) 02:44 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Saludos Verent. ¿Tú eres este editor: https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Especial:Contribuciones/2800:810:44B:46B:95CE:A96E:402E:19C? Lo digo por la insistencia de asociar una bandera de independencia de EEUU con la militancia por el racismo como su uso primordial. Krapulat (discusión) 22:28 18 nov 2021 (UTC)[responder]

No lo soy, es algo que creo se puede pedir a los bibliotecarios por si te quedan dudas al respecto. Luego, agradecería que dejes de opinar sobre mi persona y de dejar mensajes en mí página de discusión.--Verent (discusión) 22:34 18 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola Verent:

Te respondo aquí por no meter más cosas en la PDD de Montoneros. Es sobre tu comentario sobre el término terrorista en ese artículo y en el de Victoria Villarruel. Personalmente creo que no son comparables, porque en uno lo que se quería era definir a la organización como terrorista; mientras que en el otro está "Según su descripción, el accionar del terrorismo...", "Villarruel sostuvo...", etc. Y cuando no son sus declaraciones se usan términos como "presuntas víctimas civiles de la guerrilla", "supuestas víctimas del accionar del terrorismo", etc.

Para mi, personalmente, el problema no es que se use la palabra terrorista ya que si alguien la dice o escribe (o es el nombre de una organización como Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo...) no la podemos ni debemos cambiar. Si alguien la usa para expresar algo y va contra el consenso debemos hacer un "según Xxxx loquesea" y después, en lo que nosotros redactamos, hacerlo ya con nuestro criterio de Wikipedia.

No se puede prohibir que en un artículo que aparezca la palabra Montoneros aparezca también la palabra terroristas; lo único que está en nuestra mano es contextualizar que terrorista es según Xxxx, para nosotros (por ser la opinión académica mayoritaria) son guerrilleros.

Esto está un poco a vuelapluma, no he revisado bien el artículo de Villarruel ni las referencias; quizás tenga algo que se pueda tratar en su página de discusión relacionado con eso; pero lo que pasaba a comentarte es que, para mí, no es el mismo tema aunque los dos traten sobre las palabras Montoneros y terrorismo. Estaría relacionado si se cambiara en Montoneros ya que la redacción de muchos artículos no sería "según Xxxx la organización terrorista" sino que sería directamente "la organización terrorista". Aunque, como comenté allí, no veo ni un resquicio de duda por el que se pueda sustentar el cambio.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 10:36 20 nov 2021 (UTC)[responder]

Mil gracias por tomarte el tiempo en leer y responder,@Kirchhoff:. Claro, entiendo que son dichos de Villaruel y hasta creo que incluso algunos de esos matices en la redacción fueron mi de autoría. Personalmente me puse a pensar y creo que después de leer la discusión del artículo de Montoneros es posible manifestar que hay demasiado contenido de la opinión minoritaria+sin sustento académico de Villaruel en su artículo y sería interesante plantear ese posible exceso. Recuerdo que en WP:PVN se dice que a los puntos de vista hay que presentarlos de acuerdo a su importancia y por eso para mí es algo interesante de charlar para que se vea reflejado. Saludos.--Verent (discusión) 01:20 21 nov 2021 (UTC)[responder]

No es molestia para nada, gracias a ti por valorarlo.

Supongo que tienes razón en lo del artículo de Villaruel, pero es claramente más difícil encontrar el PVN que lo de el artículo de los Montoneros; en uno estoy seguro de que no hay duda: no puede aparecer el término terrorista (ni afirmaciones similares) en la introducción porque no se sustenta con fuentes fiables; pero en el otro la dificultad está en que hay que, evidentemente, poner sus afirmaciones, declaraciones, etc pero sin que la redacción de a entender que es algo más que su opinión. Es habitual, por ejemplo, en artículos de pseudociencias: alguien pone "según los terraplanistas blablabla... más blablabla" y considera que se cumple PVN porque dice al principio lo de "según los terraplanistas"... Eso no siempre está tan claro, porque ¿Donde ponemos la barrera? Si aceptamos que tiene que aparecer su opinión ¿Cuanto es mucho?¿Cuanto es poco?. Como te comentaba es un debate mucho más difícil que el "no/si tiene que aparecer" de los Montoneros, allí no hay puntos intermedios de gris.

Encontrar una redacción buena para el artículo de Villaruel intuyo que es difícil, solo a la vista del artículo y del perfil del personaje (y conociendo la pasión que se pone en Argentina a la vida, y a la política en particular...). En ese no me queda más que desearte suerte, no puedo ayudar mucho porque las referencias que pueda tener de ella son todas de noticias y no soy capaz de detectar lo sesgadas que están: en los que tienen más fuentes de historiadores me es mucho más fácil participar porque sé un poco más que fuentes puedo considerar fiables.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 02:50 21 nov 2021 (UTC)[responder]

Hola Verent, encantado de saludarte. He visto que has hecho varias ediciones en la página del Mito de la Wehrmacht inocente que yo, y otros editores, hemos traducido de diferentes wikis. Estoy intentando presentar ese trabajo para artículo destacado por lo que no deseo que hay ninguna guerra de ediciones. En tu resumen de edición dices que "rescato el caracter de pseudohistórico ya que es algo presente en la versión original y que fue perdido cuando se tradujo originalmente", eso no es cierto puesto que esa parte la traduje en junio de este año como puedes ver aquíː [4], en ese momento en la wiki inglesa no decía nada de teoria pseudohistórica fue añadido muy posteriormente, en septiembre de este añoː [5]. Por lo tanto no se ha perdido nada al hacer la traducción, simplemente porque no estaba. Además la introducción o entradilla es meramente un resumen de lo que posteriormente se habla en el artículo y en el artículo no se habla para nada de ninguna "teoria pseudohistórico". finalmente he modificado ligeramente la entradilla usando la wiki francesa que creo que es más clara, concisa y neutral, así nos quitamos de adjetivos que pueden ser problemáticos. Recibe un cordial saludo. --Términus (discusión) 23:43 22 nov 2021 (UTC)[responder]

Si desea discutir algo por favor un poco más de civismo. ¿Qué consenso es al que se refiere? --Vicentemovil (discusión) 00:22 27 nov 2021 (UTC)[responder]

Uhhhhhhhhhh. Gracias x el aviso Verent. Ya lo deshice.-- Pepe ^Mexips 22:59 6 dic 2021 (UTC)[responder]

Existe documentación demostrando que parte de la sociedad no lo considera de extrema derecha. No tiene sentido hacerlo para ese hombre y no Santiago Abascal. Esto es orientar la información. Lo correcto es indicar que una parte lo considera ultra o de extrema mientras otra lo define de derecha, que sea radical o nacionalista. Lo que usted hace es tomar partido y no respetar la neutralidad enciclopédica. Titolulu (discusión) 12:35 9 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenas @Titolulu:. Primero, para hablar sobre un artículo en particular te recomiendo que uses la página de discusión del mismo y uses el ping para avisar. Luego, te recuerdo que existe la regla de tres reversiones para que dejes de tratar de imponer tu visión sobre el artículo, los cambios abruptos en la redacción justamente se charlan primero en la página de discusión con los involucrados. Por último, en el caso de Zemmour lo cierto es que la mayoría de abrumadora de referencias hablan de él en esos términos y por eso tiene que reflejarse así. Abascal también es de extrema derecha, lo que pasa es que justamente en esta Wikipedia hay partidarios suyos y por mi parte considero difícil esa edición. Saludos.--Verent (discusión) 13:25 9 dic 2021 (UTC)[responder]

Me gustaría que una tercera persona revise todo lo que pone o reversa de mi, porque no me parece que usted está actuando de una forma neutra y con inquietud enciclopédica. Por otro lado, la página del partido reconquista, lo que usted borro se refiere a las 5 prioridades estipuladas en el programa. Sinceramente, cuestiono su integridad enciclopédica. Cordialmente. Titolulu (discusión) 14:19 9 dic 2021 (UTC)[responder]

@Titolulu:, yo en ese artículo me limité a modificar lo que se decía sobre Zemmour, como se puede ver en mí edición. Te recuerdo que entre las reglas de Wikipedia está incluida no hacer ataques personales sobre otros editores.--Verent (discusión) 15:03 9 dic 2021 (UTC)[responder]

No atacó. Solamente cuestiono a falta de entendimiento. No es un ataque personal, motivo para el cual pido la involucración de una tercera persona a esta discusión que permitiría desbloquear nuestro malentendido. Por desgracia, no sé cómo hacerlo y le agradecería sus consejos. Cordialmente. Titolulu (discusión) 16:19 9 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. Sí, estoy de acuerdo contigo. Solo que el artículo fue creado ya hace un tiempo, por lo que no es tan simple borrarlo y ya. Me parece que lo mejor que se puede hacer es corregirse, por eso quité la plantilla de borrado rápido. Debido a ello le estoy dando 30 días para hacer las modificaciones necesarias. Si te parece, puedes corregirlo tu o indicarle a alguien que conozca del tema a hacerlo. Un abrazo.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 12:23 11 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. He procedido a revertirte. Como verás en el historial, he estado realizando cambios importantes en el artículo partiendo por una revisión del contenido, limpieza, añadiendo fuentes fiables, independientes, publicadas de origen académico y de corriente principal, y eliminación de bulos o inventos.

El hecho de que haya existido contenido desde 2017 o incluso antes, es irrelevante, porque de hecho desde antes había bulo, invento o fuentes dudosas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:46 16 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenas@Jmvgpartner:. Por mi parte considero que es un contenido que debe permanecer, creo que usa fuentes fiables y tiene una redacción acorde. Para respetar WP:R3R y evitar una guerra WP:GE, creo que lo mejor es dejar el artículo en su versión original (es decir, con ese contenido presente y visible) y pasar a la página de discusión del artículo para charlar sobre el mismo. Saludos.--Verent (discusión) 17:53 16 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola nuevamente, te he vuelto a revertir; en el resumen de edición expliqué la causa: «oculto para revisar WP:FF, WP:FP, WP:REF y buscar fuentes fiables, independientes, publicadas de origen académico sobre las posiciones aludidas porque no aparecen en estudios serios de corriente principal», algo que debiste haber leído antes de deshacer ediciones de tu interlocutor que ha estado realizando cambios profundos.

Ahora bien, lo que colocaste en tu resumen de edición es improcedente, y claramente el historial del artículo lo demuestra. Los bulos, inventos, fuentes dudosas, autobombos, autopublicaciones y demases pueden ser eliminados o cambiados cuando son descubiertos, por lo que si algo está desde 2017 o antes, es irrelevante; prueba de ello es lo de Bourdieu que estaba desde 2014 y hasta referenciado, ¿ese invento se debía mantener porque supuestamente tenía referencias? ¿realmente se tenia que discutir primero?

Ahora bien, ya en 2014 explicité en otra discusión los enormes errores que existían en este artículo, y nadie en estos años los había cambiado así es que decidí tomar manos a la obra hace poco tras tener en mis manos varios textos sobre hembrismo.

En cuanto a la sección en comento (Cuestionamientos a la definición del concepto, me pregunto ¿cuál si hay muchas y diversas?), la oculté y no la eliminé sólo porque le di el beneficio de la duda, o sea, estoy revisando si hay fuentes serias que permitan mantenerlo. Comprenderás que una autopublicación como esta o esta, textos dudosos como este o referencias de autores no acreditados en la materia serían causal suficiente para eliminar todo. Este es un artículo circunscrito a las ciencias sociales, y siempre será mejor anexar fuentes académicas o especializadas disponibles en Jstor, Proquest, EBSCO, Science Direct o ISI Web of Knowledge, entre otros.

Se me olvidaba, si me vas a replicar, hazlo en mi página de discusión. No todos tienen activadas las alertas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:47 16 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenas. En primer lugar, que digas ahora que "me has vuelto a revertir" es poco claro, ya que antes de escribir el primer mensaje en mi página de discusión ya habías deshecho mis dos ediciones en ese artículo, sin ningún comentario al respecto debo agregar. Me voy a limitar a responder aquí para que quede un hilo más coherente de lo charlado.

Sobre el artículo, solo voy a decir dos cosas:

1)Siguiendo tu razonamiento, entonces también tienen que borrarse todas las columnas de opinión. A simple vista veo dos de The Guardian (1, 2) y otra de columna de opinión del escritor Enrique Serna. Marco que eso también debe hacerse siguiendo ese enfoque porque no se trata de personas referentes del tema.

2)Si hay que borrar contenido porque es un invento sin referencias entonces tenés que borrarlo de una y aclarar.

Por último, básicamente te dije que para mí no estaba bien ocultar el contenido referenciado en sí. En lugar de charlarlo decidiste imponer tu punto de vista sin hablar en los resúmenes de edición ni en la página de discusión del artículo, únicamente te limitaste a venir a mí página de discusión luego de deshacer mi edición dos veces. Es aconsejable una actitud más dialoguista en general.--Verent (discusión) 19:22 16 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, he visto con interés tu edición. Tienes dos opciones: o agregas el aporte y las referencias que anexé y que no estaban en la edición de la Wikipedia inglesa, o recurriré al WP:TAB por tu comportamiento. Y si me replicas, ve a mi discusión. No te leeré acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 16 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. Vi tu mensaje, pero no tienes activado tu correo para responderte de la misma manera. Igual, es posible que te sirva pedir ayuda a algún usuario que edite de forma más activa. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:55 2 feb 2022 (UTC). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:55 2 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, creo que se cruzó mi edición con la tuya al tratar de arreglar las ediciones de una IP en Proelección. He respetado la eliminación de "aborto inducido" como artículo principal en el epígrafe "Educación sexual y anticonceptiva" dado que creo que no está relacionado con el tema, y también retiré en la entradilla la denominación de "interrupción voluntaria del embarazo" por enlazar al mismo sitio que "aborto inducido" y ser el mismo concepto. Si crees que estaba mejor con tu versión puedes revertirme. Un saludo y disculpas por el cruce, fue involuntario. PedroAcero76 (discusión) 19:55 16 mar 2022 (UTC)[responder]

Buenas @PedroAcero76:! No pasa nada con la edición, igual obvio gracias por el aviso y la buena onda. Saludos.--Verent (discusión) 20:59 16 mar 2022 (UTC)[responder]

Hola Verent, te escribo en relación a las últimas ediciones en Shen Yun y Li Hongzhi.

Aporto diferentes enlaces que desmienten información actualmente publicada y que creo que justifican que deshiciera en el pasado tus ediciones. No obstante, prefiero dialogar contigo y no tomar nuevas acciones.

Sobre homosexualidad, etc.: https://faluninfo.net/misconceptions-intolerant/

https://www.theepochtimes.com/shadowy-firm-uses-new-york-times-to-spread-disinformation-about-epoch-times_3733962.html

https://www.theepochtimes.com/nbc-news-gets-its-facts-about-the-epoch-times-wrong-again_3558902.html

https://www.theepochtimes.com/new-york-times-8-month-long-investigation-of-the-epoch-times-light-on-facts-heavy-on-bias_3487144.html

https://www.theepochtimes.com/why-nbc-msnbcs-reporting-on-the-epoch-times-is-textbook-fake-news_3051327.html

https://www.theepochtimes.com/nbc-news-repeats-chinese-communist-party-propaganda-in-hit-piece-on-the-epoch-times_3049047.html

Un saludo, --Nivent2007 (discusión) 11:07 14 abr 2022 (UTC)[responder]

Buenas @Nivent2007:. The Epoch Times no es una fuente fiable, hay una multitud de medios que dicen eso al respecto y que marcan su carácter conspiranoico en muchos temas. Algunas fuentes fiables que hablan en esos términos son el NYTIMES, Coda Story, The Atlantic y The Guardian. A eso hay que agregarle que es un medio que pertenece a Falung Gong, todos esos links se pueden resumir en que están negando sus acusaciones y nada más. En la neutralidad se habla de que darle a cada punto de vista debe ser reflejado de acuerdo a su importancia, en este caso por un lado tenés a prácticamente todos los medios fiables hablando de una manera y por otro lado a un medio que es parte negando esas acusaciones.--Verent (discusión) 14:49 14 abr 2022 (UTC)[responder]

Te voy a pedir por favor y por última vez que no sigas editando los artículos que están en conflicto hasta que se aclare este y se consiga un consenso sobre qué hacer con los nombres oficiales. No estoy persiguiendo ediciones, sino lo que se suele hacer cuando se produce una guerra de ediciones (de paso, quizá deberías leerte esto otro). Tal y como he dicho en el café y en la discusión de Bután, estoy abierto a encontrar un acuerdo que satisfaga a todas las partes, pero, tal y como se recomienda cuando se produce una guerra de ediciones, debe mantenerse la última edición estable del artículo hasta entonces. Espero que podamos empezar con el diálogo constructivo o, de lo contrario, tendré que acudir al TAB. 5truenos ¿¡...!? 21:26 31 may 2022 (UTC) PD: (Edición a posteriori) Escribí el mensaje antes de revisar la discusión de Bután; en cualquier caso, aclarar que la última edición estable es la que precede a la guerra de ediciones, no a las de hace un año.[responder]

Solo un pequeño comentario de la modificación realizada por un anónimo. La edición no solo es poco neutral, sino que no todas las fuentes que incluye dicen lo que él afirma. Parece que ha realizado un «bombardeo que fuentes», a ver si cuela. --Ecelan (discusión) 06:16 16 jul 2022 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Extrema izquierda»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Te comento además que no se borra contenido porque no esté referenciado, sino que se pone una plantilla de "Referencias adicionales" o "Cita requerida", saludos Alv Erteynsteyn (discusión) 13:49 25 sep 2022 (UTC)[responder]

Buenas tardes: Gracias por su mensaje. He de decirle que yo no intento imponer nada, ni invento nada: los nombres oficiales son los mismos. Lo que digo es que el calificativo que se añade al país se traduce siempre (reino, república, confederación,... y no koninkrijk, republic, confederazione,...); por tanto, si en español hay una palabra que significa lo mismo lo que corresponde es usar dicho término (mancomunidad en vez de commonwealth). Del mismo modo, no encontrará en ningún sitio Royaume de Bélgica o Bundesrepublik de Alemania y no se usarían dichas formas ni aunque apareciese así en el listado de Naciones Unidas, ya que existen términos equivalentes en español. Espero haberle ayudado con mi respuesta. Un cordial saludo, Echando una mano 21:51 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Como referencia, puede ver que en el Ministerio de Asuntos Exteriores de España las denominaciones en cuestión aparecen traducidas: Dominica y Bahamas. Un cordial saludo, Echando una mano 21:56 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Creo que la indicación 6 de esta lista, con las claves de redacción debido al fallecimiento de Isabel II, es un ejemplo similar a tener en cuenta. Un cordial saludo, Echando una mano 22:13 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Entiendo su planteamiento, pero la ONU no se encarga de determinar cómo se escribe en una lengua. Así que por mucho que diga en su listado el Commonwealth de Dominica (ahí determina su nombre oficial en inglés) la forma es incorrecta, ya que commonwealth no es un término en español y no es necesario su préstamo, porque ya existe "mancomunidad"; por tanto hay que traducirlo al término adecuado en la lengua de esta Wikipedia. Un saludo cordial, Echando una mano 22:38 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Efectivamente leí antes de escribir y vi que ponía (vuelvo a anotarlo) el Commonwealth de Dominica (¿en qué se basan también para decir que commonwealth es masculino?), y por eso digo que eso está mal, aunque lo diga la ONU, porque la ONU puede indicar pero no puede determinar cómo se denominan los países en otras lenguas, sobre todo si usa términos foráneos a dichas lenguas. Un saludo cordial, Echando una mano 23:00 3 oct 2022 (UTC)[responder]

Y no por ponerlo en español se deja de respetar la fuente que usted indica. Un cordial saludo, Echando una mano 00:14 4 oct 2022 (UTC)[responder]

Mancomunidad de Bahamas y Mancomunidad de Dominica es lo que dice la fuente, porque es en español. Un saludo cordial, Echando una mano 00:26 4 oct 2022 (UTC)[responder]

He consultado en Fundeu y me han dicho, a mi pregunta de

¿Es correcto decir (para referirse al país) "el Commonwealth de Dominica"? ¿O hay que traducirlo por Mancomunidad de Dominica? Gracias"

que

Ambas formas son válidas. También simplemente «Dominica».

Por tanto, como parece que ambos teníamos razón, lo dejo en sus manos. Un cordial saludo, Echando una mano 12:24 4 oct 2022 (UTC)[responder]

Buenas @Verent. ¿Podrías por favor referenciar tu última edición? Gracias! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:22 26 oct 2022 (UTC)[responder]

Queria discutir sobre la reversión que realizaste en mi ultima edición en Club Atlético River Plate, tu comentario fue: "Se está hablando de la lista hecha por el IFFHS en dicha parte, no de los premios del mundial de Qatar 2022". No estoy de acuerdo con eso, porque también se habla de los Balones de Oro ganados por otros jugadores de las inferiores de dicho club, este premio es entregado por otra entidad distinta a la IFFHS. Como Enzo Fernández, jugador tambien surgido de las inferiores de River Plate al igual que todos los jugadores mencionados en dicho párrafo, me parece apropiado referenciar el Premio FIFA al Jugador Joven de la copa mundial de Catar 2022, ya que es un reconocimiento individual relevante a las divisiones inferiores River Plate. Al ser un premio otorgado por la FIFA lo considero aún mas relevante que un premio de la IFFHS. Saludos. FairWinds (discusión) 19:52 22 dic 2022 (UTC)[responder]

Buenas @FairWinds! Para mí simplemente era confuso en dicha parte ese dato, pero también estoy de acuerdo con que es información que debe estar y es algo que debería agregado al resumen de información. Para mi quizás merece una oración propia en dicho párrafo con su referencia y listo, no lo hago yo así lo podes reponer vos. Saludos!--Verent (discusión) 14:17 23 dic 2022 (UTC)[responder]

Sobre el nombre oficial de Costa de Marfil deben dejarse las dos fuentes: la del Gobierno de España, que la menciona como "República de Costa de Marfil"; y la de la ONU, que la registra en español como "República de Côte d’Ivoire". Se supone que toda información debe estar referenciada en la Wikipedia. Por eso es conveniente agregar que los gobiernos de algunos países hispanohablantes, como España, usan la denominación "República de Costa de Marfil", aunque ese país haya pedido que solo se utilice el nombre oficial en francés. La idea es solamente registrar este hecho, sin emitir ningún juicio de valor sobre el mismo, para mantener un punto de vista neutral. Saludos. 2800:B20:1113:321:74ED:49C:5E7D:546E (discusión) 23:16 6 feb 2023 (UTC)[responder]

Buenas 2800:B20:1113:321:74ED:49C:5E7D:546E. Lo cierto es que para el nombre oficial, como se marca en la página de discusión, no se utiliza lo que diga la cancillería o el ministerio de relaciones exteriores de algún país hispanohablante en particular. Lo que importa es la referencia al respecto, que es clara al respecto de cual es el nombre oficial. Saludos.--Verent (discusión) 23:28 6 feb 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes: esto que has hecho aquí es completamente inaceptable, es uno de los actos de sabotaje más increíbles que he visto en mis dieciséis años en Wikipedia. No sé quién te crees que eres para borrar la totalidad del contenido y reemplazarlo por otro a tu gusto, que dice exactamente lo contrario. La realidad es que no tengo la menor idea de quién tiene razón, pero eso en Wikipedia no tiene importancia: no estamos aquí para darle la razón a uno o a otro, sino para informar. Si hay dos puntos de vista, el punto de vista neutral obliga a agregar el faltante, y no autoriza a eliminar uno de los dos. Y tú lo sabes. Y aún sabiéndolo, borraste, censuraste, hiciste desaparecer uno de los puntos de vista.

Voy a ser claro: si vuelvo a verte eliminando contenido referenciado para reemplazarlo por otro a tu gusto (no hablo de correcciones, hablo de hacerle decir lo contrario), te sancionaré con dureza. No podemos aceptar que alguien se ponga por encima de los demás de esa manera en Wikipedia, no hay aquí dueños de la verdad con derecho a destruir el trabajo de los demás. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:28 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes Marcelo (disc. · contr. · bloq.). Lamento discrepar pero no creo que mi edición se trate de sabotaje, de hecho el artículo estuvo casi un mes sin modificaciones de su contenido ni quejas al respecto hasta este momento, por lo que no creo que este imponiendo nada. Siendo directo para expresar mi accionar, lo que hice fue actualizar un articulo con una traducción parcial (pero lo más completa posible) del mismo en inglés, dando el crédito correspondiente en al resumen de edición para reemplazar una versión que utiliza diversas fuentes desactualizadas. Por ejemplo, en la otra versión a la cual revertiste en este momento se menciona en el cuarto párrafo esta referencia, donde se menciona como algo actual lo que dice una edición del año 2000 del DSM para una definición que ya no tiene validez. En resumen, actualice de la mejor manera posible contenido anacrónico con fuentes más actuales y me parece una versión mejor de la cual partir que la otra. No creo que mi edición no respete ni imponga ningún punto de vista, me gustaría que te puedas explayar al respecto porque creo que las fuentes utilizadas son fiables y la redacción acorde. En la traducción que hice se limita a decir lo que dice el DSM más actual, diversos papers que incluyen a The Lancet por ejemplo, el CIE-10 y lo que hacen diversos gobiernos (GB, Suecia, Finlandia, etc).

¿Por cierto, esta intervención es en calidad de biblotecario o de editor?--Verent (discusión) 20:11 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Como bibliotecario, por supuesto: no suelo dejar mensajes tan enfáticos cuando soy parte. No te lo iba a decir, pero ya que me lo preguntas...: estaba viendo una discusión en un artículo polémico, donde tuve que sancionar a un usuario por un comportamiento disruptivo; en el historial encontré un editor novato cuya defensa de su punto de vista me pareció correcta, o al menos bien presentada. Quise saber quién es, de modo que fui a ver sus contribuciones, y me encontré con este artículo.

De este tema, insisto, no sé nada, ni realmente me interesa. Lo que encontré es que existía un artículo, creado por un usuario que se ha tomado el trabajo de investigar y referenciar, mejorado por otro y corregido por otros más, en el cual aparece de golpe un usuario que nada había hecho aún en el artículo a borrar todo lo existente, todo el trabajo de los demás, y reemplazarlo por un texto ajeno, traducido de otro idioma. Sí, de Wikipedia en otro idioma, como podría ser de cualquier otra fuente: no es tu texto, ni tampoco lo elegiste porque estuviese mejor redactado sino porque está más de acuerdo con lo que tú piensas.

Mira, llevo ya varios años como biblio, casi tantos como tú de usuario, pero todo indica que deberé aconsejarte como a un novato, con lo que les digo casi cada día: «agrega sin complejos, pero no retires nada sin estar seguro de que tienes consenso para ello». Retirar texto sin tener consenso es poner tu punto de vista por encima del de los demás, no dejar la información que ya estaba cuando impones la tuya es violar el punto de vista neutral, y eliminar horas de trabajo ajeno sin ninguna consulta con nadie es sabotaje. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:33 16 feb 2023 (UTC)[responder]

Gracias por responder, Marcelo (disc. · contr. · bloq.). Primero que nada, obviamente voy a estrenar la página de discusión del articulo ahora. Luego, quiero remarcar que elegí el articulo en inglés para traducir exclusivamente porque considero que está mejor redactado y referenciado, con todas las fuentes actualizadas que mencione en mi mensaje anterior. Es algo que a veces sucede, recuerdo cuando por ejemplo en su momento acá en W:ES en el articulo de Pinochet no se mencionaba que era un dictador. En ese caso hubo resistencia y el trabajo de editores que apuntaban a que no era un dictador estaba presente y fue borrado, son cosas que pasan (o pasaron en el 2017). Igual ya me estoy yendo por las ramas. Saludos.--Verent (discusión) 23:01 16 feb 2023 (UTC)[responder]

No hay ninguna consenso sobre no usar el nombre que recomienda la Rae en este caso, y el nombre Fiyi no solo es el recomendado por la rae, sino que esta respaldado por 3 referencias. En español no existe un nombre oficial, existe un nombre oficial en inglés. . Agregue 3 referencias que indican ese nombre, eliminar ediciones referenciadas tampoco esta permitido, si no estas de acuerdo llevalo al tablon de bibliotecarios y te daran la misma respuesta.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 14:29 28 feb 2023 (UTC)[responder]

ya un bibliotecario te advirtio que la denuncia que hiciste no procede pero aun asi insistes. si continuas con tu actitud informare a otro bibliotecario y lo invitare a tomar medidas para contener el vandalismo Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 22:42 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Hola, Warairarepano&Guaicaipuro Te recuerdo que para evitar una guerra de ediciones lo que hay que hacer es dejar los artículos como estaban, en su estado previo. En el caso de Fiyi yo deje de editar y me limite a la página de discusión, en el caso de tus ediciones en otros artículos del tema te pido por favor que hagas lo mismo y dejes de imponer tu punto de vista editando múltiple veces sobre la versión estable. Saludos.--Verent (discusión) 22:47 1 mar 2023 (UTC)[responder]

si fuese asi no insistirias en eliminar ediciones referenciadas en multiples articulos, pero eso solo llamara la atencion de un bibliotecario, y cuando revisen veran que estas haciendo y tomaran medidas Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 22:50 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Por favor te pido Warairarepano&Guaicaipuro que trates de mantener la buena fe y dejes de acosarme. Estábamos discutiendo sobre el nombre oficial de Fiyi y vos decidiste abandonar dicho tema para escalar la situación a varios artículos de otros países. Mantener la versión estable es lo que hay que hacer cuando escala una discusión, por mi parte te pido una vez más que dejes de imponer tu punto de vista como yo por ejemplo no edite en el articulo de Fiyi desde que se armo el tema. Saludos.--Verent (discusión) 22:55 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Voy a denunciar tus acciones por vandalismo reiterado ante un bibliotecario. Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 22:59 1 mar 2023 (UTC)[responder]

Creo que ya no es necesario advertirte nuevamente que no puedes quitar ediciones estables y referenciadas con el argumento de la traducción. Esto que has hecho es completamente inadmisible. Es un nuevo acto de sabotaje. Has eliminado la totalidad del contenido y lo has reemplazado por otro a tu gusto y conveniencia. No es la primera ni la segunda ni la tercera vez que haces lo mismo. Eliminar horas de trabajo ajeno referenciado es sabotaje y ya lo sabes porque te lo han dicho varias veces. Si insistes en borrar artículos que no te gustan para reemplazarlos por una versión traducida de algo que sí te gusta podrías terminar bloqueado. Es una advertencia. Te sugiero que desistas de este método. --Jalu (discusión) 00:39 2 abr 2023 (UTC)[responder]

Hola, Verent, ¡te doy la bienvenida al WikiProyecto LGBT+! Somos una comunidad creciente de editoras y editores de Wikipedia que dedicamos nuestro tiempo voluntariamente a la identificación, categorización y mejora de los artículos y anexos relacionados con la temática LGBT+ y que son de interés para su comunidad. Aquí te dejo algunos consejos que te pueden servir de orientación: Nuestro objetivo principal es mejorar los artículos relacionados con contenido LGBT, así que si alguien solicita ayuda para ello, por favor, si puedes, haz el esfuerzo y colabora. En la página de discusión del proyecto tienen lugar conversaciones y debates importantes. Se recomienda que la vigiles. El proyecto tiene muchas actividades en desarrollo, como la creación de artículos que no existen en esta Wikipedia, la corrección de artículos enlazados al Wikiproyecto y la mejora de artículos y anexos para nominarlos a buenos o destacados. Se te anima a tomar parte en cualquiera de ellas. Recuerda apuntar los artículos y anexos que publiques o traduzcas en el listado de artículos creados para llevar una estadística de nuestros esfuerzos. Puedes también echarles un vistazo para corregir errores o ampliar información. Si tienes cualquier duda, no tengas reparos en preguntar en la página de discusión del proyecto, y estaremos encantadas de ayudarte. Y una vez más, ¡bienvenidx!

MiguelAlanCS >>> 19:30 3 abr 2023 (UTC)[responder]

Notificación de denuncia [6] para que realizes tu descargo.--Kabatzim (discusión) 15:27 7 abr 2023 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: sabotaje, resolución del Tablón de bibliotecarios. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Raystorm is here 18:44 10 abr 2023 (UTC)[responder]

Verent (discusión) 19:15 10 abr 2023 (UTC)[responder]

El grupo de usuaries de Wikimedia LGBT+ y el equipo organizador de Queering Wikipedia está llevando a cabo la Conferencia Queering Wikipedia 2023 para wikimedianes LGBT+ y aliades, bajo modalidad híbrida, en un evento bilingue y trans-local. Tiene lugar en su modalidad online los días 12, 14 y 17 de mayo, el Día Internacional contra la Homofobia, la Bifobia y la Transfobia #IDAHOBIT, con eventos offline en el lapso de 5 días, en aproximadamente 10 locaciones en 5 continentes como Nodos de QW2023.

El programa online es impartido en una serie de discursos, paneles, presentaciones, talleres, exposiciones breves e intervenciones creativas, que comienzan en viernes a mediodía (UTC) con las palabras inaugurales de Dr Nishant Shah tituladas: Espío, con mi pequeña IA — la vía-Wiki como medio para alterar los ‘sucios impulsos queer’ de las plataformas emergentes de Inteligencia Artificial. La segunda conferencia magistral es al cierre del día domingo, por Esra'a Al Shafei, Vicepresidente del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia, titulado: Espacio Público Digital para Comunidades Queer.

Si has sido une wikimediane active o entusiasta, si has apoyado actividades LGTB+ o si te identificas como parte de la amplia comunidad LGTB+ y aliades en Wikimedia, por favor súmate a promover esta temática de trabajo. Te alentamos a que participes online o en persona con compañeres wikimedianes, es fácil y seguro. Nuestros idiomas de trabajo son el inglés y el español, con posibilidad de contar con apoyo en las lenguas locales de los sitios de Nodos.

La inscripción para eventos online es gratuita, y está abierta hasta el miércoles 10 de mayo a las 18:00hs UTC, por protocolo de seguridad. El equipo organizador manejará a discreción la admisión o rechazo de acceso a eventos, así como la aceptación de inscripciones tardías.

Puedes encontrar más información y detalles de inscripción en Meta, en QW2023

Muchas gracias, de parte del Grupo de usuarios de Wikimedia LGBT+ vía MediaWiki message delivery (discusión) 19:42 8 may 2023 (UTC)[responder]

Estimado Verent: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Imperio español. El proyecto consiste, fundamentalmente, en crear, organizar y mejorar de los artículos relacionados con el Imperio español. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 12:47 24 oct 2023 (UTC)[responder]

Hola podrías revertir los vandalismo en Taylor Swift

Buenas podria verificar la información añadida en Jonas Brothers https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Jonas_Brothers&action=history parece controversial — El comentario anterior sin firmar es obra de Noteminameu (disc. • contribs • bloq).

Verent estás borrando de manera unilateral ediciones en dos artículos en los que he aportado argumentos en la discusión (desde hace meses). No has abordado directamente dichos argumentos, que son el actual consenso. Has respondido otras cosas que no tienen nada que ver con lo que puse y estás borrando unilateralmente en vez de ofrecer razones por las que debería cambiar el consenso.

Como no es la primera vez que haces esto en estos dos artículos, y como no es la primera vez ni la segunda que te comportas así, la próxima vez que reviertas las ediciones sin la conformidad del resto de editores del consenso actual serás denunciado al tablón de bibliotecarios con petición expresa de bloqueo permanente.

La edición que deshizo el cambio con una IP anónima de Buenos Aires es un tema que merece atención y también pediré, si corresponde, la consiguiente comprobación de IP a los bibliotecarios. Nivent2007 (discusión) 15:01 17 mar 2024 (UTC)[responder]

@Nivent2007: Te respondí en ambas páginas de discusión y hasta exprese mi preocupación por la edición de un usuario que se limito a seguir tus ediciones. No es mi intención de ninguna manera iniciar una guerra de edición y mi accionar no fue en ningún momento para eso. Me limito a las paginas de discusión de ahora en adelante, espero lo mismo del otro lado. Saludos.--Verent (discusión) 20:59 17 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Verent, yo no tengo mucho tiempo ahora, pero si lo tuviera, y viendo el curso de ambas discusiones, haría dos cosas: abrir una SVU entre @Nivent2007 y @Eguiluz en el contexto de la guerra de reversiones (revisa fechas de ediciones y en qué artículos del último), y una denuncia en el TAB de guerras de ediciones con una nota hacia la SVU. Solo hay que ver los enlaces que aporta como "argumento" para sus reversiones en la PD (parte de uno de los artículos sobre los que ejerce control y la propia web de Falung Dafa) para ver que es un claro caso de sesgo favorable y un obvio intento de control sobre los artículos, tanto de la doctrina como de su creador.

Yo te apoyo en lo que pueda. Linuxmanía (discusión) 04:25 18 mar 2024 (UTC)[responder]

Vamos a ver, no he usado la propia web de Falun Dafa como argumento, nunca me gustaría hacer tal cosa en Wikipedia y favorecer un sesgo hacia Falun Dafa, ¡lo que nos faltaba a todos a estas alturas!, solo la cité después de encontrarla para mostrar mi disconformidad con algunas frases del artículo, pero en ningún caso puse en la discusión que quisiera borrar dichas frases. Dichas frases siguen estando en el artículo, mostrando todos los puntos de vista. Y que yo sepa no tengo control sobre ningún artículo, Wikipedia es la enciclopedia libre, y es de todos.

Deberíamos de presumir buena fe todos en base al comportamiento de los usuarios, y más cuando la discusión en esos artículos se paralizó hace un año tras el bloqueo casi permanente de Verent por sus varias acciones en otros artículos. Y casi justo un año después, qué coincidencia, se ha vuelto con este tema. La tal guerra de ediciones incluye además una IP sospechosa de Buenos Aires que habría que ver si fue utilizada por Verent. Nivent2007 (discusión) 12:38 18 mar 2024 (UTC)[responder]

Ok, será un anexo que refiere a un mero listado de universidad. Pero añadir una sección de críticas es erróneo? En todo caso te invito a mejorar la redacción. --Alejandro Qué te pasó? 13:26 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes @Políticaydeporte. Los motivos son los que dí en la página de discusión, agrego a eso que además tener un compendio de opiniones negativas de diversos políticos de la ultima elección como criticas es como tener una sección de elogios que tengan comentarios positivos de otros políticos. De mi parte no creo que corresponda ese contenido. Creo que lo mejor es usar la página de discusión del articulo para tratarlo. Saludos.--Verent (discusión) 15:26 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, en tu pagina de discusión tienes advertencias de varios bibliotecarios pidiéndote no hacer eso, pero tu insistes es como si quisieras que te bloquearan te arriesgas a que te expulsen definitivamente.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:20 25 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola @Warairarepano&Guaicaipuro. No entiendo a lo que te referís con "eso", si es en referencia a sabotaje o similares no veo el motivo de hacer referencia a eso cuando en ningún momento mis ediciones incurrieron en el mismo. En los artículos que nos cruzamos en estos días y por los cuales supongo nace este mensaje, me limite para: en primer lugar poner una nota similar a la que hay en el articulo de Bután para sintetizar lo del nombre oficial respecto a las referencias de la RAE/ONU y en el caso del articulo de Bangladés me limite a deshacer la edición sobre el nombre oficial que hiciste porque figura en la página de discusión la labor del editor Bankster respecto al nombre oficial a utilizar en dicho articulo como puse en mi resumen de edición. En ningún momento fue sabotaje ni una guerra de edición ni se rompió ninguna regla de mi parte, por lo que no entiendo este mensaje cuando actué en todo momento respetando las reglas con sumo cuidado y con buena fe. Saludos.

P.D.: Sobre el nombre oficial para Bangladés si te parece es algo que podes charlar con el editor Bankster, a quien no etiquete pero me parece que es algo pertinente para dicho articulo como dije antes.--Verent (discusión) 20:52 25 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Verent, tienes una denuncia en el tablón.--Jalu (discusión) 23:57 28 sep 2024 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Yo creo que te había comentado claramente que te evitaras temas polémicos, pero erre que erre y hemos terminado en expulsarte. Sinceramente, no debiste medir la vara de la paciencia y te aviso de qué va la expulsión. Consejo, no te sugiero que te vuelvas en vándalo evasor, porque tengo 20 años lidiando con esos casos, así que prefiero que hagas tiempo de calidad en otro rincón de la inmensidad de Internet. Puedes apelar la sanción por última vez. Taichi 〒 16:38 29 sep 2024 (UTC)[responder]