Esta página le interesa al Wikiproyecto Terrorismo.

El nombre "Estado Islámico" generaliza mucho y vincula a los países que tienen esta doctrina con el terrorismo, yo recomiendo que el articulo se llame "Estado Islámico de Iraq y el Levante" o "Estado Islámico de Siria e Iraq" ya que esta organización terrorista se ubica en estos países. Esto mantendría una neutralidad con respeto a las creencias y/o países que adoptaron esta doctrina, como propone otros usuarios. ademas no olviden que este "estado" no es mas que un acuartelamiento en ciudades de países en ruinas.

Vaya no veo en ningun lado informacion sobre la lucha del estado islamico contra el gobierno Sirio, y su financiamiento por parte de paises occidentales, cuando se entrego dinero a el Ejercito Sirio Libre, que luego muchos de sus militantes estan hoy en dia en el EI. Esto incluso fue admitio por Hillary Clinton en una entrevista por Tv.

Si bien en sus orígenes y actualmente fue y es considerado una organización terrorista, su control de una parte significativa del territorio iraquí y sirio y su pervivencia en el tiempo hacen que merezca ser considerado como un Estado sin reconocimiento internacional, además de como un grupo armado terrorista.

Hola, buenas. Mira, yo no lo catalogaría como Estado por el berenjenal que ello supone, al ser este un concepto muy difícil de entender. Creo recordar, de cuanto estudié filosofía, que el término Estado lo acuñó Maquiavelo como el participio de stare (stato), en referencia a una organización estable. Para Juan Bodino el Estado soberano tiene autonomía respecto a los demás, neutralidad en el orden religioso y poder absoluto.

Yo creo que en mitad de una guerra las fronteras son difusas y el control del territorio no está claro (de hecho es casi imposible mapear al ISIS sin que existan desacuerdos). Por eso no es una organización estable (Estado) ni tiene poder ni autonomía (Soberanía). Y ya desde un punto de vista práctico, si el ISIS es un Estado por controlar parte de Siria, se podría argumentar, con las mismas razones, que el Ejército Libre de Siria es otro, o Hezbollah, o Al-Nusra, o el Frente Islámico, etc.

Bueno, en cualquier caso, que decidan los entendidos ^^ Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:55 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola. Ante la declaración en los últimos días de un califato por parte del ISIS, he puesto en el artículo la ficha de Estado soberano, al igual que los wikipedistas han hecho en la Wikipedia en inglés. MrCharro ¿algo que objetar? 11:59 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Si se tiene que poner la infobox de Estado por mí no hay ningún problema, mi comentario sólo era una reflexión en voz alta jeje.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:30 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Me parece que cambiar su nombre a Estado Islámico a secas queda muy vago, es decir, que no se sabe si se refiere a un país con forma de gobierno de esta religión, como podría decirse de estos países, o a este grupo en concreto. Creo que lo mejor sería matizar con Estado Islámico (califato), ¿que os parece?-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:34 30 jun 2014 (UTC)[responder]

El nombre me parece bien. Como alternativa Estado Islámico (grupo yihadista) podría servir, pero teniendo en cuenta la situación actual prefiero "califato". También habría que señalar en el encabezado que Estado Islámico se refiere tanto a un estado como a una organización islamista, porque puede dar pie a confusiones.--Drayy (discusión) 04:15 1 jul 2014 (UTC)[responder]

El nuevo encabezado de ayer fue para actualizarlo un poco, pero por favor cambíalo como quieras =D. A lo mejor te gusta más

• El Estado Islámico designa a una organización yihadista constituida por los seguidores de Baghdadi, autoproclamado Califa de todos los musulmanes, así como al amplio territorio que ésta controla entre Irak y Siria. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Fallujah o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.

Sobre el título, había pensado también en lo tuyo, pero creo que eso tendría varias combinaciones posibles (organización yihadista, organización islamista, grupo yihadista, grupo islamista, etc.) sin ser ninguna mejor que la otra, lo que sería un poco rompecabezas a la hora de elegir. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 08:50 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Creo que lo mejor sería dejar el título del artículo tal y como está («Estado Islámico de Irak y el Levante»), hasta que se aclare completamente la situación o renombrarlo como «Estado Islámico (yihadismo)». El estatus actual es más bien confuso: ¿es una organización terrorista?, ¿un Estado sin reconocimiento?, ¿ambas cosas? Si se nombra como «Estado Islámico (califato)», a mi parecer, obviamos el carácter de organización terrorista; y si por el contrario, lo nombramos como «Estado Islámico (organización terrorista)» creo que también ocultamos en el título el carácter de sujeto soberano de facto. Sobre la introducción, la actual me parece que se ajusta perfectamente a la situación actual. MrCharro ¿algo que objetar? 10:00 1 jul 2014 (UTC)[responder]

¿Y Estado Islámico (califato terrorista) ? Hace referencia a las dos realidades xD -- Bespin / Hablando se entiende la gente 10:25 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Perfecto. También puede ser «Estado Islámico (califato yihadista)». MrCharro ¿algo que objetar? 10:29 1 jul 2014 (UTC) PD: he pedido al taller gráfico la creación de un mapa de localización vectorial del califato.[responder]

 Muy a favor Califato yihadista es más, no sé, elegante. Para mi es el nombre perfecto. ¿Alguien se opone?-- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:13 1 jul 2014 (UTC)[responder]

 En contra de momento de cambiar el título, hasta tener suficiente perspectiva de cómo designan la mayoría de fuentes a esta entidad. «Califato yihadista» me parece «investigación original» injustificada. Habría que hacer una lista de cómo denominan a esto las fuentes, cuanto más académicas y menos periodísticas mejor. --Zaryabak (discusión) 11:19 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Comentario Califato porque así se han proclamado y yihadista porque hacen la Yihad... Será más o menos oportuno, pero no me parece investigación original =S. Podemos esperar unos días, pero me temo que en unos días este tema "pase de moda" en los medios y se quede sin nombre ^^ Un saludo. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 11:27 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Que se autoproclamen así ellos mismos no puede ser el criterio único ni siquiera principal. Cómo lo designen las fuentes secundarias es lo que nos importa, puesto que no somos fuente primaria: el nombre más conocido utilizado por fuentes fiables. Si esto se convierte de verdad en un auténtico estado o en un "califato" reconocidos, evidentemente no pasará de moda. Si pasa de moda en "los medios", es que el tema no es relevante, directamente.--Zaryabak (discusión) 11:37 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Comentario Se puede dejar por el momento el nombre actual (no soy muy partidario de esta opción, ya que «Estado Islámico de Irak y el Levante» no es el oficial de la organización-Estado). Entiendo lo que dices, Zaryabak, la denominación como tal y literalmente no está avalada aun por ninguna fuente secundaria, pero la denominación de «califato yihadista», a mi parecer, supera con creces el test del Pato. «Califato» es la denominación que ellos mismo utilizan para referirse a su forma de Estado y «yihadista» es un adjetivo que hace referencia a la rama más violenta del islam que utiliza el uso sistemático del terror para conseguir su cometido (si participan en un conflicto armado y estuvieron ligados totalmente a Al Qaeda, creo yo que se les podrá considerar «yihadistas»). ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 11:44 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Comentario También cabe la opción de renombrar este artículo como «Estado Islámico» (que ahora tiene la definición propia del término) y trasladar el contenido de ese artículo a «Estado islámico» (nótese la minúscula). Si después se observa confusión, se pueden usar las plantillas Para la definición del término, véase Estado islámico y Para el Estado no reconocido, véase Estado Islámico. ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 11:54 1 jul 2014 (UTC)[responder]

(CdE)Pueden designarse a sí mismos «califato», pero las implicaciones políticas de ese término en el mundo islámico son tales (como "sucesores legítimos del liderazgo único para todo el mundo islámico", véase el artículo Califato) que supone una toma de partido inaceptable por parte de Wikipedia aceptar esa autoproclamación sin referirse a fuentes secundarias. Cuando se habla de «reinstaurar el califato», se está hablando de reunificar todo el mundo islámico bajo una única autoridad político-religiosa, de ahí los mapas publicados por EIIL en los últimos días, con todo el mundo islámico pintado de negro (emblema del califato abasí). De momento, EIIL no ha logrado ni acercarse de lejos a tal cosa.

«El Estado Islámico» a secas es también una denominación totalmente insatisfactoria, puesto que «estados islámicos» hay unos cuantos, y hablar de «El E.I.» supone que éste es el auténtico, el que lo es por antonomasia. Si las fuentes (académicas o en el caso de ser prensa, analistas expertos, que se supone que esto es una enciclopedia seria y no un repositorio de agencias de noticias) lo aceptan, habrá que aceptarlo. Si no, no.

«Yihadista» es también una designación original, mientras que el nombre tiene que estar avalado por las fuentes. Otra cosa es que estuviera entre paréntesis («organización yihadista»), pero claro, yihadista es adjetivo y antes hay que determinar cuál es el sustantivo: si es una organización, si es un estado, si es... y volvemos a las mismas: fuentes secundarias fiables, por favor.--Zaryabak (discusión) 12:01 1 jul 2014 (UTC)[responder]

¿Estaríais de acuerdo con Estado Islámico (organización islamista)? Evidentemente es una organización, en tanto que es una "asociación de personas regulada por un conjunto de normas en función de determinados fines". Puede parecer a priori un poco repetitivo, Estado Islámico (islamista), pero como ya sabréis tiene tintes distintos. Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:18 1 jul 2014 (UTC)[responder]

A mí me parece buen nombre, pero ¿no sería mejor «Estado Islámico (organización)»? A secas. «Organización» no creo que sea considerado investigación original, y así no nos metemos en los tintes políticos que todos conocemos pero que por la inexistencia de fuentes referenciables, no podemos manifestar en el título («yihadista», «terrorista», «islamista», etc.). Además, matamos dos pájaros de un tiro: expresamos el carácter de organización militar y el de Estado, que es una organización social, económica, política soberana y coercitiva (véase «Estado»). Saludos cordiales, MrCharro ¿algo que objetar? 12:39 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Por mí vale =) -- Bespin / Hablando se entiende la gente 13:00 1 jul 2014 (UTC)[responder]

A mí me parece mejor que lo que se ha propuesto hasta ahora, porque el paréntesis deja más claro que es una autodenominación y a la espera de ver lo que hacen fuentes serias, pero sigo viendo muchas fuentes hablando de ISIS en inglés, de داعش (la sigla árabe de E.I.I.L.) en persa y árabe, etc., y creo que lo suyo sería presentar una recolección de lo que usan las fuentes antes de hacer ningún cambio en un nombre que sigue usándose aún, y quizá sea mayoritario, o dejarlo como está si no se quiere argumentar sobre fuentes. Qué envidia de la Wikipedia en inglés...--Zaryabak (discusión) 13:11 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Es decir, que sin hacer una lista de lo que emplean distintas fuentes de referencia, sigo estando  En contra del cambio. Por ejemplo, BBC sigue hablando de Estado Islámico de Irak y el Levante, y en titulares de ISIS, hace sólo dos horas.--Zaryabak (discusión) 13:20 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Recopilación de nombres usados por distintos medios de comunicación de índole internacional

• BBC News: «Viewpoint: Isis caliphate a dangerous development» ([1]).
• The New York Times: «ISIS Threatens Al Qaeda as Flagship Movement of Extremists» ([2]).
• CNN: «ISIS in Iraq» ([3]).
• CNN en Español: «Ante el descontento y sumando diferencias históricas, el grupo extremista conocido como el Estado Islámico en Iraq y Siria (ISIS, por sus siglas en inglés)» ([4]).
• El Mundo: «Según la prensa, Kadhim está en Irak combatiendo voluntariamente al Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)» ([5]).
• Le Monde: «Irak, Syrie : Au fait, qui est l'EIIL ?» ([6]).
• Bild: «Kämpfer der radikal-islamischen Terror-Gruppe ISIS» ([7]).
• Telesur: «antes de que el Estado Islámico en Irak y el Levante (ISIS por sus siglas en inglés) iniciara una ofensiva con la que se ha hecho con el control de varias regiones de Irak» ([8]).
• RT en Español: «El violento levantamiento de la milicia Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) ha sumido a Irak en una nueva situación de guerra» ([9]).

MrCharro ¿algo que objetar? 13:40 1 jul 2014 (UTC)[responder]

•  En contra Uno de los problemas del recentismo es esto. No tenemos que ir con la velocidad del rayo para cambiar el nombre. Nosotros no llamamos Côte d'Ivoire o Myanmar (así han exigido sus gobiernos, pero por costumbre del español se traduce a "Costa de Marfil" o "Birmania"). Que ISIS exiga ahora que le llamemos "Estado Islámico" a secas, no nos obliga a obedecerlos. Prefiero que esperemos un tiempo hasta que los medios de comunicación y referencias en español acepten el cambio. Por ahora, el nombre más común es el actual. Taichi 〒 17:31 1 jul 2014 (UTC)[responder]

He aquí mi duda: de momento, ¿conservamos esta intro destacando como primer nombre a «Estado Islámico» o, por el contrario, hacemos especial énfasis en «Estado Islámico de Irak y el Levante»? ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 18:50 1 jul 2014 (UTC)[responder]

Digo yo que, hasta que se aclare si las fuentes (de preferencia académicas, esto es una enciclopedia) obedecerán la autoproclamación de EIIL, lo suyo es recuperar en la entradilla la denominación que parece aún mayoritaria y explicar cómo se denominan ellos. A bote pronto, se me ocurre esta versión: «El Estado Islámico de Iraq y el Levante (en árabe: الدولة الإسلامية في العراق والشام‎‎, ad-Dawla al-Islāmiyya fi al-ʿIrāq wa-š-Šām, a menudo abreviado en medios de prensa por sus siglas en inglés ISIS o ISIL) es una organización armada islamista autoproclamada califato, presente en territorios del noreste de Siria y Norte de Iraq y encabezado por Abu Bakr al-Baghdadi. Si bien el califato carece de reconocimiento internacional, en junio de 2014 se hizo con el control de facto de varias ciudades como Mosul y Faluya (en Iraq) o Raqqa (en Siria), siendo ésta última considerada su capital». Con los cambios que se estimen oportunos. --Zaryabak (discusión) 23:03 1 jul 2014 (UTC)[responder]

No se hizo con el control de Raqa en 2014. Y sigo pensando que habría que, al menos mencionar, que se hace llamar Estado Islámico. Saludos-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:23 1 jul 2014 (UTC)[responder]

He aquí mi propuesta de entradilla:

El Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎‎, al-Dawlah al-Islāmīyah fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico (en árabe: الدولة الإسلامية‎‎‎, al-Dawlah al-Islāmīyah; IS)— es un grupo insurgente terrorista, de naturaleza yihadista, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, Califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.

Lo del nombre de «Estado Islámico» se podría referenciar con alguna noticia y yo creo que bastaría. ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 10:31 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Por mí vale, menciona su realidad de Estado y su realidad de grupo. Buen trabajo, jejeje-- Bespin / Hablando se entiende la gente 12:17 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Me parece bien también. ¿Objeciones? Yo no incluiría el calificativo terrorista, al menos no en la entradilla. El terrorismo es una táctica o conjunto de tácticas, y aunque el EIIL, no recuerdo si el propio Bagdadí (habría que adaptar el nombre, el nombre de Bagdad en español no lleva hache y además hace falta una tilde, igual que "israelí, paquistaní, teheraní") el que llamó a "infundir el terror en los corazones de los enemigos de Dios" o algo así, normalmente funciona como una simple denominación de "enemigo" o "malo", y recoger eso implica una toma de posición que con el punto de vista neutral de Wikipedia no debemos hacer. "Insurgente" ya deja claro que están en guerra, matan y tratan de desmoralizar al adversario (últimamente con notable éxito en este caso). Otro punto menor es que las haches finales de la transcripción son totalmente superfluas. La letra a la que corresponden en el alfabeto árabe no es una hache sino, cuando se pronuncia, una te, y cuando no simplemente un signo de que ahí hay una a (que en árabe normalmente no se escribe). En nuestro alfabeto esa a sí se escribe, por lo que la hache es totalmente innecesaria, y de hecho no la usan los especialistas españoles del árabe en trabajos científicos (y Wikipedia es una enciclopedia, no una extensión de la prensa que hace calcos del inglés porque no tienen competencia específica). --Zaryabak (discusión) 06:14 3 jul 2014 (UTC)[responder]

┌───────────────────┘
Podríamos poner «es un grupo insurgente, de naturaleza terrorista yihadista». Todos sabemos la realidad: son terroristas («nacieron bajo el paraguas de Al Qaeda» y no creo que incluir «terrorista» viole la política de WP:PVN). Es más, si incluimos «yihadista», ¿por qué no poner «terrorista», si el yihadismo es una forma de terrorismo? Además, encontré la siguiente noticia que hace pensar que en breves va a ser considerado grupo terrorista por muchos países del panorama internacional: Reino Unido incluirá al ISIS en su lista de organizaciones terroristas. A eso cabe añadir que la mayoría de los medios internacionales tratan al EIIL como un grupo terrorista. Basta con unos pocos ejemplos:

• ISIS: ¿el primer grupo terrorista que construirá un estado islámico?
• El grupo terrorista ISIS crucificó a 8 rebeldes en Siria
• Los yihadistas del ISIS avanzan en dirección a Bagdad
• y un largo etcétera.

Pero bueno, se tiene que consensuar el incluirlo o no (personalmente, creo necesario incluir el calificativo). Aprovecho para decir que es imposible encontrar fuentes académicas que hablen sobre el tema (aun no he encontrado una sola), por lo que, o nos basamos en fuentes periodísticas o no podremos desarrollar el contenido del artículo y sus partes sustanciales. MrCharro^[sic] 09:57 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Es que tanto la noción de yihadismo como la de terrorismo son controvertidas, y más aún que «el yihadismo sea una forma de terrorismo», cosa que de ninguna manera me parece algo a dar por sentado. «Yihadismo» es un neologismo muy reciente, puesto en circulación por círculos de ideologías e intereses concretos. Uno puede simpatizar o encontrar los análisis acertados o pertinentes con razón o sin ella, eso no lo discuto, pero esa consideración objetivamente parcial e ideológica no convierte el concepto en universal.

Lo que sí es indiscutible es que todo musulmán concibe y considera aceptable el concepto de «yihad», pero incluso ése no es un término unívoco, por el que todos los musulmanes entiendan lo mismo. Quizá lo más conocido es que la raíz árabe quiere decir «esfuerzo», no guerra (حرب, harb) y que para los místicos, que durante gran parte de la historia del islam han sido de lo más mainstream, está la yihad menor (la guerra santa) y la yihad mayor (la lucha interior contra las bajas pasiones). Además, hay países y épocas donde aun en la esfera social (y no psicológica), el sentido más común de la palabra yihad no es el de guerra santa, lo que se evidencia en la existencia de instituciones como «Ministerio de la Yihad Agrícola» (simplemente, ministerio de Agricultura, dentro de una perspectiva política voluntarista en que se considera que es necesario un "esfuerzo" colectivo por desarrollar la agricultura nacional, o «Yihad Universitaria», (en un principio movimiento sin duda discutible de promoción de la islamicidad de la universidad iraní —pero no calificable de «terrorismo», máxime las purgas post revolucionarias no fueron obra suya—, convertido hoy por hoy en un simple centro de estudios superiores trans-universitario de alcance nacional en Irán), «Yihad de la Construcción» (movimiento creado también al inicio de la Revolución iraní para el desarrollo de infraestructuras en las zonas más atrasadas del país y más tarde integrado en el dicho ministerio de Yihad Agrícola), etc.

Incluso dentro de la concepción específicamente bélica de la yihad, como «guerra santa», la concepción mayoritaria entre los musulmanes es que la yihad es no sólo lícita sino obligatoria en caso defensivo, y no de ataque (aunque por supuesto, en la realidad política quién ataca y quién se defiende es siempre una cuestión controvertida). Por poner el ejemplo menos controvertido, los nazis como casi todo ocupante, calificaban de «terrorista» a la Resistencia francesa entre 1940 y 1945. Sin embargo, la legitimidad de una lucha armada de defensa frente a un agresor exterior parece aceptada más o menos universalmente (salvo tal vez por Jesucristo y parte de sus discípulos). Por más que no nos pongamos de acuerdo en qué casos son de defensa y cuáles de ataque, que hay casos legítimos (y por lo tanto no asimilables a «terrorismo», término casi siempre negativo) no es discutible.

Lo que el concepto de «yihadismo» hace es equiparar a «terrorismo», mediante una definición ambigua, subjetiva y relativa a intereses particulares —yihadismo: «las ramas más violentas y radicales»—, una noción plural y aceptable universalmente en la mayor parte de sus acepciones teóricas como yihad, y aceptada de hecho por la mayor parte de los musulmanes (insisto, como herramienta defensiva). El concepto de «yihadismo» pone a todos los musulmanes, en la medida en que pudieran considerarse agredidos militarmente (lo que al margen de que podamos no estar de acuerdo sobre tal o cual situación política concreta es sin ninguna duda una posibilidad) en posición de «terroristas», y es un concepto que adopta por lo tanto, implícitamente, al menos en ese caso el punto de vista del agresor potencial.

Véase que el artículo de Wikipedia ni siquiera tiene correlato a día de hoy en las versiones en lenguas habladas por grandes poblaciones de musulmanes. Y eso que la mayor parte de los wikipedistas, por lo menos en un país tan poco liberal como Irán, proceden de los estratos más occidentalizados y poco afectos a la ideología oficialmente dominante en su país, aunque es cierto que aquí hablo por impresiones de mi propia experiencia personal, de unos cuantos años ya. Imagino que en las versiones en árabe, urdu, etc., sucede lo mismo, más que nada por la ideología liberal implícita en este proyecto. (En realidad no es implícita: «la enciclopedia libre»). La wikipedia persa distingue además «Yihad» de «‪‪Yihad de inicio» (en el sentido de iniciar las hostilidades).

Por todo esto no, no creo que pueda aceptarse como principio de redacción de los artículos que «el yihadismo es una forma de terrorismo».

Sobre que terrorismo es un calificativo parcial ya he dicho antes lo que pensaba. Me parece muy sensata la recomendación que tienen en la versión inglesa de evitar el calificativo a no ser que sea ampliamente usado, y en esos casos intrducirlo a modo de cita.

En cuanto a que los medios de prensa de países occidentales califiquen al EIIL de terrorista no me cabe duda, pero la orientación en política exterior de los medios que propones es la misma. Para ver si es una calificación parcial o no lo que hay que mirar son medios de ideología o intereses geoestratégicos divergentes: en español, tal vez cubanos, venezolanos o izquierdistas en general. Pero ni eso es suficiente: medios árabes (y no sólo los de los países aliados de "Occidente"), medios chinos, medios indios, medios iraníes, medios rusos... porque es.wiki es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España ni de Hispanoamérica ni de Occidente. No es la costumbre de la mayor parte de wikipedistas, y justamente por eso caemos en el problema del sesgo intrínseco, que es lo que trato de evitar.

Por otro lado, que el Reino Unido o Irán consideren a EIIL un grupo terrorista merece sin duda una mención en el texto del artículo, pero no estoy seguro de que la merezca en la entradilla, menos aún que se asuma como realidad indiscutida.

Por todo esto creo que «grupo insurgente», «organización armada»... «islamista» es lo correcto, y que sobran en la entradilla (no en el cuerpo del artículo, como calificativos de parte y no como calificativos de Wikipedia) adjetivos como «terrorista» o sobre todo «yihadista».--Zaryabak (discusión) 13:34 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias por toda esa información, personalmente me ha parecido muy interesante =) De todas maneras, ¿por qué no ponemos ya esa entradilla sin la alusión a terrorista ni a yihadista, y luego ya si hay otro consenso se pone? Lo digo para que mientras toméis la decisión, vayamos arreglando el artículo. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:17 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Lo mismo digo, me parece muy interesante tu información, Zaryabak. Wiki erudito tiene razón, pongamos una introducción sin los términos conflictivos («terrorista» y «yihadista»). He aquí mi propuesta renovada, atendiendo a los términos usados en esta discusión y en los que no discrepamos:

El Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎‎, al-Dawla al-Islāmīya fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico (en árabe: الدولة الإسلامية‎‎‎, al-Dawla al-Islāmīya; EI o IS)— es un grupo insurgente, de naturaleza islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, Califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.

Aprovecho para decir que igual no me he explicado bien, lo que quería decir es que «yihadismo» (como término muy ambiguo) está generalmente ligado a «terrorismo» («es un neologismo occidental utilizado para denominar a las ramas más violentas y radicales dentro del islam político, caracterizadas por la frecuente y brutal utilización del terrorismo» [del artículo «Yihadismo» de Wikipedia en español]), y por ejemplo, en la sentencia y posteriores debates por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, «yihadismo» se trató como una forma de terrorismo, terrorismo ideado por islamistas radicales.

Ahora, lo principal es dar luz verde a alguna de estas propuestas de introducción y colocarla en el artículo y lo demás ya se podrá discutir después de una manera más distendida. Saludos cordiales, MrCharro^[sic] 14:51 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Me parece bien cómo ha quedado después de discutirlo, la redacción también me parece más fluida que la que había propuesto yo. Si no se opone nadie, por mí hay consenso. :) --Zaryabak (discusión) 01:41 4 jul 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, sobre fuentes académicas entendidas como libros de referencia o quizá incluso revistas universitarias especializadas, lógicamente será difícil encontrarlas para temas de rabiosa actualidad, pero existen blogs llevados por académicos de competencia específica reconocida. Por ejemplo, en inglés, esta página de un especialista en Estudios Islámicos, alojada en la web de la Universidad de Carolina del Norte propone algún que otro blog académico sobre «religión, islam y Oriente Medio». De ahí, sobre el EIIL, se pueden sacar varios artículos que no son necesariamente factuales como una nota de prensa y pueden pecar de opinión discutible, pero si aceptamos la capacitación de sus autores, en principio avalada indirectamente por un profesor de esa universidad, a lo mejor pueden servir un poco de guía interpretativa: The State of the 'Caliphate' Is... Meh, Syrian Opposition: Baghdadi “Caliphate” lame attempt to take Spotlight off his Crime Spree y Uneasy Caliphate: Inside Hawija in Iraq, False Dilemma: The Mideast doesn’t have to choose between Dictatorship & Caliphate (el blog de Juan Cole es particularmente activo, es un punto positivo que los tres artículos que llevan en la primera semana de «califato» sean de tres personas distintas). Aquí, en inglés, proponen muchas fuentes serias, algunas primarias y otras secundarias, pero no necesariamente de actualidad. En español por desgracia no conozco que tengamos mucho académico de prestigio reconocido especializado en Oriente Medio publicando sobre actualidad sin llevarse por sus querencias ideológicas escoradas hacia un lado u otro, que probablemente es por lo que no obtienen reconocimiento, en España o somos de los nuestros o somos de los de enfrente. Los de la web M'Sur son periodistas y no académicos pero dicen que tienen cierto seguimiento en el medio universitario y me parece concebible. Son de tendencia más o menos demócrata progresista secularista; creo que conociéndoles el percal pueden ser útiles. Aquí un artículo: ISIL somos nosotros. --Zaryabak (discusión) 02:38 4 jul 2014 (UTC)[responder]

De momento, la incluyo con referencias. Si Wiki erudito o cualquier otro editor tiene algún inconveniente en la edición, que siga con este hilo de debate y consensuamos las posibles discrepancias. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 19:19 4 jul 2014 (UTC)[responder]

Qué va, a mi me parece perfecta =D Lo único que he notado que a lo mejor en un futuro haya que hacer cambios de nuevo, porque parece ser que Estado Islámico ya es frecuente en los medios: El Mundo, RTVE, Reuters y Europapress, creo haber visto. Bueno, debemos estar, y estaremos, vigilantes =D. Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:27 4 jul 2014 (UTC)[responder]

┌────────────────┘
El nombre actual Estado Islámico es muy escaso de hecho puede confundirse con otro artículo existente, coplementamente diferente llamado Estado islámico (la diferencia es que este segundo tiene una minúscula), por eso la propuesta de MrCharro de lamarlo Estado Islámico de Irak y el Levante (en árabe: الدولة الاسلامية في العراق والشام‎, al-Dawla al-Islāmīya fī al-ʻIrāq wa-al-Shām; EIIL me parece lo más adecuado, --Davius (discusión) 01:30 1 abr 2015 (UTC)[responder]

Comentario De por sí, el nombre atribuido es incorrecto; para nada es un "estado", pero así se ha difundido y la gente lo buscará como tal, aunque se esté cayendo en el error. Yo solo propondría que se dejase claro, al principio del artículo, que dicho nombre es únicamente tal y como se denomina a este movimiento terrorista, pero que no se trata de un "estado" (ver definición del mismo). De hecho ningún islamisma llamaría "estado" a un califato, es absurdo, ya que es una definición occidental, cosa que va en contra de los ideales de un grupo como el que dice hacerse llamar así. Al final la culpa la tenemos nosotros (nuestros medios) por usar las palabras "incorrectas".donguijote (discusión) 14:39 15 nov 2015 (UTC)[responder]

nombrarlos a través del nombre con que se autodenominaron es darles la razón a este grupo terrorista. se deberia llamar Grupo Terrorista Islamico. no estado ya que no tienen territorio.

En la versión se hace referencia a la persecusión que padecen los cristianos, en cambio en la castellana no se dice nada. Por qué??? Miedo?. Creo que es importante, ya que los estan crucificando y les obligan a pagar la yizia.

• Al-Qaeda en Irak logró sobrevivir recaudando dinero a través de actividades como secuestros, robos de coches y asaltos a camiones cargados de petróleo. Además, desde 2007 empezó a demandar impuestos a los no musulmanes (yizia) y matando a miembros de las familias ricas que no pagaban-- Bespin / Hablando se entiende la gente 21:59 2 jul 2014 (UTC)[responder]

Las primeras líneas dicen —sin las aclaraciones en paréntesis—:

El Estado Islámico de Irak y el Levante es un grupo insurgente, de naturaleza islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente es un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.

No tiene el menor sentido. ¿Es un grupo de personas? ¿Es un territorio? ¿Es un grupo de personas que encarna un territorio? Y si lo es, ¿por qué controla territorios? ¿Es un territorio controlado por un grupo de personas? Y si lo es, ¿por qué se define como grupo? ¿Por qué tiene dos fichas, una de grupo de personas y otra de territorio?

¿No será que se están mezclando dos conceptos en uno, el grupo de personas y el área que ha conquistado? Si es así, habrá que separar ambos conceptos. Y si no es así, hay que reescribir esa introducción, porque yo al menos no me entero. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:50 6 jul 2014 (UTC)[responder]

He realizado una edición para intentar aclararlo. ¿Así ya tiene sentido? De no ser así, puedes proponer una edición. MrCharro^[sic] 08:13 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Hombre, MrCharro, no creo que baste con cambiar una frase. Según el artículo, es un grupo terrorista con una ciudad como capital y un huso horario... quiero decir, a mi meda que se han mezclado dos conceptos en el artículo: el grupo y el califato que han conquistado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:59 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Me parece sensato hacer la distinción pero no lo veo fácil, dado que: 1) la propia organización se denomina a sí misma «estado»; 2) que el concepto de estado y de gobierno no se distinguen siempre muy bien, al menos en la cultura política de la zona (no conozco lo bastante bien el árabe, pero en persa el préstamo daula —la misma palabra que define al EIIL— significa en la literatura académica local «estado» mientras en la práctica de la prensa, coloquial y hasta de los propios actores políticos quiere decir «gobierno»); y que al menos de momento, dado lo confuso e inestable de la situación, el valor simbólico de los términos, las diferencias culturales y el recentismo casi inherente a este artículo, no conozco fuentes que nos permitan dejar cada cosa en su sitio. En cuanto las vea alguien, me parece que hay que hacerlo. Si no, ¿tienes alguna propuesta concreta, Albertojuanse? Saludos.--Zaryabak (discusión) 04:38 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Es un estado por dónde se lo mire. Nos guste o no, ellos son un Califato Moderno con una clara organización interna, una política externa que se ha mantenido constante durante el tiempo, un sistema judicial y un ejército. ¿Qué otro grupo tiene a más de un millón de civiles bajo control indiscutido? -Korosuke (discusión)

El tiempo te ha quitado la razón afortunadamente. Es un grupo terrorista que ha conquistado territorios, pero eso no lo hace un estado. Hay muchos ejemplos anteriores de grupos terroristas manteniendo territorios y no significa que sean estados. Ahora ya con hechos se puede decir que no son un estado. --Jakeukalane (discusión) 03:19 14 feb 2020 (UTC)[responder]

En julio de 2014 Edward Snowden, ex empleado de la agencia de inteligencia CIA, y de la agencia de seguridad nacional del Gobierno de Estados Unidos NSA, aseguró que los servicios de inteligencia de EEUU, Reino Unido e Israel colaboraron juntos, a través de la Mossad (Agencia de seguridad de Israel) en la creación del grupo, siendo la Mossad, quien formó una organización terrorista que pretendía unir a todos los grupos extremistas del mundo a un sitio, usando la estrategia denominada “el nido del avispón”.

He borrado esta sección que habla de las "revelaciones" de Snowden. Una afirmación tan controversial y polémica debería estar respaldada por fuentes fiables. Sin embargo, buscando en google encuentras que las páginas que hacen eco de esta noticia son principalmente webs de conspiraciones. Además, según [10], la fuente de la noticia es el Tehran Times, un diario iraní, que cita una supuesta entrevista con Snowden como base de la información. Mientras ninguna fuente fiable recoja la noticia, es mejor borrar la información. --Drayy (discusión) 11:39 6 ago 2014 (UTC)[responder]

Suscribo por completo las palabras de Drayy; no lo borré yo mismo anoche de milagro. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:15 6 ago 2014 (UTC)[responder]

Que? Ninguna fuente fiable? Borrar la informacion? Es acaso esto una broma u os pagan por ello? La informacion nos hace libres. Eliminad la informacion y estareis contribuyendo a la ignorancia, a la represion, a la manipulacion, y a la sociedad del miedo y el control. Saludos 9:40 19 jul 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.21.212.72 (disc. • contribs • bloq).

"El Califato está reconocido por España y Arabia Saudí." Aporten referencias, por favor. En caso de tratarse de un error, creo que lo poertinente es eliminar el párrafo. Gracias--188.76.175.130 (discusión) 19:40 15 ago 2014 (UTC)[responder]

Hecho. También hubieras podido hacerlo tú mismo con toda tranquilidad, puesto que efectivamente no se aportaban referencias. ;) --Zaryabak (discusión) 20:27 15 ago 2014 (UTC)[responder]

Compañeros hay un notable error en el encabezado, dice "controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, califa de todos los musulmanes". ¿Qué autoridad lo nombró califa de todos los musulmanes?, creo que se debe indicar que es AUTOPROCLAMADO, pues dicho cargo ni existe ni mucho menos está reconocido por los musulmanes en general en la persona de Abu Bakr

Gracias, saludos y felicitaciones por el buen trabajo.

Arandu Y.M. (discusión) 16:16 20 ago 2014 (UTC)[responder]

 Hecho, Arandu Y.M.. Albertojuanse (discusión) 17:01 20 ago 2014 (UTC)[responder]

Igual es interesante pensar que el título estuvo vacante por muchas décadas. Es como que el vaticano desaparezca hoy y en 100 años aparezca un fanático en Italia diciendo que es el nuevo Papa. Pero sí, hay que aclarar que es auto-proclamado pues ciertamente representa una pequeña minoría de los musulmanes. -Korosuke (discusión)

En la sección «Nuevo nombre» de esta discusión, se consensuó una introducción del artículo en el momento en el que el grupo se declaró califato. Tras discutir y deliberar la inclusión de los términos «grupo terrorista» y «yihadista», Zaryabak se postuló en contra de la inclusión de los vocablos, por lo que se consensuó una entradilla sin los términos. Después de observar durante meses los hechos producidos en torno al tema (matanza de civiles, llamamiento del EI a asesinar ciudadanos occidentales y a atentar contra Estados enemigos, etc.), creo necesario replantear la inclusión de los términos antes descritos, dejando la introducción en unos términos parecidos a estos:

El Estado Islámico de Irak y el Levante [...] es un grupo insurgente terrorista, de naturaleza yihadista islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria [...].

Espero respuestas a mi propuesta. Saludos cordiales, MrCharro^[sic] 13:29 23 sep 2014 (UTC)[responder]

La ejecución de civiles en mensajes destinados a Occidente y la llamada a matar a ciudadanos de la coalición internacional me parece un ejemplo de manual de intento de infundir miedo en la población, y por tanto sí estoy a favor de ponerlo como terrorista. Sin embargo creo que, Yihadista, bueno, como ya comentamos, era meterse en camisa de 11 varas, así que creo que a lo mejor deberíamos evitarlo.

Permíteme aprovechar la ocasión, ya que volvemos a reabrir debates, para mencionar que quizá también sea tiempo de mover el artículo a Estado Islámico (grupo terrorista), que es ya más habitual en la prensa, al menos en la de España:

• ABC
• El País
• El Mundo
• La Razón
• Público
• La Vanguardia
• El Correo
• El Periódico

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:36 23 sep 2014 (UTC)[responder]

La versión en inglés dice que el EIIL es un «Sunni jihadist group» (‘grupo yihadista suní’). La entrada Yihadismo define el término como «neologismo occidental utilizado para denominar a las ramas más violentas y radicales dentro del islam político, caracterizadas por la frecuente y brutal utilización del terrorismo, en nombre de una supuesta yihad».

1. Como aquí se ha dicho, el asesinato de civiles como extorsión a Occidente y el llamamiento a matar ciudadanos (civiles o militares) de la coalición militar, me parece un uso sistemático del terror, por lo que podría ser definido como terrorista.
2. Si consideramos que el EIIL realiza terrorismo y que la definición de Wikipedia de yihadismo es correcta, el grupo es una rama violenta y radical dentro del islam político (radical es definido por la RAE como «Extremoso, tajante, intransigente» y no creo que la matanza de civiles por cuestiones de nacionalidad e ideología no sea un acto transigente), por lo que creo que el calificativo yihadista sí se adaptaría a este grupo, pero quizá sea meterse en camisas de once varas, es verdad.

Aprovecho para decir que estoy  a favor de renombrar el artículo. MrCharro^[sic] 15:51 23 sep 2014 (UTC) PD: si aun no tenemos consenso para definir al grupo como yihadista, creo que es necesario retirar del parámetro Ideología de la ficha (en su versión actual) el término Yihadismo.[responder]

Lo de terrorista yo lo daría por zanjado, no nos compliquemos citando la RAE y cosas así que está blanco y en botella y nos acabamos poniendo en modo test del pato =D. Otra cosa, antes dije Estado Islámico (grupo terrorista) pero me parece que la última vez acordamos organización, palabra más culta y precisa. ¿Estáis de acuerdo con ese nombre? Estado Islámico (organización terrorista)-- Bespin / Hablando se entiende la gente 19:10 23 sep 2014 (UTC)[responder]

Comentario Además de vuestros razonamientos, que podrán ser más o menos acertados, se cuenta con alguna fuente fiable en la materia con la que avalar lo expuesto. ¿Algún experto del Real Instituto Elcano o algo parecido? E ídem para el título del artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:19 23 sep 2014 (UTC)[responder]

Para lo de terrorista solo disponemos de noticias, pues fuentes fiables en la materia son muy difíciles de encontrar (o imposible), por lo que si solo se puede referenciar con fuentes académicas lo podríamos dejar. Para la propuesta del cambio de nombre, nos apoyamos en que, en las noticias actuales, es más común Estado Islámico que Estado Islámico de Irak y el Levante. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 19:25 23 sep 2014 (UTC)[responder]

Félix Arteaga, investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano, también lo llama ya Estado Islámico, prescindiendo de de mencionar Irak y el Levante, y además lo describe como terrorista.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:00 24 sep 2014 (UTC)[responder]

Y también como yihadista: «Siendo más radicales y violentos que los demás, consiguieron reclutar más combatientes y fondos que otros para escalar el ranking de las organizaciones yihadistas». MrCharro^[sic] 14:54 24 sep 2014 (UTC)[responder]

Más enlaces de think tanks, por si pueden aportan algo:

• Atrocidades del Islam entre cristianos, Manifiesto de la Plataforma STOP ISIS: Una amenaza para todos, A las puertas del infierno, Obama y el Estado Islámico: la estrategia del no y La guerra contra el Estado Islámico: cómo no ganarla (Grupo de Estudios Estratégicos).
• ¿Salvará el Estado Islámico a Bashar al-Asad? (Barcelona Centre for International Affairs).
• The Washington Institute (en inglés).
• To Confront the Islamic State, Seek a Truce in Syria (Carnegie Endowment for International Peace, en inglés).
• The Anti-ISIS Campaign Has Expanded Into Syria. What Comes Next?, Why the United States Will Never Defeat ISIS y Bombing Syria: Better Late Than Never, or Too Little Too Late? (Council on Foreign Relations, en inglés).

Saludos, MrCharro^[sic] 15:27 24 sep 2014 (UTC)[responder]

En resumen, la prensa española y los más importantes think tanks a nivel nacional e internacional lo llaman Estado Islámico y lo califican como terrorista y yihadista. Si en un plazo de tiempo razonable nadie se opone, lo daría por caso cerrado y lo cambiaría, que hay que ser valientes ^^ -- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:33 24 sep 2014 (UTC)[responder]

De momento ya he modificado el cuerpo del artículo. Espero un poco más por si alguien quiere opinar y si no, modificaré el título a Estado Islámico (organización terrorista). Un saludo -- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:29 26 sep 2014 (UTC)[responder]

Es tendencioso hablar de Grupo Terrorista pues son más bien un Estado Fundamentalista, no muy diferente de la Orden Teutónica y de los reinos cruzados del primer milenio. Estamos de acuerdo en que utilizan el terror para mantener a la población bajo control, pero si reprimir y matar civiles es terrorismo, entonces una buena parte de los gobiernos occidentales también lo son. -Korosuke (discusión) 21:45 18 mar 2016 (UTC)[responder]

Sea más correcto, menos correcto, o más fiel a traducciones.. creo que habría que añadir ISIS en la primera línea del encabezamiento, en referencia a las denominaciones con las que se le conoce. Guste más o guste menos, en español empezó a llamarse así, y muchos medios en español tanto nacionales como internacionales (vease BBC y CNN) siguen usando el término ISIS en sus noticias en español ^[1]​ ^[2]​ y es como más popularmente se le conoce a nivel coloquial. --FoxR (discusión) 20:35 22 oct 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. EI en castellano y ISIS en inglés. Si los anglófonos usan otra denominación ahora, desde luego no se ha trasladado a la bibliografía en español. A lo mejor en el futuro. Pero así de hoy es ISIS. Albertojuanse (discusión) 21:17 22 oct 2014 (UTC)[responder]

Buenas noches. Siento desintir con esa idea. Los periódicos ya no citan al Estado Islámico de este modo ni en el título ni en el cuerpo de sus artículos:

• ABC
• El País
• El Mundo
• La Razón
• Público
• La Vanguardia
• El Correo

• Reuters
• Washington Post
• BBC
• RT
• New York Times

La referencia que aportas de la BBC es de junio pero, si vamos a una más actual, veremos que aparece reflejado EI y de nuevo no menciona el término ISIS. [11].-- Bespin / Hablando se entiende la gente 21:49 22 oct 2014 (UTC)[responder]

I hope its OK writing something here in English. On similar themes to the ISIS discussion above, I saw the title of your article and greatly respect wording used. In parallel to your own decision making process, various arguments regarding naming have been presented regarding the name used for the English article en:Islamic State of Iraq and the Levant. If of interest, a long standing listing of related discussions can be found at on Requested Moves #Moratorium on Requested Moves. Gregkaye ✍♪ Gregkaye (discusión) 08:40 4 nov 2014 (UTC)[responder]

BUENOS DÍAS. EN CUANTO A LA SECCION "COMO ESTADO ISLAMICO" HE MIRADO QUE FALTA UN ANALISIS MAS PROFUNDO Y NO TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA CRONOLÓGICO. SOY ESTUDIANTE DE CIENCIAS ISLAMICAS Y ME ENSEÑARON BASTANTE DE HISTORIA MUSULMANA Y EL CONTEXTO DEL SIGLO XXI. CON SU PERMISO, MAS ADELANTE TRATARE DE COLABORARLES. MUCHAS GRACIAS.

--Leopoldo Christie (discusión) 14:24 9 dic 2014 (UTC)[responder]

Por supuesto, sería un placer! Pero recuerda, tienes que añadir las refs, eh? =D-- Bespin / Hablando se entiende la gente 14:47 9 dic 2014 (UTC)[responder]

¿Alguien puede explicarme cuál es la razón de que este artículo se titule Estado Islámico (organización terrorista) y la voz Estado Islámico sea una redirección a él? No parece que tenga mucho sentido, pero lo mismo me estoy perdiendo algo. Saludos, Strakhov (discusión) 16:14 12 mar 2015 (UTC)[responder]

Strakhov: simplemente fue el nombre que se acordó en esta discusión (hilos de más arriba) cuando pasó a denominarse Estado Islámico. Pero perfectamente se podría debatir sobre cuál es el título idóneo. MrCharro^[sic] 16:30 12 mar 2015 (UTC)[responder]

Interesante. Independientemente de las consideraciones que tenga cada uno sobre si son "yihadistas", islamistas", "terroristas", "guerrilleros", "salvadores" o "luchadores por la libertad". Y si se prefiere "Estado", "organización", "grupo", etc... (fuente primaria)

¿Alguien objeta algo a trasladar el actual artículo a la actual redirección Estado Islámico? Ahora está vacía. Con minúscula, para el tipo de Estado regido por la ley islámica; con mayúscula para esta "gente/territorio/califato/organización". A la situación actual no le veo el menor sentido. Strakhov (discusión) 16:42 12 mar 2015 (UTC)[responder]

Si no hay que desambiguar, esto es, Estado Islámico está "vacío", sí que habría que trasladarlo allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:47 12 mar 2015 (UTC)[responder]

Como bien dicen más arriba, el título de por sí "organización terrorista" es totalmente no neutral y subjetivo.  A favor de renombrar y dejarlo en "Estado Islámico", aunque señalando que este es totalmente diferente del artículo "Estado islámico". Ojo, que en Wikipedia en inglés lo siguen denominando Estado Islámico de Irak y el Levante (Islamic State of Iraq and the Levant). Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:29 12 mar 2015 (UTC)[responder]

Ya, yo también abogué en su día por mantener esa denominación, pero no prosperó... Albertojuanse (discusión) 20:45 13 mar 2015 (UTC)[responder]

En la ficha hay una interesante colección de listas desplegables, con sus consabidas banderitas. Había una que era "Grupos vasallos", dentro de "área de operaciones". Bien, he cambiado el títuo del epígrafe, pues vasallaje creo que no es precisamente el término más correcto, además de que se usa bastante más en un contexto medieval. El caso es que no sé hasta qué punto por el mero hecho de que haya en una noticia que un líder de, yoquesé, Boko Haram ha "jurado-fidelidad-a/se-ha-solidarizado-con/dicho-que-luchan-por-lo-mismo" el Estado Islámico, se puede considerar que dentro del área de operaciones del Estado Islámico está Nigeria. Ídem por ejemplo con los Bangsamoro Islamic Freedom Fighters de Filipinas. Ídem con el área de actuaciones: "Afganistán". Ante la atroz falta de fuentes secundarias "no de prensa" sugeriría tomar un poco de distancia con declaraciones emitidas por youtube de líderes yihadistas/loquesean y de las que se hace eco la prensa. Hay otra sección, creo que bastante más propicia para acoger a estas organizaciones, que es la de "Relaciones/Aliados", también desplegable. ¿Se podrían fusionar allí? ¿Alguien tiene alguna opinión al respecto? Saludos, Strakhov (discusión) 14:44 2 abr 2015 (UTC)[responder]

Hasta donde sé el vasallaje es algo que no se dio en el sistema de Iqtas de los Califatos antiguos, ni es algo que se esté dando hoy en día. La palabra "Vasallo" creo no aplica al caso. -Korosuke (discusión) 21:52 18 mar 2016 (UTC)[responder]

Después de los últimos atentados islamistas en Kuwait, Túnez, Francia y Somalia, vi que diversos medios de comunicación se referían al Estado Islámico únicamente como Daesh, e incluso diversos gobiernos, como el francés o el español, usaban el acrónimo árabe:

• «Estado Islámico de Irak y el Levante» en la Resolución 2178/20 (2014) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (24 de septiembre de 2014).
• «DAECH» según el Gobierno de Francia (31 de octubre de 2014): «DAECH es el acrónimo, en lengua árabe, de “Estado Islámico en Irak y Levante”. No obstante, este grupo terrorista no es en lo absoluto un Estado: se vale indebidamente del calificativo “islámico” como lo atestiguan las condenas que emanan del mundo musulmán y de las autoridades religiosas reconocidas en África, Medio Oriente o Europa. De hecho, sólo está presente en una parte de los territorios iraquíes y sirios».
• «Daesh» para el Gobierno de España (25 de enero de 2015).

Me puse a buscar y encontré diversos titulares que creo deberíamos tener en cuenta:

• Isis vs Islamic State vs Isil vs Daesh: What do the different names mean – and why does it matter? (en inglés).
• Interior pide referirse al Estado Islámico como Daesh para "deslegitimarlo".
• Mejor 'Daesh' que 'Estado Islámico'.
• BBC rejects MPs' calls to refer to Islamic State as Daesh (en inglés).
• ISIL, ISIS, Islamic State, Daesh: What's The Difference? (en inglés).
• Islamic State, Isis or Daesh: the dilemma of naming extremists (en inglés).

Después de esto: ¿consideráis necesario hacer un uso prudente de la expresión «Estado Islámico», priorizando otras como «Estado Islámico de Irak y el Levante» o «Daesh»? MrCharro^[sic] 14:16 2 jul 2015 (UTC)[responder]

Lo que usen los gobiernos español o francés como denominación de esta... cosa... es... enciclopédicamente irrelevante. En estos momentos, el uso de Estado Islámico para hacer referencia a esta... cosa... creo que supera por mucho al de "Daech/Daesh" u ocurrencias similares. Qué puedo decir, si los medios y gobiernos occidentales ahora para hacerles de menos quieren usar un nombre que no les gusta a estos terroristas/visionarios, menos rimbombante que el de "Estado Islámico"... ya lo podían haber hecho desde el principio. Tarde. Wikipedia es neutral y no se pliega a las decisiones de medios de comunicación y gobiernos varios. Hasta, claro, que consigan cambiar la tendencia y la forma predominante sea la rara. Por ahora no lo es. El uso "prudente" es el mayoritario e "imprudente" el que nos quieran imponer de repente desde unos despachos. Strakhov (discusión) 14:41 2 jul 2015 (UTC)[responder]

Buenas. No tengo tiempo de editarlo yo mismo, pero creo que el artículo está muy falto de un tratamiento serio sobre el origen del autodenominado Estado Islámico. Entre otras fuentes que se pueden utilizar, propongo esta, de parte de un coronel del Ejército español especialmente entendido en la materia: http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/?utm_content=buffer708e4&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer. Saludos, Cheveri (discusión) 12:27 13 sep 2015 (UTC)[responder]

Vaya por delante que yo sí opino que los EE.UU., los saudíes e Israel apoyan o dejan hacer al Daesh -siempre he sostenido que Arabia Saudí es el huevo de la serpiente-, pero la noticia del derribo en Irak de 2 aviones británicos que transportaban armas para el Daesh no la veo clara. La noticia no ha aparecido que yo sepa en ningún medio que digamos potente (búsqueda más socorrida que se me ocurre en Google: "BBC february 2015 british planes shot down iraq", p.ej). Con el debido respeto, todas las webs que hablan de ese incidente no parecen especialmente importantes. La fuente de la noticia parecen ser las agencias iraníes, que a su vez se basan en declaraciones de altos cargos iraquíes. Ahora bien, si es verdad, ¿por qué no hay nada, que yo sepa, en la BBC, "The Times" o "The Guardian"? Aun suponiendo que sean aviones privados británicos contratados por el Daesh y no de la RAF, ¿no se habría montado un buen escándalo político en el Reino Unido? ¿Dos aviones derribados? ¿Qué pasó con los tripulantes?

He añadido la plantilla de no neutral a la sección sobre el supuesto patrocinio occidental por las siguientes razones:

1. Primero porque tiene una clara intención propagandística. Es una amalgama de noticias inconexas que se han aglutinado entre sí para apuntar a una gran "conspiración" por parte de Occidente, lo que además conlleva un marcado carácter de fuente primaria.
2. La falta de pluralidad de las fuentes. Lo equilibrado sería que se usaran cuentas más fuentes mejor para referenciar los hechos, pero la mayoría de ellas son RT e HispanTV, con una ideología clara en el conflicto.
3. Si el artículo se desliza al terreno de las teorías conspiratorias, de nuevo habría que tener en cuenta todas ellas; no sólo las que interesan (partidistamente) elegir. Por ejemplo, que el EI lo propició Assad para debilitar a los rebeldes.

Me gustaría poder discutir la modificación de esa sección o al menos su traslado a un Anexo en el que se compilen estas y diversas teorías. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:27 11 oct 2015 (UTC)[responder]

Otro problema con esta sección. Parte de él está copiado palabra por palabra de HispanTv.

• "Además, según el antiguo analista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., Edward Snowden, los servicios de inteligencia israelíes, estadounidenses y británicos habrían creado a Daesh mediante un trabajo conjunto. Asimismo, el legislador iraquí del movimiento Al-Ahrar, Abdul Aziz al-Dhalimi, reveló el mes pasado un supuesto complot israelí para comprar tierras y propiedades de la ciudad de Mosul". Fuente
• Un video difundido el pasado 21 de octubre demostró que los miembros del EIIL se han apoderado de una parte de los armamentos y equipos médicos arrojados por aviones de EE.UU. para fuerzas kurdas que defendían la ciudad siria de Kobani, fronteriza con Turquía. Fuente -- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:38 11 oct 2015 (UTC)[responder]

Parece claro que antes de hablar del fondo de la sección, habría que eliminar directamente o reescribir esos copia-pega. --El Ayudante-Discusión 23:09 11 oct 2015 (UTC)[responder]

Obviamente las informaciones propagandísticas deben ser eliminadas, en lo que no estoy de acuerdo con Bespin es que haya una función claramente propagadística (eso debe ser discutido). Obviamente RT e HispanTV son medios q tienen sus intereses corporativos (a nadie se le escapa), pero la pluralidad de fuentes no se refiere a secciones concretas sino al artículo COMPLETO. Es obvio que esos dos medios representan un extremo del espectro de opiniones y que tratarán temas que otros medios rehusan o prefieren no considerar. Creo que si el artículo dijera algo como "diversos medios han dicho bla bla bla" eso no es caer en una teoría conspirativa sino decir lo que un medio de amplia difusión dice. Ha habido un continuo de informaciones, desde declaraciones del propio Snowden a lo q ahora dicen RT e HispanTV que sugieren que funcionarios de países occidentales prestaron algún tipo de apoyo material que contribuyó al surgimiento de estado islámico (sin duda, ellos no son la causa, pero pudieron haber contribuido materialmente en algunas pequeñas cosas). Ignorar esto pq son los "malos" (es conocido que RT presenta visiones coincidentes con los intereses exteriores del actual gobierno de Rusia e HispanTV tiene financiación del actual gobierno iraní). François Hollande admitió haber prestado apoyo logístico a grupos de oposición, que ahora están vinculados a Estado Islámico (no entro si por error, interés momentáneo, o simple mal cálculo) --Davius (discusión) 23:46 11 oct 2015 (UTC)[responder]

No es que HispanTV esté financiada por el gobierno iraní; es que se trata de un canal público iraní. Por consiguiente, está totalmente controlado por el gobierno iraní. Dicho esto, creo que no hay que eliminar el punto de vista iraní y ruso sobre el tema. Debe estar presente en el artículo, pero indicando clara e inequívocamente su procedencia: los gobiernos ruso e iraní. Es más que probable que exageren al atribuir a EE.UU. la creación del DAESH, pero no yerran al atribuir a este país comportamientos que han favorecido a la organización terrorista (como su postura en la guerra civil siria). O el apoyo indirecto que le ofrecen aliados de EE.UU. como Arabia Saudí y Turquía en su confrontación con Irán. Ahora bien, este tipo de información también se puede encontrar en algunos medios occidentales.--Chamarasca (discusión) 09:42 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con vosotros. Creo que no he dicho que hubiera que eliminar esta sección sino modificarla, si es así me expresé mal. El problema es que aquí las versiones de un bando (porque decir "HispanTV dice" es decir "Irán dice") se presentan como una teoría neutral. Habría que matizar bien claro que es una tesis con una intención ideológica bien clara. Otra cosa que señalais: no es lo mismo decir que, como consecuencia de que Francia armara rebeldes yihadistas, el EI obtuvo a la larga esas armas, que decir directamente Francia arma al EI. Por último, ¿no pensáis que si se incluye una sección de básicamente La Visión Chíi debería haber también La Visión Suní? A WP:PVN me remito:

• Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.

Un saludo-- Bespin / Hablando se entiende la gente 10:11 12 oct 2015 (UTC)[responder]

┌───────────────────┘
Está claro que en un conflicto como en el que está involucrado el Estado Islámico, una guerra proxi con tantas facciones e intereses de potencias extranjeras, al final sea difícil para un proyecto como Wikipedia dar un punto de vista neutral ante la avalancha de informaciones, a menudo propagandísticas, de todos los bandos. En la versión "del apoyo occidental" al EI y compañía, creo que sería un error reducirlo a que es una simple versión de una de las partes, en este caso de el gobierno de Siria, Rusia y demás aliados, ya que esta versión las respaldan otras, digamos, fuentes. Es interesante ver el enlace dejado en esta discusión por Cheveri (ver), donde un jefe de contrainteligencia y experto en geopolítica español (nada sospechoso de ser un aliado de los iraníes) dice directamente que el EI-DAESH-ISIS es un invento de Turquía y los países del Golfo; John Kerry expresó también en un discurso en Harvard su "preocupación" por que los países aliados de EE.UU en la región hayan dado millones de dólares y toneladas de equipo a grupos yihadistas; el Pentágono suspendió su programa de ayuda a "moderados" hace unos días porque la mayoría se le pasaban a los yihadistas y John McCain, peso pesado de la política estadounidense, salió diciendo que Rusia se dedica a bombardear islamistas entrenados por la CIA. En definitiva, que no creo que deba presentarse como un simple punto de vista de unos de los bandos, teniendo en cuenta las informaciones occidentales extra disponibles; de todas formas el combo EE.UU-Arabi-Pakistán ya financió y entrenó a miles de futuros Al-Qaeda y talibanes contra los soviéticos en Afganistán en los 80, lo de ahora no sería una situación para nada excepcional. --El Ayudante-Discusión 15:14 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Decir que arman yihadistas no es lo mismo que decir que arman al IS. Con el debido respeto, creo que sabes mucho del conflicto y que eso es un reduccionismo deliberado. Por tanto, todas esas noticias que acabas de mencionar no sirven para referenciar que se arme al ISIS, sí para otros grupos como Al Nusra, pero aquí no viene al caso. De nuevo, las únicas fuentes que así lo afirman son las de Irán y las de Rusia.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 15:33 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Perdona Bespin, tal vez me haya salido un poco del tema, pero pretendía tan solo dar mi idea de lo que es el marco general de esta parte del conflicto (puedo estar equivocado, por supuesto), en ningún momento atacar vuestros argumentos y posturas. No no creo que sepa mucho, por eso mismo decía que al ser un tema tan enrevesado con tantos intereses podemos caer en errores. Si, tienes razón en que algunas menciones dichas por mi no valen, pues como dices no es lo mismo armar a otros grupos yihadistas, Al Nusra-Al Qaeda en este caso, que armar al EI. Pero, si puede valer lo dicho por el Coronel Pedro Baños Bajo (el enlace que puse arriba), que si señala expresamente al EI, y eso si es interesante por que los países involucrados son los grandes aliados de Occidente en la región, los países del Golfo y la propia Turquía (que si apuramos también podría incluirla dentro de Occidente) que, recordemos, en un país de la OTAN (por donde por cierto el EI obtiene sus divisas según todos los bandos). --El Ayudante-Discusión 15:56 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Vale, pero estarás de acuerdo conmigo, en que, a excepción de ese hombre, es una teoría que pertenece, mayoritariamente, al bando de Rusia, Irán, y que debería mencionarse como tal. Es decir, no borrarla ni nada por el estilo, sino simplemente indicar que es sólo una de las muchas perspectivas. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 16:23 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Si si desde luego, de acuerdo, pero al decir que es la versión mayoritariamente defendida por ese bando también pido que se añada que algún analista de Occidente la respalda, no pido más jaja. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:51 12 oct 2015 (UTC)[responder]

A mí también me parece panfletario, la forma de redactarlo deja mucho que desear en cuanto a la neutralidad y las fuentes son demasiado débiles. Creo que si se hacen afirmaciones de ese tipo deben estar muy bien fundamentadas y aclarar explícitamente quien lo dice y con pruebas de que lo dijo. Hay muchas frases que no tienen de donde referenciarse, por ejemplo: "Además, según el antiguo analista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., Edward Snowden, los servicios de inteligencia israelíes, estadounidenses y británicos habrían creado a Daesh mediante un trabajo conjunto" no tiene ninguna referencia. ¿Pruebas de que Snowden haya dicho eso? Yo no veo nada en las fuentes.

En la frase " Asimismo, el legislador iraquí del movimiento Al-Ahrar, Abdul Aziz al-Dhalimi, reveló el mes pasado un supuesto complot israelí para comprar tierras y propiedades de la ciudad de Mosul" ya la palabra "reveló" muestra una postura no neutral, debería decir "dijo" o "acusó" o "denunció" porque se revela una verdad, pero, además, se apoya en una fuente inexistente por lo cual hay que retirarla ya. Lo misimo cuando decimos que "Nahla Al-Hababi, la representante de la provincia de Nínive en el Parlamento iraquí informó que Estados Unidos ha entregado armas al EI en la ciudad iraquí de Tal Afar", debería decir "acusó" o "dijo" algo parecido. No hay pruebas, no pudo precisar fecha ni cantidad de armamento, según la misma fuente.

También dice "El 26 de enero de 2015, en Ramadi, tropas iraquíes capturaron al EI un arsenal de armas procedentes de Israel" se apoya en una fuente que dice que Milicianos chiítas aseguran haber hallado armas de producción israelí en las posiciones del Estado Islámico en la provincia de Ambar en Irak, ¡hasta la fuente, que a su vez dice tomar la noticia de la agencia iraní FARS, citando a la televisión libanesa Al Mayadeen, está redactada de manera más neutral que nuestro artículo! De decir que encontraron armas israelíes (que pueden haber sido robadas, capturadas, compradas de contrabando en el mercado negro a cualquiera, etc) a decir que los servicios de inteligencia israelíes brindan armas a ISIS o que creó a Daesh hay un largo trecho, y eso es lo que nuestro artículo está diciendo. Ni siquiera las fuentes, por más iraníes que sean sostienen lo afirmado por nosotros. Ahora, si realmente Hispantv lo afirma, hay que mostra las fuentes y aclarar bien quien lo dice.

Ojo con las falsas asociaciones por contiguidad: que hayan encontrados armas israelíes no me lleva directamente a demostrar que el Mossad creó Daesh. Lo mismo con las armas estadounidenses. Lo mismo con cualquier afirmación. Decir que Estados Unidos arma yihadistas no es lo mismo que decir que arma al ISIS, decir que Estados Unidos creó Daesh no es lo mismo que decir que lo crearon los servicios de inteligencia británicos o israelíes, decir que encontraron armas israelíes no significa necesraiamente que se las dieron los propios israelíes ni que los servicios de inteligencia israelíes hayan creado alguno de estos grupos, La misma fuente iraní que aparece en el artículo dice que los miembros del EIIL se han apoderado de una parte de los armamentos que iban para los kurdos.

Yo también creo que el punto de vista iraní debe aparecer, y debe aparecer la teoría del apoyo occidental, pero la redacción debe ser más neutral y las referencias deben dar cuenta directamente de lo que nuestro artículo afirma, sin opiniones personales de quien lo redacta, porque, así como está, tiene mucho de ensayo personal, y no se apoya suficientemente en las fuentes. Además la información debe ser atribuida y correctamente citada sin interpretaciones personales.

--JALU  ♀  00:59 13 oct 2015 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con lo que mencionas sobre el uso del verbo revelar y sobre el tema de las armas. Sobre lo de Snowden y la referencia, la verdad que no me había dado ni cuenta. En cualquier caso deberíamos entre todos borrar ahora las cosas que hayan sido copiadas directamente de Internet, y luego tratar todos estos asuntos, si estáis de acuerdo. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 09:56 14 oct 2015 (UTC)[responder]

Yo propongo hacer lo que dice el manual en estos casos: traer la sección entera a la página de discusión y no trasladarla al cuerpo del artículo hasta que se haya logrado una redacción consensuada. Eso evita posibles guerras de ediciones. La revisamos acá, la reescribimos entre todo, verificamos las fuentes - que existan y no estén tergiversadas - y después lo pasamos al espacio principal. ¿Alguien se opone? --JALU  ♀  11:54 15 oct 2015 (UTC)[responder]

Por mi genial Jaluj. --El Ayudante-Discusión 13:52 15 oct 2015 (UTC)[responder]

Copio la sección completa para que la vayamos reescribiendo aquí mismo entre todos hasta llegar a una versión consensuada:

Tanto el analista político estadounidense Patrick Welch como el ex representante ante el Senado de Illinois, aseguraron que Estados Unidos creó al EI con fin de acabar con el gobierno del Presidente Bashar Al Assad. El ex congresista aseguró que la administración estadounidense «hará lo imposible para mantener su presencia en Irak».

Welch afirmó que EE. UU. se vale del grupo takfirí como pretexto para desplegar de nuevo sus fuerzas militares en el país.^[1]​

El 26 de enero de 2015, en Ramadi, tropas iraquíes capturaron al EI un arsenal de armas procedentes de Israel.^[2]​ En sus declaraciones, el general Abdul Wahab al-Saadi puso de relieve que «la confiscación de armamentos israelíes evidencia claramente la coordinación estratégica y militar entre el régimen de Tel Aviv y Daesh». El 23 de abril de 2015 los medios de comunicación iraníes informaron que un grupo de voluntarios militares iraquí encontró en la provincia de Anbar más armamento israelí en posesión del EI^[3]​.

Además, según el antiguo analista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., Edward Snowden, los servicios de inteligencia israelíes, estadounidenses y británicos habrían creado a Daesh mediante un trabajo conjunto. Asimismo, el legislador iraquí del movimiento Al-Ahrar, Abdul Aziz al-Dhalimi, reveló el mes pasado un supuesto complot israelí para comprar tierras y propiedades de la ciudad de Mosul.^[4]​

El 11 de abril, EE. UU., Inglaterra y Jordania frustraron una solicitud siria, respaldada por Rusia, para la inclusión del EI en la lista de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU.^[5]​

Apoyo logístico

El 6 de marzo de 2015, durante la operación «Picadura de Escorpión», que tuvo lugar en el distrito Tal Abata, al oeste de Mosul, las fuerzas especiales iraquíes detuvieron a tres asesores militares del EI, que tenían pasaportes estadounidenses e israelíes. En varias ocasiones, el Ejército iraquí había confiscado armas de fabricación israelí a los terroristas en diferentes provincias del país.^[6]​

Entrega de armas

El 14 de diciembre de 2014, Nahla Al-Hababi, la representante de la provincia de Nínive en el Parlamento iraquí informó que Estados Unidos ha entregado armas al EI en la ciudad iraquí de Tal Afar, al oeste de la capital de la provincia noroccidental de Nínive, Mosul, que se había convertido desde junio en un bastión de la banda takfirí, según una parlamentaria del país árabe. Sin precisar fechas exactas, explicó que los aterrizajes tuvieron lugar en tres ocasiones distintas y han suministrado a los terroristas una cantidad de armamentos «que bastan para un ejército».

Un video difundido el 21 de octubre demostró que los miembros del EI se habían apoderado de una parte de los armamentos y equipos médicos arrojados por aviones de EE. UU. para fuerzas kurdas que defendían la ciudad siria de Kobane, fronteriza con Turquía.^[7]​ El 29 de diciembre, otro cargamento de armas cayó en Saladino, una gobernación controlada por los takfiríes. Por un lado, la inteligencia iraquí habría confirmado previamente que EE. UU. estaría suministrando armas a Al Baghdadi, mientras que el Comando Central aseguró que las armas estaban destinadas a los kurdos en Kobane.^[8]​

El legislador iraquí Qasim Al Araji afirmó al Parlamento iraquí que su grupo, la organización Badr (escisión de la rama militar del antiguo Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Irak), tiene pruebas que demuestran que el Gobierno de EE.UU. suministra apoyo militar al Estado Islámico y al mismo tiempo Hadi Al Ameri, secretario general de Badr, afirmó a Press TV que un avión militar estadounidense lanzó desde el aire armamento a la gobernación de Saladino, una zona del país controlada por el grupo yihadista.

El congresista norteamericano Rand Paul también había hecho referencia a la transferencia de armamento por parte de los EE.UU. reconociendo que «una de las razones por las que EI se ha 'envalentonado' es porque nosotros hemos estado armando a sus aliados».^[9]​

Derribo de aviones británicos con ayuda al EI

El 24 de febrero de 2015, el ejército de Irak derribó dos aviones británicos sobre la provincia de Al Ambar, que según Hamek Al Zameli, «EE. UU. prefiere mantener como un patio trasero conflictivo cerca de Bagdad». El legislador, que preside la Comisión de la Seguridad y Defensa del Parlamento iraquí, añadió que desde esa zona, con amplios espacios abiertos, llegaban informes diarios de la población local, en los que se denunciaba la presencia de aviones del Reino Unido y de EE. UU. con armamento destinado al EI. Asimismo, también aseguró que su comisión parlamentaria tiene acceso imágenes de estas dos aeronaves derribadas y solicitó a Londres explicaciones al respecto.^[10]​

Financiamiento

Yousaf al-Salafi, comandante del Estado Islámico detenido el 21 de enero de 2015, junto con otros dos compañeros, por los servicios de inteligencia pakistaníes, admitió haber recibido fondos procedentes de EE. UU. para mantener activo al EI en Pakistán. Además, se confirmó que al Salafi había trabajado durante semanas con Hafiz Tayyab, imán de una mezquita local, detenido cinco meses atrás por reclutar a jóvenes pakistaníes para luchar con el Estado Islámico en Siria.^[11]​

La misma fuente afirmó que «Washington ha condenado las actividades del Estado Islámico, pero no ha sido capaz de detener la financiación a esta organización».

Asimismo, existen datos que apuntan que las revelaciones de al-Salafi fueron compartidas con el secretario de Estado estadounidense John Kerry durante su visita a Islamabad. Otra fuente afirmó que «La cuestión también fue abordada con el general Lloyd Austin, comandante del Mando Central durante su visita a Islamabad»

1. ↑ «EEUU busca excusas para redesplegar a sus soldados en Irak». HispanTV. 21 de diciembre de 2014. 
2. ↑ RT Agencia de noticias. «Hallan armas de Israel en las posiciones cedidas por el Estado Islámico». 
3. ↑ Sputnik International. «Iranian Media Claims ISIL Uses Israeli Arms (Medios iraníes informan que EI usa armas israelíes)». 
4. ↑ «Ejército iraquí incauta armas israelíes a terroristas del EIIL». HispanTV. 26 de enero de 2015. Consultado el 26 de enero de 2015. 
5. ↑ «EE.UU, Bretaña, Francia y Jordania rechazan solicitud siria de incluir al EI en la lista de sanciones del CS». Moscú. SANA. 11 de abril de 2015. Consultado el 11 de abril de 2015. 
6. ↑ «Irak arresta a 4 asesores de EIIL con pasaportes de EEUU e Israel». HispanTV. 6 de marzo de 2015. 
7. ↑ «EEUU entrega armas al EIIL que bastan para un ejército». Hispan TV. 15 de diciembre de 2014. 
8. ↑ «¿Otro error?: El Estado Islámico recibe nueva 'ayuda' de EE.UU. lanzada desde aire». RT. 29 de diciembre de 2014. 
9. ↑ «Parlamentario iraquí afirma que tiene pruebas del apoyo de EE.UU. al Estado islámico». RT. 6 de marzo de 2015. 
10. ↑ «‘Irak derriba 2 aviones británicos que llevaban armas para EIIL’». HispanTV. 24 de febrero de 2015. Consultado el 24 de febrero de 2015. 
11. ↑ «Un alto mando del Estado Islámico confiesa recibir financiación procedente de EE.UU.». RT. 28 de enero de 2015. Consultado el 28 de enero de 2015. 

Propongo escribir aquí mismo, sobre esto que copié, para llegar a un acuerdo, y cuando esté terminado lo pasamos al cuerpo del artículo nuevamente. --JALU  ♀  12:00 15 oct 2015 (UTC)[responder]

De entrada, propondría no mezclar churras con merinas. El parrafito que cita a Rand Paul no casa con las informaciones que hablan del real o supuesto apoyo de EE.UU. al EI. Paul claramente está criticando que EE.UU. haya apoyado a otros grupos rebeldes sirios; no al EI. Es una opinión que cada vez va cobrando más peso. Algunos no aprenden de los errores anteriores y, tras invadir Irak con el pretexto de derrocar a Sadam, intentan derrocar a El Asad con similares consecuencias.

Lo mismo cabe decir de lo referente a los envíos de armas a otros contendientes que han caído en manos del EI. Este tipo de errores o fallos se producen en todas las guerras y no quieren decir, en absoluto, que el suministro haya sido intencionado.

Por último, recomiendo escoger las fuentes con cuidado. HispanTV es una emisora oficial de la República Islámica de Irán, por lo que poca independencia se puede esperar de ella; más bien es la voz de su amo.

Con esto no quiero decir que no se pueda informar de las opiniones de quienes afirman que EE.UU. ha creado o financiado al EI; solo que hay que evitar mezclar cosas distintas como si fueran lo mismo.--Chamarasca (discusión) 15:18 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Tal como se autodefine, Wikipedia es una "enciclopedia libre". Asimismo, una enciclopedia es "una obra de referencia que busca compendiar el conocimiento".

Wikipedia no es un departamento universitario, ni una agencia de detectives ni un intermediario en conciliaciones.

Para una persona que busque, hoy por hoy, información sobre el Estado Islámico, una parte evidente, y además importante, de esta información es la controversia sobre su presunto patrocinio occidental. En este sentido, manteniendo esta información en el apartado de Discusión, es decir retirada del artículo principal que es lo único que lee el 99, 9% de la gente, estamos hurtando a todas estas personas el conocimiento sobre esta cuestión.

Indica JALU que mantiene esta información en el apartado de Discusión hasta que se llegue a un acuerdo antes de pasarlo al cuerpo del artículo. Es imposible llegar a ningún acuerdo sobre la materia, ya que estamos precisamente informando de una controversia.

Pero el hecho de que se trate de una cuestión controvertida no es ninguna legitimación para omitir la información al respecto. Se extrapolásemos este criterio a todos los artículos de Wikipedia tendríamos que vaciar páginas a carretillas, prácticamente todas las que toquen temas de historia contemporánea o de política. Y muchas otras.

Para concluir, propongo subir inmediatamente todo este apartado titulado "Supuesto patrocinio occidental" al Artículo principal, tanto más cuanto que por desgracia los recientes acontecimientos habrán provocado seguramente un mayor flujo de visitas a esta página en busca, entre otras cosas,de la información que hoy por hoy estamos ocultando.--Wkgonzalo (discusión) 09:40 20 nov 2015 (UTC)[responder]

Estimado Wkgonzalo. No me suele gustar que se me ningunee. Lo digo porque inmediatamente antes de tu intervención he hecho una serie de consideraciones que no has considerado oportuno comentar. He dicho, como dices tú, que no hay que ocultar la existencia de la controversia. Pero también he dicho que eso no puede suponer que se mezclen datos de muy distinta naturaleza para intentar confundir. Te agradecería que no escamotearas el debate.

Me he tomado la libertad de colocar tu firma al final de tu edición y de modificar el margen para que se distinga de la mía anterior. Espero que no te importe. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 18:43 20 nov 2015 (UTC)[responder]

Nadie pretende omitir información, pero cuando una info es dudosa y discutida la norma dice que no debe aparecer en el artículo sino ser llevada a la discusión para llegar a un acuerdo. Yo no borré nada.

Los pasaportes encontrados pueden ser falsos o comprados, las armas robadas o compradas en el mercado negro. Si la policía no sabe mucho, no podemos nosotros pretender conocer la verdad. La sección es tendenciosa porque tiene una sola fuente y la misma es dudosa en cuanto a su fiabilidad. Da por probado y confirmado temas que son discutidos internacionalmente. Lo que hay que informar es de la controversia, no dar por ciertas hipótesis que de ninguna manera están probadas.

--JALU  ♀  01:34 21 nov 2015 (UTC)[responder]

He cambiado la información de este apartado eliminando opiniones de analistas y políticos no basadas en pruebas, puesto que son solo opiniones y no información. También he eliminado las informaciones de fuentes no disponibles (páginas erróneas) y afirmaciones que no aparecen en las fuentes. Pongo la versión con esos cambios que figura como comentario en la página del artículo. --Tximitx (discusión) 11:52 21 nov 2015 (UTC)[responder]

Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.

Según informaciones procedentes de milicianos chiítas, se han encontrado armas israelíes en las posiciones abandonadas por el EI en la provincia de Ambar (Irak). Anteriormente Irak había acusado a EE.UU. de entregar armas al EI, después de que varias cargas con armas lanzadas desde el aire por aviones estadounidenses acabaron en manos del EI, y no en poder de las fuerzas que luchan contra el EI, como el ejército kurdo.^[1]​

El 11 de abril de 2015, EE.UU., Reino Unido, Francia y Jordania rechazaron una solicitud siria, respaldada por Rusia, para la inclusión del EI en la lista de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.^[2]​

Apoyo logístico

El 6 de marzo de 2015, según la cadena iraní HispanTV, durante la operación «Picadura de Escorpión», que tuvo lugar en el distrito Tal Abata, al oeste de Mosul, las fuerzas especiales iraquíes detuvieron a tres asesores militares del EI, que tenían pasaportes estadounidenses e israelíes. Según la misma fuente en varias ocasiones, el ejército iraquí había confiscado armas de fabricación israelí a los terroristas en diferentes provincias del país.^[3]​

Suministro de armas

El 14 de diciembre de 2014, Nahla Al-Hababi, la representante de la provincia de Nínive en el Parlamento iraquí informó que Estados Unidos había entregado armas al EI en la ciudad iraquí de Tal Afar, al oeste de la capital de la provincia noroccidental de Nínive, Mosul, que se había convertido desde junio en un bastión de la banda takfirí. Sin precisar fechas exactas, explicó que los aterrizajes tuvieron lugar en tres ocasiones distintas y han suministrado a los terroristas una cantidad de armamentos «que bastan para un ejército». En un supuesto video difundido el 21 de octubre se demostraría que los miembros del EI se habrían apoderado de una parte de los armamentos y equipos médicos arrojados por aviones de EE.UU. para fuerzas kurdas que defendían la ciudad siria de Kobane, fronteriza con Turquía.^[4]​ El 29 de diciembre, otro cargamento de armas cayó en Saladino, una gobernación controlada por los takfiríes. Por un lado, la inteligencia iraquí habría confirmado previamente que EE.UU. estaría suministrando armas al EI, mientras que el Comando Central de EE.UU. aseguró que las armas estaban destinadas a los kurdos en Kobane.^[5]​

El legislador iraquí Qasim Al Araji afirmó al Parlamento iraquí que su grupo, la organización Badr (escisión de la rama militar del antiguo Consejo Supremo de la Revolución Islámica en Irak), tiene pruebas que demuestran que el Gobierno de EE.UU. suministra apoyo militar al Estado Islámico. El canal iraní Press TV también se hizo eco de un estudio realizado por un grupo basado en Londres que alegaba que militantes de EI habían utilizado "cantidades significativas" de armas marcadas como "propiedad del Gobierno de EE.UU.". Se cree que las armas fueron entregadas al EI a través de otros grupos rebeldes sirios denominados "moderados" por las autoridades estadounidenses.^[6]​

Financiamiento

Según RT, Yousaf al-Salafi, comandante del Estado Islámico detenido el 21 de enero de 2015, junto con otros dos compañeros, por los servicios de inteligencia pakistaníes, admitió haber recibido fondos procedentes de EE.UU. para mantener activo al EI en Pakistán. La fuente afirmó que «Washington ha condenado las actividades del Estado Islámico, pero no ha sido capaz de detener la financiación a esta organización».^[7]​

Según la misma información, existen datos que apuntan que las revelaciones de al-Salafi fueron compartidas con el secretario de Estado estadounidense John Kerry durante su visita a Islamabad, y que «la cuestión también fue abordada con el general Lloyd Austin, comandante del Mando Central durante su visita a Islamabad».

Según RT, citando a diversas fuentes, existen acusaciones de que el Estado Islámico se financia a través de Arabia Saudita, Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo esos países y EE.UU. rechazan esas acusaciones. Asimismo, la organización se habría apoderado de enormes cantidades de dinero en efectivo y lingotes de oro de algunos bancos, explotaría petróleo de pozos bajo su control, y cobraría grandes sumas mediante la extorsión a los habitantes de las zonas que controla.^[8]​ Según la BBC, los dos millones de barriles de petróleo diarios - un millón de dólares diarios - de Mosul ahora están en poder del Estado Islámico. A eso se le debe agregar «el robo de reservas monetarias en bancos provinciales, contrabando de coches y armas, secuestros y controles en carreteras» y la extorsión a las poblaciones invadidas.^[9]​

1. ↑ RT. «Hallan armas de Israel en las posiciones cedidas por el Estado Islámico». 
2. ↑ «EE.UU, Bretaña, Francia y Jordania rechazan solicitud siria de incluir al EI en la lista de sanciones del CS». Moscú. SANA. 11 de abril de 2015. Consultado el 11 de abril de 2015. 
3. ↑ «Irak arresta a 4 asesores de EIIL con pasaportes de EEUU e Israel». HispanTV. 6 de marzo de 2015. 
4. ↑ «EEUU entrega armas al EIIL que bastan para un ejército». Hispan TV. 15 de diciembre de 2014. 
5. ↑ «¿Otro error?: El Estado Islámico recibe nueva 'ayuda' de EE.UU. lanzada desde aire». RT. 29 de diciembre de 2014. 
6. ↑ «Parlamentario iraquí afirma que tiene pruebas del apoyo de EE.UU. al Estado islámico». RT. 6 de marzo de 2015. 
7. ↑ «Un alto mando del Estado Islámico confiesa recibir financiación procedente de EE.UU.». RT. 28 de enero de 2015. Consultado el 28 de enero de 2015. 
8. ↑ ¿Quién financia al Estado Islámico?
9. ↑ ¿Cómo se financia Estado Islámico?

--Asociación Científica Nacional de Matalya (discusión) 20:41 17 nov 2015 (UTC)A mi consideración: La organización terrorista ISIS se auto proclama Estado Islámico de manera justificada. Según el diccionario: Estado: Comunidad social con una organización política común y un territorio y órganos de gobierno propios que es soberana e independiente políticamente de otras comunidades. En sí, el estado islámico carece de un territorio definido, son áreas de territorio controlado por ISIS pero que no tienen el control de ningún órgano político, además de que está en constante variación y no es reconocido políticamente por otros estados, por lo que no se debería auto proclamar un "Estado", pero, poniendo en consideración que es solo el nombre, y el nombre NOrepresenta en lo más mínimo a la política de una nación u organización, sino es una descripción breve de qué es, útil para diferenciar entre estados, considero correcto que se llame Estado Islámico--Asociación Científica Nacional de Matalya (discusión) 20:41 17 nov 2015 (UTC)[responder]

Te copio: Según el diccionario: Estado: Comunidad social ... Hay es donde falla, en que no es una comunidad social sino una organización terrorista que tiene secuestrado un territorio y aterrorizada a la población de ese territorio. Tampoco es ninguna organización política, puesto que es una organización militar, ni tiene ningún órgano de gobierno ni leyes. Que ellos se denominen "Estado Islámico" no quiere decir que debamos aceptar ese nombre como válido. Yo también podría matar gente diciendo que soy un "libertador", pero realmente sería un "asesino". --Tximitx (discusión) 12:14 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, Tximitx. El título del artículo Estado Islámico es un nombre propio (fíjese en las mayúsculas). Tenemos un artículo alternativo para la idea/nombre común de Estado islámico (fíjese en la minúscula). Y, como nombre propio, no está sujeto a teorizar si es más o menos apropiado. Está sujeto a la política de convenciones de títulos (WP:CDT) y, como tal, a colocar ahí la denominación más usada, más común, más frecuente. Si es o no un "estado" [sic] es irrelevante a la hora de titular el artículo, al igual que da igual que el Partido Social Demócrata (Portugal) no sea estrictamente un partido socialdemócrata, sino más bien de derecha, pues es el nombre que tienen y, lo principal, por el que se les conoce. Su argumentación puede tener sentido, pero para la descripción del item. Es decir, podría discutir la no neutralidad de, por ejemplo: «El Estado Islámico es un Estado islámico». Ahí puede discutir (con fuentes fiables, naturalmente, relacionadas con el tema a tratar y no tanto de carácter lexicográfico) de si el Estado Islámico es más considerado por la bibliografía como una organización, una banda terrorista, o lo que usted prefiera. Espero sepa entender. El título da igual si nos soflama más o nos soflama menos. Si quiere cambiarlo, por qué no, deberá argumentar que existe otro más frecuente en literatura en castellano. Strakhov (discusión) 12:33 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Los títulos también deben respetar el punto de vista neutral (WP:PVN). Da igual como se denominen ellos, porque el nombre no es neutral. Tampoco se usa siempre el nombre más común sino el más apropiado, porque sino existiría un artículo llamado perro. Por otra parte, que se use el nombre más común o más aceptado (que no sé si es el caso), no quiere decir que se esté respetando el PVN, por lo que el uso de la plantilla de "no neutral" está justificado y no se puede eliminar sin consenso. También lo podríamos denominar por sus siglas ISIS, nombre ampliamente usado y forma habitual de denominar a otros grupos armados, o DAESH, que corresponde a las siglas del nombre en arabe, aunque a ellos no les guste. O se podría hacer como en al versión francesa en la que se añade la coletilla (organización) para que quede claro de que se habla. Yo también podría matar gente diciendo que soy un "libertador", pero realmente sería un "asesino". El hecho de que me denomine libertador no quiere decir que lo demás deban aceptarlo. --Tximitx (discusión) 12:45 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Tximitx, la neutralidad en los títulos (un lugar donde sólo se puede elegir un punto de vista) corresponde a dar visibilidad al punto de vista más común. Que, hasta que me demuestre lo contrario, es llamar Estado Islámico al objeto descrito por esta voz. Lo del "libertador" es, si me permite la apreciación, falaz, pues, en primer lugar, "Estado Islámico" es como denominan mayoritariamente las fuentes (hasta donde yo sé) a esta cosa. No sólo ellos se llaman "Estado Islámico". Y dos, esto de Estado Islámico es usado a título de nombre propio. Es decir, se parece más a la situación de que usted se hiciera llamar a sí mismo "Libertador Jiménez" y/o le hubieran bautizado "Libertador Jiménez" y, lo principal, todo el mundo le llamara "Libertador Jiménez", pero viniera alguien a su artículo a decir que su artículo biográfico no se puede titular "Libertador Jiménez" porque usted no es un libertador sino un wikipedista y, por tanto, el título no es neutral y que «mire lo que significa "libertador" en el DRAE», y que es intolerable, los demás no tenemos por qué aceptarlo. Strakhov (discusión) 13:07 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Strakhov, dar visibilidad al nombre más común no es respetar siempre el PVN, cuando además existen otros nombres igualmente válidos. Que yo me llame "Libertador Jiménez" siendo un terrorista, no quiere decir que los demás deban respetar ese nombre, porque entre otras cosas no sería ningún libertador. En este caso ISIS es un nombre válido y habitualmente usado, y a mi me parece más neutral. Si se quiere mantener el nombre de "Estado Islámico" por que ellos se denominan así, también debe añadirse la coletilla "(organización)", como se hace en la versión francesa, para diferenciarlo de Estado islámico. El hecho de que se uno lleve mayúscula en Islámico y eso sirva para diferenciarlos es simplemente una falacia. Lo más neutral, si se decide mantener el nombre, es que estado islámico (con o sin mayúsculas) lleve a una página de desambiguación y desde allí se puede elegir si se busca "Estado islámico (estado confesional)" o "Estado Islámico (organización)". En cualquier caso no existe ningún "Estado Islámico" con ese nombre, puesto que ISIS es una organización terrorista y no un estado, por mucho territorio que controlen. Eso debe quedar claro en el título, puesto que el título actual genera confusión, que es lo que pretenden los terroristas y por tanto no es neutral su uso. --Tximitx (discusión) 13:15 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Creo que le falta bastante rodaje con las políticas de Wikipedia, sin acritud. ¿Puede explicar por qué "es una falacia"? ¿Sabe lo que es un nombre propio? ¿Se lo tengo que explicar? Las coletillas [sic] se añaden cuando hace falta desambiguar porque el título de la voz es usado por dos entradas (no ocurre, ahora mismo Estado Islámico está "vacío". No para realizar aclaraciones sobre contenido. Por otra parte, pone bien clarito debajo "no confundir con Estado islámico". Estas coletillas también pueden usarse cuando forman parte del nombre, claro está, es decir, cuando la bibliografía incluye una coletilla al referirse al tema de la voz. Piense en, por ejemplo, PCE (m-l), aunque no gustemos de siglas supongo le servirá para entender. En cualquier caso, como veo que ha inciado este hilo con fines de activismo político/denuncia ("los demás no tenemos por qué aceptar un nombre propio"), titulando artículos en caliente tras unos atentados, con la dialéctica "es que son unos terroristas" creo que hay poco más que hablar. Nuestras posiciones están claras, para mí las suyas no tienen por dónde cogerse. Qué puedo decir, disfrute su plantilla de no neutralidad. Hasta luego. Strakhov (discusión) 13:26 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Ah, por cierto, el neutral [sic] "DAESH" que a Tximitx le gustaría encasquetar en el título (por ahora minoritario) significa también "estado islámico", bueno, es un acrónimo de "Estado Islámico de Irak y blablablabla" transliterado del árabe, creo. Eso se dice, eso se cuenta. Strakhov (discusión) 17:00 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Estimados; Que les parece si usamos Estado Islámico de Irak y el Levante como se esta haciendo actualmente en la version en ingles de este articulo? Likeminas (discusión) 16:38 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Todo se trata de dar motivos. ¿Cuáles son exactamente las razones para usar un nombre mucho menos usado que el... más usado...? ¿Que hiere nuestra sensibilidad? ¿Que es superinjusto que una organización se llame "Estado Islámico" cuando no son más que unos sucios terroristas? ¿Que lo usan en Wikipedia en inglés? De esas tres, a mí al menos no me vale ninguna. Pero soy todo oídos a otras. Strakhov (discusión) 17:00 18 nov 2015 (UTC)[responder]

He leido este debate en la version en Ingles del articulo, y la verdad es que prefiero no embarcarme en ese calvario. Lo mio fue solo una sugerencia que permita (aunque sea de forma termporaria) seguir desarrollando el articulo sin quedarse pegados en un debate sin fin. Creo que nuestros esfuerzos serian mas fructíferos si nos enfocamos en desarrollar el articulo, en vez de debatir en que nombre lo dejamos.

En fin, me da lo mismo como lo llamen, lo que quiero es añadir mas informacion en el articulo pero por el momento esta bloqueado... Likeminas (discusión) 17:36 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Me parece contraproducente reabrir este debate que ya se zanjó sobre el nombre si no se van a aportar nuevos argumentos. Como bien han apuntado "Estado Islámico" es un nombre propio, y es por ello el que debería ser usado en la Wikipedia (además es el más común). Que se llame así no implica una afirmación de que verdaderamente represente a esta religión, pero en cualquier caso no está en nuestras manos decidirlo. Es como si decidimos cambiar el nombre del artículo de la ONU a ON porque nos parece que no trabajan unidas las naciones, por poner un ejemplo un tanto simple. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:27 18 nov 2015 (UTC)[responder]

El nombre de la organización es Estado Islámico de Irak y el Levante y no solo "Estado Islámico". Por mucho que los medios abrevien el nombre, no quiere decir que sea correcto. En cualquier caso usar el nombre completo, aunque fuera más correcto, sería igualmente parcial, porque es solo el nombre que ellos quieren usar, pero que no lo acepta nadie, ni si quiera los habitantes de los territorios ocupados. Aparte ese nombre pretende generar confusión, ya que pretenden ser reconocidos como un estado cuando son simplemente una organización militar sin estructura política ni territorio definido y cuyo funcionamiento es únicamente el terror. Como ya he dicho, la política WP:PVN se aplica a toda la wikipedia, incluyendo los títulos, y usar únicamente el nombre de una de las parte que no es aceptada por las otras, sin más aclaración, no es una postura neutral. --Tximitx (discusión) 11:11 19 nov 2015 (UTC)[responder]

Tximitx sigue sin enterarse de WP:CDT. El nombre con el que hay que titular los artículos no es el oficial ni el completo. sino el más usado en la bibliografía, que, en este caso, es prensa. Que da igual si, además, es el que ellos quieren usar, ¿vamos a cambiar el nombre "Partido Popular" porque es el que ellos quieren usar? NO. Se usa el nombre Estado Islámico porque es el más usado por fuentes secundarias e independientes. Cuando se pueda considerar que "DAESH" (o «los locos de Oriente Medio» o «los Rescatadores en Cangurolandia») es más frecuente y es la denominación más asentada en la bibliografía para referirse a esta cosa, se cambiará el título, independientemente de si a ellos les gusta o no. Strakhov (discusión) 13:33 19 nov 2015 (UTC) PD: Recuerdo además que hay que evitar las siglas en los títulos, así que DAESH ni hablar del peluquín[responder]

Comentario Sólo para hacer ver hasta dónde ha llegado el absurdo del debate: se objeta la no neutralidad (?) del título actual del artículo porque no es un estado sino una organización y porque hay otros títulos disponibles (aviso para navegantes: en todos los artículos existen varias posibilidades y hay que escoger una, omitir el resto no va en contra de ningún PVN), pero todas las alternativas propuestas o proponibles incluyen de una u otra manera "Estado Islámico": DAESH, Estado Islámico de Irak y Levante, ISIS, DAESH, DAECH, EEIL,... Sin comentarios. Ahora resulta que no se puede usar "Estado Islámico" porque es el que usa la organización (aunque también lo use, detalle nada baladí, ¿casi todo el mundo?), cuando en todo caso la organización "usará" (el oficial [sic]) en todo caso una versión en árabe de este. Yo propongo cambiar el título a Manos Limpias porque me parecen unos guarros. O porque su nombre oficial y completo es "Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias". ¿Alguien me secunda? En fin... Strakhov (discusión) 14:24 19 nov 2015 (UTC)[responder]

Y por cierto, Estado Islámico de Irak y el Levante no sólo no es el nombre más usado, sino que además no es el nombre correcto u oficial. Dejó de llamarse así a mediados de este año cuando se expandió a más países de MENA.-- Bespin / Hablando se entiende la gente 23:12 19 nov 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No por poner la letra más grande se tiene más razón. Las políticas de wikipedia siempre admiten excepciones, porque no se puede hacer unas reglas estrictas únicas para multitud de casos diferentes. Si siempre se usara el nombre más común, habría un artículo llamado China, y si se usara siempre el nombre oficial, habría un artículo llamado República de Corea. A veces no se usa ni el más común ni el oficial, sino el que genera menores controversias, por eso no hay un artículo llamado Myanmar, nombre oficial y más usado para referirse a ese país. Si siempre se usaran nombres en español, las viudas negras tendría su página con título en español. Lo mismo con El grupo islámico (Egipto), Comunidad islámica (Asia), Ejercito de los Puros (Cachemira), Ayudantes del Islam (Kurdistán iraqui) y Verdad Suprema (Japón). Decís que "Estado Islámico de Irak y el Levante" ya no es su nombre oficial, pues bien, su nombre oficial es "Califato Estado Islámico". Si el nombre da igual porque no representa nada, ¿debemos aceptar poner Califato porque ellos se denominen así? ¿Y debemos aceptar Estado Islámico cuando no son ni un estado ni son islámicos? ¿Y si mañana se denominan "Imperio Africano" debemos aceptar ese nombre porque lo hagan los medios?

Aquí se han dado diversas alternativas utilizadas por distintos medios, pero solo se da como válida una porque las demás no se comparten. ¿Es eso tener una postura neutral? Da igual que se compartan o no, porque el título debe ser el que genere menos controversias y no el más utilizado ni el oficial. Las alternativas propuestas son nombres utilizados en los medios y como he puesto en otros casos si que son aceptados en wikipedia. Si nos ponemos estrictos con una solo opción, la página debería llamarse al-Dawla al-Islāmīya, nombre en el idioma original de la organización, que es la forma utilizada mayoritariamente para referirse a otros grupos armados en wikipedia, desde las viudas negras hasta Verdad Suprema. --Tximitx (discusión) 11:44 20 nov 2015 (UTC)[responder]

Estado Islámico es como se autodenominan ellos. Muchos evitan la utilización de ese nombre porque no lo consideran un Estado sino una organización terrorista y porque no lo consideran islámico. Para mí tiene sentido y si le dejamos ese nombre es como confirmarlos y legitimarlos tanto como estado como con islámicos. No es neutral mantenerlo.

Daesh es un acrónimo árabe de al-Dawla al-Islamiya al-Iraq al-Sham que significa exactamente Estado Islámico de Irak y el Levante. A ellos no les gusta. Hasta ejecutaron gente por llamarlos así.

Tanto ISIS como ISIL son la traducción del acrónimo árabe Islamic State of Irak and the Levant (ISIL) o el más habitual Islamic State of Irak and Syria (ISIS) al inglés. En la web parece ser la más utilizada.

--JALU  ♀  01:43 21 nov 2015 (UTC)[responder]

'Estado Islámico' es como se autodenominan ellos y como les llama la mayor mayoría de fuentes en castellano. DAESH/Daésh/Daesh es un acrónimo/sigla, y todos sabemos que en los títulos se evitan las siglas y similares. No tiene ningún sentido esta denominación, por varias razones: es minoritaria frente a "Estado Islámico", es una sigla/acrónimo y, además, lo es de una transcripción del árabe al inglés (creo). Y también contiene el concepto "Estado". Sería tan absurdo emplearla como argumentar que «como los Estados Unidos no están tan unidos, empleemos mejor "VSA" o "USA" como título». "ISIS" e "ISIL" también son siglas, por lo que hay que evitarlas, además siglas de denominaciones en inglés, por lo que no tiene sentido utilizarlas, porque además en castellano se usan muy poco. Sería tan lógico usarlas como argumentar «titulemos "Estados Unidos" con "USA" porque 'USA' está muy extendido en la red». La única opción que encajaría (título en español no "siglado") sería denominarlo "Estado Islámico de Irak y Levante", pero no procede porque a estas alturas es minoritaria y nadie les llama así. Por último y por decimonovena vez, absolutamente todas las opciones "legitiman" [sic] al Estado Islámico como "Estado", pues absolutamente todas, siglas o no, incluyen esta palabra que a la gente no le gusta (está en la 'S' de ISIS y de ISIL como State, está en 'Estado Islámico de Irak y Levante' y, también, está en 'DAESH' (no sé en cuál letra, la verdad, pero está), está en la 'E' de EEIL y EI,...). Wikipedia no es lugar donde ganar guerras ni defender posturas políticas y/o éticas, si las fuentes prefieren "legitimar" en su mayor parte al "Estado Islámico" llamándoles así, pues así lo debe titular Wikipedia. Strakhov (discusión) 19:28 4 jul 2016 (UTC)[responder]

una diferencia entre el Estado Islamico y otros grupos islamistas o movimientos yihadistas, incluyendo al Qaeda, es la creencia y el énfasis en el apocalipsis y la Escatología. Es decir, la creencia que el día del juicio final y concretamente, que la llegada de un importante Imam Mahdi están cerca. Dentro de estas profesias el EI cree que se enfrentará y derrotará al ejército de "Roma" en la ciudad de Dabiq. Siendo este, un punto muy atractivo con combatientes extranjeros, que buscan viajar a las tierras donde se realizarán las batallas finales del Apocalipsis.

El destacado erudito en estudios del islamismo militante William McCants escribe en su libro:

Las guerras civiles en Iraq y Siria dan credibilidad a las profecías. El estado islámico ha atizado el fuego apocalíptico. [...] Para la generación de Bin Laden, el Apocalipsis no era una gran herramienta de reclutamiento. Los gobiernos en el Medio Oriente hace dos décadas eran más estables, y el sectarismo religioso era más atenuado. En esos tiempos era mas eficiente hacer un llamando a las armas contra la corrupción y tiranía que contra el Anticristo.

Hoy en día, las cosas son totalmente diferentes y el reclutamiento apocalíptico es lo mas efectivo. ^[1]​

Me gustaria añadir este seccion de Escatología en el articulo, pero no lo puedo editar. Alguien lo podria añadir por favor? Gracias Likeminas (discusión) 17:24 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Como sección nueva? -- Bespin / Hablando se entiende la gente 20:29 18 nov 2015 (UTC)[responder]

Comentario ...Yo no incluyo contenido del que no he verificado la fuente personalmente. En cualquier caso al primer párrafo le hacen falta referencias, a «destacado erudito» le sobra "destacado" y "erudito", a "profesias" le falta una tilde y una "c" y le sobra una "s". A "lo mas efectivo" le falta una tilde. El "era más atenuado" tiene pinta de sonar mejor "estaba más atenuado"; a "mas eficiente" le falta una tilde. "llamando" probablemente sea mejor traducirlo por "llamada". A "Siendo este, un punto muy atractivo" le sobra una coma. En "creencia que" creo que hay un queísmo. A "en su libro" le sobra «en su libro».^[¿cuál?] En resumen, está muy mal redactado. Y, teniendo en cuenta la nueva política de doctrina de excepción con las citas recién aprobada, huiría de incluir fragmentos textuales tan largos cuando pueden parafrasearse y no son destacados ellos mismos por fuentes secundarias. Tampoco parece tan ilustrativo. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:40 19 nov 2015 (UTC)[responder]

Gracias por tu lección en ortografía y gramatica, pero podrías haberte ahorrrado tiempo deteniendote en tu primera oración. Likeminas (discusión) 21:08 19 nov 2015 (UTC)[responder]

En la historia tiene el origen de AlQaeda. Pero no contiene nada de ISIS y su origen en detalle. Les dejo un enlace para que alguien se digne de compartir la información http://www.voltairenet.org/article185362.html

Esa fuente no es válida. --Jakeukalane (discusión) 02:48 16 may 2016 (UTC)[responder]

• http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/surge-in-violence-new-training-camps-show-al-qaida-revival-in-iraq-after-us-troop-withdrawal/2012/10/09/8133aa96-1232-11e2-9a39-1f5a7f6fe945_print.html
• http://www.siteinstitute.org/bin/articles.cgi?ID=publications274907&Category=publications&Subcategory=0

Elvisor (discusión) 00:30 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Tambien actua en Libia aparte de Siria e Irak 1 Desde hace poco menos de un año, su acuartelamiento es Sirte.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.159.85.219 (disc. • contribs • bloq). --yodigo|tudices 18:42 9 dic 2015 (UTC)[responder]

Luego de leer los artículos a los que dirigen, concluyo que no son prueba suficiente de que el grupo se financie por el tráfico de órganos. ¿Alguien más quiere discutir al respecto? Quizá yo me perdí de algo; solo quiero garantizar que no estoy haciendo daño al borrar las citas. Eligio Budde (discusión) 18:35 26 mar 2016 (UTC)[responder]

Sugiero que se ponga algo sobre Tercera ofensiva de Palmira Rousseau Diderot (discusión) 15:53 30 mar 2016 (UTC)[responder]

Sugiero crear un artículo o anexo para el equipamiento militar usado por Daesh como el de la wiki inglesa (en serio, estas lacras disponen de al menos tres aviones en condiciones de vuelo, lo que no es poca cosa). LlegóelBigotee | Libro de quejas acá 03:43 10 abr 2016 (UTC)[responder]

"El Estado Islámico es un grupo terrorista [una referencia] [...] según algunas fuentes es es un protestado [tres referencias]" Lo peor es que esa primera referencia no dice por qué es un grupo terrorista, simplemente menciona el término hablando de un suceso. Que alguien lo arregle. 83.40.99.150 (discusión) 00:17 3 may 2016 (UTC)[responder]

Lamentablemente también constituye una unidad política transitoria que tiene algunas de las características de una administración estatal. Posbilemente el problema es que no existe una definición universalmente aceptada de "protoestado". Pero creo que el artículo hace bien en señalar que esta organización armada tiene una peculiaridad que la diferencia de otras organizaciones terroristas y es la capacidad de ejercer un control efectivo sobre un amplio territorio, --Davius (discusión) 18:52 8 may 2016 (UTC)[responder]

No hay para nada neutralidad, solo se menciona los atentados ocurridos en occidente, y no se menciona a los ocurrido en oriente a pesar de que varios de ellos tienen su artículo en wikipedia. Propongo crear un Anexo:Atentados perpetrados por Estado Islámico. Pz (discusión) 11:06 02 abr 2017 (UTC)[responder]

Lamentablemente el BOT no me deja agregar dichas guerras y batallas del y contra el ISIS y eso que son bastante importantes dentro de la vida de la organización terrorista, son los escenarios de conflicto donde ha actuado por años y dejado su huella lamentablemente, es importante agregarlos ya que son unos de los principales frentes belicos y cada articulo esta mas que claro que el ISIS ha hecho una participación por ello tampoco hacen falta referencias, estoy molesto porque el BOT me borra dicho aporte ya que siempre utilizo mi tiempo editando Wikipedia desde hace años para que la gente se informe bien y no le falte nada a la hora de informarse y no queden nada imcompletos los artículos. Falta agregar:

Insurgencia en el Sinaí
Insurgencia islamista en Nigeria
Operación Barkhane

--181.91.155.174 (discusión) 21:03 27 may 2017 (UTC)[responder]

Aqui " Faluya fue finalmente reconquistada por el Ejército iraquí apoyado con ataques aéreos de Rusia el 17 de junio de 2016 tras varias semanas de ofensiva militar.62​

La noticia original podria ser esta, https://archive.is/NBV2e , al menos tiene el mismo titular y es de la misma fecha (aunque no menciona los ataques aéreos de Rusia)

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Estado Islámico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120418130429/http://www.thearabdigest.com/2011/12/is-assads-regime-behind-damascus.html a http://www.thearabdigest.com/2011/12/is-assads-regime-behind-damascus.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.trust.org/alertnet/news/iraq-expected-to-request-us-troops-stay-panetta/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2004/37130.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ciss.ca/Comment_EnemyofMyEnemy.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dawn.com/2004/10/18/top7.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article1782088.ece%20peri%C3%B3dico%3D%5B%5BThe%20Times%5D%5D
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928061225/http://www.siteinstitute.org/bin/articles.cgi?ID=publications274907&Category=publications&Subcategory=0 a http://www.siteinstitute.org/bin/articles.cgi?ID=publications274907&Category=publications&Subcategory=0
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150128061120/http://weekly.ahram.org.eg/2007/842/op6.htm a http://weekly.ahram.org.eg/2007/842/op6.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140112155329/http://www.aawsat.net/2014/01/article55327081 a http://www.aawsat.net/2014/01/article55327081

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:36 8 oct 2017 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Estado Islámico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141009194537/http://www.i24news.tv/fr/actu/international/asie-pacifique/41733-140828-philippines-des-insurges-musulmans-condamnent-l-ei a http://www.i24news.tv/fr/actu/international/asie-pacifique/41733-140828-philippines-des-insurges-musulmans-condamnent-l-ei
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150223015856/http://www.al-monitor.com/pulse/security/2014/07/syria-iraq-isis-islamic-caliphate-global-recognition.html a http://www.al-monitor.com/pulse/security/2014/07/syria-iraq-isis-islamic-caliphate-global-recognition.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160618144029/http://www.swissinfo.ch/spa/primer-ministro-iraqu%C3%AD-declara-victoria-sobre-estado-isl%C3%A1mico-en-faluya/42235388 a http://www.swissinfo.ch/spa/primer-ministro-iraqu%25C3%25AD-declara-victoria-sobre-estado-isl%25C3%25A1mico-en-faluya/42235388
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190119080201/https://english.al-akhbar.com/node/20378 a http://english.al-akhbar.com/node/20378

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:53 22 abr 2019 (UTC)[responder]

Cito: El 22 de septiembre, los terroristas realizaron un ataque con EXTRACTO DE OTAKU

El 25 de diciembre de 2014, el EI bombardeó el distrito de Baghdadi, al oeste de la provincia de Anbar, utilizando proyectiles IMPREGNADOS CON ANIME — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.225.231.141 (disc. • contribs • bloq). 23:44 9 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Estado Islámico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927151947/http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East a http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927151947/http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East a http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927151947/http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East a http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=77&regionSelect=10-Middle_East

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:29 9 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estado Islámico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150721045500/http://telegrafo.com.ec/mundo/item/inglaterra-enviaria-800-militares-a-irak-para-luchar-contra-el-ei.html a http://www.telegrafo.com.ec/mundo/item/inglaterra-enviaria-800-militares-a-irak-para-luchar-contra-el-ei.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:57 21 oct 2019 (UTC)[responder]

1. ↑ McCants, William (2015). The ISIS Apocalypse: The History, Strategy, and Doomsday Vision of the Islamic State. New York: St. Martin's Press. p. 147. ISBN 978-1-250-08090-5.