Hola, Cuidro. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:08 4 jun 2007 (CEST)

Hola, hice una página con el nombre [MigraUsa.com] y me devolvió un mensaje de borrado G4. Ya la edité... cómo hago para evitar el borrado? o se actualiza autamáticamente?... gracias. --Andreshrs (discusión) 17:45 11 abr 2014 (UTC)Andreshrs[responder]

Hola buenas no se como funciona esto, mi nombre es Ariel Queupumil e hice mi pagina de DKB aquí y me dice algo de autopromocion, o de escribir mal, por favor necesitaría su ayuda, un saludo

...que no se firman los artículos. Delphidius (Mensajes) 23:12 11 dic 2007 (CET)

Ricardo Ffrench-Davis es un economista chileno nacido el 27 de junio de 1936. Ingeniero comercial de la Universidad Católica de Chile y doctor en economía de la Universidad de Chicago de Estados Unidos.

Ffrech-Davis es reconocido por su contribución al estudio de los ciclos de entrada de capitales a los mercados emergentes. Actualmente es docente en la facultad de economía y negocios de la Universidad de Chile. El gobierno de Chile le entregó el premio de Ciencias Sociales en 2006.

curriculum extendido de Ricardo Ffrench-Davis

... es lo que ponia el artículo borrado por segunda vez, la primera lo habia sido por problemas de copy. Si lo quieres hacer, no tienes mas que recuperarlo, pero en este formato, sera de nuevo borrado. Si quieres hacer un arículo de este sr., primero leete Wikipedia:Verificabilidad y despues puedes ir al Wikiproyecto:Biografías, donde dan muchas indicaciones sobre como hacer un buen articulo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:33 13 dic 2007 (CET)

Hola Cuidro, la política de enlaces externos desaconseja la inclusión de enlaces externos dentro del contenido de los artículos. Según esta política tampoco es correcto añadir enlaces a sitios que no se refieran directamente al objeto del artículo. Gracias, JG (discusión) 14:17 20 mar 2012 (UTC) Perfecto asumo el cambio efectuado[responder]

... de títeres y sus ediciones. Saludos. Petronas (discusión) 21:02 4 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, has puesto una plantilla para borrar el artículo sobre la localidad alemana Hardt. Una razón que das es que sea huérfana, aunque enlaza con la página sobre el distrito de Rottweil. Otra razón que das es que ya exista bajo otro título, aunque este es el primer artículo sobre esta localidad en la Selva Negra. Por lo tanto te ruego de dar otras explicaciones o de retirar la plantilla. Saludos, --Zaxevi (discusión) 13:16 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta. Los artículos son cortos, porque me parece de interés de llenar al menos algunos huecos en la geografía regional, pero ya estoy ampliando el artículo sobre la aldea Hardt. --Zaxevi (discusión) 15:59 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Gracias por retirar la plantilla. Tal vez es mas sencillo poner la plantilla infraesbozo o simplemente dejar un mensaje. --Zaxevi (discusión) 16:39 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Cambiaste el formato de la fecha t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}, es la fecha actual en formato AAAAMMDD, aunque se puede utilizar una fecha distinta, por ejemplo t=20091107. Esta es la plantilla que has puesto, {{referencias|t=040914}}}} Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 21:29 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Si, pero al cambiar el formato de la fecha me despisto, disculpa Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 21:29 9 abr 2014 (UTC)[responder]

No hace falta que te retires, échale un vistazo a estas paginas, te pueden ser de gran ayuda, Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario y Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, y si tienes dudas pregunta a los bibliotecarios, yo aun lo hago. Un saludo Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 21:26 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Gracias. Si Incluso las imprimí para tenerlas a mano y no equivocarme en el criterio.

Me gustaría saber qué aspectos del artículo se consideran promocionales (para arreglarlo, por supuesto). He visitado, previamente a la redacción de este texto sobre EDEM, otros artículos de la Wikipedia similares (escuelas de negocios en España). Desconozco en qué me he equivocado. Necesito ayuda.

Paciencia, soy nuevo en Wikipedia ;)

Hola. Como has indicado, he reducido bastante la parte de programas (sólo relato las distintas áreas académicas, sin más explicaciones). --Portizsah (discusión) 16:45 10 abr 2014 (UTC)[responder]

¡hola Cuidro, he reorganizado las dos páginas que he escrito y también he añadido otras referencias; espero que sea suficiente para eliminar la cancelación propuesta

Turlupiu (talk)

No debes borrar el articulo Temporadas de la WNBA porque lo tiene todo diferente si puedes mira el articulo en ingles para que veas que esta verificado y es lo mismo incluso en español esta mas detallado ademas que en la caja de esta pagina a la izquierda están la temporadas que la iré creando una a una, así que si me puedes ayudar y verificar el articulo te lo agredeceria. --Frank Design (discusión) 15:02 5 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, he cambiado la plantilla que habías puesto, la pagina es un plagio, también cambie el aviso que le habías dejado al usuario que la creo. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:41 23 may 2014 (UTC)[responder]

Que pasa por que no la puedo agregar?, será cuestión de estilo ?

"Cronología" : finalidad es determinar el orden temporal de los acontecimientos históricos.

De esta forma rápidamente se puede conceptualizar los hechos históricos de la Ciudad sin tener que leer todos los artículos.

Hola Cuidro, puedes explicarme porque en tu opinión este artículo no tendría relevancia enciclopédica? Gracias de antemano. Arjuno (discusión) 21:44 26 may 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta. Un saludo cordial. --Arjuno (discusión) 22:01 26 may 2014 (UTC)[responder]

Ningún problema. Gracias por tu mensaje. Saludos --Arjuno (discusión) 00:30 16 jun 2014 (UTC)[responder]

Cuidro,

He recibido la advertencia y la solicitud de borrado rápido. Escribo para solicitar cordialmente si existe la posibilidad de revisar con detenida consideración la publicación sobre BestDay para quitar el aviso de borrado. Estoy en pleno proceso de mejora y adhesión de fuentes verídicas y aceptadas para mejorar la calidad del artículo y así demostrar la veracidad e importancia enciclopédica del mismo. En ese caso, solo pido consideración para poder mejorar el artículo porque realmente considero que es de valor para la comunidad mexicana y latinoamericana. Espero que pueda ser observada la buena fe y voluntad para el aporte. Saludos cordiales, Nahuel.

Gracias por tus indicaciones, no me acordaba cómo comunicarme, hice cambios en el artículo, espero tus comentarios. Un saludo.Derconb (discusión) 06:15 31 may 2014 (UTC)[responder]

He recibido un aviso de borrado rápido por autopromoción, etc. No estoy de acuerdo con los motivos; el texto es un extracto de una enciclopedia (que he añadido como referencia) y se limita a narrar la biografía y forma de trabajar del artista. Ruego alguna explicación. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marccerdan (disc. • contribs • bloq). 11:48 10 ago 2014‎ Egis57 (discusión) 11:41 9 ene 2015 (UTC)[responder]

Hola, Cuidro. La imagen Castillo Velasco Villa La Reina.jpg no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen. Debido a esto, la imagen ha sido retirada de los artículos que la enlazaban. Como explica la política de uso de imágenes, esta información es indispensable para clarificar la situación de derechos de autor de la misma y de esta manera permitir su inclusión en los artículos de Wikipedia en español.

Te recomendamos leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En la página «Licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Un saludo. --Warko ^[d] 19:57 15 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, has dejado por error un mensaje de bienvenida en mi página de usuario, cuando en teoría debería ir en mi página de discusión. Te pido por favor que no solo elimines tu mensaje, sino que mandes a borrar mi página de usuario, ya que por el momento no quiero tener una. Muchas gracias de antemano. Tajotep (discusión) 17:46 3 ene 2017 (UTC)[responder]

Y a todo esto... ¿En qué aspectos el artículo "Papanú no cumple con las convenciones de estilo? Porque yo lo veo básicamente correcto. Un saludo. Tajotep (discusión) 01:26 4 ene 2017 (UTC)[responder]

No te preocupes, en verdad no ha sido tan grave. Me vas a perdonar pero no se a lo que te refieres con esos "subtítulos" (las secciones ¿no?). También tienes que comprender que no es comparable un artículo con mayor extensión y mayor relevancia que otro que tenga una información ínfima y relevancia cero. Es decir, si un artículo (Papanú) tiene cinco párrafos, esos cinco párrafos no se pueden separar en secciones, ya que sería una sección por párrafo, y eso sí estaría mal visto. Como mucho lo único a modificar sería "El domingo 3 de enero de 2016 se estrenó en el Teatro Auditorio de Roquetas de Mar.", y añadirlo en el último párrafo, que también se encuentran los demás estrenos. Tajotep (discusión) 00:23 5 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, gracias por tu mensaje. Si fue o no el primer presidente con la ley vigente -es decir, que pudo haberla invocado en caso de conflicto con otras instituciones- está claro, porque en historia hay fechas: Bianchi asumió el 9 de diciembre y la ley entró en vigor exactamente dos meses antes, el 10 de octubre, pero, como decía en la explicación del cambio, el que haya sido el primer pte después de esta ley es irrelevante, ya que es la culminación de un proceso en el que Bianchi, hasta donde sé, no tuvo una especial participación; y el problema es que, como estaba redactado, se podría creer que la aprobación de la ley es mérito de Bianchi, lo que no corresponde a la realidad. La ley lo que vino a hacer es a consagrar, concretar la autonomía estipulada en la Constitución. En efecto, la Constitución de 1980 (cap. XII, art. 197) decía: "Existirá un organismo autónomo, con patrimonio propio, de carácter técnico, denominado Banco Central, cuya composición, organización, funciones y atribuciones determinará una ley orgánica constitucional", o sea, que la ley es la culminación de un proceso de, por lo menos, 9 años.

En cuanto al enlace que me das, hay ahí un problema de redacción: lo que quieren decir, es que Bianchi fue el primer pte nombrado cuando la nueva ley ya estaba funcionando, ya que Concha, había sido nombrado bajo la antigua ley, pero fue bajo su administración que esa ley fue promulgada y, por lo tanto, por la que él se rigió -y la que pudo haber invocado en caso de conflicto- durante los últimos meses de su breve presidencia; por lo demás, según la ley, la forma de nombrarlo es la misma: lo hace el Presidente de la República de entre los miembros del Consejo, que son, a su vez, nombrados también por el jefe de Estado, que debe contar con el acuerdo del Senado.

Lo que yo he hecho, es simplemente neutralizar la redacción acorde con los hechos históricos. Si Bianchi hubiera tenido algún conflicto con la Contraloría, la Superintendencia de Bancos -instituciones a cuya fiscalización no está sometido según la ley- o con la administración del Estado y en ese conflicto hubiera invocado la autonomía que la ley le otorga al Central, entonces sí que habría que decir que se convirtió en el primero en hacer uso de la autonomía consagrada en la Constitución y que esta ley concretó (aunque, para ser justos, con algunas limitaciones).

Ahora he hecho algunas puntualizaciones y puesto una referencia con el respectivo enlace a la Ley Orgánica del Banco, para que cualquiera la que le interese pueda leerla. Pero insisto, sin conflicto de por medio, es irrelevante si haya sido el primero o el último y, por lo tanto, es mejor que la redacción sea neutral y no se preste a interpretaciones erróneas o malentendidos, algo, por lo demás, a lo que siempre debemos aspirar.

En cuanto a lo de dos administraciones, tienes toda la razón; no había reparado en ello. Supongo que quien lo escribió cuando puso 'administraciones' se refería al uso de esta palabra con respecto al gobierno de EE UU, es decir, que estuvo con dos presidentes, Pinochet y Aylwin, pero en cuanto a mandatos o periodos, Bianchi ni siquiera llegó a la mitad del suyo.

Saludos cordiales,

--Roferbia (discusión) 07:15 19 feb 2017 (UTC)[responder]

El Barnstar original

Estimado Cuidro: Gracias por tus ediciones. Soy nuevo en esto, y te cuento que otro usuario español quiere borrar el tema por "irrelevante". Veo que eres chileno, y entenderás claramente la importancia del tema, sin importar lo mal "wikificado" que esté el artículo. Eso se puede arreglar ¡pues recién lo estoy escribiendo! Pero de eso a borrarlo? No me parece. Te agradezco tu ayuda. Saludos! Profe Víctor Correa (discusión) 08:55 16 abr 2017 (UTC)[responder]

Estimado Cuidro: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

Agradecimiento por participar en la Estrategia 2030 A través de este mensaje, agradecemos y valoramos tu participación en las discusiones para construir la Estrategia del movimiento Wikimedia hacia el 2030. ¡Muchas gracias!

Además, te invitamos cordialmente a dejar tus comentarios en el tercer y último ciclo del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia, que se está desarrollando durante todo este mes de julio. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 20:02 13 jul 2017 (UTC)[responder]

19:43 1 oct 2018 (UTC)

Cuidro Hola, recién nos familiarizamos con wikipedia y nos hiciste unas recomendaciones en la página del académico Miguel Marcelo Reyes Almarza. Aceptamos cada una de las recomendaciones (wikificar y referencias) e hicimos los cambios pero hay una sugerencia tuya de cambiar el nombre de la página que no se nos permite, quizás porque no llevamos mucho tiempo en wikipedia? si no te molesta podrías cambiarlo tú? entonces la página no sería "Miguel Marcelo Reyes Almarza" sino "Miguel Reyes Almarza" Tratamos de enmendar todo lo recomendado, cualquier otra cosa estamos atentos. Espero que este sea el lugar para comunicarnos contigo. Muchas gracias. Pimenton~eswiki (discusión) 21:26 5 jul 2019 (UTC)[responder]

Cuidro, ¿Me puedes explicar más motivaciones de marcado rápido del artículo? Siendo una característica del Núcleo Linux, y 1.- está contextualizado y no es Wikipedia:Infraesbozo, 2.- está referenciado, y 3.- está debidamente categorizado dentro de la categoría del núcleo Lunux, y por último, no me dejaste un mensaje en mi discusión (por eso mismo tengo la página en seguimiento). -- Davod (desquítense n_n) 03:40 18 jul 2019 (UTC)[responder]

Comprendo la situación. Por mi falta de profundidad en el conocimiento, solicito que lo lleves a borrado y argumentes tus causas. Netito⁷⁷⁷ 23:44 18 jul 2019 (UTC)[responder]

¿Otra vez? ¿Puedes explicar por qué marcaste el artículo para borrado rápido? Este habla sobre un bus de computadora usado por los dispositivos Silicon Graphics y tiene referencias, por lo que claramente no cumple ninguno de los criterios para borrado rápido. Por cierto, si se me olvida poner {{Listaref}}, un bot se encargará, pero no está mal avisarme, pero no por medio de plantillas de mantenimiento crítico ni mensajes predeterminados. -- Davod (desquítense n_n) 04:02 27 jul 2019 (UTC)[responder]

Respecto a poner en duda la relevancia enciclopédica, te pido que, antes de poner en práctica en base a tus dudas de la relevancia de mis artículos que has revisado, te pido que revises la lista de artículos que he creado (que son más de 200), en su mayoría traducciones desde Wikipedia en inglés, y que mis intereses son los videojuegos y la informática (algunos temas muy especializados). Si no es tu especialidad, te recomiendo que te instruyas un poco en esos temas antes de aplicar tu heurística a la hora de considerar temas como sin relevancia enciclopédica.

Respecto a poner en duda la relevancia enciclopédica, te pido que, antes de poner en práctica en base a tus dudas de la relevancia de mis artículos que has revisado, te pido que revises la lista de artículos que he creado (que son más de 200), en su mayoría traducciones desde Wikipedia en inglés, y que mis intereses son los videojuegos y la informática (algunos temas muy especializados en los que pocos están interesados en colaborar). Si no es tu especialidad, te recomiendo que te instruyas un poco en esos temas antes de aplicar tu heurística a la hora de considerar temas como sin relevancia enciclopédica.

Sobre las referencias muertas, se supone que fueron válidos en su momento (cuando se usaron en la versión original de Wikipedia en inglés). Si están disponibles en Internet Archive (y lo están), un bot se encargará de corregirlos (no me gusta perder el tiempo en tareas en las que que los bots hacen con gusto); si no están disponibles, se prefiere buscarlos, y marcar la página con la plantilla de banda amarilla {{Referencias}} y nunca con {{SRA}}, a menos que el tema sea absolutamente irrelevante.

Y finalmente, respecto a la frase «Te recomiendo que trabaje bien tus artículo en zona de pruebas antes de ponerlos como artículos», el primer párrafo del artículo dice:

XIO es un bus de computadora de alto rendimiento basado en paquetes empleado por las máquinas SGI Origin 2000, Octane, Altix, Fuel y Tezro. El XIO forma un bus entre los dispositivos del sistema de alto rendimiento y el controlador de memoria.

A mi me parece bastante bastante claro lo que trata el artículo con leer esa sección, e incluso con ese párrafo cumple con lo que se considera esbozo. No veo mucho con lo qué trabajar en ese artículo. -- Davod (desquítense n_n) 04:44 27 jul 2019 (UTC)[responder]

Si mal no recuerdo tenía el flag de Autoverificado, pero me lo quitaron justamente para que los usuarios revisaran mis traducciones. Pero insisto, el artículo no es para borrado rápido, a lo más para solicitar referencias con la plantilla de banda amarilla correspondiente. Y ya hablé sobre los enlaces muertos, prefiero que el bot se encargue de corregirlos. -- Davod (desquítense n_n) 05:04 27 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, cómo estás? Soy nuevo colaborando en Wikipedia. Me apareció la plantilla de "posible autopromoción o contenido publicitario". Hice algunos cambios en el artículo que aportan neutralidad y organicé mejor el contenido. No es spam ni promocional. Por favor necesito ayuda para corregir lo que haga falta. Muchas gracias! --Muxerfeliz2019 (discusión) 16:00 30 jul 2019 (UTC)[responder]

Estimado Cuidro, he realizado las modificaciones de contenido, estilo y fuentes requeridas. Por favor informar si el artículo está apto o falta alguna modificación más. Muchísimas gracias. --Muxerfeliz2019 (discusión) 20:40 6 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, contesté en la discusión del artículo pero aprovecho para ponerte aca lo mismo. Toda la información del artículo se saca de las fuentes que han sido consignadas como tales en la página: el portal oficial infogob y la hoja de vida del candidato en el link respectivo. Las puse como fuentes porque si tuviera que ponerlas como referencia de cada dato que sustentan, tendría que poner una llamada en cada línea y esa no es la idea, entiendo. Entonces, siguiendo lo que dice Wikipedia:Referencias, lo cito como fuente y utilizo para ello la plantilla cita web. Si lo chequeas veras que es así. En todo caso, si hubiera alguna afirmación específica que no se desprende de la info ahí disponible, podríamos arreglarlo. Te agradecería si me lo pudieras hacer notar. Si no fuera eso, te pediría si puedes retirar el cartel. Saludos. --Chalo(✍) 02:12 1 ago 2019 (UTC)[responder]

De ese hecho, hay noticias. Las pondré. Gracias por hacérmelo notar. Saludos. Chalo(✍) 14:24 1 ago 2019 (UTC)[responder]

Ya referencié todo. Creo que podríamos sacar el cartel. Saludos --Chalo(✍) 17:14 1 ago 2019 (UTC)[responder]

Saludos, Cuidro. Existe un aviso justo encima del botón de Publicar la página : Nótese:

1. Que utiliza la palabra "plagio". En rigor debería decir "violación de derechos de autor", pero, para bien o para mal, la generalización del término "plagio" está extendida dentro y fuera de Wikipedia. En consecuencia me disculpo por utilizar aquí "plagio" de esa manera. Debería haber indicado "violación de derechos de autor de [...]".
2. No se hace mención a indicar o no el origen de dónde se copia, porque es irrelevante. Como ya indique aqyuí y aquí, "referenciar no da derecho a copiar".

En otro orden de cosas, los blogs incumplen WP:FF y no deben enlazarse por WP:EE, salvo honrosas excepciones que creo que no es el caso. En consecuencia, voy a sustituir las referencias a blogs en el artículo por la plantilla {{tl:cr}} con el fin de que alguien encuentre alguna fuente fiable. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:23 2 ago 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)[responder]

Buen día Cuidro, ya hice las modificaciones pertinentes a mi artículo. Se puede quitar ya la plantilla de "Wikificado"? Muchas gracias! Saludos, --Muxerfeliz2019 (discusión) 01:53 23 oct 2019 (UTC)[responder]

Saludos, Cuidro: En tiempos como el que vivimos actualmente, la colaboración se vuelve fundamental para enfrentar la crisis. Como wikipedistas de Chile, queremos hacer nuestro aporte en la próxima Editatón online "Salud en Chile, editando, creando y mejorando artículos relacionados al sistema de salud de nuestro país. La invitación es para el próximo sábado 4 de abril, desde las 10:30 horas. No olvides anotarte inscribiéndote en este enlace, revisa la página wiki, donde puedes sugerir y agregar temas... y utilizar el #SaludEnChile en el resumen de edición ;) Invita: Wikimedia Chile Rocío Mantis (discusión) 22:32 31 mar 2020 (UTC)[responder]

Hola, Cuidro: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Mario Marcel» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Aroblesm (discusión) 00:22 22 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola, sinceramente no se que ocurrió. Hoy corregí el artículo incluyendo la fecha en que terminó en el Banco Central, debo haber pasado a llevar algo. Disculpen mi falta. Cuidro (discusión) 00:49 22 feb 2022 (UTC)[responder]

¡Hola, @Cuidro! Verás, hace poco propuse el artículo de la Ley Antibarricadas en el proyecto de Meta-Wiki Translation of the week, pero no ha recibido mucho apoyo. Por eso quería pedirte si podías votar por él aquí con tal de que se traduzca a más idiomas (por ahora está disponible también en inglés y turco solamente). ¡Muchas gracias de antemano! --Brunnaiz (discusión) 13:29 1 sep 2022 (UTC)[responder]

Hola, Cuidro. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{no neutralidad}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo, acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Farisori » 20:19 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola. Fui a tu página y no encontré dónde dejar mensaje. Creo que si es una página que puede ser más neutral, pero creo que son demasiados los antecedentes que sacaste al punto de dejarla como bosquejo en algunas partes. De hecho fui a ver las otras universidades y tienen redacciones muy parecidas. Cuidro (discusión) 00:17 7 ene 2023 (UTC)[responder]

Estimado Cuidro: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». No solamente retiraste la plantilla que colocó el bibliotecario @Ezarate: sino que lo marcaste como una edición menor creyendo que así los demás no nos íbamos a enterar. Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Marcar un cambio importante como menor se considera de mala educación o un acto tramposo para no ser revisado por otros usuarios. Estás aquí desde el 2006, no podés desconocer esto. Deja de marcar tus contribuciones como cambios menores cuando lo son. Esto no solo no es una edición menor sino que es un plagio. Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos o sigas marcando como menores ediciones que no lo son tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.--Jalu (discusión) 14:00 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola, Cuidro. Se ha revisado la página «Ex-Ante (medio digital)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 18:10 27 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola, Cuidro. Se ha revisado la página «Ex-Ante (medio digital)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Milkout 🌞 ( 💬 • 📝 ) 02:54 28 dic 2023 (UTC)[responder]

Estimado Cuidro: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Linuxmanía (discusión) 05:59 28 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola @Cuidro: después de analizar la denuncia de @Jaluj: en el tablón, no veo más remedio que retirarte el permiso de verificador. Este permiso requiere ediciones cuidadosas, correctas y el conocimiento de las normas de Wikipedia. En los últimos tiempos has realizado numerosas ediciones marcadas como menores que no lo son (algunas, de hecho, todo lo contrario), tanto en artículos como en páginas de discusión, se te había avisado hace 3 meses sobre eso, pero sigue así. Eso evita un control más riguroso de las mismas. Has estado quitando plantillas de aviso crítico, y en general tus ediciones no tienen la calidad necesaria como para mantener este permiso. Te ruego que, como editor comprometido con este proyecto, evites repetir estor errores. Gracias y un saludo.  Virum Mundi  LOG  21:41 28 dic 2023 (UTC)[responder]

@Virum Mundi Gracias por la explicación. Creo que los ejemplos que se dan de los cambios menores lo son. Poner una referencia o poner un breve párrafo lo son si no cambie el sentido de un texto. Respecto a mis contribuciones creo que los artículos realizados cumplen plenamente lo exigido. De hecho he ayudado a muchos a corregir sus artículos nuevos antes de poner la plantilla de borrado. Ya expliqué el porqué retiré la plantilla de la esta vez y pedí las disculpas correspondientes. De hecho hablamos con los involucrados y pusieron la plantilla que me da tiempo de mejorar un artículo que estaba construyendo. Solo lamento que me quites algo que me gane con los años y me gustaría que revisaras en todo este tiempo, que son muchos años, cuantos reclamos he tenido, todo está en mi hoja de discusión. Me apena que además las sanciones sean por completar artículos en sectores que me interesa que estén actualizados como son los medios de comunicación. @Virum Mundi ¿No hubiese sido una mejor sanción haberme castigado por un periodo? Saludos. Cuidro (discusión) 02:46 29 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola @Cuidro y gracias por las explicaciones. En primer lugar, por favor leer esta página. El añadido de nuevas referencias (a diferencia del arreglo de ya existentes que no funcionan), los comentarios en las páginas de discusión (como estos mismos que acabas de hacer), el añadido de fichas con información, etc., no son ediciones menores. Me imagino que tendrás la opción marcada por defecto, esto está recomendado más que nada para patrulleros o reversores que dedican la mayor parte de su tiempo a este tipo de tareas y saben que deben quitar el marcado en los demás casos. En tu caso, la verdad es que en los últimos tiempos has editado bastante poco, y las ediciones hechas no han sido del todo correctas en este respecto. No se entiende bien con qué motivo quieres de hecho mantener este permiso (este año que termina lo has usado 3 veces) y lo tratas como algún tipo de condecoración que ha tardado tiempo en alcanzar (no eres el único, por cierto), siendo al fin y al cabo una herramienta para ahorrar el tiempo a los que se dedican a deshacer ediciones. Dicho esto, no tengo ningún problema en restaurar el permiso dentro de un tiempo (de hecho, siempre lo puedes volver a solicitar), digamos un mes o dos, si veo que has hecho un buen uso de él. Porque insisto, es una herramienta que requiere del conocimiento de las normas de Wikipedia; por aquí hay excelentes editores que no la tienen pues no se han dedicado a esta tarea, y otros con bastante menos tiempo en Wikipedia que la tienen pues prácticamente solo se dedican a ello. Pero en fin, acepto la sugerencia de "por un período". Un saludo.  Virum Mundi  LOG  08:13 29 dic 2023 (UTC)[responder]

Gracias @Virum Mundi Este año me cambié de trabajo y el tiempo disponible es escaso. Pero arreglar y leer las nuevas publicaciones aprobando aquellas que son un aporte es algo que me gusta. Trataré de no defraudarte. PD. Tenías toda la razón. Acabo de editar un texto y cuando grabé tenía automático marcado el corrección menor. Cuidro (discusión) 17:07 29 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, @Virum Mundi:. Cito: Respecto a mis contribuciones creo que los artículos realizados cumplen plenamente lo exigido.  No, de ninguna manera. Yo no estaría de acuerdo en restaurarte el permiso en un mes o dos porque estuve revisando tu historial. Creo que necesitas mucho tiempo para crear artículos correctamente (por ejemplo, con relevancia, fuentes verificables y con categorías existentes) antes de tener ese permiso. Aunque hayas comenzado a editar hace muchísimos años, tus ediciones no demuestran conocimiento de nuestras normas. Si se lo exigimos a los novatos con más razón se lo debemos exigir a los veteranos. El escaso tiempo disponible no es excusa para crear artículos nuevos en mal estado. Para eso tenemos el taller, que da tiempo de mejorar un artículo que mientras lo estás construyendo. Si un editor veterano crea artículos nuevos sin ninguna fuente y encima ese artículo se verifica inmediatamente porque tiene el flag, ¿cómo vamos a exigirle a los novatos que no lo hagan? No es una sanción por completar artículos, es una consecuencia por usar mal la herramienta. Por favor, no lo tomes como una sanción sino como una posibilidad de aprendizaje. --Jalu (discusión) 14:37 30 dic 2023 (UTC)[responder]

Buenas. Pues acabo de darme cuenta de que en la segunda parte de mi comentario hablo del permiso de reversor, no de verificador; un error debido a que tuve que hacer un descanso en medio del comentario, y al parecer al retomarlo tenía en mente otro permiso (cosas que ocurren, en todo caso lo voy a tachar). @Cuidro: A diferencia del permiso de reversor (que no tenías de todos modos), estoy de acuerdo con que en este caso es prematuro hablar de recuperar el permiso, por los motivos detallados en el comentario anterior. @Jaluj: Sea como fuere, yo solo he repasado lo que concierne a las ediciones menores, por lo que llegado el día, si vuelve a solicitar este permiso, me imagino que estarás allí para comentarlo. Un saludo y siento el embrollo.  Virum Mundi  LOG  16:22 30 dic 2023 (UTC)[responder]

Hola a los dos @Jaluj y @Virum Mundi

Sí llevo años en wikipedia cuando se editaba solo por código. Jaluj tiene razón por algo está el taller para los nuevos artículos, pero me acostumbre (no justifica) a hacer un nuevo artículo directo e ir poniendo referencias de donde lo sacaba después. En el artículo en cuestión no alcancé a poner la planilla en desarrollo, por inmediatamente pusieron la de borrar. (Respecto a lo que sucedió, ya hemos hablado bastante). Respecto a las referencias son todas comprobables y de fuentes fiables. Sobre los artículos con relevancia, en lo personal pienso que los escritos tienen relevancia. Cuidro (discusión) 21:44 3 ene 2024 (UTC)[responder]