Archivos 2007 2008 (Enero-Junio) 2008 (Julio-Septiembre) 2008 (Octubre-Diciembre) 2009 (Enero-Agosto) 2009 (Septiembre-Diciembre) 2010 (Enero-Mayo) 2010 (Junio-Diciembre) 2011 (Enero-Diciembre) 2012 (Enero) a 2014 (Diciembre) 2015 (Enero) a 2016 (Diciembre) 2017 (Enero) a 2018 (Diciembre) 2019 (Enero-Diciembre) 2020 (Enero-Mayo) 2020 (Junio-Diciembre) 2021 (Enero-Mayo) 2021 (Junio-Diciembre) 2022 (Enero-Mayo) 2022 (Junio-Diciembre) 2023

Hola Vanbasten 23, hay muchas formas de separar las redes sociales, y hacerlo en horizontales, profesionales, fotográficas o de vídeos sigue sin parecerme la mejor opción. La separación entre oficial y no oficial me parece peor todavía, dado que en mi opinión las no oficiales deberían omitirse siempre ya que se pone en duda incluso su autoría. Yo la única distinción que entiendo en las redes sociales es aquella que separa las cuentas —ni siquiera las redes completas, sino algunas cuentas— que usan las redes sociales como soporte de comunicación audiovisual. Por ejemplo la BBC alojando videos documentales en su cuenta oficial de YouTube, usando esa red social como nosotros usamos Commons en Wikipedia. No todo en YouTube sirve como fuente, como tampoco todo Commons es enciclopédico; y del mismo modo que nosotros usamos los archivos multimedia en nuestros artículos, supongo que existe algún lugar donde usan esos videos de YouTube como medio auxiliar. Pero a veces solamente hay el medio, o este es más fácil de localizar. Ahora bien, sobre la votación, ahora mismo está en modo absolutista por divisiones: o se acepta todo o se rechaza todo en cada una. Mi pensamiento es mucho más simple y soy partidario de prescindir en las fichas de absolutamente todas las redes sociales sin distinción ni separación; de permitir como referencias solamente enlaces a publicaciones concretas en redes sociales donde el autor sea una cuenta oficial y que no actúe como fuente primaria; y de permitir en la sección de Enlaces externos cualquier enlace (sin abusar), sea o no red social, oficial o no oficial, que muestre contenido relevante para el lector. Simple y a la vez complejo. Perdón por complicar más la votación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:17 2 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola, he escrito una wiki sobre un artista marcial pero me lo han bloqueado, por favor ¿puedes ayudarme a ver qué pasa? — El comentario anterior sin firmar es obra de LTORRESH (disc. • contribs • bloq).

Buenas @LTORRESH: pues seguramente que no hayas grabado porque en el registro de contribuciones borradas no hay nada, así nadie te ha borrado nada, ni te han bloqueado a ti. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:12 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Gracias, creo que no fue eso, porque comprobé con alguien que lo vio desde fuera... Pero lo he vuelto a subir, por favor, ¿puedes echarle un vistazo?: https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Hwang_Su_Il

Muchas gracias, LTORRESH (discusión) 08:23 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Ok @LTORRESH:, el problema es que lo subiste con otro usuario y no podía verlo con el tuyo actual. ¿Por qué lo han borrado? Porque está escrito en inglés y estamos en Wikipedia en español. No se permiten artículos en otro idioma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:52 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Gracias, pero si quiero en inglés para que llegue a más personas ¿cómo lo hago? OZUSAN (discusión) 09:05 12 ene 2024 (UTC)[responder]

@LTORRESH: o @OZUSAN: pues yo diría que entonces tendrás que escribir en Wikipedia en inglés. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:23 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Vale, gracias, no sabía que se diferenciaban... Ya lo he hecho, he creado un usuario en la Wikipedia inglesa, OZUSAN, y he subido la wiki, pero me lo quieren borrar de nuevo:

Hola, OZUSAN. Se ha revisado la página «Hwang Su Il» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

A3: El artículo está escrito en un idioma diferente al español o cuyo texto fuente de traducción automática es totalmente incomprensible.

Si piensas traducir el artículo, utiliza la plantilla {{Traducción}} en el encabezado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Casisgaal (Discusión) 09:32 12 ene 2024 (UTC) OZUSAN (discusión) 09:44 12 ene 2024 (UTC)[responder]

@OZUSAN: es que has vuelto a escribir en Wikipedia en español. Cuando lo hagas mira en la barra de navegación si pone es.teknopedia.teknokrat.ac.id o en.wikipedia.org. Si es la primera entonces el artículo será borrado por estar en otro idioma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:54 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Lo tengo ya en el sandbox de la inglesa: https://teknopedia.ac.id/wiki/User:OZUSAN/sandbox

¿Cómo lo hago público? OZUSAN (discusión) 11:49 12 ene 2024 (UTC)[responder]

@OZUSAN: primero tienes que hacerlo un poco menos publicitario y enciclopédico (por ejemplo, sobra "His journey"), quitar los enlaces externos de mitad del artículo, añadir referencias, que no hay ninguna, quitar la última línea del vídeo, y poner la categoría correcta, pero sobre todo las referencias, sin ellas no se puede publicar nada en Wikipedia. Después, en la parte superior tienes un botón "Move" y lo pasas al espacio principal, pero lo mejor sería que pidieses una tutoría allí para que te vayan indicando cómo editar en inglés, porque cada Wikipedia tiene sus normas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:54 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Entendido, gracias; pero no veo el botón de "Move" OZUSAN (discusión) 12:12 12 ene 2024 (UTC)[responder]

@OZUSAN: se activa cuando llevas un mínimo de ediciones, creo que 50 para ser autoconfirmado. Por eso te comentaba que hablases con un tutor allí para que cuando esté trabajado si es necesario lo traslade él. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:17 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Gracias; pero entonces, ¿cuándo podré publicar esa Wiki concreta que tengo preparada en el taller? OZUSAN (discusión) 16:08 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @OZUSAN: pues cuando corrijas el artículo, hables con un usuario de Wikipedia en inglés y te diga que es correcto y lo pase al espacio principal. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:11 14 ene 2024 (UTC)[responder]

El artículo ya está corregido: ¿cómo hablo con un usuario de Wikpedia inglesa? OZUSAN (discusión) 17:32 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @OZUSAN: el artículo sigue igual, sin referencias, con tono publicitario, con enlaces externos... y para localizar a un usuario podrías buscar entre los tutores aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:54 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Si quito más cosas se queda en nada..., lo he dejado bastante esquemático, nada publicitario... No hay nada escrito sobre el personaje, así que no puede haber referencias. Y ¿por qué no enlaces externos serios? La verdad es que es la primera vez que intento esto y me parece increíble el grado de discrecionalidad y subjetividad presente. Pero bueno, así está montado... OZUSAN (discusión) 18:00 14 ene 2024 (UTC)[responder]

¿No estás abusando un poco mucho de la paciencia infinita de Vanbasten? Los tutores están para ayudar, no para enseñar a nadie a respirar. Linuxmanía (discusión) 18:11 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Qué simpático y qué curioso este mundo Wiki... OZUSAN (discusión) 18:17 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @OZUSAN: todo lo que dices que ha ganado tiene que tener referencias, si no hay ninguna podrías estar inventándote lo que pone ahí. Yo también puedo decir que he sido campeón del mundo de karate, pero ¿tengo referencias para avalarlo? Los enlaces externos se ponen como referencias, no como enlaces externos en mitad del texto, se trata de la forma de ponerlo, que es específica de Wikipedia. No hay nada de subjetivo, hay que seguir las normas. Primero tienes que leerlas y después editar según ellas para no tener problemas y que se borre lo que has creado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:10 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Como te digo, y más en estos deportes minoritarios, no siempre hay referencias... Pero para es público, por si alguien luego tiene información que en sentido contrario... Subjetivo me refiero al "tono publicitario", lo que para ti puede ser, para mí no... Te aseguro que sé algo de esto... OZUSAN (discusión) 18:15 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @OZUSAN: yo te hablo del tono publicitario para Wikipedia, no en otros ambientes, y mira si lo sería que ya se borró de Wikipedia en inglés. Si no tienes referencias como dices, entonces es que el biografiado no es relevante, o por lo menos no lo puedes demostrar, por lo que no tiene cabida en Wikipedia. Ya lo siento. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:19 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Ya, lo que me sorprende es que hay infinitos wikis mucho más publicitarios y a mí no me han dejado colgarlo ni 5', cuando además es una simple biografía de un deportista con muchos títulos en su deporte minoritario... En fin, que reo que hay "bibliotecarios" con el gatillo muy ligero... OZUSAN (discusión) 18:30 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @OZUSAN: ya te escribí varios problemas que tenía el artículo, y en vez de ser autocrítico dices que son "bibliotecarios con el gatillo muy ligero". Si no quieres entenderlo y mejorarlo, poco puedo hacer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:47 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola, por favor, ¿podrías revisar Copa de Honor "Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" 1911? Considero que las fuentes no son fiables y podría ser para borrado directo pero prefiero que las revises vos y lo decidas. Gracias. --Jalu (discusión) 20:23 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Jaluj: el principal problema que veo es que nos estamos acostumbrando a traer artículos de otros idiomas y la mayoría de veces es un copia-pega, sin consultar siquiera las fuentes. En este caso pasa lo de siempre, que la única fuente es RSSSF, la cuál es colaborativa y no indica de dónde proceden los datos, y no hay más. En la versión en inglés aparece un blog también, pero sin enlace... por lo menos en España es muy fácil obtener una fuente de un periódico de esta fecha porque ya no existe ese medio y están digitalizados, pero me temo que @Setincho: no ha consultado ninguna fuente de hemeroteca. Lo primero que deberíamos hacer es mirar la página oficial del club ganador, y ahí se puede ver que ellos sí consideran que lo ganaron. Esta puede servir como fuente, junto con RSSSF y otras, pero no solo RSSSF. Por supuesto, hay que solucionar otros errores del artículo, como los detalles del partido, el enlace repetido, y la redacción. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:08 13 ene 2024 (UTC)[responder]

¿La página oficial que se autoadjudica el premio es una fuente fiable? ¿Yo puedo poner en mi autobiografía que gané el Nóbel y lo pondrían sin que ninguna fuente independiente lo respalde? ¿Es aceptable hacer copia pega de artículos de otras wikipedias que pueden haber sido creados por los mismos editores nuestros y luego tomarlos como relevantes? Me sigue costando entender porqué la vara es tan baja para la verificabilidad de los artículos de fútbol y tan alta para otros.--Jalu (discusión) 13:14 13 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Jaluj: creo que no viniste aquí a hablar de otros artículos sino de este. Relee lo que dije. Esa referencia junto a RSSSF y la hemeroteca validarían su existencia. Y tampoco es comparable tú página personal con la de un club como este, ninguno va por ahí poniéndose que son campeones del mundo... Pero lo dicho, debería buscarse en la hemeroteca. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:19 13 ene 2024 (UTC)[responder]

@Jaluj @Vanbasten 23 Hola sí coincido con Vanbasten, yo no controlé las referencias traduje y listo. Pero en todo caso se le agregan..... Me llama la atención los distintos criterios según el idioma. Porque @Jaluj acá eliminó o pidió eliminar página en situación similar, por no relevancia enciclopédica. DESTRUIDA SI se controlaba un poco se veía que era traducción de Wiki en inglés que está hace 3 años; que hay artículo en Wiki en español de la copa (sin año) y que hay artículos de cada edición anual, pero justo no estaba la de 1921.... Bueno ahora sigue sin estar. Sldos. Setincho (discusión) 18:24 13 ene 2024 (UTC)[responder]

@Setincho: ¿De dónde sacaste que porque un artículo aparezca en la Wikipedia en inglés eso le otorga relevancia como para aparecer en la Wikipedia en español? ¿Acaso no sabes que cualquiera puede crear un artículo en inglés y luego venir a traducirlo al español? La relevancia se demuestra con fuentes fiables y esa es responsabilidad de quien crea el artículo, Wikipedia en inglés no es una fuente fiable.--Jalu (discusión) 21:21 13 ene 2024 (UTC)[responder]

@Jaluj ¿Acaso no sabes que cualquiera puede crear un artículo en inglés y luego venir a traducirlo al español?: bueno no es el caso. Está creado en Wiki en inglés hace años, y nada que ver conmigo.

¿De dónde sacaste que porque un artículo aparezca en la Wikipedia en inglés eso le otorga relevancia como para aparecer en la Wikipedia en español?: bueno en el caso particular sí lo tenía por eso lo traduje, y no notaste que hay otros artículos de misma copa pero de otros años, por ejemplo Copa Doctor Carlos Ibarguren 1913, como ya dije; y que la copa tiene su artículo principal Copa Dr. Carlos Ibarguren copa oficial de la Asociación del Fútbol Argentino.

Si faltan fuentes acreditadas, que se le coloque plantilla. Sldos. Setincho (discusión) 21:40 13 ene 2024 (UTC)[responder]

Vanbasten 23, ¿tu qué opinas?¿No tiene obligación @Setincho: de colocarle las referencias y fuentes fiables cuando crea un artículo nuevo? --Jalu (discusión) 21:42 13 ene 2024 (UTC)[responder]

@Jaluj eso no corre para Wiki de cualquier idioma? Si está el artículo en ingles, inferí que las fuentes estaban bien. No hay mucho misterio. Hubo mala práxis bibliotecaria de tu parte, es evidente la relevancia del artículo; lo demás se subsana. Sldos. Setincho (discusión) 21:56 13 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas a ambos @Jaluj: y @Setincho: la relevancia es evidente... si realmente existe esa edición del torneo, pero por ahora la única fuente importante que lo verifica es el club que más interés tiene en que exista, el ganador... muchos artículos relevantes son borrados porque el contenido no es bueno, por lo tanto no hay relación entre una cosa y otra. No podemos dar por hecho que si está en otra wiki aquí tiene que estar, porque quizá allí consideran a RSSSF como una fuente fiable y aquí no. Puede utilizarse, pero junto a otras, por ejemplo de la hemeroteca. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:48 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23 pero ella decidió la eliminación. Y el artículo ya fue eliminado Copa Doctor Carlos Ibarguren 1921 Existe el artículo principal y derivados de las ediciones anuales....pero a ella le pareció no relevante. Ya el daño está causado no me voy aponer a traducirlo de nuevo. Honestamente, debería realizarlo nuevamente ella @Jaluj como para que le implique un costo tal acto de eliminación.

OK con el tema de las referencias....Lo que pasa uno lo ve en otra Wiki y dice está OK, ni sabés las diferencias de criterio. Pero eso se subsana con pedido de más y otras referencias, y colocando plantilla. Si después de un tiempo (x ej. 30 días) no se mejora, podrá eliminarse. Pero así de entrada es una locura.

Saludos. Setincho (discusión) 18:08 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Setincho: entendemos lo que dices de las traducciones, por desgracia la mayoría de problemas que tenemos en eswiki proceden de ahí, de traducciones. Pero tampoco es tan grave lo que ha pasado, el artículo no desapareció, solo está "oculto". Puedes pedir a @Jaluj: o a mí que te lo pongamos en tu taller y ahí lo trabajas. Cuando tengas las fuentes lo vuelves a publicar y listo, todos contentos. El problema es que muchas veces lo que hacemos es avisar al usuario con una plantilla, este dice que lo va a hacer y después nunca las añade y ahí se queda de por vida incompleto... hay usuarios que prefieren esta otra forma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:17 14 ene 2024 (UTC)[responder]

@Vanbasten 23 AH! buenísimo Vanbasten. Procedé con eso por favor.

Aprovecho esto que me decís que no sabía que, digamos, "quedaba oculto" el artículo.

Si te fijás en mi página de discusión, me han borrado muchos artículos por falta de plantilla de traducción, que yo inicialmente no sabía que había que colocar y ni sabía como colocarla. Y entro un buen día a Wiki y @Jaluj había procedido a eliminar o pedir eliminación y ya no "existían más".

1

2

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Se podrán dar de alta esos artículos, que ahora sí se como colocar plantilla de traducción.

Sldos . Setincho (discusión) 18:34 14 ene 2024 (UTC)[responder]

@Vanbasten 23 Si se pueden restablecer esos 10 artículos te lo agradecería. Le coloco plantilla, y a los que le faltan referencias busco con algo de tiempo lógico. Gracias. Setincho (discusión) 18:44 14 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Setincho: te he puesto aquí y aquí dos artículos para que los vayas trabajando. Si no te importa el resto pídeselos a @Jaluj: cuando vayas terminando estos porque ella sabe mejor los problemas que tenían, ya que yo desconozco si alguno tenía problemas de plagio con otras páginas o el problema era únicamente con otras versiones idiomáticas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:44 14 ene 2024 (UTC)[responder]

@Vanbasten 23 muchísima gracias! Un gusto.

@Jaluj Estimada, si podés proceder a pasar a mi taller los artículos que menciono más arriba te agradecería, así les coloco plantilla de traducción. Y al que le faltaba referencias, busco a ver que encuentro. Sldos Setincho (discusión) 18:51 14 ene 2024 (UTC)[responder]

El usuario Dreamerpedia desechó una edición y sin revisar bien que fue para corregir los errores puedes comparar las ediciones ver historial de Mujer del Apocalipsis además me fijé que en su discusión le diste un último aviso pero bueno tal vez no se dio cuenta puedes revisar las ediciones de ése artículo? 200.68.140.49 (discusión) 08:22 16 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @200.68.140.49: lo primero que tienes que hacer es hablar con @Dreamerpedia: para explicarle por qué hiciste esos cambios y por qué consideras que los suyos no son correctos. Si tienes razón él borrará el contenido, y en caso de discrepancias tenéis que solucionarlas entre ambos. Si hay problemas más graves entonces puedes poner un mensaje en el tablón de bibliotecarios para que los resolvamos, pero el comentario que le hice en la discusión no tiene nada que ver con esto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:33 16 ene 2024 (UTC)[responder]

Oye yo y mi familia teníamos cada quién una cuenta y cómo tenemos el mismo Internet el Checkuser lo tomó cómo Abuso de Múltiples y pues en la discusión de Jotamar (disc. · contr. · bloq.) a Linuxmanía le expliqué que cada quién teníamos una cuenta pero terminó revirtiendo mis ediciones puedes hacer algo por mi checa el historial de Discusión de Jotamar por cierto también desde que se enteró quién era volvió a poner en REDIRECCIÓN la página Reina enjoyada con oro de Ofir puedes ayudarme en ése caso. 187.133.105.115 (discusión) 21:34 19 ene 2024 (UTC)[responder]

hola, podrías revertir el bloqueo, por favor, gracias Jerl (discusión) 10:34 22 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Jerl: si estuvieras bloqueado no podrías escribir en mi discusión. Hace 3 años te bloqueé durante dos días, nada más, ya está más que pasado el bloqueo. Además para pedir el desbloqueo tenías que leer el mensaje que aparece en tu discusión y te dice cómo hacerlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:07 22 ene 2024 (UTC)[responder]

ok, gracias Jerl (discusión) 11:20 22 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas noches Vanbasten, un gusto volverle a hablar, le quiero preguntar si ¿es correcto dejar todas las categorías de por ejemplo Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Uruguay en los años (...) a los futbolistas? o solo dejar una por década (ejemplo años 1970). Es que tuve una discusión con @FMPG15 y él está borrando esas categorías en los jugadores que fueron internacionales en esas décadas. Espero su respuesta y saludos cordiales. Arcthurus (discusión) 20:48 24 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Arcthurus: espero que estés muy bien. Si disputaron partidos en esos años, ¿cuál es el motivo de borrarlas? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 24 ene 2024 (UTC) PD: Vale, ahora veo que te ha dado un motivo, que es evitar la sobrecateogorización, sí, es correcto porque una está dentro de otra. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:55 24 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten, he creado el artículo José Martínez (ciclista), @Aosbot le añadió la plantilla "sin referencias". Ya he añadido las referencias. ¿Sabrías, por favor, indicarme qué pasos tengo que seguir para eliminar la plantilla, o si hay algún defecto más que corregir?. Muchas gracias y un saludo. Adolfomarver (discusión) 06:57 27 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Adolfomarver: el primer lugar hay que ponerlas bien. Detrás del signo de i puntuación y con todos los parámetros completos y después puedes retirarla tú. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:07 27 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23, he movido las referencias como sugieres, podrías indicarme qué parámetros están incompletos, añadí la plantilla de cita con los campos obligatorios, no sé exactamente a qué te refieres.

Muchas gracias por la ayuda. Adolfomarver (discusión) 09:01 28 ene 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Adolfomarver: en la plantilla dice que url y título son los mínimos, pero no que son los obligatorios. Es obligatorio que las referencias contengan todos los parámetros posibles. Normalmente puedes poner fechaacceso, y frecuentemente autor, fecha, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:23 28 ene 2024 (UTC)[responder]

entendido, muchas gracias. Adolfomarver (discusión) 13:08 29 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23. Tendré en cuenta tus comentarios y revisaré mis traducciones. Gracias.

ReplyForward — El comentario anterior sin firmar es obra de Mary Fortuny (disc. • contribs • bloq). 18:06 5 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola, buenas, un gusto saludarlo. Quizás no me puedas ayudar, o quizás si. Para Wikipedia, utilizo el método de trabajo por medio de celular, cuando toco un enlace de color azul, este desaparece su color y mantiene el color como si no estuviese enlazado, como una letra más.

He sufrido varios cambios (me imagino que actualizaciones) en el celular en Wikipedia, pero este si se me hace extraño, ¿Sabe cómo se puede arreglar? 😬 Dey H.E (discusión) 23:51 8 feb 2024 (UTC)[responder]

No tengo ni idea @Dey H.E: quizá @Leoncastro: nos pueda ayudar, que siempre está al día de estos detalles. Un saludo a ambos. --vanbasten_23 (discusión) 10:43 9 feb 2024 (UTC)[responder]

No, yo tampoco sé cual puede ser el problema en este caso. -- Leoncastro (discusión) 14:32 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la respuesta, incluso utilicé un celular diferente y también le sucedió lo mismo, pero esta bien, muchas gracias. 👍🏻 Dey H.E (discusión) 17:02 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Buenas, solo quería informar que a estas horas se me ha quitado el fastidioso error de enlaces. 😃 Dey H.E (discusión) 18:04 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola bibliotecario soy nuevo puedes ayudarme a corregir los errores en mi articulo reciente que creé y en los otros si es que hay errores?. Muchas gracias. Valentina Y Ángel (discusión) 20:08 10 feb 2024 (UTC)[responder]

Si muchas gracias. Valentina Y Ángel (discusión) 17:10 12 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola estimado ¿Cómo se encuentra? espero que muy bien. El motivo de mi mensaje es porque soy un usuario relativamente nuevo en la edición y cooperación constante en artículos en Wikipedia, por tal motivo decidí comenzar nuevamente con las ediciones sugeridas. Me topé con usted en un reciente aporte al artículo Alfa Romeo Iguana y vi su amplia experiencia, por ello que quería aprovechar la ocasión para consultarle su opinión respecto de otro articulo con el cuál me acabo de cruzar, mencionado en el asunto. Entiendo por mi parte que cumple con los criterios de borrado rápido ya que observé contenido de tinte promocional y sin relevancia para la categoría en el que se lo adjudica (músico o conjunto musical). Sin embargo, antes de proceder con la colocación de la plantilla destruir quería consultar con alguien con mayor experiencia ya que es mi primera vez y no me gustaría que sea tomado como vandalismo.

Muchas gracias, un gran saludo. Frasecitarefle (discusión) 04:21 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Frasecitarefle: pues el artículo desde luego que es promocional por la forma de redactar frases como "sorprendió a sus seguidores" o "continúa consolidando su carrera". Ahora, no sé si el personaje es importante o no porque no es mi temática. Quizá neutralizándolo sería suficiente si es que tiene interés. Quizá, si eres nuevo lo mejor sea que tampoco comiences poniendo plantillas de borrado, pero ten en cuenta que el hecho de poner una plantilla de borrado no implica que se borre, sino que será borrado por un bibliotecario, que será quien lo revise. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:30 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Muchísimas gracias por tu respuesta @Vanbasten 23. Estuve investigando un poco más acerca del artículo en cuestión y definitivamente no cumple en absoluto con los requisitos de relevancia enciclopédica, teniendo en cuenta el consejo de no marcar con plantillas de borrado siendo nuevo ¿Qué me recomiendas que haga? ¿Espero a que un bibliotecario lo identifique?, o si sabes de alguien en la temática a quien pueda consultarle para que haga la correcta revisión te lo agradecería. Mucha gracias, un saludo. Frasecitarefle (discusión) 13:39 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Frasecitarefle: lo puedes hacer sin problema, porque ya te digo que después lo revisa un bibliotecario y él es quien decide. Solo te comentaba que si lo vas a hacer sistemáticamente no era la mejor idea hasta que conozcas un poco los criterios habituales, pero si ves un caso muy obvio márcalo sin miedo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:51 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias @Vanbasten 23 te envio un saludo. Frasecitarefle (discusión) 00:14 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola VanBasten 23, quisiera si puede revisar el artículo que he creado sobre una empresa española de origen cántabro. Está en mi taller.

Muchas gracias, --GutenbergXXI (discusión) 08:46 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @GutenbergXXI: en general el artículo está bien escrito, tiene referencias y lo que es la forma es buena, aunque yo pondría algún enlace más a términos importantes y personas, aunque estén en rojo. Ahora, tengo dudas de la relevancia del artículo, porque el mero hecho de existir no implica relevancia, y debería ser una empresa que haya ganado premios o sea influyente de alguna manera en el sector (y que esto quede reflejado en el artículo). Ahora mismo no se entiende muy bien qué es el Observatorio Proa, ¿jornadas? ¿conferencias? Ni por qué se destaca un informe concreto, ¿el número de ventas? ¿de citas? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:18 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias, veo cómo resolverlo. Un saludo GutenbergXXI (discusión) 09:45 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Van Basten, buenos días, he encontrado algunos datos más y los he incorporado siguiendo sus recomendaciones, también modificando texto y eliminando algunas cosas. Si puede echarle un ojo de nuevo, y si le parece correcto el traslado, estupendo GutenbergXXI (discusión) 08:03 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @GutenbergXXI: ahora se entiende mejor lo que te había comentado. Por la forma, solo quedaría revisar el formato de las fechas en las referencias, que a veces están con una barra o falta la fecha de consulta, y mirar que todas las referencias tengan el contenido que quiere verificarse, porque en el caso de la 4 no lleva a verlo. Por lo demás, faltaría algún enlace, sobre todo en las facetas de las que se ocupa la empresa. Es una empresa joven y un premio no es mucho bagaje para demostrar su interés enciclopédico. Supongo que sea opinable el que sea relevante o no, y en esa parte poco más puedes hacer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:20 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, he uniformado las referencias y las he comprobado, también he puesto los links y he revisado que no se repitieran las referencias. Si lo puede trasladar al espacio principal tras estos cambios, muchas gracias GutenbergXXI (discusión) 11:24 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @GutenbergXXI: has realizado más de 200 ediciones, deberías tener habilitado el botón "trasladar" en el botón "más" que tienes en la parte superior cuando estás registrado. Solo tienes que pulsar en "trasladar" y ponerle el nombre más apropiado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:17 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola VanBasten, creo que requiere el traslado por un bibliotecario. Gracias GutenbergXXI (discusión) 11:23 11 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @GutenbergXXI: no es necesario. Cualquier usuario puede crear sus propios artículos, es una enciclopedia libre, y como tal tú puedes crear los artículos que consideres interesantes y la comunidad revisará si lo son o no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:49 11 mar 2024 (UTC)[responder]

Buen dia! No se con quien puedo hablar para que me confirme si mi aporte ya esta apto? Apliqué 3 referencias externas que es donde sale toda la info pero me sigue saliendo msj que falta verificalidad? Vt (discusión) 11:35 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vtandry: puedes escribir aquí, pero tienes que abrir una conversación nueva para no mezclar los temas. Sobre este artículo, que supongo que es el de Alejandro, porque no lo indicas, necesita un poco más de trabajo. Revisa Wikipedia:Referencias porque estas tienen que ir detrás de alguna afirmación que se haga, para verificar que lo que se ha puesto es cierto. Por lo tanto, en el lugar donde están no es correcto porque no se está verificando nada. Por ejemplo, esta persona podría ser relevante por los premios obtenidos, pero ninguno de los premios está referenciado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:17 5 mar 2024 (UTC)[responder]

hola podrias apoyarnos a verificar el tema de la Federación mexicana de petanca

PetanclubGDL (discusión) 03:58 6 mar 2024 (UTC)-[responder]

Buenas @PetanclubGDL: en primer lugar el artículo no debería publicarse nunca como está, sino hacerse en el taller e ir mejorándolo poco a poco porque si no será borrado. El artículo tiene que disponer de varias referencias para constatar su importancia, pero no es así. Debe seguir el formato del manual de estilo y redactarse de forma más enciclopédica. Te lo he puesto aquí para que puedas trabajarlo tranquilamente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:28 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23, espero que estés bien. Iba a agradecerte tus ediciones en el artículo de referencia, cuando me he dado cuenta que te ha quedado desestructurado, y el enlace no resuelve. Te agradeceré si puedes revisarlo, gracias. Un saludo. Wikidomainer (discusión) 15:26 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Wikidomainer: toda la razón, había copiado y pegado mal el texto y se me había quedado arriba la mitad. Gracias por el aviso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:34 8 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23,

Comentarte sólo, veo que has quitado el |edad en la sección "fallecimiento" en la ficha de persona de Evi Rauter. Te comento que esto lo pongo porque en español no tenemos el famoso "| disappeared_status =" que sí tienen en inglés y que indica el tiempo transcurrido desde el evento, lo cual a mi parecer es importante (ver ejemplo en esta ficha de persona Disappearance of Lars Mittank ).

Si no te gusta en la fecha de "Fallecimiento" quizá pueda ponerse en la fecha de "Desaparición". Ya luego es jugar un poco para intentar que se vea bonito (ejemplo: Desaparición de Brandon Swanson)

Yo pedí implementar este comando o código aquí al final de esta página, hace 1 mes https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Plantilla_discusi%C3%B3n:Ficha_de_persona pero aun no me respondieron. Gracias, un saludo. romulo (discusión) 19:12 17 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Prestashop: el parámetro |edad= se utiliza para marcar la fecha que tiene una persona en el momento de nacer (para indicarlo en fallecer hay que introducir las fechas de nacimiento y fallecimiento), no el tiempo que hace que desapareció. No es correcto utilizarlo tal y como estaba. Sobre el tiempo que indicas de ese otro parámetro, en mi opinión no tiene interés saberlo, es una cuestión de cálculo del que quiera saberlo, sin tener que "engañar" al lector como se hacía hasta ahora. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:00 17 mar 2024 (UTC)[responder]

Caramba debo ser el único que se me hace importante aportar el disappeared_status de entrada y evitar que la gente tenga que hacer el cálculo jeje. En fin... gracias por tu respuesta. romulo (discusión) 21:44 17 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas Vanbasten 23, cordial saludo. Hace algunos días escribí a @Geom: (porque intervino en casi todos) sobre unos artículos de futbolistas que juegan en competiciones nacionales de nivel profesional y que cuentan con plantillas rojas.

• Hugo Díaz Rodríguez
• Martim Marques
• Tobías Palacio
• César Palacios Pérez
• Arnau Casas
• Angelo Brückner
• Paulo Rudisill
• Aboubacar Sidiki Camara
• Viktor Tsukanov
• Shun Kumagai

Pongo a tu conocimiento porque tengo entendido que existen unas normas y reglas en Wikiproyecto fútbol donde jugadores que han disputado competiciones nacionales son relevantes y estos juegan en campeonatos de primera y segunda o en copas nacionales y han representado a sus selecciones nacionales en distintas categorías. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 14:18 14 mar 2024 (UTC)[responder]

@Elías: para estar preocupado por no quiero que se me mire como un usuario que cuestiona no paras de cuestionarlo todo. ¿Qué prisa hay ahora? Geom(discusión) 14:52 14 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Elías: espero que estés muy bien. Salgo ahora del hospital y no tengo mucho tiempo para revisar tantos artículos, sobre todo cuando veo que está @Geom: al tanto y conoce perfectamente los acuerdos del wikiproyecto. Recuerda que estos son guías para iniciados, pero no son obligaciones, y cada caso deberíamos mirarlo individualmente en base a sus fuentes. Por ejemplo, si un futbolista jugó 1 partido en segunda división, por mucho que esta sea profesional, si no tiene referencias que avalen la relevancia del biografiado... poco se puede hacer para demostrar su importancia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:06 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23:, cordial saludo. Lamento tener que ponerte siempre al tanto de lo mismo: el fútbol y mucho más sabiendo que vas saliendo del hospital. Pronta recuperación si tienes algo relacionado con la salud. No voy a escribirte más, esta será mi última intervención, puedes ir a mi discusión cuando quieras para seguir. De conocer todos conocen, pero del dicho al hecho mucho trecho y aquí sucede lo mismo de siempre. Si un futbolista ha jugador 1 partido en nivel de primera o segunda (o copa o supercopa de nivel o categoría profesional) y este cuenta con referencias que avalen la información, entonces y solo entonces: ¿ no se supone que siendo el caso debería quedar excluido de toda plantilla de banda roja tipo sin relevancia ? ¿ por qué esperar 30 días si cumple con los requisitos (va incluso en contra de las normas establecidas para futbolistas) ? ¿ por qué los demás bibliotecarios no lo hacen sabiendo de la relevancia y que esos artículos cuentan con referencias que avalan la información ? no entiendo el sesgo que se mantiene aquí en Wikipedia: Farisori y tú lo han hecho quizá en varios ocasiones, no termino de entenderlo. Todos estos que puse a tu conocimiento cuentan con referencias que avalan la información esa que me acabas de señalar (incluso algunos ya la tenían y aún así colocaron la plantilla injustificadamente ¿?), entonces ¿qué sucede?, ¿qué pasa?. Lo dejo a reflexión de todo el que lo lea. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 18:45 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Elías: sí, salud, pero no hay problema en contestarte. Te lo intentaré explicar con un poco de historia. Hace años los usuarios creaban artículos de futbolistas sin relevancia, y llegó un momento que había que pararlo porque en caso contrario llegaríamos a contar con futbolistas juveniles que habían ganado la Copa del Rey Juvenil, lo cuál no tendría sentido. Para ello creamos unas guías o normas para los usuarios, para que cumpliesen unos mínimos de forma y de relevancia, pero todo ello dentro del wikiproyecto. La intención era guiar a la gente para que no pasara una línea mínima, pero estas normas son internas del wikiproyecto, no han sido votadas por la comunidad para que podamos decir que hay que seguirlas. Podría haber casos de gente que haya jugado 1 partido en segunda, que aparezca en una base de datos específica y no tenga ninguna relevancia. Cumpliría las normas del wikiproyecto, pero nunca va a poder publicarse en Wikipedia, porque esa persona no puede contar con referencias que avalen su importancia. Si crees que estos casos tienen referencias que avalen que es relevante, entonces prevalecerán, pero hay que mirar caso a caso. Es imposible que salga una votación al respecto que haya que cumplir porque cada país, cada liga, cada persona es diferente, y siempre hay que mirar caso a caso. A diferencia de otras profesiones, por lo menos en fútbol tenemos una guía mínima, y eso es importante, pero no hay que tomarlo como norma para nadie porque no está aprobado por la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:57 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten, encantado de volver a saludarte. No sé si lo que voy a hacer está mal. Si fuera así, pido disculpas. Se trata de un alumno mío en el programa de mentoría: hace unos días terminó de redactar en su taller un artículo sobre un pintor y escultor español. Cuando quise trasladarlo al espacio principal, me di cuenta de que estaba protegido y le dije que debía hacer la solicitud en el TAB pero, entiendo que por falta de manos (problema endémico del que ya se ha hablado muchas veces), aún sigue sin resolverse. Como ya habrás adivinado, lo que quiero pedirte (si es posible) es que se desproteja ese artículo para poder trasladar el taller. Como siempre, mil gracias anticipadas. Si mi actuar no es el adecuado, porque hay unas normas que son para todos, lo entenderé y tendremos que esperar a que se arregle vía TAB. Un saludo. Manolo (Desfógate) 16:54 15 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @J. Manolo G. P.: has hecho bien poniéndolo en el TAB. A veces algunas peticiones están más paradas porque hay un largo historial detrás, como es el caso con consultas de borrado, tres intentos de publicación, tono muy promocional, etc. te sugiero que mejor esperemos a los usuarios que tienen más recorrido en el artículo y participaron en el proceso de borrado anterior. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:09 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten, cordial saludo, con respecto a tu comentario "¿En serio hay que meter todo ese texto para que añadamos una categoría? Quizá mejor poner categorízame en la parte inferior y no fastidiamos a los lectores...": desde que estoy en Wikipedia me he ocupado -entre otras cosas- de agregar categorías. He visitado regularmente esta página y agregado cientos de categorías luego de que un bot las había borrado, como te lo puede confirmar @Virum Mundi o puedes verlo en el café; tu comentario me parece por ello improcedente. Si no se debe emplear la plantilla, entonces elimínenla, pero dado que en determinados casos no encuentro la categoría correspondiente a un tema que no conozco, me voy a "permitir" ponerla en el futuro. Si tienes una idea mejor, dímelo. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:04 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: que conste que es un comentario sin importancia mientras hacía mantenimiento, no te lo tomes como un ataque, una crítica o un desprecio, todo lo contrario, haces un trabajo genial. Mi única intención era mostrarte que para mí sería mejor solución poner un "categorízame" en la parte inferior del artículo (esta sería la idea mejor que me preguntas), que permite ver el problema pero no molesta al lector, ni introduce una cantidad de caracteres tan grande (no entiendo que no haya algo más simple). Nada más, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:36 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Reconozco no haber entendido tu comentario, me atendré en el futuro a tu consejo. Un saludo. Rafstr (discusión) 11:28 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas Vanbasten, ¿Alguna novedad en la nueva temporada? ¿Te vas a otros lares o sigues en los mismos?. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:31 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Ontzak, no deberías borrar lo que no te gusta. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:39 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Gracias @LauraFarina: por estar tan atenta, aunque no creo que venir a poner eso aporte mucho a Wikipedia y sí que busca la confrontación, por favor, intenta evitarlo. @Ontzak: un placer saludarte. Este año no voy a poder remar, lo cuál me deja más tiempo para estar por aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:52 21 mar 2024 (UTC)[responder]

..., no como tus planes con el remo, que "aportan" bastante a Wikipedia, la verdad. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:29 22 mar 2024 (UTC)[responder]

@LauraFarina: estos son temas que han tenido y tienen relación con Wikipedia, por eso se tratan aquí, pero a la vez son personales. Una persona que lo lee por primera vez no tiene la capacidad de darse cuenta de esos detalles, porque le falta contexto, por lo que te agradezco no si escribes más sobre el tema. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 08:04 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Una lastima no verte otra vez por aquí este año. Por lo demás , me da que se viene una temporada movidita en el remo. Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:57 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, he hecho las revisiones que tu me indicaste y gracias por mencionarlo. Saludos. Traitrich (discusión) 12:05 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten_23. Francamente, si el cambio "Referencias" por "Enlaces externos" ([1], [2]) implica que después viene el bot para marcar para borrado ([3], [4]) porque "no hay ninguna referencia", como maniobra enciclopédica me parece: inapropiado. No creo que responda al espíritu de la famosa plantilla de "bórrese porque sin referencias". Borrar artículos por el formato de las referencias creo que es algo harto discutible y no tengo claro que exista consenso para ello. Un saludo. strakhov (discusión) 14:13 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Strakhov: espero que estés muy bien, un saludo para ti también. Sobre lo que comentas, es un poco más complejo que únicamente mostrar dos enlaces. Cuando empezó a pasar el bot a poner la plantilla varios usuarios las retiraban porque según ellos sí que había referencias. Les expliqué que es diferente un enlace externo, que lleva un corchete, a una referencia, que va a continuación de una afirmación en un punto concreto de un texto, y a la bibliografía que indica que se ha utilizado ese libro para todo el documento y que, según la votación, los enlaces externos no se consideran referencias. Dicho esto, lo que hicieron esos usuarios fue cambiar el título de la sección enlaces externos por el de referencias, saltándose así la plantilla. Visto eso, configuré el bot para que en estos casos, que son un poco más complicados de ver, me avisara con un listado de posibles artículos que tuvieran enlaces externos haciéndose pasar por referencias. Los hice a mano y desde entonces la mayoría de esos usuarios ya lo hacen bien, entiendo que hay que indicarlo como referencias concretas. Cada cierto tiempo reviso el archivo para ver si hay más y los cambio. Tú dices que se borran, pero no es así, el usuario sigue teniendo 30 días para modificarlo, que muchas veces solo lleva 5 minutos. Solo se borra si no hace los cambios. La votación fue muy clara al respecto, los enlaces externos no equivalen a referencias, por lo tanto es lo que aplico. Si decidís otra cosa me decís. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:58 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Es que no es un "enlace externo" (o al menos no solamente): es "bibliografía". Además exacta: en este caso de donde se ha copiado palabra por palabra el contenido del artículo. Esto no es colocar un par de enlaces externos a bases de datos al final de un artículo sobre un equipo de fútbol y decir que "tiene referencias". Podría quitarse el enlace externo y dejarse sólo la cita al libro y terminarían esos presuntos problemas de "no valen los enlaces externos para referenciar". En la votación que mencionas se dictaminó (pregunta 1) que un artículo sin referencias es "Aquel que no tiene sección de referencias o de bibliografía". Y en este caso estos artículos tienen esa sección. Y si para ti referencias son solo "referencia en línea" podrías optar por sustituir "Referencias" en lugar de por "Enlaces externos" por "Bibliografía". Y se acababa igual el problema. Francamente, que alguno de estos artículos, que identifica con perfecta precisión la fuente de donde procede el contenido, pueda terminar borrado simplemente por cuestiones 'burocráticas', meramente de "formato", me parece preocupante. Un saludo. strakhov (discusión) 16:27 28 mar 2024 (UTC)[responder]

@Strakhov: no es solo sustituir una por otra. Obligamos a que las referencias tengan todos sus parámetros completos, y en este caso tampoco lo están (el título no es completo, falta el tomo, las páginas... y no está creado como si fuese bibliografía, no tiene el mismo formato que aquí presenta). Incluso si así fuese, en este caso concreto había más cosas. Antes de hacer esos cambios revisé los artículos que había creado el usuario. En algunos casos hice precisamente lo que comentas, porque los libros estaban bien puestos, aunque en una sección fuentes o referencias y los puse en su sección bibliografía, en otros lo cambié por enlaces externos porque no me parecía tan obvio (estos que me comentas) y en otros consulté los libros indicados y no encontré lo que había puesto en el artículo, así que se lo comenté en su discusión, esperando hacer "algo" cuando me comentase al respecto. Me pareció algo más complejo que añadir una plantilla o quitarla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:44 28 mar 2024 (UTC)[responder]

No obligamos a nada... De hecho ni siquiera son obligatorias las plantillas de cita... En la votación se rechazó borrar artículos que tuvieran secciones de "Referencias" o "Bibliografía". Y... bueno. Me alegra saber que no alimentaste a Aosbot con todos los artículos que encontraste de este usuario. :)

En cualquier caso te aclaro para el futuro: este editor se dedica a hacer copia-pega de fuentes en dominio público, generalmente del año de maricastaña y muy frecuentemente diccionarios, y cuando coloca una fuente en "Referencias" es porque lo ha copiado de ahí. Aquí por ejemplo bastaba con buscar "aro de fuego" en la digitalización del diccionario en Google Books. Y si no nos va tanta tecnología, pasar páginas del libro buscando "aro..." como se ha hecho toda la vida, por orden alfabético. No hacen falta habilidades sobrenaturales de adivinación para completar el número de página. Un saludo. strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2024 (UTC)[responder]

@Strakhov: en Wikipedia:Referencias dice que lo más importante es que esté toda la información para encontrar el lugar donde se escribió. Si tú quieres completar el número de página y lo que falta, me parece perfecto, ánimo. No entiendo muy bien a qué viene lo del aro, no es uno de los ejemplos que yo le dije. Si lo dices porque es fácil de buscar, genial, más razón para que lo haga. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:50 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Pues fíjate que con dar el enlace al libro que se usó como referencia ya es suficiente "para encontrar el lugar donde se escribió". El del aro es uno de los ejemplos en los que entiendo que no encontraste "lo que había puesto en el artículo", puesto que te limitaste a cambiar la palabra "Referencias" por "Enlaces externos" y servírselo en bandeja a Aosbot. Yo tampoco te sigo muy bien, pues si pareces restarle importancia al número de página en la cita (que tampoco tiene tanta, la verdad, tratándose de diccionarios digitalizados), no sé la verdad qué es lo que te hace falta exactamente para no crujir con plantillas rojas a este editor. No necesito ánimo, edito por gusto. Un saludo. strakhov (discusión) 23:59 28 mar 2024 (UTC)[responder]

@Strakhov: no, los ejemplos donde no lo encontré fueron los que comenté en su discusión. Y no le resto importancia al número de página, al contrario, precisamente por eso no eran referencias. Y no se trata de crujir, se trata de avisar al editor para ver si puede cambiar la forma en la que indica las fuentes y así evitar que haya que revisar los artículos que me dice el bot. La próxima vez que revise los avisos, que suele ser cada algunos meses revisaré si hay más casos así y pondré bibliografía siempre y no solo en algunos. Y también se anima a la gente cuando lo hace por gusto, ¿no? En una maratón animas a la gente que corre por gusto ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:16 29 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola! He visto que has eliminado la categoría referencias de la Wikipedia de Isabel Moreno González. Ya lo he corregido y he referenciado correctamente. ¿Así sería suficiente?

Muchísimas gracias por tu ayuda.

Un saludo. Sandra.morenocid123 (discusión) 23:00 28 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sandra.morenocid123: ya he visto que están añadidas, aunque deberíamos poner también las fechas en las referencias. Solo una cuestión, ¿tienes alguna relación con la biografiada? Lo digo por el apellido. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:07 29 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo @Vanbasten 23.

Acabo de añadir las fechas en las referencias como me dijiste. También he visto que has modificado una cosilla de la biografía.

He intentado quitar el aviso que sale en rojo (el que indica que no hay referencias pero a mí no me deja eliminarlo).

Respecto a si somos familiares, no, no lo somos. Yo me apellido Moreno-Cid.

Un saludo y muchas gracias de nuevo. Sandra.morenocid123 (discusión) 14:34 31 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sandra.morenocid123: he quitado la plantilla y mejorado el artículo de Wikipedia y el elemento de Wikidata. Sobre lo otro, no te había dicho si erais familiares, sino la relación que guardas con ella. No solo por el apellido, sino que has subido una fotografía a Commons, diciendo que es trabajo propio tuyo y resulta que es una foto de estudio, por lo tanto... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:01 31 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23, la relación que tengo con Isabel es laboral. La foto me la facilitó ella para poder crearle la página. Si tengo que cambiar las opciones de Commons y quitar lo de "trabajo propio" lo cambio si es necesario.

Un saludo y gracias de nuevo. Sandra.morenocid123 (discusión) 17:44 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sandra.morenocid123: el problema no es por la fotografía, pero el hecho de que hayas subido esa fotografía de estudio, sumado al interés en publicar su biografía es lo que llamamos Wikipedia:Cuenta de propósito particular y se permiten en las circunstancias que puedes leer en el enlace. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:01 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Todos los trabajadores que están actualmente trabajando para la serie "Sueños de Libertad" necesitamos que tengan creada su Wikipedia. Isabel era de las pocas que aún no la tenía y desde el equipo de redes se la hemos creado. No es un interés o propósito particular como indicas ya que todos nuestros actores la tienen creada. Se ha referenciado todo correctamente indicando donde ha trabajado y donde trabaja actualmente.

Si hubiese algún otro problema o hay que cambiar algo más para que no haya ningún conflicto más de "intereses", me lo comunicas y lo cambio.

Un saludo. Sandra.morenocid123 (discusión) 18:13 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sandra.morenocid123: es que esa "necesidad" es precisamente el conflicto de intereses. Si era de las pocas que no la tenían, pues quizá es que no era tan relevante como para tener artículo y no hay que forzarlo porque Wikipedia tiene sus normas, y hay que cumplirlas. Diariamente borramos artículos de músicos, actores, escritores, etc. que ellos mismos se crean. Hay límites que imponemos para que cada uno no haga lo que más le conviene a él. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:42 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Hemos creído que sí era necesario ya que hay una actriz cubana llamada Isabel Moreno y la vinculan todo el rato con Isabel Moreno González. De hecho si buscas ese nombre en Google (Isabel Moreno) salen fotos de ambas. En el perfil de Google de Sueños de Libertad se vinculó la cuenta de Isabel Moreno (actriz cubana). Por lo tanto, creemos que sí es necesario que la actriz Isabel Moreno González tenga su propia wikipedia para que deje de cruzarse información de ambas actrices. Sandra.morenocid123 (discusión) 21:50 2 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sandra.morenocid123: pero entiende que esa misma opinión es la que tendrá un escritor o un músico que acaba de publicar su primer o segundo libro o disco. Su intención seguro que es buena, para que alguien que vaya a comprar su libro tenga datos sobre él. Sin embargo, esto choca con las normas que tenemos aquí. Sin más... que se quede así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:11 3 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes vanbasten_23. Escribo en tu página de discusión para informar de que he añadido las referencias requeridas por un bot a los artículos Juan Luis Pedrosa Fernández y Calixto González Posada. No he retirado el aviso de falta de referencias al artículo, te agradezco de antemano si puedes hacerlo tú. Muchas gracias y un saludo.--Domi402 (discusión) 19:08 6 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Domi402: puedes retirarlas tú cuando hayas cumplido con lo que se pide, pero revisa estos cambios que hice porque faltaba la fecha de acceso, había faltas de ortografía y no se seguía el orden al comienzo de la entradilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:10 6 abr 2024 (UTC)[responder]

Por favor, restaurar mi taller. Anibal Maysonet (discusión) 23:38 7 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Anibal Maysonet: no hay ningún problema en restaurarlo, pero lo único que había en él era una llamada a una plantilla de taller compartido que no existe, ¿eso quieres? --vanbasten_23 (discusión) 07:09 8 abr 2024 (UTC)[responder]

Esa plantilla inexistente se trata de una implementación de filtro de ediciones que estoy resolviendo. Así que si, agradecería que se restaure el taller, mi zona principal de múltiples tareas. Anibal Maysonet (discusión) 08:24 8 abr 2024 (UTC)[responder]

No, hacer unos retoques no es colaborar en la redacción de un artículo, pero visto el número de intervenciones y de bits que ha modificado en él pensaba que le interesaría participar en la consulta, ya sea a favor o en contra, y tal y como dicen las normas para la consulta, hay que dejar el aviso a todas las personas que han estado involucradas en el artículo, y mucho más si siguen en activo como usted.

Por cierto, leyendo WP:DISC no me queda muy claro si revertir un mensaje con un aviso del tipo que le he dejado se puede hacer o no, así que para que quede constancia de ello, dejo esta apreciación y el diff correspondiente a su acción. Castellónenred (discusión) 18:06 8 abr 2024 (UTC)[responder]

@Castellónenred: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación dice que deberías notificar a los principales autores y yo no soy un autor de ese artículo. Si quieres hacer ping dentro de la consulta a todos los que han hecho alguna edición, bueno, es opinable, pero poner una plantilla en su discusión... no lo veo necesario, sobre todo porque no he creado contenido del artículo. Por supuesto, gracias por las gestiones. Podría parecer al haberlo deshecho que no agradezco las molestias, pero era más bien para que pensases para el futuro que ese tipo de editores no deberían recibir plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:16 8 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenos días, tardes, no entiendo muy bien por qué se puede abrir una consulta de borrado sin más, sin que haya un previo aviso de que ha de mejorarse el artículo en cualquier aspecto, todo siempre es mejorable pero pienso que @Castellónenred tiene cierta animadversión contra esta persona porque nació en Castellón pero todo su recorrido vital lo ha hecho en Valencia, como si tuviera celos, a lo mejor si luego desarrolla toda su actividad en Castellón estaría más feliz para no intentar eliminar el artículo, no lo digo con saña, pero no me parece la mejor de las medidas meter una consulta de borrado sin más cuando se cumplen todas las reglas de Wikipedia. @Vanbasten 23 tu me ayudaste en el artículo con la mejor voluntad. La verdad no entiendo la consulta de borrado y preferiría que se solicitara la mejora en la que podrían intervenir más personas. SandraPazo (discusión) 10:26 9 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @SandraPazo: no tienes que pensar mal, es habitual poner en duda las cosas y comentarlas para ver qué opina el resto de la comunidad. Quizá lo más sensato hubiera sido poner una plantilla de sin relevancia aparente, pero ha optado por abrir una consulta para el resto de usuarios. Cualquiera puede comentar sobre ello. No se trata de pedir que se mejore, el artículo está bien creado, se trata de indicar por qué esta persona es relevante. Por ejemplo, podríamos crear un artículo sobre un vendedor de una tienda de flores y poner 10 referencias de medios locales. El artículo estaría bien creado y bien referenciado, pero para la comunidad podría no ser interesante, sobre todo para los más alejados de esa tienda. Ahora lo que tienes que hacer es aportar tu opinión y votar, y veremos qué opinan el resto de usuarios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:11 9 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, estoy añadido un arquitecto que está relacionado con otros dos arquitectos que ya existen en Wikipedia, y me dice que tengo que añadir más referencias. No sé si he hecho lo correcto o si me puedes dar consejo para mejorarlo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de AnaAllegra (disc. • contribs • bloq). 14:55 12 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @AnaAllegra: el principal problema que ha encontrado algún editor es que le le parece una persona relevante. La forma de que cambie de idea es que aportes mayor información para que se constate que la persona tiene suficiente relevancia para estar aquí. Eso se puede conseguir completando datos que puedan faltar o proporcionar más referencias en aquellos sitios donde no hay, por ejemplo en los premios. No puede haber un listado de premios sin referencias porque entonces yo podría decir que soy campeón del mundo y Wikipedia no es fuente primaria. Además, las referencias tienen que tener todos los parámetros posibles como editorial, fecha, fechaacceso, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:02 12 abr 2024 (UTC)[responder]

Borraste plantilla:transfermarkt por innecesaria, borraste Plantilla:Jugador Transfermarkt por innecesaria y redundante, pero ¿cual dejó? 186.176.235.73 (discusión) 12:09 13 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @186.176.235.73: están todas en el control de autoridades, y de hecho varias más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:26 13 abr 2024 (UTC)[responder]

Ahora me fijo que no sueles poner el control de autoridades, ni tampoco las categorías con la primera letra en mayúsculas. Hazlo y verás que aparecen muchos enlaces valiosos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:28 13 abr 2024 (UTC)[responder]

Tu reciente edicion, o quizas una anterior provocó errores en todas los artículos donde hay un enlace a wikidata de BNE, por ejemplo: Don Quijote de la Mancha con el enlace repetido y un enlace a BNU mas una categorización que no corresponde. Un saludo Shooke ^(Discusión) 15:14 16 abr 2024 (UTC)[responder]

PD: Ahi vi cual es el error, https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=M%C3%B3dulo:Control_de_autoridades&diff=prev&oldid=159479891 le pusiste el mismo numero de identificacion a BNU que BNE (950) Shooke ^(Discusión) 15:17 16 abr 2024 (UTC)[responder]

Gracias @Shooke: hice varias pruebas y debí deshacer ese id que estaba bien y volvió al texto del copia-pega. Parece que ahora está bien, dímelo si no es así y disculpa las molestias. --vanbasten_23 (discusión) 16:05 16 abr 2024 (UTC)[responder]

Ahi quedó! gracias! Shooke ^(Discusión) 16:16 16 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola, @Vanbasten 23, espero que vaya todo bien. Te escribo porque vi que esta plantilla fue borrada. Pensaba que sería buena idea si WP:TL deja un aviso de usuario automático al creador de la página al colocar {{fuentes no fiables}} en un artículo, la plantilla puede resultar didáctica en casos en los que se han usado, por ejemplo, redes sociales para redactarlo cuando sí existen otras fuentes que cumplen WP:FF para hacerlo, como en este caso (figura relevante con oro olímpico pero con referencias en Youtube). Un saludo. Nacaru (discusión) 00:47 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Nacaru: ¿qué tal? por una parte no entiendo si lo que me dices es que la plantilla es importante y quieres que la recupere. La borré porque si no recuerdo mal se utilizaba en un artículo. Si es así la vuelvo a publicar. Sobre lo que me dices de un mensaje automático podría ser interesante para todas las plantillas, ¿no? Por ejemplo, mi bot pone la plantilla en el artículo y a continuación en la discusión del autor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:43 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Es algo que ya hace TL con el resto de plantillas para las que existe un aviso (asignadas en este diccionario, si no hay aviso pues no hace nada). El caso es que cuando se utiliza {{fuentes no fiables}} en un artículo aparece el texto «Puedes avisar al autor pegando lo siguiente en su página de discusión: {{subst:aviso fuentes no fiables}}». Te escribía básicamente para saber si es mejor borrar ese texto de la plantilla {{fuentes no fiables}} o recuperar {{aviso fuentes no fiables}} teniendo en cuenta que, aunque hasta ahora no se utilizaba mucho, el script sí podría finalmente aumentar su uso. Un saludo. Nacaru (discusión) 08:04 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Perfecto entonces @Nacaru: si prevés que podría utilizarse más ahí la restauro, un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:00 19 abr 2024 (UTC)[responder]

@Vanbasten 23, muchas gracias. Un abrazo! Nacaru (discusión) 09:02 19 abr 2024 (UTC)[responder]

¡Hola Vanbasten 23! Estaba revisando más a detalle los usos de esta plantilla no existente, y veo que se originan en este cambio en la plantilla {{Selbc-i}}. Entiendo que Gran Bretaña como tal no es un país, por lo que la redirección a {{Geodatos Reino Unido}} que yo había creado no procede; el tema es que en las competiciones internacionales de baloncesto no participan como selección del Reino Unido sino como selección de baloncesto de Gran Bretaña (con jugadores de Inglaterra, Escocia y Gales – los jugadores de Irlanda del Norte forman parte de la selección de baloncesto de Irlanda). ¿Cuál sería la mejor solución para que la plantilla no genere error en los artículos de baloncesto? Saludos, –FlyingAce^✈hola 13:54 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Saludos @FlyingAce: espero que estés muy bien. Pues es una buena pregunta, a ver si @Leoncastro: nos puede ayudar porque es un caso que se repite bastante en otros deportes como aquí donde hay que mirar cada situación a ver quién era realmente el que participaba. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:04 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Si la Selección de baloncesto de Gran Bretaña usa la misma bandera de Reino Unido, la plantilla debe hacer lo mismo. -- Leoncastro (discusión) 16:29 19 abr 2024 (UTC)[responder]

@Leoncastro: ¡Muchas gracias! Veo que ya no se muestra el error en los artículos. Saludos, –FlyingAce^✈hola 18:09 19 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas compañero, estoy bien, gracias. También te agradezco que hayas tenido tiempo de revisar mis últimas creaciones. Como puedes ver cometo errores así que te agradezco que hayas podido corregir algunos de ellos, como yo ayudo corrigiendo los de otros cuando los veo. Siendo un usuario veterano, me ha llamado la atención que menciones dos consejos que están mal. La plantilla {{traducido ref}} no debe añadirse, no está bien firmar artículos, si tienes dudas leete la discusión de la plantilla, leer las dos veces que ha sido propuesta para borrado y también este tema ha aparecido de forma habitual en el café. Actualmente su uso es opcional pero en "Ayuda:Cómo traducir un artículo" explica como actuar y por qué no es la forma recomendada. Yo solo la pongo si por error olvido escribir la atribución en el resumen de edición, que es el lugar donde sí deben figurar las atribuciones, pero incluso en ese caso es mejor hacer otra edición con el resumen de edición correcto para que figure allí. Lo otro es sobre los enlaces rojos, estos son beneficiosos porque señalan donde continuar Wikipedia y de hecho son muy de agradecer cuando creas un artículo nuevo y ya comienza siendo enlazado por otros artículos. Yo procuro mantenerlos todos o la mayor parte. En el caso que mencionas son súper importantes, el artículo cultura Ba-Shu es muy necesario y tarde o temprano a de ser creado, sobre todo tras más de una década de los descubrimientos de Sanxingdui, que cambian la historiografía antigua china. Los artículos de los reinos tercero y cuarto también lo son y ayudan a mantener el contexto del artículo. En general, los enlaces rojos son parte de Wikipedia y, de forma moderada, no hay que tenerles miedo ni retirarlos. Un saludo! Serg!o (discusión) 11:09 20 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Serg!o: un placer escribirte. Errores los cometes tú, yo, y todos, así que aprender aprendemos todos. Pero no estoy de acuerdo con el titulo que has escogido. Das por hecho antes de contestarte que el error es mío, pero bueno, te lo comento y si piensas que lo estas haciendo bien, pues vale. Sobre el primer tema, conozco los sitios que me dices, pero no encuentro el lugar que te hace concluir que no debe añadirse. Ni aparece en la plantilla, ni en "como traducir un articulo", ni en la discusión de la plantilla. En esta última me hablas de dos propuestas de hace 12 años, cuando desde entonces se utiliza en miles de artículos... creo que ha pasado tiempo suficiente para su aceptación. Sobre que lo que comentas de que no es la forma recomendada, únicamente dice que es más recomendada en el resumen, nada más, pero hay que introducir una, la que prefieras. Te escribí porque hay algunos artículos que has creado que no tienen ninguna de las tres formas, como Destripando la historia. Sobre el segundo tema, también se ha hablado mucho de ello, pero me temo que estás hablando de enlaces rojos en el texto del articulo. Esos no hay que borrarlos, son muy útiles y así cualquiera puede crearlos, como bien dices. Pero eso no aplica a véase también, porque es una sección que indica claramente "véase" y no se pueden ver, con lo cual es contradictorio. En el Café se habló varias veces sobre ello y programé mi bot para que haga borrado de estos enlaces a partir de esa discusión. Dicho esto, considero que no te he aconsejado mal. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:26 20 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten. Hasta ahora he estado ocupado en otras tareas, pero en los artículos que cree usaré la plantilla correspondiente para las referencias y me pondré las pilas para ir modificando los otros. Quiero ir aprovechando el tiempo invertido para ir revisando que esto esté cabalmente hecho. Solo pido que no se me ponga más presión, trabajo arduamente aquí optimizando mis recursos, pero no soy un máquina. Un saludo. Leonprimer (discusión) 20:12 20 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten. Ya me he fijado en un par de errores que pasan y estoy trabajando en darles solución. Tengo detectados los artículos donde se dan esas anomalías. Por experiencia, sabes que cuando se corre un bot para hacer multitud de modificaciones, puede pasar que en algunos casos las instrucciones no encuentren lo que hay que cambiar o en otros que se den errores. En la tarea que estoy haciendo, el número de casos erróneos o no encontrados es mínimo, y los tengo detectados. En los próximos días los iré subsanando. En cuanto a esto, es para que el bot reconozca ese texto y lo trabaje uniformemente; al final en todos los artículos cambiados el código de la plantilla queda |idioma=en, así evito que haya un par diferentes con |idioma=inglés, que también es correcto, pero prefiero tenerlos todos uniformes. Un saludo y gracias por los avisos. Leonprimer (discusión) 17:58 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola. Me voy a pasar seguramente media hora revisando y cambiando lo que este usuario ha hecho: vale con que cambie el cuadro de eliminatorias con una nueva plantilla, pero por favor que no haga cambios aleatorios en otras secciones que ni corrigen nada ni tienen sentido, por ejemplo: |país = {{GRE}} por |país = {{GRC}} o {{Bandera|FRA}} por {{Bandera|Francia}} (https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Campeonato_Europeo_de_Baloncesto_Femenino_de_2003&diff=159567881&oldid=153032542). Por favor, indícale al usuario que ediciones de ese tipo solo quitan tiempo a los que tenemos en seguimiento esos artículos en revisarlos, ya que de acuerdo con las normas de convivencia que seguimos: «lo que no está roto no se corrige, respetando la edición original». A ti como biblio te suelen hacer caso. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:59 21 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes:

Mis estudiantes crearon una página para el artista Mario Petrirena. No hay conflicto de intereses porque ellas no conocen personalmente al artista, pero sí lo entrevistaron como parte de su proyecto de investigación. Le agradecería reconsiderar su publicación, pues es como el examen final para mi clase de Introducción a la Cultura Caribeña en Georgia Tech.

Muchas gracias por su consideración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Urales (disc. • contribs • bloq).

Hola, ¿podrías revisar por favor las fuentes de Primera División de la Copa de España de Clubes de Natación y de División de Honor de la Copa de España de Clubes de Natación para ver su cumplen con los criterios? De Campeonatos Europeos (evento multideportivo) también me pregunto de dónde salen todas esas tablas ya que yo no las encuentro en las referencias. Por favor si puedes revisarlo también te lo agradecería. Gracias.--Jalu (discusión) 16:23 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Jaluj: sí en los dos primeros artículos se han cogido los datos de la fuente que indica, aunque esta únicamente contiene el primer puesto. De hecho, faltarían añadir las primeras ediciones que aparecen ahí, que proceden de la federación nacional. Sobre el tercer artículo, está claro que es un copia-pega de la versión en inglés que está mucho más completa, pero sin atribución, como solía hacer este usuario. Viendo otros artículos que creó están torneos amistosos como Champions for Africa o Torneo del Centenario de la FEB... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:33 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Pero ¿son relevantes? ¿la data es verificable? ¿o puede ser algún tipo de investigación original?--Jalu (discusión) 22:33 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Si te refieres a los campeonatos de natación, sí, son competiciones nacionales que organiza la federación, que únicamente se encarga de competiciones en el país. En principio, cualquier competición que organice una federación nacional de un deporte mayoritario debería ser importante, como el Campeonato de España de Atletismo. Si te refieres a los campeonatos europeos, cada vez es más frecuente que los deportes minoritarios se junten y organicen las pruebas en días seguidos para dar más relevancia al evento. Este es un caso reciente. Sobre los amistosos, yo no le veo relevancia a los torneos amistosos a no ser que tengan mucha historia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:50 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten23, he mejorado el artículo y me gustaría que lo pudieses revisar otra vez para valorar si ya se puede mantener el wikipedia. Muchas gracias por tu consideración. Gones23 (discusión) 10:12 26 abr 2024 (UTC)[responder]

@Gones23: muy buenas, espero que estés muy bien. Aquí puedes ver algunos cambios que he hecho en el artículo para que se entienda mejor. El principal problema que veo ahora es la diversidad de las fuentes para demostrar que es relevante. Hay 3 de Enderrock, 2 de Valencia Plaza, una de YouTube y una de un medio local. Si podemos conseguir alguna otra fuente de medios importantes y diversos quedaría demostrada su relevancia. A ver si puedes conseguirlo. Un saludo y gracias por tu trabajo. --vanbasten_23 (discusión) 10:36 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenos días Vanbasten_23, primero agradecer tu ayuda y dedicación en este artículo. Ya he aplicado los cambios que me has comentado y he añadido nuevos medios y referencias a nivel nacional. Quiero pensar que ya cumple con las condiciones necesarias para que el artículo se publique y forme parte de la enciclopedia. Te agradecería mucho si pudieses darle un último vistazo. Muchas gracias por todo. Gones23 (discusión) 11:27 26 abr 2024 (UTC)[responder]

@Gones23: buen trabajo. Hice algunas aportaciones para no extendernos mucho en detalles que a la larga no tendrán tanta relevancia y quité la plantilla, así que gracias por el aporte y estamos encantados de que formes parte de la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:46 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Buenos días @Vanbasten 23, espero que te encuentres bien. Te escribo para darte las gracias por darme las gracias (¡vaya lío!). Busco en WD las entradas con mayúsculas y las cambio, también como wikidatanomo, añado otras cosas, declaraciones y tal... Me alegra saber de tí, desde el fin de año no nos habíamos cruzado. Pero voy leyendo alguna de tus intervenciones y me quedo perplejo, no sé como lo puedes hacer, es muy complicada tu labor en la enciclopedia y muy encomiable. Creo que en el Quijote, Cervantes escribía: cuando el juego se tuerce, paciencia y barajar, amigo Sancho. Y todavía tienes tiempo para dar las gracias a alguien que ha cambiado una letra al nombre de un regatista. Lo dicho: gracias. Mdelt (discusión) 10:35 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Gracias por los comentarios @Mdelt: se agradecen mucho. Estoy acostumbrado a mensajes sobre los cambios del bot, que a veces no se entienden, o sobre decisiones administrativas y es raro leer esto ;) Pues justo ayer y hoy estaba haciendo consultas para saber las personas que tienen puesto "Ex" en la descripción en español de WD y me encontré que gracias a dios alguien más se dedica a mejorar estos detalles. Como apoyo mucho estas tareas de mantenimiento no dudé en agradecerte. Mil gracias a ti. --vanbasten_23 (discusión) 10:43 26 abr 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, le retiraron el permiso de bot global al mismo tiempo que los permisos locales de bot de todos los proyectos. -- Leoncastro (discusión) 20:28 26 abr 2024 (UTC)[responder]

hola Van Basten, le agradezco la cordialidad, estoy bien y espero que usted también lo esté. Tiene razón en lo que comenta y seguiré mejorando ese artículo en cuanto pueda. Espero tenga un buen día. PabloTecEspaña (discusión) 19:52 3 may 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias VanBasten por colocar los logos apropiados en los artículos Primera y Segunda División, tal como he solicitado en esos mismos artículos y en el Wikiproyecto Fútbol. Estos son los logos correctos de la competición, tal como se ve en el cuadro de evolución de los logos que aporto. Los anteriores son para designar de manera corporativa LaLiga EA Sports y LaLiga Hypermotion, pero en competición, que es lo que muestran estos dos artículos, el logo que has publicado es el correcto. Anteriormente lo intenté pero alguien repuso el erróneo.

Ahí va el cuadro de evolución de marca donde se ve que son estos los logos a utilizar: File:Evolución de marca LaLiga.jpg

También se puede ver en este link de la Liga Nacional de Fútbol Profesional: Liga Nacional de Fútbol Profesional#Evolución de la marca

Araceli G. LaLiga (discusión) 07:31 9 may 2024 (UTC)[responder]

@AraceliLaLiga: el usuario @Carlitoscarlos: después de dos intentos ha explicado los motivos por los que revierte la puesta de los logos. Son los siguientes: "Lo revierto por claros motivos: 1. La calidad del logotipo es pésima para un artículo con 44 mil visitas en los últimos 30 días. 2. Este es más amigable con la ficha al ser vertical e incluir el icono, disponible en la web oficial de contratación de la liga para bares. 3. La duplicación del logotipo subido por esta usuaria está marcado para eliminación, sugiriendo la misma suerte para este". No hay razón para seguir el punto 1 porque el logo actual tiene más calidad que el otro. Sobre el punto 2 tampoco hay razón porque aquí no seguimos lo que mejor queda o más gusta a un usuario, sino el logo actual. Sobre el punto 3 creo que los problemas con Commons se refieren al gráfico, no a los logos, ¿verdad? Si es así, Carlitoscarlos, deshaz tus cambios, por favor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:22 9 may 2024 (UTC)[responder]

Respecto al primer punto, parece haber un malentendido. El logotipo que se propone reemplazar es claramente de inferior calidad. El que tenemos actualmente es un gráfico vectorial (svg), lo que garantiza la más alta resolución disponible. En cuanto al segundo punto, el logotipo en cuestión se ha obtenido directamente de la página web oficial de contratación de bares de la liga (etiqueto al usuario que lo subió por si nos puede ayudar, @Capa23:), lo que le confiere un carácter oficial a los ojos de los usuarios. La responsabilidad recae en La Liga por no proporcionar una biblioteca accesible de logotipos tras su último cambio de imagen. Finalmente, sobre el tercer punto, parece que no se ha revisado adecuadamente la información; uno de los logotipos de la segunda división subido por la misma usuaria ha sido señalado para eliminación debido a problemas con su licencia. Carlitoscarlos (discusión) 22:07 9 may 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias @Vanbasten 23 y @Carlitoscarlos por las explicaciones y la implicación para mejorar los artículos. He solicitado al departamento de Comunicación que se cree un repositorio o biblioteca con los logos, accesible desde la página web. Espero se pueda resolver el problema y se publiquen los artículos con los logos correctos. Un saludo Araceli G. LaLiga (discusión) 07:11 20 may 2024 (UTC)[responder]

¡Qué no cunda el pánico! He revisado mis archivos subidos y he localizado los logotipos en formato vectorial que mencionaba @Araceli G. LaLiga. Son los siguientes: es:File:LaLiga EA Sports 2023 Horizontal Logo.svg y es:File:LaLiga Hypermotion 2023 Horizontal Logo.svg. Si deseas actualizarlos por los que están actualmente en uso, tienes la libertad de hacerlo tú misma. Saludos. Capa23 (discusión) 13:00 20 may 2024 (UTC)[responder]

Gracias @Capa23 y también @Vanbasten 23 y @Carlitoscarlos. Haciendo caso a la sugerencia de Carlitoscarlos, se ha creado un repositorio de logos en la página web de LaLiga con todos ellos: https://www.laliga.com/sala-de-prensa/logos-e-identidad-corporativa/logos Aún así, voy a usar los archivos que subió en su día Capa23 y que ya están en formato (svg) para sustituir a los actuales, pues son estos los que corresponden a la competición en sí. Muchas gracias Araceli G. LaLiga (discusión) 07:55 22 may 2024 (UTC)[responder]

Pues hágalo. Así como está, persiste el problema. Bedivere (discusión) 20:17 12 may 2024 (UTC)[responder]

@Bedivere: un saludo, espero que estés muy bien. No creo que tenga que hacerlo yo. Como bibliotecario soy el encargado de quitar las plantillas rojas. He considerado que en este caso no es apropiada y ahí termina mi "trabajo". Si tú has considerado que no tiene relevancia, ni referencias, como no comparto la primera opinión, puedes poner la plantilla sobre la segunda, como prefieras. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:24 12 may 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, hace un tiempo hablamos sobre el empleo de la plantilla y me informaste que sólo debía ser colocada por el bot. En determinados casos no funciona, ya que a veces, si bien la sección "Referencias" existe, su contenido no son referencias. Se plantea la pregunta, de si en esos casos la plantilla no podría ser colocada manualmente. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 13:56 13 may 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: en principio no es posible. El bot me suele dar una lista de artículos "dudosos" y yo la reviso cada cierto tiempo para ver si es mejor borrarlo entero, cambiar las secciones y después paso el bot para que ponga la plantilla si es necesario. Puedes hacer eso, poner la plantilla de los errores que tenga y solucionar el problema de secciones y pasará el bot cada cierto tiempo a revisar si se dejó alguno atrás. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:00 13 may 2024 (UTC)[responder]

Aosbot ha puesto más de 10 listaref estos días. Anibal Maysonet (discusión) 23:17 13 may 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el aviso @Anibal Maysonet: el problema era que listaref se encontraba dentro de una etiqueta y no reconocía que estuviese puesto, ahora ya lo puso bien Tymewalk, gracias por el aviso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:09 14 may 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Anibal Maysonet: Suelo revisar ciertos problemas que encuentro frecuentemente y ese es uno (no solo de mi bot), por lo que si estás interesado aquí puedes ver más casos. Hace un rato estaba en 151, poco a poco lo voy bajando. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:58 14 may 2024 (UTC)[responder]

¡Hola! He estado revisando Especial:PlantillasRequeridas cuando tengo oportunidad para ir resolviendo algunos de los errores que se reportan. Había notado que el listado se actualiza cada tres días, pero ahora veo que no se ha actualizado desde el 6 de mayo; por lo que pude observar, varias de las páginas en la sección de mantenimiento en Especial:PáginasEspeciales tampoco se han actualizado desde esa fecha. ¿A qué se podrá deber esto? Saludos, –FlyingAce^✈hola 23:00 14 may 2024 (UTC)[responder]

Buenas @FlyingAce: muchas gracias por el trabajo. Ya había notado que estabas por ahí y te lo agradezco mucho. Siempre hay nuevas apariciones con cada actualización, pero está claro que desde las 20000-30000 que había al comienzo, esto es un éxito. Sobre lo que preguntas, a veces ocurre que se retrasa un poco, pero me temo que esta vez es más generalizado. Si vas aquí han puesto un mensaje porque están teniendo problemas de actualización. También las búsquedas en Phabricator me han dado error por el tiempo de espera, así que debemos tener problemas generales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:14 15 may 2024 (UTC)[responder]

Buenos días amigo: Muchas gracias por tus correcciones. A pesar de las goteras de mi edad estoy bien, dentro de un orden. Sigo saliendo en bici de carretera pero el clima del norte, que conoces, no permite salir las veces que me gustaría. Respecto a Wikipedia cada día estoy más torpe por eso agradezco tanto las correcciones, sobre todo si son tan amables como las tuyas. Me pongo a corregir el artículo del que me hablas así como de los siguientes que, sospecho, tengan el mismo error. Por favor, no dejes de corregirme las veces que sean necesarias pues te lo agradeceré mucho. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 09:25 17 may 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23. Espero y deseo que estés bien. Te pido ayuda para modificar un título https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marta_Chirino_Garc%C3%ADa.jpg El segundo apellido no es García, es Argenta.

El título debería ser Marta Chirino Argenta o Marta Chirino.

Saludos y muchas gracias. Consuelo Fernández Consuelo Fernandez (hablemos) 15:48 17 may 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Consuelo Fernandez: un placer saludarte. Allí no soy administrador, así que no puedo hacerlo directamente, pero he puesto una plantilla "rename" y seguro que en breve hacen el cambio. Un saludo, espero que también estés muy bien. --vanbasten_23 (discusión) 05:52 18 may 2024 (UTC)[responder]

Gracias, gracias Consuelo Fernandez (hablemos) 21:34 18 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten 23. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Anexo:Partidos de la selección de fútbol de Inglaterra en el siglo XXI en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 10:00 30 may 2024 (UTC)[responder]

Saludos vanbasten, de igual manera espero que tu también te encuentres bien. Sobre los artículos nuevos que creé -supongo que te refieres a los de los defensores de Brest, ¿verdad?- ya añadí más referencias para sustentarlos (debido a que como mencionas, efectivamente los artículos contenían muy pocas). En efecto como dices, los traduje de las wikipedias rusa y bielorrusa, por lo que te pediría de favor que me indicaras cual es la plantilla que tengo que colocar en estos casos. Gracias. Almeja Mística (discusión) 10:20 1 jun 2024 (UTC)[responder]

Ah perfecto, entonces me encargaré de colocar las plantillas, muchas gracias por orientarme. Un saludo.

Hola Vanbasten 23, estuve leyendo sobre el Wikiproyecto y el WPCleaner. Si bien he instalado el programa, quiero consultarte antes de emplearlo. Dado que existen diversos bots que realizan tareas de mantenimiento, me interesaría saber en qué casos concretamente se recomienda el empleo de WPCleaner. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 03:40 4 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: espero que estés muy bien, un saludo. El hecho de que existan bots para realizar ciertas tareas no quita para que haya más haciendo lo mismo. Evidentemente lo idóneo sería hacer tareas que no hace nadie, pero si no las hace nadie es por la dificultad de automatizarlo, por lo tanto, si lo que hace WPCleaner lo hace bien, bienvenido sea. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:54 4 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, he tenido oportunidad de conocer esta fundación para niños discapacitados, y he creado este artículo. Pero he visto que el artículo había sido borrado varias veces. Necesito tutoría para saber si el artículo está bien o hay que eliminar texto. No se como serían los anteriores, he intentado que sea informativo y no sea promocional, pero, ¿quién sabe? El articulo está en mi taller Gracias por la ayuda,--Almanima (discusión) 08:39 6 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Almanima: en primer lugar la temática es difícil que esté en Wikipedia porque, en principio, únicamente por ser una organización sin ánimo de lucro no parece relevante para que se considere enciclopédico. En versiones anteriores tenía una sección de premios que en estos casos es importante, porque refleja el por qué esta asociación en concreto sí debería estar. Además de eso, no hay apenas enlace en el artículo y hay alguna sección que podría acortarse porque no es relevante, como la de historia. Por lo demás, el artículo está bien escrito y tiene referencias, por lo que deberíamos preguntar a @Ruy: y @Mel 23: su opinión, porque fueron ellos los que borraron las versiones de marzo de 2024 y mayo de 2020, a ver qué les parece ahora el artículo y si puede aportarte algo más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:28 6 jun 2024 (UTC)[responder]

Gracias por la ayuda, voy a ver cómo se puede mejorar y escribo a estos dos editores Almanima (discusión) 09:09 11 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23, hace poco el bot @Aosbot, controlado por ti, añadió a la página de wikipedia del CR Majadahonda que no cumplía para la verificación de wikipedia. He añadido unas cuantas referencias y era por saber si harían falta más o ya estaría solucionado. Puede revisar las referencias en la página. Muchas gracias y Un saludo. RugbierESP24 (discusión) 13:06 7 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @RugbierESP24: he revisado el artículo y parecía redactado por un miembro del club, y eso está prohibido, pero bueno, he borrado lo que no tenía referencias y me mejorado lo que quedaba porque no seguía el manual de estilo, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:16 7 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas, parte de la información la saqué de la web del club pero no me debi fijar bien en la información que escoji. Tendré más cuidado la próxima vez, gracias. RugbierESP24 (discusión) 03:14 8 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, en el manual de estilo, específicamente en las fechas sale lo siguiente: «de 1998 al 2012, entre 1998 y 2012, desde 1998 hasta el 2012, etc». No estoy completamente seguro, por eso prefiero preguntarte, pero ¿No debería ser de 1998 a 2012 o hasta 2012? Saludos. Juan25 (discusión) 13:11 7 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Juan25: sí, en el primer caso, en español, cuando se habla de un periodo de tiempo, se usa la preposición "a" para indicar el final del periodo. Sobre el segundo caso, lo mismo, encontre este enlace que no habla de ello directamente pero sí pone "Del año 1100 hasta 1999". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 7 jun 2024 (UTC)[responder]

Gracias ¿Lo dejamos tal como está? Juan25 (discusión) 18:52 9 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Juan25: lo mejor sería abrir un tema en el Café e indicar que quieres cambiarlo porque no es correcto. Si nadie está en contra se cambia, porque al ser el manual de estilo hay que buscar consenso y si lo cambias directamente quizá haya problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:00 10 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola vanbasten_23 gusto en saludarte de nuevo. Si fueras tan amable de comentarme el por qué de los cambios de los Salones de la Fama para no cometer el mismo error otras veces, te lo agradezco. Un abrazo grande --Señor Muñoz (discusión) 11:25 13 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Senormunoz: un placer saludarte también. Cuando nos referimos a un salón de la fama concreto el nombre debería ser en mayúsculas, pero si no se refiere a uno concreto y se habla de los salones de la fama entonces debe ser en minúscula. El mismo caso ocurre en todas las situaciones, por ejemplo, en los premios. Si hablamos de Premios Óscar es en mayúsculas pero si hablamos de premios de cine de Estados Unidos lo hacemos en minúscula. Puede ver la explicación sobre los premios aquí, pero se aplica igualmente en este caso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:07 13 jun 2024 (UTC)[responder]

Perfectamente entendido. Siento que lo hayas tenido que cambiar, espero que si hago otro, acierte a la primera :)

¡Abrazo!

@ Señor Muñoz (discusión) 14:36 13 jun 2024 (UTC)[responder]

Te pido amablemente que dejes de revertir ediciones y bloquear cambios burocraticamente porque a ti no te gusta (sin argumentos, el "tiempo" no es una convención de ningún tipo) forzando que todas la paginas tiene que tener un titulo en español, porque hay términos ambiguos que no se pueden traducir (o tienen múltiples traducciones simultaneas) y ademas no hay una traducción oficial por parte de la RAE...¿Tu te has leído mi mensaje en la discusión y toda la discusión? Porque yo no lo he modificado porque a mi me de la "gana", yo he explicado el traslado y ademas todas la discusión hace referencia al titulo erróneo, Pacha-dj (discusión) 06:48 17 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Pacha-dj: te pido que no me escribas a mí y lo hagas en la discusión defendiendo el cambio. Que llegues a un acuerdo con los usuarios, haya consenso y se cambie un artículo que lleva años con el mismo nombre y ahora quieres cambiar tú. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:56 17 jun 2024 (UTC)[responder]

Vanbasten, solo te quería decir que ya estoy trabajando en lo de la copa america, la puerta de mi taller está abierta si quieres ayudarme con el proyecto, lo ideal es publicarlo antes de que empiece el torneo. Saludos, Elyisus2021 (discusión) 21:58 18 jun 2024 (UTC)[responder]

@Elyisus2021: listo. Sería bueno que lo publicases dentro del wikiproyecto, que explicases en la parte de arriba que lo ideal sería que cada escogiese una línea y se dedicase a mejorarla, por ejemplo, un anexo de entrenadores, y cuando terminase pusiera un tic para ver que ya está terminado. Y después hagas un ping a la gente que has visto activa. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:28 19 jun 2024 (UTC)[responder]

disculpe, perdón por mi ignorancia, pero que es un ping? Elyisus2021 (discusión) 16:51 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Wikiproyecto:Fútbol/CopaAmérica24

Listo, ya está hecho. Elyisus2021 (discusión) 17:12 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Ping es un aviso a un usuario. Tienes que poner {{ping|XXX}}} donde XXX es el nombre de usuario de la persona que será avisada del mensaje. He visto los mensajes que has puesto, pero no deben ir ahí. La sección de tareas es para dejar listas de artículos sin crear y la página principal del Wikiproyecto para poner texto fijo, no para mensajes que vayan firmados. Tienes que escribir en la discusión del Wikiproyecto y ahí hacer ping a la gente que veas activa. Un saludo @Elyisus2021: --vanbasten_23 (discusión) 17:34 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Le pido disculpas una vez más por esto, pero no tengo la menor idea de como ver los usuarios activos, si usted fuera tan amable de explicarme se lo agradecería muchisimo. Saludos cordiales Elyisus2021 (discusión) 17:58 19 jun 2024 (UTC)[responder]

@Elyisus2021: no, eso no lo puedes ver automáticamente, es cuestión de que mires cómo se han ido modificando en los últimos días los artículos de las selecciones nacionales y quiénes fueron los usuarios que hicieron los cambios. Tienes que mirar el historial de los artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:01 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Ok. Gracias por su paciencia Elyisus2021 (discusión) 18:02 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten_23, Aosbot colocó en días pasados el cartel "Sin referencias" en Anexo:LXVI Legislatura del Congreso de la Unión de México. El anexo, que en ese momento iniciaba en construcción y al momento continúa, ya tiene referencias a mi juicio suficientes para respaldar lo que hasta el momento se incluye. Considerarías retirar el cartel? Saludos! Battroid | ¿Hola? 23:51 18 jun 2024 (UTC)[responder]

@Battroid: si has cumplido con lo que dice la plantilla puedes retirarla tú, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:13 19 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas noches "Vanbasten23", estoy realizando un artículo de wikipedia de Otavio Oscar Luz de Paula, un atleta de alto rendimiento, con un amplio palmarés de victorias en jiujitsu brasileño, grappling, lucha y kempo. A parte es un Ertzaina (policia de la comunidad autonoma vasca) muy conocido y reputado. Evidentemente como es mi primer artículo estaré cometiendo múltiples errores por los que me gustaria pedir amablemente tu oritentación y ayuda. --Hugo Novoa Narro (discusión) 22:03 19 jun 2024 (UTC)[responder]

A continuación te dejo el link, que se me ha olvidado, https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Usuario:Hugo_Novoa_Narro/Taller&veaction=edit

Gracias de antemano, buenas noches.

Buenas @Hugo Novoa Narro: espero que estés muy bien, un saludo. En primer lugar, el artículo tiene explicaciones innecesarias, como qué es la Ertzaintza y que es deportista de alto rendimiento, además de elogios innecesarios como "múltiples" o "destacada". Las referencias deben ponerse justo después de la afirmación que queremos verificar, para que se pueda comprobar que esa frase está escrita en algún medio externo. En los campeonatos aparecen muchas medallas, pero únicamente deberían aparecer las absolutas, que son realmente las competitivas. Una vez puestas estas deberíamos ver cuáles son los títulos obtenidos porque ganar el campeonato de Gipuzkoa no es relevante, no podemos poner títulos locales, sino nacionales e internacionales. Si no ha ganado medallas de oro internacionales quizá no tenga relevancia para estar en Wikipedia, tendríamos que verlo. Un saludo y ánimo. --vanbasten_23 (discusión) 05:59 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23 y muchas gracias por tu respuesta, me pongo a corregir lo de la neutralidad y ha empezar a poner referencias, aunque me cuesta un poco el tema de incluirlas todavía la verdad. En cuanto a los campeonatos si que me cuesta discernir cuales cumplen los requisitos que me has dicho y cuales no. He estado mirando y casi todas las medallas son nacionales e internacionales, a ver si puedes echarme una mano con eso por favor. --Hugo Novoa Narro (discusión) 13:07 20 jun 2024 (UTC)Hugo Novoa Narro (discusión) 13:07 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Hugo Novoa Narro: aquí te he puesta una referencia bien, justo detrás de la frase que indica que es Ertzaintza, para verificarlo con todos los parámetros, incluido autor y editorial. Sobre las medallas, normalmente en Wikipedia únicamente se recogen aquellas que son absolutas y nacionales e internacionales. El resto no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:15 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Vale estoy añadiendo algunas referencias y bien, pero me estoy haciendo un poco el lío porque me sale un error que no entiendo, el orden se altera... Hugo Novoa Narro (discusión) 13:57 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Hugo Novoa Narro: el error es porque estás poniendo el nombre de la referencia dos veces. Las referencias solo tienen que estar en un sitio, justo detrás de la frase que queremos que verifiquen, nada más. Después de la parte de abajo las borras, que ya pondremos un código para que aparezcan en el sitio correspondiente. O sea, que debajo de la sección referencias no deberías tener nada de ref o cita web, todo debe ir detrás de las frases. Te voy a quitar los nombres de las referencias para que no te líes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:10 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Vale muchas gracias, me voy aclarando, he añadido referencias, acabo de crear la ficha y he eliminado todos los torneos menores, los que quedan son nacionales (campeonatos de españa), internacionales, y absolutos. Tengo bastantes referencias que creo que me sobran. ¿Alguna recomendación con qué continuar? Hugo Novoa Narro (discusión) 15:01 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Hugo Novoa Narro: con absolutos me refiero a la categoría sénior. Las categorías máster y veteranos son menos competitivas y no se ponen en estos casos, y los torneos locales como el Ciudad de Eibar tampoco. Las referencias que no se usen también deberían borrarse. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:07 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Claro al terminar todas las referencias que no use las eliminaré, te importaría mostrarme ejemplo concretos de que campeonatos servirian y cuales no? por favor. Por ejemplo un campeonato de españa si, ¿pero si es categoría veterano se eliminaría? Un saludo y gracias de antemano Hugo Novoa Narro (discusión) 15:19 20 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: en la mayoría de deportes se ponen únicamente competiciones internacionales en categoría sénior. Nada más. Ahora, si quieres poner campeonatos de España sénior se podría poner. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:41 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas Vanbasten en mi opinión, la política de incluir únicamente campeonatos internacionales de categoría senior (entendida según la definición de internet como 55 años o más) en Wikipedia para el jiu-jitsu brasileño me parece que no tiene mucho sentido. En el jiu-jitsu brasileño, las diferentes categorías de edad, como Juvenil, Adulto, Master, y Senior, están diseñadas para caracterizar la competición como más fiable y equilibrada. Esto permite que los competidores se enfrenten a oponentes de similar rango de edad y, por ende, de condición física y experiencia comparables.

Limitar la documentación a una sola categoría de edad podría llevar a una visión incompleta de la historia del deporte y de los atletas que lo practican. Los logros en todas las categorías son significativos y merecen reconocimiento, ya que reflejan el esfuerzo, dedicación y habilidades de los competidores en cada etapa de sus vidas.

Sin embargo, reconozco que puede haber razones detrás de esta política que no estoy considerando. ¿Podría estar equivocado en mi perspectiva? Agradecería mucho si pudiera explicarme el razonamiento detrás de esta decisión y si existe alguna lógica que se me esté escapando. Estoy abierto a comprender mejor este enfoque y a escuchar diferentes puntos de vista y el reglamento de Wikipedia que admito desconocer en su mayoría,

Muchas gracias por su tiempo y atención. Hugo Novoa Narro (discusión) 20:18 20 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: no hay ninguna norma en Wikipedia que indique eso, te estoy dando mi opinión de lo que hay en los artículos sobre deporte. Está claro que es importante para ti como aficionado, pero a nivel general participar en otras categorías no tiene el mismo nivel competitivo. No consideramos como enciclopédicos artículos de personas con títulos en otras categorías diferentes a sénior, en ningún deporte. Esto se ha hablado muchas veces porque hay gente que quiere poner títulos juveniles o cadetes en fútbol y otros deportes, y no lo permitimos. El nivel competitivo es menor, lo mismo que en veteranos o máster. Podrías citarlo brevemente en la biografía, pero no en un palmarés, porque sería mucho relleno y se consideraría como publicitario. Que conste que yo soy deportista y compito a nivel internacional, no creas que te lo digo sin conocer el tema, pero deportes minoritarios y en categorías que no son sénior tienen menos nivel. Si miras competiciones internacionales en Wikipedia nunca recogemos en el palmarés otras categorías que no sean sénior, sea cual sea el deporte. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:31 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Claro, eso lo entiendo perfectamente, que habrá competiciones de interés menor que no sean relevantes, ¿pero estar en categoría master de una competición importante le resta tanta importancia como para no aparecer en el palmarés? Por ejemplo y para que entienda bien lo que me dices porque quizá este entendiendo mal, en el artículo de Gordon Ryan no compite en senior evidentemente pero ahí están las competiciones.

PD: Me alegra ver que eres un deportista internacional. Hugo Novoa Narro (discusión) 20:39 20 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: solo hay que tener en cuenta que los deportistas olímpicos en un 99% dejan la competición cuando anuncian su retirada. ¿Qué genera esto? Que cualquiera que compita en veteranos no va a tener a esos deportistas como rivales, por eso no tienen relevancia, porque el nivel el muy inferior que en edad sénior. Yo en sénior nunca conseguiría una medalla, en veteranos es asequible. El nivel el otro, por eso no se recoge en el palmarés de las competiciones. Mira por ejemplo esta categoría. Hay campeonatos de España de atletismo exclusivamente para veteranos de la cantidad de gente que participa, pero no recogemos esos datos. Sobre el ejemplo que me indicas, ¿dices que "no compite en senior"? ¿En qué compite? Yo entiendo que sí. Y si sigues buscando seguro que encuentras alguna excepción, pero yo te comento lo habitual aquí para que puedas publicarlo, porque en caso contrario te lo van a borrar. Míralo de otra manera, si en el artículo de Martín Fiz pusiéramos la cantidad de récords máster que tiene o carreras máster que ha ganado perderíamos lo realmente importante, que son sus títulos absolutos. Si el artículo tuviese 20 páginas y hablas al final de sus resultados máster, bien, pero ponerlo en un artículo pequeño lo que indica es que das importancia a algo que no la tiene tanto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Te pido perdón porque no estoy entendiendo que es senior y que no, en internet me dice que una competición senior es de más de 55 años, por ende no tiene ningún sentido lo que me estás diciendo. Evidentemente me estoy equivocando, te pido ayuda y agradecería si entrases al taller por favor para poder ayudarme directamente a discernir que competiciones consideras relevantes y cuales no, a ser posible.

Muchas gracias por tus respuestas y una vez más me disculpo por no entenderlo. Hugo Novoa Narro (discusión) 21:03 20 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: sénior o absoluto se refiere a una categoría que depende del deporte, pero que a veces no depende de la edad. Por ejemplo, yo tengo más de 40 años. En mi deporte puedo competir en un campeonato de Europa en sénior, si yo quiero, pero en el campeonato del Mundo (es otra organización diferente) me obligan a meterme en mi categoría de edad. En ese campeonato únicamente son sénior o absolutos los que van de 23 a 35, el resto son grupos de edad. Cada deporte pone sus reglas, aunque la mayoría tienen esta que te acabo de decir. Paso por el taller, pero que conste que tampoco soy un experto en ese deporte. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:21 20 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: ahora mirando los enlaces me estoy dando cuenta que ninguna medalla es en absolutos, todas son en máster (o con diferentes nombres). Si no hay ninguna competición en categoría absoluta entonces es imposible que el artículo pueda estar en Wikipedia porque va a ser borrado por no ser enciclopédico. Si encuentras competiciones en su época absoluta podríamos mirarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:25 20 jun 2024 (UTC)[responder]

Vale lo he corregido y plasmado en el palmarés solo las competiciones absolutas, he añadido referencias para las competiciones. Hugo Novoa Narro (discusión) 12:56 21 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23, ya he terminado la página susceptible de algunas adiciones, ¿cual sería el siguiente paso?, muchas gracias de antemano. Hugo Novoa Narro (discusión) 18:16 23 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: trasladarla al espacio principal. Hay un botón en la parte superior donde pone "Más" y la trasladas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:12 23 jun 2024 (UTC)[responder]

Ya está, ¿debería hacer algo más?, ¿tienes alguna recomendación? Hugo Novoa Narro (discusión) 21:09 23 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: ya estaría, pero si te has fijado han puesto una plantilla de borrado y ahora un bibliotecario decidirá si el artículo es relevante o no en función a lo que hay escrito. Esta es una decisión personal de cada uno, porque no hay un límite de lo que es relevante y lo que no. Depende de cada uno. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:28 23 jun 2024 (UTC)[responder]

Vale muchas gracias Hugo Novoa Narro (discusión) 21:56 23 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Vanbasten 23, espero que estés bien. Efectivamente me lo han borrado, ¿Qué significa eso?, ¿Que el artículo es mejorable, que no merece estar en Wikipedia, que tengo que dedicarle más trabajo?

Me gustaría que me dieras tu opinión y qué es lo próximo que harías, muchas gracias. Hugo Novoa Narro (discusión) 11:38 24 jun 2024 (UTC)[responder]

@Hugo Novoa Narro: no hay mucho que hacer. Un usuario ha opinado que no es enciclopédico y un bibliotecario ha avalado esta opinión con el borrado del artículo. Puedes escribir al bibliotecario para preguntarle los motivos, pero desde luego no es por dedicarle más trabajo, el artículo estaba bien escrito y referenciado, pero creen que no es suficientemente importante lo que ha hecho para estar en Wikipedia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:53 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Vale, agradezco mucho tu tutoría, ha sido un placer. Un saludo y nuevamente gracias por todo. Hugo Novoa Narro (discusión) 13:15 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23: ¿cómo estás? Espero que bien.

Te cuento, me había comunicado con Leonprimer para pedirle un favor respecto a un ajuste en dos plantillas. Pudo hacer el ajuste en una de las plantillas, pero no en la otra. Actualmente, estoy trabajando en actualizaciones de portales y wikiproyectos, específicamente en la creación de portales sobre artistas.

El problema es que quería añadir un ícono al Portal de Taylor Swift. Como no tengo permisos de editora de plantillas, no puedo hacerlo yo misma. Leonprimer me comentó que en algún momento se decidió no agregar más íconos en las fichas, pero aún existen fichas con íconos, y él no estaba seguro si esa decisión había cambiado o no.

En el caso de que se pueda hacer la modificación, necesitaría que se añada la siguiente línea a la plantilla: | Taylor Swift = TS1989.png. Si no es posible, no hay problema. Un saludo. Lana • discusión 01:03 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Lana del Reno: no, no es posible porque actualmente las fichas no deben llevar ningún icono, bandera o similar, de hecho si existen hay que eliminarlos. Creo que la única excepción es la bandera en nacionalidad. Ya lo siento. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:26 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, te quería escribir respecto de las ediciones que recientemente hiciste en varios artículos sobre figuras políticas chilenas (tantos que preferiría no mencionar cada uno de ellos, pero como referencia, los que hiciste en el estilo de esta edición, durante el 28 de junio), en el que eliminas ciertas tablas que aparecen en secciones particulares de estos artículos. Siento que es un poco arbitrario eliminar los resultados electorales de biografías de políticos chilenos en específico (y de algunos solamente), sin más razonamiento que "no tiene nada que ver" con el artículo, o que en ellas se nombran a otras personas distintas al biografiado. Por lo menos en mi experiencia utilizando Wikipedia en Chile, todas las biografías de políticos relevantes que participaron en alguna elección en dicho país tienen una sección llamada "Historial electoral", cuyo propósito es ilustrar los resultados electorales de aquellos comicios en que la persona biografiada participó. Eliminar este dato (presente en prácticamente cualquier artículo chileno de un personaje político) no solo va en contra de una convención de larga data entre los usuarios de Wikipedia Chile, sino que además, terminan haciendo más mal que bien, al significar un blanqueo parcial de esos artículos. Como me causó extrañeza esta seguidilla de ediciones, te quise escribir para conocer más sobre el razonamiento que utilizaste, o cómo ves la incorporación del historial electoral en biografías políticas chilenas. Saludos cordiales. SamuelInzunza (discusión) 01:04 29 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @SamuelInzunza: espero que estés muy bien. Te iba a responder al mensaje diciéndote que había sido muy amable, a pesar de que entiendo que no estás de acuerdo, pero justo cuando iba a hacerlo veo que has revertido 30 de mis ediciones. Esto no es muy normal, como entenderás y estás generando un conflicto sin querer hablar primero sobre ello. El primer paso cuando no se está a gusto con ciertas ediciones es preguntar y presumir buena fe, para no cometer errores como el que acabas de cometer. No puedes venir a mi discusión diciendo "me causó extrañeza" y vas y borras todas mis ediciones. Te lo explico y luego te reviertes tú mismo, ¿de acuerdo?. No hay una Wikipedia Chile, eso no existe, únicamente hay una Wikipedia en español, la cuál sigue las mismas normas para todos. No puede ser que los políticos chilenos sean especiales con respecto al resto solo porque hay algún usuario que quiere ver o publicitar a sus políticos. Desde hace un tiempo hay ciertos usuarios que ponen estas tablas en los artículos de los políticos chilenos. Este tema se llevó al Café, allí se decidió que no tiene ningún sentido que estén y borré varios de ellos. Hace unos días un usuario revirtió una de estas ediciones y estos días me pasé a revisar si había más casos y más o menos 1 de cada 20 políticos chilenos tienen estas tablas, que borré. ¿Por qué se borran? En primer lugar porque solo algunos políticos chilenos las tienen. Si son 1 de cada 20 en Chile, imagina si miramos entre todos los políticos del mundo. ¿Por qué estos pocos sí y el resto no? No se entiende. ¿Qué muestran las tablas? Resultados que pueden consultarse perfectamente en los artículos de las elecciones y que hablan de todos los políticos que se presentaron, no únicamente del biografiado. Por ponerte un ejemplo obvio. Es como si en un artículo de un futbolista ponemos las alineaciones de los partidos que disputa, o de aquellos en los que ganó una competición. Es como si en un actor ponemos todos los compañeros con los que realizó una determinada película o ponemos la junta directiva a la que pertenece un director en su empresa. ¿Qué relación tiene esto con la persona de la que escribimos? Ninguna. No está relacionado directamente con él, ocupa mucho espacio sin necesidad y lo único que propone es centrarse en temas paralelos en vez de hablar de su vida. No tiene sentido que haya artículos con 2 líneas de biografía y 5 tablas de resultados que no hablan de él. Si tienes alguna duda me dices, pero, por favor, deshaz tus ediciones. Seguiré con mis ediciones en base a lo que ya se había decidido. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 07:20 29 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Entiendo el razonamiento que ocupaste, y si ya se discutió en el Café, me gustaría sabder dónde encontrar ese debate. En cualquier caso, si esa fue la conclusión a la que arribó, la comprendo totalmente. Eso sí, yo diría que la enorme mayoría de biografía políticas relevantes de Chile tienen esas tablas, pero aun así, sólo porque está presente en muchos artículos no significa que deban mantenerse en ellos (además de que los estándares son propios de Wikipedia en español y los artículos de personas chilenas no son excepción). Mi "extrañeza" fue porque, a primera vista, tus ediciones parecían más bien blanqueos parciales que sólo eliminaban la tabla de resultados electorales, sin mejorar mucho más el artículo. De todos modos, esto es fácil de resolver si se reformula la estructura de las biografía, cosa en la que pretendo colaborar. También veré si se pueden mover estos resultados electorales a un anexo aparte, u otro artículo ya existente, en vez de rellenar con info extra las biografías, así no perder ese dato sin tener que caer en la impertiencia que indicas.

Por último, si te molestaron mis reversiones, me disculpo. La verdad es que, como dije, a primera vista parecieron ediciones arbitrarias dirigidas a varios artículos en masa. Ahora que conozco la lógica detrás, concuerdo con ellas (haciendo la salvedad de que hay preocuparse de que no parezca que alguien borró una tabla sin más, sino que se eliminó una sección más bien irrelevante). Ojalá comprendas mi reacción, aunque nuevamente, te pido disculpas si te pareció que no actué de buena fe. Volveré a visitar esos artículos y veré qué espacio es mejor para agregar ese dato (que aunque importante, no pertenece a una biografía política). Saludos cordiales, y que tengas un buen fin de semana. SamuelInzunza (discusión) 22:43 29 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @SamuelInzunza: no entiendo muy bien eso que dices de "También veré si se pueden mover estos resultados electorales a un anexo aparte" porque como te decía esas tablas que he borrado se encuentran en los enlaces que sí dejo y que están en la parte superior, o bien se puede acceder ellos. Por ejemplo, a la primera tabla de Giancarlo Baltolu puedes acceder desde Elecciones municipales de 2021 en la Región de Arica y Parinacota, no son datos únicos. Había programado un bot precisamente para borrar las tablas de todos los artículos y no hacerlo a mano. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:08 29 jun 2024 (UTC)[responder]

A eso mismo me refería, a enlazar a artículos o anexos existentes, y en caso de que no existieran, crear nuevos (no lo redacté muy bien la primera vez, pero se entiende la idea). Sería una buena idea automatizar el proceso, y me parece correcto la forma que propones en tu ejemplo (quizás enlazar el resultado en "Véase también"). SamuelInzunza (discusión) 00:05 30 jun 2024 (UTC)[responder]

Buenas @SamuelInzunza: a mi la verdad es que me gusta como queda ahora sin las tablas. La sección de historial es interesante y los enlaces para ver esas elecciones nos permite saber cuantas veces se ha presentado el biografiado y pinchando ahí saber los resultados. En véase también quizá pase más desapercibido. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:01 30 jun 2024 (UTC)[responder]

Tienes razón, quizás solo hace falta cambiar los subtítulos de la sección Historial electoral, por ejemplo, un subtítulo que diga "Elecciones parlamentarias" en vez de varios subtítulos por cada una de las elecciones en que participó, y debajo de ese un listado con enlaces a cada elección. SamuelInzunza (discusión) 17:48 1 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @SamuelInzunza: pasé el bot para quitar las tablas y la verdad que no encontró muchos casos, unos pocos más de los que yo había hecho. Tengo que mirar a ver si hay más en subcategorías, pero parece que no eran muchos casos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:26 1 jul 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola Vanbasten 23. Esperando estés bien, coincido con que esas tablas solían ser demasiado extensas en varios casos, no obstante, con las ediciones masivas (además realizadas mediante bots) se perdió información que me parece era valiosa para el artículo de cada biografiado. Hay otros artículos de músicos, actores o directores de cine que poseen tablas para sus premios, por ejemplo, que siguen más o menos podría decirse una idea similar. Adicionalmente, creo que la solución a la que llegaste no fue muy feliz (ver por ejemplo aquí, ya que creas múltiples subsecciones con sólo una línea en cada una, y además algunas negritas mal colocadas). He intentado solucionar todo esto (el formato y falta de información relevante) de este modo (es relevante saber con cuántos votos y junto a qué otros políticos fueron electos en cada caso), pero creo que debería hacerse para todos los artículos editados con el bot. Saludos cordiales, Farisori » 03:39 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Farisori: espero que estés bien también. La comparación con los actores sería que pongamos el elenco de cada película en su sección de filmografía y eso no se hace en los actores, únicamente se pone el nombre de la película y el personaje que interpretaba. Tal y como queda con una sección y su texto a mi me parece correcto, porque el enlace nos lleva a la elección concreta. Los cambios que estás haciendo me gustan menos porque, ya había errores, pero ahora estás introduciendo varios errores ortográficos más. En ese ejemplo que me enlazas, diputado y senador se escriben en minúscula, elecciones también, los porcentajes utilizan un separador diferente en cada caso, y 8.ª se escribe así. Respecto al contenido, me parece bien, porque la información se refiere a esa persona y no a otros que no tienen relación con él. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:06 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Me refería a las secciones de premios. Se pueden corregir las faltas ortográficas, pero el caso es que tus ediciones automáticas dejan un estilo poco apropiado para los artículos de Wikipedia (secciones completas con apenas una línea de contenido) y además omiten información relevante que antes estaba presente, por lo que, al haber sido una edición de bot (me parece que no consensuada por la comunidad; de lo contrario agradecería el enlace de la discusión donde se acordó dicho cambio), se trata de un blanqueo masivo. Sugeriría restaurar dichas ediciones y llegar a un mejor acuerdo sobre qué información debería quedar y de qué forma. Yo mismo puedo ayudar con esa tarea. Pero así como quedaron, me parece que se ha deteriorado la calidad de los artículos relacionados con el tema. Saludos, Farisori » 14:53 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Farisori: como todo, es opinable. Para mí no es comparable a la sección de premios, sino a la de filmografía, con datos de personas que no tienen nada que ver con el biografiado. En mi opinión, la peor situación es la que había, y si después piensas que es mejorable, por supuesto, todo es mejorable, pero no volviendo a la situación que había antes. Esto se habló en el Café aquí, se expuso la situación, y como nadie estaba en contra se borraron las tablas de unos cuantos artículos. A partir de ahí varios usuarios añadieron nuevas biografías, borré las tablas y hablé con ellos, explicándoles que no era información referente a los biografiados y lo entendieron. Para quitar el resto que quedaban pasé el bot recientemente. En los casos que miré, las tablas estaban en el enlace que queda en la biografía, por lo que puede consultarse ahí. Si crees que debe añadirse más información, adelante, pero no introduciendo nuevamente las tablas, que no tienen relación con el biografiado, sino con rivales electorales que no aportan nada a su biografía. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:56 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Perdón, pero no estoy para nada de acuerdo con la forma en que se procedió. La discusión que me muestras es de diciembre de 2019, y solo hubo cuatro participantes dentro de un lapso de 1 semana. El mencionado Sfs90 ni siquiera participó de la discusión, como para conocer su opinión. Adicionalmente, en la discusión ni siquiera se evaluó la propuesta de cambio que finalmente hiciste, insisto, utilizando un bot para ello, algo que no debería hacerse. Esto dista enormemente de un consenso, y me parece que al contrario de buscar mejorar la versión actual, como dices (que es defectuosa por mis dos razones planteadas anteriormente), lo apropiado sería revertir todas las ediciones masivas y automáticas, y reanudar la discusión, esta vez actualizada y buscando una mayor participación. Por favor te solicito hacer las reversiones correspondientes, para no tener que hacerlo yo directamente. Si no tienes tiempo, me avisas y te ayudo. Saludos cordiales, Farisori » 18:01 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Gracias por el ofrecimiento @Farisori: pero se pueden evitar las negritas en la conversación, se entiende sin ellas. Indicas que solo hubo 4 participantes, pero no hay un número mínimo para que se tengan que hacer los cambios, ni para decidir si se hace o no. El usuario que hacía esas ediciones tampoco contestó, y podía haber defendido su posición. Tampoco tiene que existir una propuesta de cambio, si así fuera nunca se cambiaría nada. Insistes en el tema del bot, pero simplemente se hizo así para no tener que hacer una petición de bot yo mismo y contestarme otra vez yo mismo, como suele hacerse en los cambios masivos. En las solicitudes de bot hay peticiones realizadas con muchas menos respuestas, y va en la decisión de cada controlador hacerlas o no. Por supuesto, no las iba a hacer yo a mano. No veo correcto devolver al estado anterior unos artículos biográficos que contienen tablas con información de otros políticos que no tienen nada que ver con la biografía de la que se trata. El resto de políticos del mundo no las tienen, solo los chilenos por la costumbre de unos pocos usuarios. Si no te parece correcto, genial, abrimos una discusión en el Café y lo discutimos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:37 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Me parecen increíbles tus justificaciones, y que creas estar completamente en la razón. Hiciste un cambio 4 años después de haber discutido un tema durante una semana con otros cuatro usuarios, utilizando para ello un bot, con un cambio masivo sin consenso y que blanquea información relevante. La solución es mala, deja los artículos con problemas de estilo, y sin información relevante. Me parece un pésimo antecedente de tu parte. Pero bueno, para no quedarme solo en la crítica, dado que tu postura no ha sido la de colaborar o proponer mejorar el problema generado, ahora estoy planteando una propuesta. Si logramos llegar a algo, intentaré seguir mejorando los artículos defectuosos. Por favor, te pido no volver a realizar cambios masivos no estándares con tu bot, sin antes no garantizar una búsqueda mínima y actualizada de consensos. Farisori » 19:00 1 sep 2024 (UTC)[responder]

@Farisori: ¿yo me creo que estoy completamente en la razón? Te estoy dando mi opinión, si no te gusta, ¿Qué hago? ¿Busco otra? ¿Hubo algún consenso de los usuarios (normalmente nuevos y que no volvieron a editar) para poner esas tablas enormes con el 90% de los datos que no son del biografiado? Ellos no lo necesitan y yo sí. Lo consulto y ¿Necesito un número mínimo de respuestas y de tiempo? Repito. La información de las tablas está en los enlaces que quedan. Ahora, que tú prefieras crear nuevas tablas exclusivamente con datos de esa persona, me parece bien. ¿Qué hago yo al respecto? ¿Cómo colaboro en un tema que no es el mío ni me interesa? Sobre no realizar cambios masivos, me temo que suelen hacerse a menudo y sin consenso y tenemos que solucionarlos unos pocos, ¿Cómo? Como mejor podemos, voluntariamente, siendo valientes y seguramente equivocándonos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:10 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Tú lo has dicho. Ser valiente implica un riesgo de poder equivocarse. Cuando nos equivocamos, pues se da un paso atrás, y se deja o se propone algo mejor. En este caso, el cambio ha sido para peor, pero veo que no hay interés en deshacer la equivocación. Farisori » 19:49 1 sep 2024 (UTC)[responder]

@Farisori: pero si ya te lo he dicho. Creo que el cambio ha sido a mejor. Que crees que no es suficiente y puede mejorarse, perfecto. Si tienes un listado y puedo automatizarlo, estaré encantado de hacerlo, como siempre hago con las solicitudes de bot. Pero si no es así, yo no conozco el tema como para hacerlo. No puedo aportar nada. Que crees que estaba mejor antes, pues haberlo comentado en su momento o que lo hubieran hecho a los que hice ping. Como verás por mis ediciones, me dedico a eliminar errores, tareas de mantenimiento, sintaxis, limpieza de código y a intentar que los artículos mantengan una estructura coherente. Estos no la tenían. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Alucino:

Que crees que estaba mejor antes, pues haberlo comentado en su momento o que lo hubieran hecho a los que hice ping

Me estás diciendo que antes de hacer las ediciones que hiciste ahora, en 2024, hubiese respondido a un mensaje del café que dejaste en 2019. Impresionante.

Como verás por mis ediciones, me dedico a eliminar errores

Pues en este caso, no se trataba de un error, sino de información redundante con otros artículos, o irrelevante para el artículo, pero que has reemplazado blanqueando información que sí era relevante, y dejando secciones aisladas con solo una línea, lo que sí es un error de estilo. Increíble. Con todos estos antecedentes, creo que perfectamente podría revertir todos los cambios de tu bot, antes de comenzar a mejorarlos, esta vez sí de buena manera. Farisori » 20:48 1 sep 2024 (UTC)[responder]

@Farisori: como ya he comentado (y sin necesidad de negritas, alucinos, impresionantes o increíbles que parece que te deben dar la razón), el proceso ha sido un poco más largo que ese resumen tuyo que has hecho de 2019 a 2024, pero si prefieres simplificarlo así, tú mismo. Sobre la información redundante, cuando vemos que un usuario pone la información de los cuartos de final de la Copa Libertadores en el artículo de ese año, cuando hay uno más específico que ya lo contiene, borramos esa información y ponemos VT. En este caso igual. Es relevante para el artículo de las elecciones, sí, para el de la biografía, no. Pero repito nuevamente, esta es mi opinión y puede que la de otros usuarios más. Puede que te parezca mejor de la otra manera que así, y seguro que a algún usuario más también. Pero creo que por lo que has escrito en la otra discusión, tampoco te parecen bien esas tablas y creo que las que propones están mucho mejor y aportan al artículo. Estamos de acuerdo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:22 1 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola vanbasten_23, me encuentro con frecuencia con artículos como Doc (serie de televisión de 2020) o Distrito de Jesús (Cajamarca) con secciones carentes de referencias y con faltas ortográficas. En lo que se refiere a secciones que describen argumentos, tramas y/o personajes parece ser un problema bastante generalizado. Me gustaría escuchar tu opinión sobre la forma correcta de actuar, ya que considero que tiene poco sentido estar corrigiendo párrafos cuyo contenido no ha sido, en definitiva, comprobado. Yo tendería a borrar el texto, pero no parecer haber un consenso al respecto. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:15 5 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: hay cosas como estas en las que no hay mucha duda. El primero de ellos no tiene referencias, mi bot pondrá la plantilla para que solucionen los problemas y si no es así se borrará. Sin referencias no se puede publicar. Ya si lo ves muy mal se puede pedir el borrado directo. En el segundo caso, yo por lo menos lo que hago es borrar toda la sección que no tiene referencias y dejar el resto. Casualmente si borras la sección sin referencias el artículo está prácticamente bien, así que así se quedaría. En el caso de las películas, sí, es muy típico que argumento y reparto no tengan referencias, yo suelo borrarlo directamente, pero si es un usuario veterano se lo pido antes de borrar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:42 5 jul 2024 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración. Un saludo. Rafstr (discusión) 10:03 5 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola me acabo de dar cuenta que borrastes un artículo supuestamente por falta de referencias y digo supuestamente porque aunque dude y por lo que veo no puedo recuperar el artículo solo pueden los bibliotecarios pues dificil verlo, pero me acabo de acordar que si las puse capaz no las que usted queria pero cada partido tenia su referencia o el link para comprobarlo aparte de agregar la web de donde salia todo......es un torneo nuevo y de juveniles y tampoco es que existan 800 referencias y uno con el poco tiempo que tiene se toma la molestia de crear algo que nadie va a crear y antes de que desaparezca la web pues para que quede y viene alguien a borrarlo porque si......o que referencia necesita usted??? y tampoco me di cuenta de su petición de referencias sino hubiera intentado buscar algo pero como dije SI TENIA entonces poner la web ponerle a cada partido su referencia o fuente o lo que sea que más quiere?? enfin le pediria que me diga que necesita y si puede recuperarlo y intentare porque le repito no creo que existan 800 referencias da gracias que existe una web con los resultados jaja

--Cachos1000 (discusión) 20:54 5 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Cachos1000: yo personalmente no necesito una referencia concreta, el problema es que estás confundiendo enlaces externos con referencias. No es lo mismo. Añadiste enlaces externos y estos no se consideran como referencias para avalar la verificación de los datos que indicas. Puedes leerte Wikipedia:Referencias para entenderlo. Te he puesto el artículo en Usuario:Cachos1000/Taller. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:00 5 jul 2024 (UTC)[responder]

• Hola queria comentarte algo me volvió a pasar que me borraron un articulo como en su día me borrastes tu por falta de referencias pero le escribo a la persona para que me lo ponga en el taller como hiciste tu y ni caso y por lo que veo no responde a nadie solo borra jaja hay alguna manera de recuperarlo?? el usuario es Geom por si sirve de algo y el articulo Anexo:Fútbol sala en los Juegos Bolivarianos de la Juventud 2024, gracias --Cachos1000 (discusión) 01:49 23 oct 2024 (UTC)[responder]

@Cachos1000: ya lo tienes en Usuario:Cachos1000/Taller2. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:55 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Perdona, Vanbasten. @Cachos1000:, te respondo a esta impertinencia aquí mismo. Primero, me estas escribiendo los mensajes en el archivo de mis discusiones (las discusiones no se borran, se archivan automáticamente), un sitio que no atiende nadie. Segundo, rapidez para borrar la mínima en este caso. Se te avisó el 4 de mayo del problema de verificabilidad y se eliminó 30 días después porque no se resolvió. Te voy a pedir por favor que moderes tu tono cuando te dirijas a otra persona aquí. Saludos. Geom(discusión) 10:32 23 oct 2024 (UTC)[responder]

no pensaba responderte pero bueno, @Geom primero lo escribi donde todo el mundo lo escribe y creo que no soy el único cuando tienes a miles escribiendote y sin respuesta y nadie a dicho que se borren, un sitio que nadie atiende? seras tu porque a mi todo el mundo me respondió o existe una zona de mensajes privados??. Yo no ando todo el día aqui metido y tampoco pensé que me lo fueran a borrar y cuando me di cuenta fue que escribi es todo. Cachos1000 (discusión) 11:26 23 oct 2024 (UTC)[responder]

@Cachos1000: para que pueda contestarte debes escribir en su discusión aquí, porque lo hiciste en su archivo, un lugar que no suele atenderse. A otros usuarios, como has hecho conmigo, los escribirás en su discusión y por eso te responden. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:33 23 oct 2024 (UTC)[responder]

si si es que lo hice y ahí en mis contribuciones pueden verificarlo. lógicamente los siguientes 2 mensajes fue en el archivo porque vi que ya mi mensaje no salia y era para no volver a poner otro mensaje y pensé que lo vería igualmente pero bueno gracias por ponerme el articulo en el taller que era lo que se quería y disculpa la molestia un saludo Cachos1000 (discusión) 15:13 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias muy amable Cachos1000 (discusión) 11:10 23 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten. En cuanto al lugar de nacimiento de este biografiado, no me convence esa ref, es un artículo periodístico y por la forma como lo redactan (en partes muy similar al texto que tenemos aquí) me da que lo han sacado de alguna otra web que copió la entrada que teníamos anteriormente en la que un usuario expulsado puso lo de Madrid y con un texto similar «pero ha vivido siempre en Santander». No sería la primera vez que una revista extrae textos de wikipedia sin comprobrar si los datos son verificables y correctos. Yo en su día me puse a ver las fichas en las instituciones oficiales de ese deporte y las que mencionan explícitamente su lugar de nacim lo ponen Santander. La que para mí es la fuente más fiable es el COI, que en su ficha de Tokio 2020 pone claramente Place of birth: SANTANDER ([5] si no te aparece arriba el dato en ese link es porque a veces la info queda desplazada al final de la página, y a veces tarda en abrir). Para inscribir los atletas en unos JJ. OO., el COE tiene que mandar una copia de los pasaporte o DNI, y es de allí de donde toman el dato y la foto los organizadores de los Juegos para su ficha y su acreditación. Es por eso que volví a poner Santander. Te sugiero algo, en los próximos días el Comité Organizador de París 2024 publicará las fichas de los deportistas (bajo el mismo procedimiento que te expliqué arriba) y si, por los motivos que sea, ponen como lugar de nacimiento Madrid, lo cambiamos y ponemos esa fuente como ref. Qué opinas? Un saludo. Leonprimer (discusión) 04:47 7 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Leonprimer: sí, es un problema habitual. En las entrevistas suelen preguntar al biografiado y este indica dónde nació, pero a veces no es así y obtienen el dato de donde sea. Encontré varias referencias que indicaban esto, solo puse una porque no tiene sentido aportar varias de lo mismo. Las bases de datos todas ponen lo mismo, Santander, pero en muchos casos pasa como siempre ha vivido allí, pues es de allí. Hacemos lo que dices, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:41 7 jul 2024 (UTC)[responder]

En julio de 2022, pusiste la plantilla de mantenimiento de referencias necesarias en el artículo del Coso Blanco. Lo he completado y he añadido referencias. Por favor, repasa el artículo y si te parece bien, retira la plantilla. Un saludo Musgosos (discusión) 16:08 7 jul 2024 (UTC)[responder]

Gran trabajo @Musgosos: como siempre, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:51 7 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas. Como usuario nuevo y torpe que soy, la he vuelto a cagar, intenté borrar la plantilla de índice para así añadir el apartado de rivalidades, pero sin querer usé un comando erróneo que haría que mandase a un bibliotecario a borrar la página. Galicia Ball (discusión) 17:21 8 jul 2024 (UTC)[responder]

@Galicia Ball: solucionado. Solo había que borrar la plantilla y listo. He borrado el párrafo de rivalidades porque no hay referencia, la fotografía porque no es propia tuya y tiene derechos de autor y no hay permiso expreso para utilizarla (no tiene licencia libre), y he mejorado un poco la redacción porque era un poco publicitaria. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:30 8 jul 2024 (UTC)[responder]

Gracias.

Un saludo Galicia Ball (discusión) 17:30 8 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas. La foto que puse en la página de la Sociedad Deportiva Samertolameu está acreditada con sus derechos de autor al fotógrafo original Xoán Carlos Gil. Un saludo Galicia Ball (discusión) 17:42 8 jul 2024 (UTC)[responder]

@Galicia Ball: por eso mismo no puede estar. En Wikipedia únicamente se permiten imágenes libres, que quiere decir que ceden la fotografía para que se pueda utilizar libremente. Para que pueda estar tendría que subir Xoán la imagen o que la subas tú y pidas un OTRS a la Fundación para que él otorgue el permiso sobre esa imagen. O lo publique en un repositorio libre que indique claramente que cede los derechos de autor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:44 8 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola.

No lo sabía, gracias por informarme, buscaré imágenes libres de derechos de autor en ese caso.

Un saludo. Galicia Ball (discusión) 17:49 8 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas Vanbasten 23, las traducciones, especialmente las de enWiki y ruWiki, las suelo dejar un par de días porque he visto que hay un par de bots que corrijen las plantillas mal importadas y es más sencillo porque lo hacen bien (Fíjate que en tu edición se añaden muchos espacios, por ejemplo, muy común en el editor visual). Hay otras como euWiki que hay que revisarlas siempre manual, pero bueno. En cuanto a lo de las {{cr}}s, las suelo poner si hay cita requerida en la original y así traspasarlo o si me lo apunto para buscarlo una vez se publique el artículo, que es el caso de Gastesi, en el que ya he visto que aparece en la bibliografía que añadí, aunque quería encontrarlo en algún otro lado, porque ahí lo comenta como de pasada. Básicamente por eso hago ambas cosas en las traducciones, aunque nunca está de más que otros usuarios editen la traducción, ya que cuatro ojos verán más que dos. Saludos. Lector d Wiki Zer? 05:57 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Lector d Wiki: no sé a qué bot te refieres, pero normalmente hay que hacerlo a mano. El mío quita las llamadas obvias, pero las plantillas un poco más complejas las tengo que quitar a mano y lleva mucho tiempo. En el diff que te puse los espacios son porque usé una herramienta, pero bueno, lo importante no era eso, sino las plantillas. Sobre cr, si luego lo vas a solucionar ok, aunque no es lo idóneo porque si lo veo cualquier usuario queda en tela de juicio el poder verificar lo que ahí dice. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:34 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola. Hacía tiempo que no me pasaba por aquí. Tengo un problema: como "responsable" de esta encuesta, me dispongo a hacer el correspondiente recuento (una vez cerrada) y veo que en la pregunta "B1. ¿Deben modificarse las actuales normas o políticas sobre plantillas de mantenimiento en los aspectos planteados en esta encuesta?", Techso01 (supongo que por error) ha votado dos veces en sentido contrario (sí y no). No sé qué hacer: ¿aviso al usuario para que, aunque sea fuera de plazo, rectifique el error? ¿anulo los dos votos?... He pensado que tú, como biblio, tendrás mejor criterio. Gracias anticipadas y saludos mil. -- Manolo (Desfógate) 10:37 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @J. Manolo G. P.: así deprisa no he encontrado ningún lugar que recoja la situación, pero dado que es una encuesta y sirve para ayudar a ver las opiniones de la comunidad, yo anularía el voto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:48 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Sí, yo había pensado lo mismo. En realidad no influye en el resultado de esa pregunta y, por cortesía, dejar un mensaje en la PD del usuario. Gracias. -- Manolo (Desfógate) 10:52 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten23, podrías echar un vistazo al articulo de Antonio Jesús Roldán Muñoz y si ahí algo que está mal si quieres lo podrías corregir. Gracias, Un Saludo Uregapedia (discusión) 10:50 10 jul 2024 (UTC)[responder]

@Uregapedia: ya, revisa los cambios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:57 10 jul 2024 (UTC)[responder]

perfecto Gracias, Un saludo Uregapedia (discusión) 11:00 10 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten23, a ver si podrías mejorar el Texto del articulo de Juan Manuel Bermúdez Escámez y hacerlo mas enciclopédico, y si puede ser las referencias. Gracias, un Saludo Uregapedia (discusión) 14:47 11 jul 2024 (UTC)[responder]

@Uregapedia: me temo que no se trata de mejorar el artículo que no está tan mal, sino de relevancia. Ser alcalde de una localidad no tiene por que ser suficiente para estar en Wikipedia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 11 jul 2024 (UTC)[responder]

Ok, gracias. Uregapedia (discusión) 15:16 11 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten23, podrías mirar el articulo de Cayetano Roldán y ver si necesita algunas mejoras de texto o ampliación, es que lo acabo de crear. Gracias, Un Saludo. Uregapedia (discusión) 14:49 13 jul 2024 (UTC)[responder]

@Uregapedia: hecho, pero revisa los cambios, que algunos son los mismos que en artículos pasados. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:37 15 jul 2024 (UTC)[responder]

perfecto Uregapedia (discusión) 09:00 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten23. En lo que respecta a Shannen Doherty en particular, creo que AGTabares (disc. · contr. · bloq.) tiene también la responsabilidad por aparentemente traer las referencias enteramente de enwiki, y digo «enteramente» en el sentido de ni siquiera traducir las plantillas involucradas. En lo que respecta al resto, sin embargo, reconozco enteramente mi responsabilidad. Procederé a arreglar los artículos involucrados. Un saludo y disculpas. EdgarCabreraFariña (discusión) 17:43 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten23: Disculpa de nuevo. ¿Recuerdas lo que me dijiste sobre lo de los argumentos desde enwiki sin referencias? He visto que alguien aparentemente está haciendo exactamente lo mismo con algunos artículos (En un lugar solitario, La senda tenebrosa, La noche de la iguana, El mayor y la menor, Flower Drum Song, Baby Doll, Pillow Talk, etc.). Lo arreglaría yo pero ahora mismo me encuentro un poco ocupado (solo alcancé a hacer unas correcciones de ortografía y gramática de los dos últimos). Un saludo y de nuevo disculpas. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:18 17 ago 2024 (UTC)[responder]

Comprendo lo de los casos antiguos, pero yo me refería a que los argumentos fueron añadidos ahora (es decir, hace cuestión de días al momento que escribo esto), creo que por el mismo usuario. Usualmente cita en el resumen de edición que son «texto traducido de Wikipedia en Inglés», pero sin ninguna atribución más. EdgarCabreraFariña (discusión) 12:35 17 ago 2024 (UTC)[responder]

Sí, ahora veo que debí haber empezado mencionando al usuario y así hubiera evitado confusiones. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:35 17 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas, Vanbasten 23, he visto que cuando tu bot elimina la plantilla {{En desarrollo}} deja varias líneas en blanco al principio del artículo (ejemplo). Esto hace que quede un hueco bastante grande entre el título y el inicio del artículo. No se como de complicado será, pero en casos como el del ejemplo, en el que {{En desarrollo}} es el único aviso, ¿podrías hacer que elimine también las líneas en blanco que hay antes del contenido del artículo? Gracias. -- Agabi10 (discusión) 11:16 17 jul 2024 (UTC)[responder]

@Agabi10: es que en realidad no debería quedar más que una línea, que no afecta a la visualización. El problema es que si el editor dejó 1 o más líneas debajo pasa lo que estás indicando. Lo reviso de todas formas, gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:24 17 jul 2024 (UTC)[responder]

He revisado varios artículos de Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos para ver qué parámetros están causando que se añada la categoría de mantenimiento.

A simple vista parece que la sustitución de estos parámetros sería segura. La única que me parece algo más problemáticas serían las que he puesto sitioweb como parámetro correcto, que igual alguien puede estar utilizando para poner la URL del enlace en su lugar. -- Agabi10 (discusión) 13:27 17 jul 2024 (UTC)[responder]

Gracias @Agabi10: ya añadí varios de los indicados. No todos porque alguno ya lo había utilizado pero tuve algún problema con cambios en las fichas, como sitioweb y preferí no añadirlo. Ahora mismo está trabajando en ello el bot. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:02 17 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, ¿no podrías actualizar la lista? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 10:12 18 jul 2024 (UTC)[responder]

@Rafstr: ya lo tienes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:29 18 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, un error frecuente en las referencias es "Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «xxx» está definido varias veces con contenidos diferentes, ejemplo aquí. Suelo solucionarlo dándole a las referencias diversos nombres, de acuerdo al principio South China Morning Post1. South China Morning Post2, etc. Creo que en algún momento @Superzerocool me indicó el procedimiento. Supongo que no hay ningún bot que solucione el problema (no veo cómo). Pregunta: ¿es mi forma de actuar la adecuada? Saludos. Rafstr (discusión) 12:04 18 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: pues normalmente el problema se da porque en inglés introducen una cita en algunas de ellas y por eso son diferentes. Yo normalmente lo que hago es borrar la cita (no suele estar traducida) y dejarlas iguales, poniendo en la segunda y siguientes el cierre de ref. Este ejemplo que pones sería un caso de este tipo. Quizá se pudiera automatizar que sustituya de <ref> a </ref> por <ref XXX />. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:39 18 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola

Hace unos minutos me ha dejado un mensaje un tal Ontzak, diciendo que no puedo editar durante varios días la filmografía de un actor, sino que tengo que hacerlo de una sentada; además, me ha borrado directamente un montón de títulos que llevo currándomelos desde hace días; para más inri, me asegura que si no fuera un usuario autoconfirmado, ya me habría bloquedado.

Si esta política de intervención se ajusta a la normativa de Wikipedia, es algo que desconozco, y de la que no se me ha informado antes de borrarme el trabajo de estos días. En cualquier caso, ¿podrías ilustrarme al respecto? Porque si cada administrador que entra en mis ediciones me borra las mismas o me amenaza con bloquearme, pues realmente me desmotiva por completo. Estoy aquí para colaborar, no para que me zarandeen cada dos por tres.

Gracias por tu tiempo y ayuda.

Un saludo :) Juisca (discusión) 13:47 20 jul 2024 (UTC)[responder]

@Juisca: no inventes que no te lo dijo como intentas hacer creer. Lo que te dijo fue:

Hola Juisca, me parece bien que quieras colaborar en wikipedia, pero que desde el 16 de julio de este año hayas realizado 173 ediciones en el artículo Emma Cohen o que desde el 17 de julio de 2024 hayas realizado 124 ediciones en el artículo Álvaro de Luna (actor), no me parece nada normal. No veo el motivo por el cual no puedes añadir toda la filmografía de una sola vez, si no fueras un usuario autoconfirmado, lo que estas haciendo seria motivo de un más que posible bloqueo. En el futuro evita ese tipo de ediciones. Un saludo Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 12:58 20 jul 2024 (UTC)

lo cual es muy sospechoso (hacer tal cantidad de ediciones en tan poco tiempo). Jcfidy (discusión) 14:15 20 jul 2024 (UTC)[responder]

¿Y en qué difiere lo que digo de lo que él dice?

• Hacer las ediciones de una sentada = añadir toda la filmografía de una sola vez;
• me ha borrado directamente un montón de títulos = me los ha borrado, efectivamente;
• amenaza con bloquearme = seria motivo de un más que posible bloqueo
• no me parece nada normal = ¿qué hay de anormal en mis ediciones? Que no le parezca normal ¿significa que no es lícito en Wikipedia?

¿ Y qué tiene de sospechoso que haga las ediciones a mi ritmo? ¿Hay alguna norma de Wikipedia que me obligue a hacerlas de una tacada? Si es así, lo que he pedido es que me lo aclaren.

A ver si ahora no hablamos todos el mismo idioma.

Si el problema es que colabore a mi manera, a mi ritmo, pues chico, viento fresco: no gano nada invirtiendo mi tiempo aquí, pero sí que me encuentro con cortapisas y borrados que no se acaban de entender. Los que me hicieron la última vez, me los volvieron a poner porque el administrador entendió que no eran procedentes. Juisca (discusión) 14:27 20 jul 2024 (UTC)[responder]

lo cual es muy sospechoso (hacer tal cantidad de ediciones en tan poco tiempo)

¿Sospechoso? ¿Pensáis acaso que soy un espía infiltrado? ¿Qué hay de sospechoso en mi manera de colaborar en Wikipedia?

Me parece que algunos ven muchas pelis de confabulaciones y conspiraciones...

Sé que no tenéis nada que reprochar a mi desinteresada colaboración; pero, en cambio, parece que aún tenga que pedir perdón. Desde mi punto de vista, esto no funciona así.

Y, si no estáis contentos con mis colaboraciones, os pido desde aquí y ahora que me bloqueéis para evitar la tentación de seguir aportando mi tiempo, mi esfuerzo y mi desinterada colaboración.

¿Os pensáis que yo gano algo por hacer 50 ediciones en lugar de 5, o 1000 en lugar de 100? A mí nadie me paga por una edición de más o de menos. Juisca (discusión) 20:44 20 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Juisca: un saludo. En primer lugar, tranquilidad, ya te dije otras veces que no hay que tomarse las cosas tan a la tremenda. Te han escrito un mensaje que no te ha gustado, pero esto es como la vida misma, a veces la gente nos comunica las cosas de una forma que no nos gusta o nos parece poco amigable e interpretamos estos mensajes de forma negativa, pero hay que intentar neutralizarlo un poco porque los mensajes escritos a veces no nos permiten expresar una idea de igual manera que hablando. Hay que intentar ser positivos siempre y ver un aprendizaje en cada mensaje que nos envían. Te explico. Cada edición que hacemos se almacena en un servidor. Y cada cambio ocupa un espacio. 150 cambios de 100 kb ocupan más espacio que una sola edición de 15 megas. Esa única edición ahorra mucho trabajo al servidor y a los usuarios que revisan las ediciones, porque les permite ver todos los cambios de una sola vez. No está prohibido hacer 150 cambios, pero estos cambios no deben hacerse por la carga en el servidor y se pide que se utilice el botón de previsualización y se haga el menor número posible. Nada más. Ontzak es un patrullero que revisa miles de artículos al día y no tiene tanto tiempo como quisiera para explicar a cada persona la situación, pero no es administrador, no puede bloquearte, simplemente te recomienda que no lo hagas así por los motivos que te he indicado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:47 22 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola vanbasten

Como siempre, gracias por dedicar tu tiempo a clarificarme otra duda. Me ha resultado más que meridiana tu explicación; es más, la comprendo perfectamente y, como en el resto de mis actuaciones en Wikipedia, trataré de hacer lo que mejor resulte para el bien común de la página, de los administradores y de los colaboradores. No puede ser de otra manera.

A título aclaratorio, te comento que muchas, muchas veces, se me ha ido la información al traste porque he tocado la tecla indebida (en tu primera intervención conmigo, ya me advertiste sobre esto), o por un corte de luz, o por un fallo del portátil (que me ha cerrado de golpe las ventanas); por eso prefería ir pasito a paso y asegurarme de que mis ediciones se guardaran. Como bien sabes, no estoy tan ducho en el manejo de Wikipedia como quisiera, y una de las cosas en las que no había reparado es en el botón de previsualización que mencionas :( ... Fallo mío por no estar más atento, o por ir a veces con demasiada prisa porque, como le dije a tu compañero, me dedico a trabajar con el ordenador, y hay días que invierto hasta 8 ó 10 horas al día; esto hace que haga ediciones a cuentagotas, porque no tengo mucho tiempo seguido para dedicarles. Sin embargo, hacerlas me libera de alguna manera, me permite desconectar de mi trabajo durante unos minutos y, a la par, me entretiene.

Cualquier cosa que pueda hacer mal en el futuro (involutariamente), la corregiré siempre que alguien me advierta de ello. Wikiedia es muy compleja y yo sólo controlo una pequeñísima parte de su funcionamiento, que se reduce básicamente a las ediciones de actores y actrices. Por otro lado, creo que las ediciones que hago cumplen con los requisitos que tú me has ido indicando, y trato siempre de que estén lo más presentables posible.

Gracias de nuevo por tu amable interés :)

Recibe un cordial saludo Juisca (discusión) 10:04 22 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por la aclaración con el reenvío a X y perdona por haberte hecho perder tiempo con este asunto. Acepto la lección de la RAE, aunque por una vez no la comparto. Será por cómo se me ha quedado grabada esa mayúscula de los libros de escuela. Cordiales saludos, Blanco de Paz (discusión) 13:42 22 jul 2024 (UTC)[responder]

Nada, nada, @Blanco de Paz: solo faltaba. Yo suelo escribirles cuando tengo dudas de estas porque siempre hay excepciones. Recientemente me deshicieron una edición referida a una calle denominada Arcipreste de Hita y tuve que preguntar a la RAE y me dijeron que en ese caso sí que se mantiene. Siempre se aprende algo. Un saludo y gracias por escribir. --vanbasten_23 (discusión) 13:47 22 jul 2024 (UTC)[responder]

hola puse las referencias del torneo del ascenso provincial del chimborazo 2024 me podria ayudar si esta bien para que se pueda quitar la plantilla de borrado muchas gracias por su atención saludos--Lcdo. Jose Francisco Vargas Muñoz (discusión) 05:59 25 jul 2024 (UTC)[responder]

@Lcdo. jose francisco vargas muñoz: muy buenas. Pon todos los parámetros a las referencias y después puedes quitar la plantilla, no hay problema en que la quites cuando se cumpla lo que pide. Hice un cambio en el artículo porque no se seguía el formato de la tabla, intenta utilizar menos código para ponerlas. Y no se debe utilizar la etiqueta center, que está obsoleta, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:26 25 jul 2024 (UTC)[responder]

pero en el caso de que pongan todas la referencias sobre el torneo de ascenso de chimborazo si to saco lo de la plantilla me podrían decir que hice vandalismo por eso pregunto primero a alguien que sepa del tema. Lcdo. Jose Francisco Vargas Muñoz (discusión) 06:39 26 jul 2024 (UTC)[responder]

Estimado Van, gracias por tus contribuciones. Solo quería comentar respecto a tu borrado de mi pagina de taller Tian2992/Taller PlantillaCDGT actualmente estoy trabajando en crear esta plantilla de mapa. Si, en efecto esta rota, pero es incomodo tener que restaurarla. Retirare la categoría plantilla para evitar sea clasificada como una pagina terminada mientras no este lista, pero te pido que de no tener otra razón no borres mi trabajo en mi espacio personal de taller. Gracias! Tian2992 (discusión) 16:47 25 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Tian2992: como sabrás el espacio personal es de la comunidad, y puedes trabajar en él todo lo que necesites, pero sin que existan llamadas a plantillas que no existen porque aparecen en la lista de plantillas requeridas y es un lugar habitual donde se ven vandalismos y cuanto menor sea su tamaño más fácil es revertirlos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:16 25 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, vanbasten_23! Te escribo dentro de la sección tutoría (no sé si se le debe llamar así). Es para pedirte tu consejo como wikipedista. A mi me gusta el deporte y quiero tratar de contribuir en al Wikipedia con temas deportivos (Wikiproyecto:Deporte). Por eso creé el artículo Club Natación Sestao (CNS) y creo que en su momento de creación fue revisado y aceptado (es parte del Wikiproyecto:Natación). Sin embargo ha habido más ediciones y justo ayer un bibliotecario puso la plantilla promocional. Por eso me gustaría tener tu opinión. Al crear el artículo traté de que el artículo tuviera referencias y una redacción bastante estándar de un club deportivo profesional siguiendo un estilo bastante neutro parecido al de otros clubes de natación como el Club Natación Santurtzi, el Club Natación Maristas o la Deportiva Náutica Portugalete (me basé mucho en ese estilo). He editado el artículo y he "eliminado" lo que podría ser "menos neutral" y que editaron otros wikipedistas. Pero me gustaría saber tu opinión. Preferiría que me aconsejases cómo hacer y qué eliminar. ¡Y lo elimino sin problema! Igual visto con otros ojos puedes decirme cómo mejorar el artículo. Muchas gracias por tu tiempo. Un saludo! --Sesssz (discusión) 13:24 26 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sesssz: yo lo veo bien, un saludo y ánimo. --vanbasten_23 (discusión) 13:44 26 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23, muchas gracias por tu ayuda!! Siempre se agradece un punto de vista de otra persona para ayudarnos a mejorar. Gracias de nuevo!! Un saludo! Sesssz (discusión) 14:54 26 jul 2024 (UTC)[responder]

El bot Usuario:Aosbot eliminó todas las tablas del historial electoral de políticos chilenos, imagino que es un error o hay alguna justificación para ello? Regioncalifornia (discusión) 22:52 26 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Regioncalifornia: si fuese un error sería demasiado grande, ¿no crees? ¿Qué sentido tendría programar algo tan concreto si no fuese adrede? Sobre el motivo ya se habló en el Café que estas tablas no sé refieren exclusivamente al biografiado. Son historiales que se pueden encontrar en otros artículos y rellenan sin necesidad las biografías de los políticos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:59 27 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenos días Vanbasten_23. Como ya has visto, estoy haciendo anexos sobre las estructuras de ciertos ministerios españoles y he referenciado de forma independiente en cada sección, al considerarlo más práctico para que el usuario sepa de donde sale cada cambio. ¿Puedo quitar la plantilla de articulo nuevo sin referencias que automáticamente me ha puesto el bot o debería trasladar todas las referencias a la parte inferior del artículo en una sección propia de referencias? TheRichic (Mensajes aquí) 11:39 31 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas @TheRichic: sin duda, debes ponerlas todas como el resto de artículos, en la parte inferior. No debemos cambiar la forma porque engañaría al lector habitual. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:42 31 jul 2024 (UTC) PD: cuando lo hagas quita la plantilla sin problema.[responder]

Dejé en claro que hay cosas que cambiar en cuento al problema en cuestión, de parte de nosotros los editores, y jamás usé el "ustedes no saben nada". Jamás. Pienso que una de las causas del retraso de Wikipedia en español frente al resto es la falta de un entorno que te motive a seguir editando, y que eso es en gran parte culpa de la ineficiencia de nuestros bibliotecarios, a mi forma de entenderlo. Años esperando que me justifiquen alguna de esas actitudes que me resultan difíciles de comprender, y años esperando un solo mea culpa por parte de algún bibliotecario. Esa es mi opinión y no me pueden bloquear por expresarla. Nordschleife 00 • discusión • 17:10 31 jul 2024 (UTC)[responder]

@Nordschleife 00: seguro que todos los usuarios tenemos cosas concretas que no nos gustan, como todo en la vida. Todo no puede ser perfecto, pero justo en el caso que escribiste estaba bastante claro. Cuando escribes una y otra vez a los usuarios y siguen haciendo lo mismo, no hay mucho que hacer. Hay muchos usuarios a los que explico los errores, a la tercera o cuarta los bloqueo, vuelven, siguen igual, los aviso dos veces, nada, los bloqueo y así hasta el infinito... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:14 31 jul 2024 (UTC)[responder]

Buenas, me gustaría que me pudieras ayudar, esta página no debería existir San Carlos F.C., esa página era dueña de un equipo llamado Jacó FC, se encuentra en el historial de la página por el cambio de nombre, pero otro usuario le cambió el nombre, cuando no debería ser así, se debería cambiar de crear un nuevo equipo con el nombre de San Carlos F. C. y no un cambio de nombre en la página, ya que es una venta de franquicia. ¿Me puedes ayudar? Dey H.E (discusión) 21:13 3 ago 2024 (UTC)[responder]

@Dey H.E: esos casos coméntalos mejor en el Wikiproyecto:Fútbol para que el resto de usuarios puedan comentar el posible cambio y haz ping a la persona que hizo el cambio para que pueda comentarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:58 4 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas, Me gustaría saber por qué borraste la entrada de este autor. Ahora no podemos hacer nada, ni volverla a editar para corregir errores y añadir información.

La puedes volver a habilitar, por favor? Gracias. Smunuera (discusión) 15:46 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Smunuera: la página la borré porque no era un artículo enciclopédico. No tenía relevancia y la redacción había que mejorarla mucho. No había referencias para sustentar nada y la única que había no era válida. Había varias llamadas a plantillas que no funcionan y daban error, además de errores ortográfcios. Te he puesto el artículo aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:28 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Vale, gracias, pero es que he puesto la dirección de su blog y no entiendo qué exactamente se tiene que poner para dar validez. Smunuera (discusión) 16:33 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Smunuera: yo en mi blog puedo indicar que soy campeón olímpico y mundial de un deporte del que no se tenga mucha información, decir que mi libro es un superventas o que soy una persona muy relevante para así darme publicidad. La página de una persona o su blog no pueden servir para demostrar nada. En Wikipedia es obligatorio utilizar fuentes neutrales que indiquen la importancia de una persona. Los medios de comunicación podrían indicar qué premiso ha ganado o la importancia que tiene una persona. Si no hay fuentes diversas y neutrales que demuestren la relevancia entonces no será relevante. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:36 10 ago 2024 (UTC)[responder]

o sea, que necesito poner enlaces de medios o de prensa, no? Smunuera (discusión) 16:42 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Smunuera: para demostrar cualquier texto que escribas necesitas fuentes de medios válidos. Pero eso no quiere decir que la persona sea relevante, sino que es cierto lo que indicas. Una vez que pongas esa información tendremos que ver si es relevante o no por haber escrito libros importantes, tener una gran producción, haber ganado premios, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:52 10 ago 2024 (UTC)[responder]

vale. Cómo subo una foto suya? Smunuera (discusión) 17:03 10 ago 2024 (UTC)[responder]

@Smunuera: las fotografías tienen que ser libres, o sea, sin derechos de autor, por lo que normalmente tienen que ser creadas por ti. Si es el caso puedes subirla a Wikimedia Commons en la parte izquierda donde dice "subir un archivo". Ahí rellenas los datos y ya puedes acceder a ella. Si no es libre se borrará. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:05 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Gracias, eso he hecho, pero no aparece:

Alcalá_Vique.jpg (972×809) (wikimedia.org)[6] Smunuera (discusión) 17:14 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Ya estoy haciendo cambios, va mejor?

He puesto alguna de sus obras y el enlace de la editorial donde aparece, pero alguien me las ha borrado al rato. Smunuera (discusión) 17:15 10 ago 2024 (UTC)[responder]

@Smunuera: no vuelvas a publicar el artículo en el espacio principal. Está muy mal así y se borraría inmediatamente. Te he puesto la imagen en la ficha y he quitado las secciones vacías de la parte inferior. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:28 10 ago 2024 (UTC)[responder]

Gracias, disculpa mi torpeza e ignorancia.

Qué le haría falta para que se puede ya publicar? Smunuera (discusión) 17:29 11 ago 2024 (UTC)[responder]

@Smunuera: pues lo que habíamos hablado. Referencias para verificar cada afirmación que hagas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:36 11 ago 2024 (UTC)[responder]

Entiendo entonces que para que al menos esté publicado algo es preferible poner poco y que este referenciado a que tengamos puesto mucho y no se pueda publicar por no estar refereciado, no?

Y conforme vamos dando con referencias vamos ampliando el contenido, no? Smunuera (discusión) 17:45 11 ago 2024 (UTC)[responder]

@Smunuera: está claro que así es más fácil, sí, pero si en lo poco que se publica no se demuestra la relevancia entonces también se borrará. Lo que haya escrito tiene que demostrar que la persona es relevante. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:58 11 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola, Vanbasten. Hace casi un mes empecé a traducir Permisos de aplicación, pero tuve varios asuntos personales que me retrasaron mucho en la traducción. Ya al principio tu bot me lo marcó como sin referencias, aunque ahora que está traducido la situación ha cambiado mucho. ¿Podrías revisarlo? Muchas gracias. Sabbut (めーる) 20:35 14 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Sabbut: cuánto tiempo, espero que estés muy bien, un saludo. Sobre el artículo, le faltan algunos parámetros en algunas referencias, pero en el momento que se añade 1 ya se cumple con lo que pide la plantilla, así que puedes quitarla tú sin problema, no tiene que ser un bibliotecario o el controlador del bot, no hay problema. Cuídate. --vanbasten_23 (discusión) 07:14 15 ago 2024 (UTC)[responder]

Consulte la versión en inglés de Wikipedia del resumen de la trama de "la noche de la iguana": https://teknopedia.ac.id/wiki/The_Night_of_the_Iguana_(film)

Notarás que no hay ninguna referencia para el resumen de la trama. Ese es el caso de casi TODOS los resúmenes de tramas de Wikipedia en inglés. No se necesita referencia porque el resumen cuenta lo que hay en la película. La película en sí es la referencia.

Sí, la introducción, las respuestas críticas, los premios, etc., todos tienen referencias, pero los resúmenes de la trama NO.

Entonces, ¿por qué la Wikipedia en español se somete a un estándar diferente?

Aquí hay otros ejemplos de artículos de Wikipedia en inglés con resúmenes de la trama que NO TIENEN REFERENCIAS:

Psycho (de Alfred Hitchcock): https://teknopedia.ac.id/wiki/Psycho_(1960_film)
Casablanca: https://teknopedia.ac.id/wiki/Casablanca_(film)
Gone with the Wind (Lo que el viento se llevó): https://teknopedia.ac.id/wiki/Gone_with_the_Wind_(film)
Misery: https://teknopedia.ac.id/wiki/Misery_(film)
Annie Hall: https://teknopedia.ac.id/wiki/Annie_Hall

Puedo poner cientos de ejemplos. Creo que usted esta equivocado en exigir que los resumenes de las tramas tengan referencias. No tiene sentido que Wikipedia en español sea mas estricta que Wikipedia en inglés. Haz el favor de no borrar texto que requirió un esfuerzo para traducir. Ariadne000 (discusión) 04:02 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Ariadne000:. Creo que la respuesta no es la más adecuada para una persona que forma parte de una comunidad de usuarios voluntarios. En ningún lugar he dicho que no se aprecien sus esfuerzos. Por otra parte me hace ver que la persona equivocada en todo momento soy yo, cuando su perfil en todos los proyectos indica que es una persona novata. Por favor, déjese aconsejar. Sobre lo que indica, sí, cada Wikipedia tiene sus normas, y hay que seguirlas, no hay unas normas globales para todas. Aquí se exigen referencias para las afirmaciones que se realizan y no, ver una película no sirve de fuente. Si yo voy a un partido de baloncesto y redacto como se jugó y el resultado no puedo ponerlo en Wikipedia porque eso es fuente primaria y Wikipedia no lo es. Si en inglés no hay referencia entonces no traiga ese texto. Es un tema hablado millones de veces en el Café, puede buscar las conversaciones y como todas terminaron igual. Cualquier cosa me dice. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 04:24 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Flower Drum Song: https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Flower_Drum_Song
El Mayor y la menor: https://es.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/El_mayor_y_la_menor

Notarás que no hay ninguna referencia para el resumen de la trama: Flower Drum Song: https://teknopedia.ac.id/wiki/Flower_Drum_Song_(film)
El Mayor y la menor: https://teknopedia.ac.id/wiki/The_Major_and_the_Minor

Haz el favor de no borrar texto que requirió un esfuerzo para traducir.

Ese es el caso de casi TODOS los resúmenes de tramas de Wikipedia en inglés. No se necesita referencia porque el resumen cuenta lo que hay en la película. La película en sí es la referencia.

Sí, la introducción, las respuestas críticas, los premios, etc., todos tienen referencias, pero los resúmenes de la trama NO.

Entonces, ¿por qué la Wikipedia en español se somete a un estándar diferente?

Aquí hay otros ejemplos de artículos de Wikipedia en inglés con resúmenes de la trama que NO TIENEN REFERENCIAS: Psycho (de Alfred Hitchcock): https://teknopedia.ac.id/wiki/Psycho_(1960_film)
Casablanca: https://teknopedia.ac.id/wiki/Casablanca_(film)
Gone with the Wind (Lo que el viento se llevó): https://teknopedia.ac.id/wiki/Gone_with_the_Wind_(film)
Misery: https://teknopedia.ac.id/wiki/Misery_(film)
Annie Hall: https://teknopedia.ac.id/wiki/Annie_Hall

Puedo poner cientos de ejemplos. Creo que usted esta equivocado en exigir que los resumenes de las tramas tengan referencias. No tiene sentido que Wikipedia en español sea mas estricta que Wikipedia en inglés. Haz el favor de no borrar texto que requirió un esfuerzo para traducir.

No quiero desperdiciar el tiempo mejorando articulos acerca de películas para que lo borres sin buena razón.

Ariadne000 (discusión) 04:22 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Ariadne000: ¿no crees que con un mensaje es suficiente antes de que te conteste el otro usuario? Ya van cuatro. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 04:27 18 ago 2024 (UTC)[responder]

No, no creo. Has borrado trabajo en multiples artículos sin pensar que haya razon por ello o sin esperar respuesta de mi parte. Me gustaría que lo pienses antes de borrar mas. Ariadne000 (discusión) 04:33 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Ariadne000: piénsalo así, acabas de llegar a eswiki como quién dice, estás aportando información como tu experiencia te dice que es correcto, pero un usuario que lleva 17 años te borra información indicándote cuales son las normas de la comunidad (no son mías) y le dices que se equivoca y que debe pensar en sus acciones. Yo ya te he indicado las razones del borrado. Si crees que no es correcto y no confías en lo que te dice un administrador, tras leer Wikipedia: Referencias te puedo seguir indicando más enlaces para que lo corrobores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 04:44 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Y tu razonamiento es precisamente la razón por la que tantos artículos de Wikipedia en español tienen artículos tan inadecuados para películas. Piénsalo asi...he editado articulos en Wikipedia inglés por 10 años y tengo sentido de lo que es adecuado. Tambien tengo mas de 20 años de experiencia como editor en publicaciones de negocios.

Citas un estándar que no es universal para los resúmenes de tramas que necesitan referencias. Wikipedia en inglés tiene una alta estandar con millones de artículos y no exige que resumenes de tramas de películas tengan referencías.

En cualquier caso, felicidades. Has hecho que un editor que contribuyó cientos de horas mejorando más de 70 artículos de Wikipedia en español decida que no voy a perder más tiempo si tus estándares editoriales son las que rigen en este sitio. Ya me he hartado; no me gusta desperdiciar el tiempo. Ariadne000 (discusión) 05:04 18 ago 2024 (UTC)[responder]

@Ariadne000: repito, que no son mis estándares, que son las normas en eswiki. Si son diferentes a otras es "culpa" de la comunidad que hay aquí y yo te lo explico lo mejor que puedo. Si no puedes adaptarte a esas normas ya lo siento, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 06:42 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Y repito que tu interpretación de los "estándares" es errónea. Observa cómo en 70 artículos que he editado, tu eres el ÚNICO editor que ha interpretado que los resúmenes de la trama para peliculas requieren referencias.

Ten en cuenta que la Wikipedia en inglés, la más extensa con milliones de articulos mas que la española, no requiere referencias para los resúmenes de la trama de las películas. La Wikipedia en inglés tiene la mayor cantidad de artículos de todas las ediciones, con 6.869.487 en agosto de 2024. En comparación, Wikipedia en español tiene cientos de articulos sobre peliculas que son anémicos. La mayoría tienen solo un parrafo de sinopsis y ni siquiera tienen texto con produccion, premios y respuestas criticas.

Tus "estándares" equivocados son los que han resultado en tantos artículos débiles que brindan resúmenes inadecuados de películas icónicas en la Wikipedia en español. Esta debilidad es lo que me motivó a intentar fortalecer el foro traduciendo los resúmenes superiores en Wikipedia en inglés que fueron aceptados por docenas de editores competentes que mantienen estándares rígidos.

Otra vez...se requieren referencias para premios, respuestas críticas, producción, controversias, etc., pero no para resúmenes de la trama -para los cuales la película misma es la referencia- siempre y cuando el resumen de la trama esté libre de opiniones o información no fáctica. ESOS estándares son monitoreados por los curadores.

¿Pero TU interpretación es la correcta? Ese estandar equivocado es lo que resulta en tantos articulos de peliculas iconicas que son tan debiles. Ariadne000 (discusión) 19:47 18 ago 2024 (UTC)[responder]

@Ariadne000: ya te he dicho que no son mis estándares, pero así todo no me lees. Creo que tus ediciones son muy valiosas, pero tienen el problema de no contar con referencias en las tramas y sinopsis y se ha hablado muchas veces sobre ello, como ya te comentaba. No tengo ningún problema en que deshagas mis ediciones y aportes las referencias pertinentes a la información que hay, así estará todo solucionado, tu trabajo y lo que piden las normas. Como te decía, el que enwiki haga unas cosas no tiene nada que ver con lo que hagamos aquí. La Wikipedia en chino suele estar cerrada por prohibición, y otras no necesitan referencias en ningún punto, cada una tiene sus normas. Aquí hemos creado estas porque los estudios que se han hecho sobre ello dejaban en peor lugar a eswiki respecto a enwiki y dewiki. Como veo que sigues insistiendo en que el problema soy yo voy a hacer una llamada a otra administradora y que te diga ella su opinión, un saludo. @Jaluj: vanbasten_23 (discusión) 06:29 19 ago 2024 (UTC)[responder]

Mi punto de discusión es su insistencia en que los resúmenes de la trama deben tener referencias. No los "enlaces rotos", que fueron simplemente cuestión de que se me acabó el tiempo (a las 2 am) y los dejé arreglar al día siguiente. Un editor español criticó antes de que tuviera la oportunidad de solucionar el problema. Si me perdí algunos enlaces de los que ustedes se quejan, encontré con éxito cientos de referencias y restauré cientos de enlaces en esos 70 artículos.

Con respecto a la cuestión de los resúmenes de la trama, lo que quiero decir es que eliminar resúmenes que no tienen referencias amenaza con cientos de horas de mi tiempo de traducción de 70 artículos. Su política declarada parece ser una tergiversación de la política real, ya que ni Wikipedia en inglés ni otros editores en español que NO borraron los resúmenes de los aproximadamente 70 artículos no cumplieron con su política declarada.

Les di ejemplos de resúmenes de tramas de películas icónicas en la Wikipedia en inglés para demostrar mi punto de que en la Wikipedia principal (la más leída con 5 veces más artículos que la Wikipedia en español) el estándar no es tan rígido como se quiere imponer.

Ya no voy a contribuir más, pero no quiero que mi arduo trabajo se borre porque un par de editores apliquen un estándar demasiado rígido y mal interpretado. Pero van a hacer lo que quieran y ya terminé con este tema. Ya terminé de perder el tiempo en la Wikipedia en español. Adiós.

Wikipedia en espanol: "1 973 636 artículos en español."

"La Wikipedia en inglés es la edición principal en inglés de Wikipedia, una enciclopedia en línea. Fue creado por Jimmy Wales y Larry Sanger el 15 de enero de 2001, como primera edición de Wikipedia."

"Wikipedia en inglés está alojada, junto con ediciones en otros idiomas, en la Fundación Wikimedia, una organización estadounidense sin fines de lucro..."

"La Wikipedia en inglés es la versión más leída de Wikipedia,[2][3] representa el 48% del tráfico acumulado de Wikipedia, y el porcentaje restante se divide entre los demás idiomas.[4] La Wikipedia en inglés tiene la mayor cantidad de artículos de todas las ediciones, con 6.869.850 en agosto de 2024.[5] Contiene el 10,8% de los artículos de todas las Wikipedias,[5] aunque carece de millones de artículos encontrados en otras ediciones.[1] La edición número mil millones de la edición se realizó el 13 de enero de 2021."

Ariadne000 (discusión) 16:24 19 ago 2024 (UTC)[responder]

@Ariadne000: repito que no es necesario que me escribas 4 veces en mi discusión, con una es suficiente. Si tu tiempo es muy valioso, el nuestro también. Te intentamos enseñar las normas, si no quieres no podemos obligarte. Tus aportes son bienvenidos si siguen la normativa de Wikipedia en español, en caso contrario serán borrados, pero no demos más vueltas al tema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:06 19 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23. Dejo este mensaje para consultarte acerca del error que mencionaste al deshacer mi edición en Chile en los Juegos Parapanamericanos de 2015, ya que a simple vista no noté nada extraño en la visualización previa ni después de haber editado el artículo. El motivo de mi edición fue que al poner "panamericanos" en la ficha del evento en lugar de "parapanamericanos", la línea temporal de la parte inferior de la ficha enlaza a artículos sobre ediciones de los Juegos Panamericanos, quebrando la línea temporal sobre Juegos Parapanamericanos. Noté lo mismo en los artículos sobre la participación chilena en 2019 y 2023, por lo que había realizado el mismo cambio. Saludos. 1113mr (discusión) 15:25 23 ago 2024 (UTC)[responder]

@1113mr: la plantilla en cuestión limita los textos que pueden ponerse ahí. Lo que hace es buscar una plantilla específica para el texto que pones, pero en este caso no hay ninguna creada y no hace nada. A simple vista no hace nada, pero la llamada la hace y puedes verla en la parte inferior del artículo donde te muestra las plantillas que utiliza el artículo y verías una en rojo, que es el motivo por lo que la borré. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 15:56 23 ago 2024 (UTC)[responder]

@JMMPasss: ya lo hicieron. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:25 25 ago 2024 (UTC)[responder]

Amigo podrías borrar este hilo, muchas gracias ;3. JMMPasss (discusión) 07:31 25 ago 2024 (UTC)[responder]

Buenas y gracias de antemano por tu ayuda. Hace un tiempo me crucé con la historia de Mary Mallon, una cocinera irlandesa conocida por ser la primera portadora asintomática de la fiebre tifoidea, y me sorprendió que, al contrario de las otras 39 wikipedias en la que se le dedica un artículo, la versión en español utiliza por título su supuesto apodo, "María Tifoidea". Digo supuesto, pues ni se aporta ninguna cita en el artículo sobre el apodo en español, ni en las hemerotecas encuentro referencias antiguas a la versión española del mote, lo cual me hace sospechar que su origen provenga de una traducción moderna al español del mote original en inglés. Si bien es cierto que la convención de títulos de biografías da preferencia al nombre más conocido y acepta el uso de apodos para los títulos, una búsqueda en internet parece indicar muchos más resultados para su nombre real que para el apodo. Por último, considero que el título actual, de tipo despectivo, no encaja bien con los criterios de neutralidad, falta de sesgo y punto de vista enciclopédico de la Wikipedia. Dejé el año pasado una propuesta de cambio de nombre en la página de discusión del artículo, pero no tuve respuesta alguna, ni a favor ni en contra. A mi juicio, la alta cantidad de visitas al artículo (1500 en los últimos 30 días) y el interés que sigue despertando su historia, bien merece que se utilice el título más indicado. Por ello, querría saber tu opinión sobre si crees acertado el cambio de nombre y, si es así, como podría tirarse adelante. ¡Muchas gracias y saludos!--Markelgarcia (discusión) 18:01 29 ago 2024 (UTC)[responder]

@Markelgarcia: si crees que debe cambiarse, das al botón que tienes en la parte superior al lado de historial que dice "trasladar" y lo trasladas. Solo eso, se podía haber hecho desde el primer día y no dejar tanto tiempo porque el mensaje quizá no lo leyó nadie. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:10 29 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola Buenas noches me podría ayudar en el caso de la Serie A Femenina Amateur de Ecuador 2024 se puso la plantilla de borrado, en estos momentos estoy poniendo la información con todo sobre el torneo con su respectivas referencias muchas gracias por su atención.--Lcdo. Jose Francisco Vargas Muñoz (discusión) 00:45 1 sep 2024 (UTC)[responder]

@Lcdo. jose francisco vargas muñoz: la plantilla indica que no puede haber artículos sin referencias. La información que haya en el artículo debe ser verificada con referencias porque Wikipedia no es fuente primaria. El texto que no tenga referencias puede ser borrado. Las referencias deben tener todos los parámetros como la fecha de consulta, el sitio web, el título o la url. Cuando hayas hecho esto puedes retirar la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:56 1 sep 2024 (UTC)[responder]

hola ya le puse referencia desde la pagina del torneo si es posible, le pondria de otras paginas, pero el problema seria de que si yo lo saco no seria vandalismo por eso le sigo a usted si me podria ayudar a sacarlo o se lo sacaria noma una vez que le ponga las suficientes referencias saludos. Lcdo. Jose Francisco Vargas Muñoz (discusión) 23:12 1 sep 2024 (UTC)[responder]

@Lcdo. jose francisco vargas muñoz: como te decía, la información que haya en el artículo debe ser verificada con referencias, porque Wikipedia no es fuente primaria. No vale poner únicamente la referencia de la página oficial, sino que hay que añadir fuentes independientes. Las referencias deben tener todos los parámetros como la fecha de consulta, el sitio web, el título o la url. La que hay no tiene todos los parámetros. Cuando hayas hecho esto puedes retirar la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:00 2 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, con algunos cuantos arreglos por aquí y por allá, ya no deberían aparecer esas plantillas requeridas, ni muchas otras subpáginas requeridas relacionadas del espacio de Usuario. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:26 2 sep 2024 (UTC)[responder]

Por cierto, cuando el uso está en códigos javascript como Plantilla:Subtemplate o todas esas plantillas raras como Plantilla:" + Template + " (requeridas 23, 55, 76, 186-187, 199-200, 269-277 y 313), el problema está en scripts de usuario, que no usan etiquetas <nowiki> de apertura y cierre que omitan la ejecución del posible wikitexto que aparezca en el código. Pero para solventar esos casos vas a necesitar la ayuda del propio usuario o de un Administrador de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 16:52 2 sep 2024 (UTC)[responder]

He visto que @XanaG: y @Ezarate: han editado en las últimas horas y quizá ellos puedan solventar el problema. Como me dice @Leoncastro: en el mensaje superior, hay varios scripts de usuario que hacen llamadas a plantillas que no existen en eswiki. En Especial:Plantillas requeridas aparecen estas llamadas y un listado tan grande dificulta ver otros problemas más urgentes. Llevamos años bajando la cantidad de llamadas erróneas y me gustaría ver si podéis pasar en las siguientes horas a solucionar el problema poniendo <nowiki> en los casos que indica Leoncastro, para que no sigan apareciendo. Digo siguientes horas no para meter prisa sino porque el listado se actualiza y se pierden los números que ha indicado. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 17:13 2 sep 2024 (UTC)[responder]

Tenemos una lista completa de subpáginas con esa falencia? --Esteban (discusión) 17:35 2 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Ezarate: serían los números que indica Leoncastro (23, 55, 76, 186-187, 199-200, 269-277 y 313) en Especial:Plantillas requeridas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:39 2 sep 2024 (UTC)[responder]

La primera que revise la 23 la usan 12 subpáginas de usuario, creo que el trabajo es grande --Esteban (discusión) 17:41 2 sep 2024 (UTC)[responder]

@Ezarate: van de más a menos, la 186 ya solo tiene 3 enlaces y desde la 269 solo 1 enlace. Está chupao ;) --vanbasten_23 (discusión) 17:51 2 sep 2024 (UTC)[responder]

No me va a dar tiempo a acabar hoy (ni de lejos), pero he tomado nota de las plantillas. --Xana (discusión) 18:07 2 sep 2024 (UTC)[responder]

@Leoncastro: @Vanbasten 23: @XanaG: diseñe un script que lo hizo en un rato, chequeen porfa si esta todo, abrazos!! Esteban (discusión) 23:59 2 sep 2024 (UTC)[responder]

@Ezarate, faltan las páginas Usuario:Alvaro qc/proteccion.js y Usuario:Alvaro qc/modern.js (req. 200) y por alguna razón (del req. 23) algunas páginas no salen con el espacio de contenido adecuado —como si no fuesen código Javascript sino wikitexto; nótese cómo ni siquiera colorea el código—; estas son Usuario:Cyrax/monobook.js, Usuario:Rimac/popups.js, Usuario:Cheke/popups.js, Usuario:Carrousel/monobook.js y Usuario:Cyrax/monobook.js. Por último, el caso de Usuario:NicolasAlejandro/monobook.js es un poco especial, ya que el script ya contenía algunas etiquetas <nowiki> por el medio del código, por lo que el arreglo funciona solamente hasta encontrar el primer cierre. En ese caso es necesario retirar las líneas intermedias con esas etiquetas, para hacer que la envolvente realmente funcione (es decir, borrando, en este orden, las líneas de código 885, 29, 10 y 3, de modo que solamente quede una apertura al inicio y un cierre al final). -- Leoncastro (discusión) 15:16 3 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Creo que también hay un problema en cuando pre aparece antes de nowiki... --Xana (discusión) 16:06 3 sep 2024 (UTC)[responder]

En algunos casos el problema del pre es porque está mal cerrado, se abre el pre detrás del nowiki y se cierra después, o viceversa. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:39 3 sep 2024 (UTC)[responder]

Los popups.js y un par de monobook.js hay que mirarlos con lupa, es posible que el problema esté en el código en sí. Hoy se me acaba el tiempo ¡Al menos alguno más hemos quitado! --Xana (discusión) 17:27 3 sep 2024 (UTC)[responder]

Esto era el problema en varios:

Previewmaker.prototype.killTemplates = function () {
	this.kill('{{', '}}', '{', '}', ' ');
 };

--Xana (discusión) 17:31 4 sep 2024 (UTC)[responder]

Lleva razón XanaG, que hay que mirarlos con lupa. El problema realmente no es ese código, sino que hay varios </nowiki> que se usan como literal en el código, haciendo que se rompa la apertura inicial (esa porción de código es la que queda fuera, entre la ruptura del literal y el final del archivo). El caso es que si se agrega más código puede generar errores nuevos (véase Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Sub'+'st:prueba). Un ejemplo para resolverlo es este, cambiando las cadenas "</nowiki>" por cadenas encadenadas "</no" + "wiki>" de forma que así no se interpretan como cierres. Entonces, hay que cambiar:

• Usuario:Cyrax/monobook.js por esta versión (diff).
• Usuario:Rimac/popups.js por esta versión (diff).
• Usuario:Cheke/popups.js por esta versión (diff).
• Usuario:Quinto Bruto Flaco/Monobook-Suite/popups.js por esta versión (diff).

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:35 4 sep 2024 (UTC)[responder]

Es una buena solución, ¡gracias! --Xana (discusión) 15:53 6 sep 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola Vanbasten 23, he actualizado las dos plantillas afectadas (Plantilla:Introducción a y Plantilla:Wikidata Infobox). Sobre la última, en Wikidata d:Template:Wikidata Infobox ahora se basa en d:Module:Wikidata Infobox, por lo que nuestra versión, además de experimental, sin uso e incompleta, también sería obsoleta. -- Leoncastro (discusión) 21:11 13 nov 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, cada tanto me encuentro con una sección "Personajes ilustres" o similar. Hasta ahora me había limitado a borrar personas que no tenían un artículo en Wikipedia, luego descubrí que se emplean las categorías y vi una discusión en el café donde pregunté si la decisión de emplear las categorías había sido resultado de una votación, cosa que no pudo aclararse. No me queda claro si se trata de una decisión que implique en principio eliminar todos los enlaces a personas existentes y sustituírlos por la categoría. De ser el caso, tal vez valdría la pena crear una consulta que genere un listado de los artículos.

Otro tema: pensaba mejorar el artículo sobre Irène Némirovsky haciendo una traducción de la wiki en francés. Si bien el artículo está muy bien referenciado, se plantea la ya conocida problemática -entre otras- de que la sequencia en francés de puntuación-referencia no coincide con aquella en español. ¿Existe, o se piensa escribir un bot que corrija el problema? Supongo que la respuesta va a ser "no", pero antes de modificar más de 400 referencias, pregunto por si acaso.

Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 10:05 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: sobre el primer tema, que yo sepa no hubo votación, pero sí bastante consenso en que los listados de este tipo son totalmente subjetivos. Se suele poner la categoría, pero ya hacer que aparezcan los artículos no sería correcto porque en grandes ciudades sería un listado infinito y nada útil. Sobre el segundo tema, creía que Dušan Kreheľ (bot) lo hacía, pero por sus últimas ediciones parece que soluciona errores de duplicados de estas. En Wikiproyecto:Check Wikipedia se indica que BOT-Superzerocool lo hace parcialmente, podemos preguntar a @Superzerocool: a ver qué nos dice (saludos ;)). Mi bot lo hace parcialmente también porque lo hace con la primera referencia que encuentra de cada párrafo, debería revisarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:36 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, recién veo la mención de Vanbasten 23. El bot sí hace el cambio propuesto, pero no con 100 % de éxito, solamente en algunos casos (cerca del 90 %), por lo cual es cobertura parcial: los años me enseñaron que decir que "lo hace en Wikipedia" exige perfección para la comunidad, no que lo haga bien o suficientemente bien. Puedo pasarlo sobre una categoría en concreto junto a otros cambios menores (correcciones de puntos en traducciones o cambios de fecha a YYYY-MM-DD o algo así... me avisan si les soy útil :). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:43 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola.

Hace unos meses generé una página de Wikipedia y posteriormente vi que se le había añadido la plantilla de falta de referencias indicando que a los 30 días podría borrarse. Respondí que no existían referencias, por cuanto la información está sacada directamente de la fuente primaria, la persona sobre la que versaba el contenido de la página. Actualmente he comprobado que se ha eliminado la página, entiendo que de forma automática por bot. ¿Sería posible recuperarla y publicarla teniendo en cuenta lo indicado?

Gracias de antemano y saludos Mdavioh (discusión) 11:15 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Mdavioh: por un lado, contestaste en tu discusión sin hacer mención a nadie, por lo tanto nadie ha visto el mensaje, porque no está dirigido a nadie, ni al bot ni a mi. Sobre el artículo, está prohibido publicar artículos sin referencias, porque Wikipedia no es fuente primaria, se basa en otras fuentes. Por ese motivo tenía esa plantilla, y tras los 30 días, al no haberse aportado referencias un bibliotecario lo borró. Está prohibido hacer artículos con información primaria, tendría que conseguir publicar la información en medios de comunicación para que pueda valorarse que sea relevante esa persona, en caso de no ser así siempre se borrará. Además, está prohibido hacer artículos de propósito particular. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:28 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenos días,

Perdón, no sabía que debía mencionar para que se advirtiese el mensaje

Había enlaces a varios artículos en medios de comunicación, pero lógicamente no es que eso sea la fuente de la información, o eso entendía yo, sino lo que corrobora la veracidad y la relevancia de esta.

La página no tiene ningún interés particular, únicamente informativo. Es más, ya existían referencias a la persona sobre la que versaba la página, Sama Ortiz, en otras páginas ya existentes; por ejemplo la de Tino Ugidos o la del club CB Almansa, en el apartado "entrenadores".

Me gustaría saber si es posible reconsiderar la publicación y si, en su caso, es posible recuperar la página borrada.

Saludos y gracias de antemano. Mdavioh (discusión) 08:39 7 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Mdavioh: te he dejado el artículo aquí para que lo tengas o lo edites, pero teniendo en cuenta las normas que te comentaba. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:03 7 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola @Vanbasten 23, la verdad no sé qué pasó, traduje el artículo de inglés a español y se tradujo encima del artículo de la deportista. Habrá que hacer uno separado especificando a la panda. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 08:25 7 sep 2024 (UTC)[responder]

¡Hola! Gracias por tu mensaje. Modifiqué las opciones en el listado de Replacer para evitar el error. ¡Saludos! --Khiari (discusión) 12:05 13 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola! vi que has eliminado listados electorales, lo que también he visto que está realizando un bot. Quería consultarte si tienes el enlace de archivo de la discusión se tomó dicha decisión? No lo consulto para cuestionarte, sino que para conocer los términos del debate y para saber como proceder en este tema. Saludos, Loft Ind (discusión) 04:53 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Loft-ind:, un saludo. Se habló aquí tras conversaciones con los usuarios que las estaban poniendo y lo hacían automáticamente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:10 20 sep 2024 (UTC)[responder]

Ja ja ja! Hola @Vanbasten 23: Me conoces y sabes que no soy de los que van preguntando a ver por qué me han borrado el artículo tal o cual, pero la verdad es que no sé cómo hacer la pregunta sin preguntarlo directamente, ¿por qué el borrado de esta página? Y no con el tono habitual de «mi artículo estaba perfecto pero me lo han borrado», sino para conocer si había algún error o enlace u otra cosa que no debía, tanto como para borrar una página de usuario, página de obras, o taller. ¿Quizá el propio título? Ya me dirás para no repetir.
Un favor te pido, si no te lleva mucho y fuera posible: ¿puedes copiarme lo que había en ella en mi taller? Así, pegado a lo bruto. No recuerdo que tenía y quizá haya algo que aun me interese. Sé que hace tiempo que no edito y añado artículos como Dios manda, ¿me prestas un poco de tu tiempo?
Agradecido, DPC (discusión) 10:31 27 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas @David Perez: un placer saludarte. La página salía en un listado de mantenimiento porque tenía errores en rojo. Había unos pocos talleres en el listado, miré si estaban activos los usuarios y borré o modifiqué algunos. Te he restaurado la página y borrado el error para que no aparezca en los listados de mantenimiento. Siento las molestias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:39 27 sep 2024 (UTC)[responder]

Ah! vale! muchas gracias, ninguna molestia. DPC (discusión) 11:10 27 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, muchas gracias por el traslado y disculpa las molestias, se me pasaron algunas cosillas en algunas d elas veces que fui revisando. Lo he estado corrigiendo, cuando termine de hacerlo y tras muchas revisiones lo volveré a trasladar. - Althair Discusión 15:43 3 oct 2024 (UTC)[responder]

Pues perdona si no vi el historial y debí escribirte, tienes razón, mil perdones por ello. Pero es que el nombre oficial es Faro de Avilés. Incluso en los enlaces de la página así lo atestiguan. Y lo dice bien claro en el faro, que conozco perfectamente. Faro de San Juan o de Nieva (que no venía recogido en el artículo) se utiliza básicamente, en señalizaciones de carreteras locales del ayuntamiento de Gozón, lo que lleva a confusión por un localismo absurdo. Los terrenos fueron adquiridos por el Ayuntamiento de Avilés en el siglo XIX. Pertenecen a la Autoridad Portuaria de Avilés, está en la bocana de la Ría de Avilés, que está a su vez en la Comarca de Avilés y en la provincia marítima de Avilés. Y lo que es más importante, nunca ha tenido más nombre oficial que el de: "Faro de Avilés. Los nombres alternativos ya están indicados en el artículo, pero wikipedia, como sabes bien, es una enciclopedia. Y por lo tanto debemos ser fieles a la realidad legal. Y reitero las disculpas si te has sentido ofendido. Muy lejos de mi intención. Un cordial saludo. --Xabel10 (discusión) 22:57 4 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Xabel10: cuando tengas que conversar sobre una diferencia de opinión tienes que dar datos, decir que hay que ser fieles a la realidad legal y no demostrar nada, es como no decir nada. Que pertenezca a la Autoridad Portuaria de Avilés no quiere decir nada, el faro de Cudillero también... Que ponga el nombre en el propio faro tampoco quiere decir nada, porque ese nombre se pudo poner en 1863 y no se ha quitado. Lo importante es lo que dicen las fuentes. La mayoría lo denomina faro de San Juan, seguramente por el "localismo absurdo" al que haces mención. Puertos de España no muestra el listado o tiene un enlace de hace mil años. Como la autoridad portuaria lo denomina como faro de Avilés podemos dejarlo así, pero recuerda que hay que ser más concreto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:29 5 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23 :) Estoy buscando editores con experiencia para que dejen sus reflexiones aquí. Si no te interesa, puedes descartar el mensaje, Oscar_. (discusión) 18:40 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola, si te refieres a Е.П. Алексеева АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИИ, lo estoy incluyendo ahora donde lo he utilizado. Gracias y un saludo.

Bagratun (discusión) 17:28 14 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenos días y disculpe si le causo molestia. Le escribo a usted porque el 3 de abril de 2023 bloqueó a Eliel Griezmann por editar con el estilo que él impone. No sé exactamente qué cambios eran, pero me parece que últimamente tiene un comportamiento como ese [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] WyGaVa (discusión) 09:19 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenas @WyGaVa: no estoy viendo problema en sus ediciones, parece que están correctas y siguen la plantilla del Wikiproyecto y no las suyas propias como hacía anteriormente. Además añade referencias. ¿Ves algo mal? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:38 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Encontré algunos de esos cambios ([17] [18] [19]) y se parecen a los de ahora ([20] [21] [22]). Me llamó la atención que quitara cosas que están en la plantilla y pensé que obraba mal. Disculpe si le hice perder el tiempo. WyGaVa (discusión) 14:39 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenos días @Vanbasten 23, me alegro de saber de ti. Gracias y saludos. Mdelt (discusión) 09:20 15 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Vanbasten, tras mucho tiempo. He recibido aviso de borrado, mientras la creaba a lo largo del día de hoy, de la página: "Instituto Juan Andrés de Estudios Hispano-Coreanos". En otra ocasión tuviste a bien ofrecerme ayuda. Ahora recojo el ofrecimiento en razón de que el referido aviso A4 de borrado me parece improcedente dado que la página contribuye con materia enciclopédica relativa a Coreanología (página creada por mí en 2016 y registrada en Wikidata) e Hispanismo. ¿Qué debo hacer en un caso de este tipo? Muchas gracias por tu atención. C.lopezrobinson (discusión) 22:09 19 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenas @C.lopezrobinson: el problema es que dos personas han considerado que no es importante, que no tiene relevancia y es difícil demostrar que lo es en ciertos casos. Por ejemplo, es una asociación muy joven, por lo tanto casi no ha tenido tiempo de adquirir relevancia y esa relevancia se consigue recibiendo premios, o consiguiendo muchos logros de la tipología con la que trabaje, pero en tan corto periodo de tiempo es complicado conseguirlo. No se trata de estar mal escrito, sino de que no se demuestra que tenga interés en general. Quizá para un experto en la temática es más fácil verlo, pero para alguien más alejado no. Lo máximo que puedes hacer es escribir a la persona que lo borró para preguntarle y que te explique su punto de vista. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:37 21 oct 2024 (UTC)[responder]

Gracias, Vanbasten. Así he hecho.

Procuraremos apoyarles de otro modo. Es la solidaridad intelectual humanística. De hecho les hemos asociado a nuestro Instituto en Madrid. Saludos. C.lopezrobinson (discusión) 19:59 21 oct 2024 (UTC)[responder]

BGerdemann (WMF) (discusión) 22:27 23 oct 2024 (UTC) [responder]

Hola @VVanbasten 23, buenos días, espero estés bien. Te pido si por favor puedes revisar este artículo en el que estoy trabajando, para su publicación en el espacio principal. Se trata de la compañía española Seidor, muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ursulabela (disc. • contribs • bloq).

@Ursulabela: en principio es correcto, aunque deberían evitarse afirmaciones como "muy conocido" porque son relativas. Y cualquier intento de hacerlo más famoso de lo que es. Está bien escrito y tiene referencias, después ya depende de la relevancia que le encuentre cada uno. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:04 28 oct 2024 (UTC)[responder]

Muchas Gracias @Vanbasten 23, he eliminado el muy conocido y algún otro calificativo que se me había colado. Si por favor puedes pasarlo al espacio principal, te lo agradezco: un saludo UrsulaB (discusión) 11:51 28 oct 2024 (UTC)[responder]

@Ursulabela: con la cantidad de ediciones que tienes puedes trasladarlo sin problema. Pulsas el botón trasladar en la parte superior y pones principal y el nombre que quieres asignarle. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:13 28 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten23, tengo una pregunta con respecto a algo. No se si recuerdas que hace casi como un año borraste mi taller por estar en desuso (eso no lo discutiré). La pregunta que tengo es ver si es posible que me puedas brindar acceso a la información que estaba en el taller antes de su eliminación o si hay alguna forma de poder acceder a ese contenido eliminado porque pues no lo pude respaldar correctamente en su debido momento. Si me pudieras ayudar con este tema te lo agradecería mucho Luis1994XD (discusión) 02:12 30 oct 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Luis1994XD: un saludo, no, no lo recuerdo, ni tampoco que ese fuese el motivo. Quizá fue porque había una exagerada llamada a plantillas y las últimas no funcionan por la extensión que tiene. Lo he restaurado, pero a ver si puedes modificarlo para que no haga tantas llamadas y no aparezca en el listado de páginas que no funcionan por ese motivo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:47 30 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola VanBasten23, muchas gracias por haber restaurado el taller. Haré esos cambios que sugieres para evitar cualquier otro problema futuro. Un saludo Luis1994XD (discusión) 05:44 31 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola Vanbasten 23, gracias por apoyar mi candidatura. A veces me encuentro con artículos que en mi opinión deberían ser analizados por alguien conocedor del tema y no por un lego. Aquí un ejemplo. Creo que de hecho se trata del Síndrome de la autocervecería, por lo cual se podría poner la plantilla de borrado correspondiente A5 o calificar al artículo como fuente primaria. También se podría contactar al usuario. A pesar de ello, a veces sería más fácil contactar a un enciclopedista que entendiera más del tema. Aun más problemáticos me parecen artículos donde se modifican fórmulas matemáticas que uno no es capaz de analizar. ¿Existe o se ha planeado tal vez generar una lista de usuarios que permitiera resolver el problema? Obviamente que existen los wikiproyectos y de ellos se puede a veces inferir quién está compenetrado con el tema, pero ahí faltan muchas disciplinas y la visibilidad es pobre. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 11:20 4 nov 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Rafstr: solo faltaba, con mucho gusto te apoyo. Sobre el tema en cuestión, ya se observa algo raro cuando buscas en Google y los temas se parecen mucho al que comentas, pero cuando haces la búsqueda del texto literalmente no aparece ningún texto con exactamente ese nombre. Yo lo borraría directamente porque es habitual poner un libro como bibliografía y ¡ala! que sea lo que sea. Ahora me doy cuenta que yo lo había editado porque de vez en cuando reviso todos los usos que se hacen de la página oficial de ejemplo y del libro de ejemplo de bibliografía, porque si se usan, es porque no han borrado el texto de ayuda y entonces lo borro yo. Yo en este caso lo mandaría a borrar y que decida otro, en otros casos escribo a alguien que conozca que sepa de la temática o escribo en un Wikiproyecto. Al de fútbol suelen venir de vez en cuando a preguntar... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:46 4 nov 2024 (UTC)[responder]

hola, borraste el artículo Te quiero y me duele y no me dejaste un mensaje en mi pagina de discusión, además antes lo habian revisado y estaba bien, tenia las referencias correspondientes. Saludos JosefinaDiLeo (discusión) JosefinaDiLeo (discusión) 19:15 4 nov 2024 (UTC)[responder]

Ya puse las referencias que considero necesarias para quitar la plantilla de falta de ellas. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 16:17 11 nov 2024 (UTC)[responder]

Buenas @Adolfobrigido: espero que estés muy bien. Cuando cumples con lo que pide la plantilla puedes retirarla, no hay problema con ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:22 11 nov 2024 (UTC)[responder]

Gracias amigo. Procedo a ello. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 16:26 11 nov 2024 (UTC)[responder]